ベランダ喫煙　止めろよ Ⅱ

土地勘無しは相手の文章力を非難して自分に読解力がないとは考えないんだな。

では、読解力がちゃんとあったら、>>596から何を読み取れるべきだと？
君が596本人じゃないなら、君の読解力と文章力できっちり説明頼む。
仮に私に読解力がなくて理解できないとしても、私以外の人には理解できる文章が書けるはずだよね？
それとも君は、読解力はあるけど文章力がないから説明できない？


君が596本人なら、君は「相手の読解力を非難して自分に文章力がないとは考えないのか？」と答えよう。

＞同じ事柄でも「常識」の線なんて、人によって違うのですよ。

ほんと、意味ないことに一生懸命だね。常連さん。

で、「下命容認」の解説はまだ？

>>668さん、「下命容認」って知ってる？

>>676
ほんと、意味ない投稿に一生懸命だね、アナタもw

>>679
ほんと、意味ない投稿に意味ないレス返すのに一生懸命だね、おまえさんも。

駄目な奴が支えてるスレだね。あなたたち大丈夫？

詭弁百貨店

ここは、口喧嘩スレ。
相手を思いやる心のかけらも見あたらないスレ。

>>674
文章力やら読解力を理由に相手を非難する事はできないと読み取れないのが君の限界だな。

>>680
お前もな。
延々続くなコレw

ここは、主題と関係無い屁理屈を言い合って、読解力の乏しい土地勘無しさん00がアタフタしながら『どういう意味～？』って聞く所に変わりました。
だから>>679-680は意味のない投稿をやめて下さいね。屁理屈ならいいけど。

>>686
つまらんレスしてないで、早く寝ろ。

>>686
あんたが代わりに答えてやれよ。
「下命容認」ってどういう意味？　このスレで引用する意図は？
みんな回答を待ってるよ。

なんか変に盛り上がってるな。
下命は命ずること、容認は文字通り。

下命容認は、問題となることを命令したり、
命じなくても問題となることを知りつつ容認したりすることを
禁ずるというような文脈で出てくる言葉だが、
このスレでどのように使われてるかはわからん。

聞けば必ず答えてもらえるものとしているゆとり世代が多いね。ここ。

ここの板は見ない事にしていましたが、ちょこっとROMするとベランダ喫煙禁止するのに日本語力を要する
なんて何か変じゃない？　と思いました。
ニコチン依存症はどうにもならないんですね。

禁止って言葉がわからずにどうやって禁止するのだ

「禁煙場所では配慮している」

…日本語力という点でいえば、
「禁止」の意味も「配慮」の意味もともに理解していない
としか考えられない発言だな。

＞命じなくても問題となることを知りつつ容認したりすることを禁ずるというような文脈で出てくる言葉だが、
＞このスレでどのように使われてるかはわからん。

ここの嫌煙者は隣にベランダ喫煙の苦情を言わないので「容認」とみなされるってこと？

>>690
都合の悪い事を突っ込んでくる者は｢ゆとり世代｣で一括りか。
幼稚だなぁ。君も案外お若いのでは？

相手の言葉が意図不明瞭なら｢訊く｣のは当然の事。
現に言葉の意味も知らずに使っているか、使いどころを
間違っている様だからな。

｢下命容認｣

その言葉をここで使うという事は
・命じる側＝ベランダ喫煙者
・される側＝その隣人
・問題となる（ことが判っている）行為＝ベランダ喫煙

…という前提でいいんだよな？
で、｢その隣人｣がベランダ喫煙に異議を申し立てたり
規約改正に向けて行動しないのは
｢問題視しながらも容認している｣のだと。
そして、最終的には
｢容認しているのだからつべこべ言うな｣と。
これで合ってるか？

こうして百人百様だから規約で明文化する必要があるのだ。

>>698
ただ単に、隣にベランダ喫煙の苦情を言わないのは得策じゃないですよってことじゃない？
言わなきゃ、いろんな解釈されるよってことじゃない？

>>691

>当該レスは暴煙者ではなく喫煙者の発言であることを踏まえて、もう一度当該レスを解釈しなおせ！ということ
だから、「解釈しなおせ」じゃなくて、「そのまま書いてくれ」って書いてあるでしょうに・・・
自分で文章にもできないことを、他人に推測して理解しろって言ってるの？とも書いてるぞ？


「禁煙になったことが『納得できる』場所」はどういう場所で、禁煙化される以前はどう思ってどう行動してたの？
いろいろ想像はつくけど、君が納得できるものじゃないと、現状を見る限り間違いなく「違う」で流されて、「読解力がない」とひたすら私が文章考えさせられるだけになるだけだろうから、私からはあえて書かないよ。

「禁煙になったのが納得できる場所でも、禁煙化されるまでは吸っていた」


ヒント

どうして禁煙になったことは納得できたの？

納得できる場合と納得できない場合の「差」はどこにあるの？

あー鬱陶しい。「ヒント」
ベランダ禁煙の規約改正のようにこのスレにはヒント禁止に規約改正はないのか。

無視してりゃいいと思うよ。
自分の言葉では作文できないだけだからね。

「ヒント」についてピントがずれた批判を繰り返す人がいるけど哂える

「ヒントなんてまわりくどい皮肉はいらん、やめろ」だろうに。

>>200
>ただ単に、隣にベランダ喫煙の苦情を言わないのは得策じゃないですよってことじゃない？

わざわざ「下命容認って知ってるか？」と問うている以上
そんなに単純な話ではないだろうな。
て言うか、この言葉にはあまり一般的な意味は無いようだよ。

『下命容認』で検索すると、ヒットする事例の殆どが
道交法第７５条１項の規定に関するものだね。
http://www.u-net.or.jp/~mieankan/dourokoutuuhou75-1.htm
簡単に言えば、仕事で人にクルマを運転させる機会がある人は
飲酒運転やスピード違反などの違法行為をさせること（下命）も
それを許すこと（容認） もしてはならない、という規定。
（当たり前っちゃ当たり前の事ではある）
特に「容認」の部分を言い換えれば、「違法行為を放置する事」も
それはそれで責められるべきことだ、という事になるだろう。
このスレでこの言葉を使った者の真意を（善意的に）推察すれば

『ベランダ喫煙が違法行為だと言うなら、それを取り締まらないのは
それ自体が違法行為→道交法でいう「下命・容認」にあたる』

･･･という意味なのかも知れない。

この言葉がこの話題で使われた経緯を辿れば、前スレに遡る。
規約改正への動きが無い事を「容認されている」と解釈する
ベランダ喫煙者に対し、「良しと認めて受け入れている訳ではない」
という意見が挙がった。その意見に対して出てきた言葉が
『下命容認という表現は有り得ないのか』というものだった。
その後、発言者からその真意が示される事はなかったけれど
おそらく>>658も>>668も、それを受けてこの言葉を使ったんだろう。

何にせよ
『違法行為を違法行為と知りながら放置するのか？』という意味で
嫌煙者の姿勢を「下命容認」という言葉を使って攻撃するのなら
それは同時に、ベランダ喫煙は違法行為であるという前提に
立っている事を自ら認める事になる。
簡単に言えば、やっぱり「居直り」なんだよね。
飲酒運転しても検挙されなかった、と自慢話にしてしまう輩がいるが
それとも似ているところがあると思う。
自らが正当である、とする根拠は「取り締まりを受けなかったから」
という事でしかないんだからな。

↑
結局、すべて相手のせいなんですね　楽な生き方ですね。

己の主張（ベランダ喫煙に迷惑してますよって）をナゼ隣人にしないのか？
受身の人生でいいのか？　
と、嫌煙者に言ってあげようよ。

>結局、すべて相手のせいなんですね　楽な生き方ですね。

意味が解らんな。
受身の人生でいいのか？ってのも正直聞き飽きた感はある。
その発言自体「すべて相手のせい」を地でいってると思うよ。

規約に文句を言わないなら規約容認でしょ

規約容認もなにも、ベランダ喫煙可なんて言ってる規約があるの？

>>712
書いてなければ日本国の法令に従うのが当然です。

>>713
君の嗅覚が特異なことを自覚してから話を進める必要があるな。

それと
＞物理的な事情がある以上、文字通り今後も煙たがられるのは避けられない事だと思う。
これは、ベランダでタバコを吸ってでる煙と台所の換気扇の下でタバコを吸ってでる煙をどう区別するんだ？
を抜きにしてベランダだけのことで話を進めるのも意味を成さないな

>>710
「タバコを止めようと思わないから」というもっとも多いと思われる理由が省かれてるぞ

>>716

ベランダ喫煙に対して理屈も言えず小学生のように「とにかくオレには迷惑なんだ」としか言えない
君にそんなことを言われるのは心外だなぁ

＞要するに、総会という場で白黒ハッキリさせなきゃ不安だ、と思ってるのは
＞むしろあんた達の方じゃないかとさえ思うんだよね。

そうですよね、あなたの精神安定上、そういう思い込みも重要ですよね。 わかります。

でも、現在の規約上は、ここの嫌煙者はベランダ喫煙にいくら反対でも「お願い」しかできないし
それを受け入れるかどうかの選択権は喫煙者にあるという現実はかわらないよ。

＞そんなに特異な嗅覚の持ち主なのかな？俺って。
屋外のベランダから拡散されて漂う煙のほんの一部が君のテリトリーに到着したからといって気になるのは「得意な嗅覚」ですね。

結局>>668は、名指しで質問しといて、それっきり？

それともまだ私の回答読んでないのか？

↑
自分からは苦情を言わない　という貴方が皮肉られただけじゃないの？

ヘタレが規約改正を要求しない言い訳をしてるだけのスレだな。

>>722

皮肉？
あのタイミングで？

それがもし事実だったなら、覚えたての言葉を使いたいがための的にされた、って感じだなｗ

で、結局>>658も>>668もグウの音が出ず退散ですかい？

>ヘタレが規約改正を要求しない言い訳をしてるだけのスレだな。

その一文に固執してる事で、既に「死に体」を呈しているという事が
自分では解らないみたいね。
君、たぶん「下命容認」を嬉しそうに振り翳してた張本人じゃないかな？

そんなあなたが気付けば、マナーは変わる。
By JT

何が死に体なんだか。
煙を排除する実益を得られてないのは誰だよ。

タバコに限らず、うまく共存する方法を見つけなければ行けないのはそれをやってる側の人間なのに、それができない（と言うより”しない”）から最終的には禁止される。

電車内での携帯使用が最たる例。
着信のみで自身からはかけない。マナーモードにする。小声で話す。短時間で済ます。
「禁止されてない」と自身の権利だけを主張してそれら配慮を無視。
で、挙句禁止。

それらが普通にできてた、まともな人が煽りをくらった・・・

普通に喫煙してる人に当たり散らしてるのはおまえだろ

うまく共存する方法を喫煙者側の各個人が取ったとしても、イヤだと思う人間（嫌煙者）は納得しようとしないだろう。
（こういう事を喫煙者側が書くと「配慮なき者」として誤認されるんだけどね。苦笑）

「着信のみで自身からはかけない。マナーモードにする。小声で話す。短時間で済ます。」という
個人的な配慮すら我慢ならない人間が自身の権利を主張して、その結果、禁止になっていくわけだよ。
もちろん配慮無用の一部の人間が他の人に迷惑をかけている事は否定しないけど。

嫌煙者のスタンスは基本的には「たばこ=悪」になっているから、結局は禁止にしないと収まらないだろうな。

ベランダ喫煙も禁止に（規約改定）しないと煙りは収まらないと思う。
一部に配慮無用の喫煙者がいる事もそうだし、マンションには新たに入居してくる喫煙者も嫌煙者もいるわけだ。
嫌煙者側が主張している「言う前に気づけ」というのも、一時は収まるかもしれないが、新たな入居者によって
簡単に壊れる可能性がある。喫煙可にするにしても不可にするにしても、問題が起こった時点で規約を作ってしまえば
後の者に説明はいらないよね。

なぜココの嫌煙者は「常識」や「マナー」「配慮」という不確定なものによって相手の行動を抑制しようとするのか。
やはり、とても不思議に思う。（※私が常識・マナー無しの人間と判断しないで欲しい。ただ単純に不思議なだけだから）

ここで嫌煙者に向かって「喫煙者に向けての配慮無き中傷はやめろ」と言っても中傷は続くだろうしな。。。
（「長文読んでてウザ」とか「ニコチン中毒」とか「喫煙者を見下すレス」とかをしてくるんだろう）

ほんっと不思議。

煙草を吸う人は自分が煙草の臭いに鈍感になっていることに気づかないと！
家族から煙草臭いと言われたことはないかい？
煙草臭いと言った家族はみんな特異な嗅覚の持ち主なのかねえ。

>>735
>うまく共存する方法を喫煙者側の各個人が取ったとしても、イヤだと思う人間（嫌煙者）は納得しようとしないだろう。

そんな事はないぞ。
その｢ベランダにおいて共存を目指す方法｣を
喫煙者として具体的に提案してみ。話はそれからだ。

臭い煙と共存なんてしたくないわ。いい迷惑よ。

だから百人百様の常識やらマナーを主張すんなよ

１年に１回１分くらいのベランダ喫煙なら許しますよ。

吸ってもいいからはかかきゃいいのに。


　ちょっと言ってみたかった。

>>737
いや。グチじゃ無いんだよね。本当に不思議なの。
常識って、Aという所ではOKだけど、Bって所ではNGだったりするでしょ？
Aって所にいる人にBの常識を強制するのってAの人への思いやりがないと思わない？
マナー・配慮って人が人へ「強制」するもの？
個人個人が自発的にすることでしょ？
>>742さんが言ってる様に百人百様だから、どこかで必ずズレが生じる訳だよ。っていうか既にズレてるし。
何故、喫煙者は"嫌煙者"の主張に有無を言わさず従わなければならないのかね？

>>739
＞それはあんたみたいな奴が、その常識やマナーというものを
＞不確定どころか一切持ち合わせていないからじゃねえの？「以下略」

まず、>>735を読んで
何故、私が「常識やマナーを持ち合わせていない」と読み取れるのか教えて頂きたい。
そして「きょうび煙草を吸う権利をそこまで力一杯主張する」も。
どこにそんな記述があるんですか？してないでしょ。。。

貴方の引用した文章の前を読み直してみてくださいよ。としか言えないねぇ。。。

＞マナーや常識を他人と共有できていないという現実が理解できてるか？
他人とじゃなくて「嫌煙者」とでしょ？それは共有できてない。ってか、全て共有はできない。申し訳ないけど。

＞君は自分には一切
＞問題がないという前提でモノ言ってる。そこがまずおかしい。
「ベランダ喫煙が可」であるという前提でモノを言ってるのは認める。喫煙者だからね。
ただ、問題がないという前提では言ってない。
そういう前提で語るならば、最終的に規約で云々という話にはなり得ないと思う。

逆に私は嫌煙者の「煙草=悪」という前提でモノを語ってる所がおかしいと思うね。
だから、不確定なもので相手を抑制しようなんて発想がでてくるんだと思うよ。
「ベランダ喫煙が不可」という前提ならば良いんだがね。

＞だが、他人に影響を与え得ると
＞いう事実から逃げているだけでは、そのうち本当に
＞ベランダしか喫煙できる場所はなくなっちまうぞ。
忠告は感謝するが、別に逃げちゃいないよ。
禁止場所では吸っていないし、影響を与え得ると思われれば吸わない。
（影響を与え得る場所=屋外の喫煙所で非喫煙者がすぐ横を通る様な状況・）
ベランダでは月一で吸うか吸わないかだし、普段はリビング及び換気扇の下で吸ってるからねぇ。

>>740
＞そんな事はないぞ。
それがそうでも無いんですよ。
過去に「ベランダ喫煙としての歩み寄り」を提案しているんですよね。（ご希望ならば引っ張り出してくるけど）
（因みに歩み寄りは土地勘さんが納得済み。）
それでもなお、知ってか知らずか様々な主張を繰り返す嫌煙者が後を絶たない。
且つ、納得しないような主張（ムチャぶり）をしてくるわけですよ。「煙をよこすな」とか。
例えそれができたとしても、なんだかんだ言って「喫煙者の態度が悪い」って言うんでしょ？
納得しようって気があるとは思えない。

しかもたった5分で>>741が｢ベランダにおいて共存を目指す方法｣を否定しちゃってるんだから。

>>744
そんな要求のめませんよ。
喫煙者が「一年に一回一分だけ我慢して」って言ったら、貴方その要求のめますか？それと同じ。
50：50でないと。ね。

>>745
彼ら（嫌煙者）にとっては誰が「喫煙者」で誰が「暴煙者」かなんて関係ありませんよ。って思いますね。
分類など無意味。
厳粛な喫煙者である大親分様でさえ、何かと揶揄されるわけですから。
貴方もウォッチングしていておわかりでしょう？
何故、分類に拘るんですか？

>>749=739
一つ一つ丁寧に読んでたらレスが進んでしまった。&途中でお風呂。
話が多少ごちゃごちゃするかも知れないから、これは純粋に749に対する私のレスだと思って読んでください。

＞「自分以外の人間」、あるいは「ベランダ喫煙における議論の相手」
＞とでも読み替えてくれ。面倒なら「俺個人」でも構わないよ。
俺個人=他人になり得るというスタンス自体がおかしいと思わないのか？
745氏が君の言う「勝手な解釈」をしてしまうのは当たり前だと思うよ。

＞不確定な筈の常識やマナーを、自分だけは正しく備えているとでも思ってやしませんか？
思ってないよ。思ってないが故の住民総会で規約改定なんだよ。

＞かくいう俺も、君みたいな喫煙者が掲げる常識やマナーなんて到底理解できないし
＞共有しようという気も起きない。根本的に価値観が違うという事だろう。
喫煙者と話合う気が無いということか？
その様な考え方の貴方が相手（喫煙者）に向かって「俺たち（吸わない相手）の事を少しは考えろ」というのは
筋が通らないと思うね。

ベランダで煙草が吸いたければそこは否定しない、というだけでは不服か？
あなた個人がそういうのは不服ではない。
ただし、通常ベランダで喫煙するということは、こちらがどう頑張っても煙は流れていくし
ニオイもでるぞ。それでも良いんだな？
（灰・吸い殻の処理をしない喫煙者においては非難しても構わないし、されて当然だと私も思う。）

＞「嫌煙」という姿勢はそんなに異常な事なのか？
＞煙草が好きだ、吸いたい、という君たちの振る舞いと一体何が違う？
異常なことではないと思う。
ただ、嫌煙者の主立った主張には筋が通ってないと思うね。
それこそ土地勘さんのいう「態度悪いよ」って事だよ。

迷惑かけといて、何がフィフティフィフティだw

迷惑なんてのはあんたの主観でしかない

そもそも、ベランダでの喫煙は禁止というのがどこのマンションでも基本規定なのではないのですか？
玄関出たところではダメで、ベランダならＯＫなんておかしいですよね。

>>750

あなたの言ってることって「諸刃の剣」でさ。

Aでは常識であっても
Bでは常識ではない場合もある。

配慮は強制されるべきでない。

…それなら、ベランダ喫煙に苦情を言う人間になぜ規約改正を求めるの？
ってなるよね。

規約改正って住民の総意によるんだよね。実際に迷惑している人もいない人もひっくるめて全員の。
しかも規約で禁止されるってことは、イコール「強制」だよね。
禁止されたら、もはや「配慮」を働かせる余地はなくなるんだよ。

「個人的な迷惑感情」には従えないから規約改正しろ

という主張と、

「配慮」を強制するな

という主張は両立し得ないよね？

>>753
それこそ自分基準てヤツだな

>>753
隣から苦情を言われたら、『迷惑だとして、だからどうなんだ』を超える名台詞を吐きそうだな。

喫煙者も非喫煙者も区分所有者という点では50:50。

しかし、ベランダ喫煙の煙が区分所有の範囲を越えちまっているという時点で50:50ではなくなる。

区分所有の範囲外に煙が行く＝隣接する他の区分所有部分に煙が入る可能性があるにもかかわらず、
なお、「部屋で吸えるタバコをベランダで吸って何が悪い」と言うからには、
自分が他の住人より何だかわからんが「偉い」とか、よほどの理由があるんだろ？きっと。

>>753

タバコを吸いたいというのはあなたの主観でしかない。

さらに言えば、ベランダでなければというのは
あなたのおうちの事情でしかない。

>>755
＞「個人的な迷惑感情」には従えないから規約改正しろ
＞という主張と、
＞「配慮」を強制するな
＞という主張は両立し得ないよね？
両立しますよ。もっと国語力を磨きましょう。
配慮を強制する発想はおかしい、だから強制したいなら規約改正を目指せよ　ということですよ。わかりますか？

>>758
あいからわず小学生のケンカ並み発言を繰り返してるなぁ　いい加減恥ずかしくないのか？
受忍限度と権利の乱用ということを鑑みた上でなら、その訴えは大人の訴えとなる。
君のはただのモンスター住民的発想に過ぎない。

>>759
それから？　何が言いたいの？
もし、753の主観・事情より貴方の主観・事情が優先されるべきだというのならその客観的根拠を書かなきゃ。

>>757
＞隣から苦情を言われたら、『迷惑だとして、だからどうなんだ』を超える名台詞を吐きそうだな。

757は現実では　もし規約改正されていないマンションでベランダ喫煙のことで話し合うケースになったら
相手に、『迷惑だとして、だからどうなんだ』と言われたら757の負けで
あきらめて我慢するしかない　だから相手にそう言わせない論理展開が話し合いの中で必要になってくる
ということが理解できてないようで・・。

>もっと国語力を磨きましょう
>小学生のケンカ並み発言
こんな発言を繰り返す、あなたこそ、もっと掲示板マナーを身につけきゃね。

>>760

「権利の濫用」

ベランダで喫煙しようが専用使用権があるから自由だ。
隣の専用使用権？知ったことか！


「受忍限度」

これぐらい迷惑なわけないだろ。たばこに一番近い俺が迷惑に思わないんだから、その程度のこと我慢しろ！

>>754
＞そもそも、ベランダでの喫煙は禁止というのがどこのマンションでも基本規定なのではないのですか？
どんな規定から「ベランダでの喫煙は禁止」とお考えですか？
ここに集う嫌煙者の皆様もその程度のことは考えたとは思いませんか？
ではなぜ今ここに集う嫌煙者の皆様が「ベランダ喫煙容認」の方向で議論を進めているのか
想像すればおのずと回答が出てくるかと思います。

>>755
＞…それなら、ベランダ喫煙に苦情を言う人間になぜ規約改正を求めるの？
この掲示板での苦情のことならば、世間一般でみんなが幸せになれる方法は規約改正しか
ありません。近隣への直接の苦情ならば、話し合いに応じる喫煙者が大部分だと思います。
規約改正しなくても良いかもしれません。

>>758
＞しかし、ベランダ喫煙の煙が区分所有の範囲を越えちまっているという時点で50:50ではなくなる。
あなたの部屋の換気扇から出る匂いや煙も「区分所有の範囲を越えちまっている」ことを
お忘れなく。

>>763
＞「受忍限度」
＞これぐらい迷惑なわけないだろ。
迷惑だと思うのであればまず「あなたの『受忍限度』」を超えていることを明確に表現
しなくてはいけないことぐらいは分かりますよね？ そしてそれが世間一般の『受忍限度』
と一致しているかを確認する必要があります。
ここで表現するのも管理組合で表現するのも裁判所で表現するのでもいいですが、
やってみましょう。

ニュース速報

「話し合いには応じる」
喫煙者が声明。

苦情を言われれば、「すいません、ベランダ喫煙止めます」だよ。ほとんどの喫煙者は。

結局、｢相手の主観を押し付けられる筋合いはない｣という点では
どこまで言い合っても決着はつかないという事だ。
｢ここでは吸うな｣という主張も｢吸って何が悪い？｣という主張も
どちらも一方の感覚だけによるものなんだからな。

喫煙者は｢決着がつかないならルールで決めればいい｣と言う。
一方で、ルール設定に消極的な非喫煙者の意見としては
問題を起こさない様に吸えば（あるいは問題化した時に
健全な解決姿勢をとる事さえできれば）、ベランダは
喫煙者に残された数少ないプライベート空間として
むしろグレーゾーンのままにしておけばよかろうという事だろう。
少なくとも｢吸わない｣私はそう考えるし、現行の多くの規約も
そういう意図で禁止規定を設けていないのだと思う。

ベランダという特殊な場での仕切り方を論じていると
どうしても双方の主観や事情が入り混じって混乱しがちだが
最終的には、原因行為たる｢喫煙｣というものを客観的に
見る事で、決着は自ずとついてしまうんじゃないだろうか。

火を使い、煙を吐き、吸い殻や灰などのゴミを出す。
吸わない者にしてみればゼロで済む事象を生み出している以上
その行為に責任を負うべき者はどう考えても原因者たる喫煙者だ。
そこに反論するための口実に、煙や臭いを忌避する者の感覚を
持ち出してくるのは詭弁という他ない。

これまでの社会においては、この｢原因者の責任｣が十分に
果たされてこなかった事の蓄積が、喫煙者の立場を奪う結果を招いてきた。
ベランダでの喫煙が専用空間での個人的行為として保護される理屈は
十分に立つとは思うけれど、それが本当に｢他者への影響｣を及ぼさないのかと
いう議論に絞られた時は、喫煙者は本当の意味で危機に立たされるのだと思う。
｢迷惑｣という言葉を必死で回避しようとするのも、そのためだろうね。

ウダウダ言ってないで、規約改正してみせろよ。

>迷惑だと思うのであればまず「あなたの『受忍限度』」を超えていることを明確に
>表現しなくてはいけないことぐらいは分かりますよね？
>そしてそれが世間一般の『受忍限度』と一致しているかを確認する必要があります。

ずいぶん昔の話、それこそマナーモードという言葉がまだ世間に浸透しきって
いなかった頃の事だけど、電車の中（結構混んでいた）で延々と携帯で会話を
している女性に、年配の男性が注意をした場面に遭遇したことがあるんだが
その時の女性の反論が、今の貴方のコメントとほぼ同じだったよ。

傍観者だった私も、「そんなに長時間話すならいっぺん降りりゃいいだろうに・・・」と
苦々しく思っていたくらいだから、同じ様に思っていた人はゼロではなかった筈。
本人にしてみれば、そう思っている者が少なければ「受忍限度」という事なんだろうが
注意をした男性としては、そこを自分勝手に判断するのではなく、電車の中で
ひとりだけ結構な声で喋り続けるのはやめて、後でかけ直すなりする事は
できないのか、といった意味の事を言っていた。

「迷惑だと思ってるのは貴方だけでしょ？」
「電話で話しちゃいけないなんて何処にも書いてないじゃない！」
「私がかけたんじゃなくて、今ここにかかってきた電話なの！」
女性がヒートアップするとともに男性の方も引っ込みがつかなくなってきて
だんだん口論のボリュームも大きくなってきた。
最終的には遠くにいた別の男性がたまりかねて
『今はどっちもうるさいよ！！』と一喝して、騒動はおさまった。
女性はその「第二の男性」にだけ向かって「どうもすみませ～ん」と謝って
最初の男性を睨みつけながら次の駅で降りていった。

このスレの荒れっぷりをみていると、いつもその時の事を思い出すんだよね。
空気が読めないという点ではどっちもどっち。
仮に（個人的には）理不尽だと思う事でも、相手や周囲の事を考えれば
譲歩しておいた方がいい、という場面は社会においていくらでもある。
煙草なんて、ちょっとした場面で吸うのを制止されたところで
その人の尊厳に関わるような事じゃないと思うんだけどね。
「おっと失礼」と言ってポケットにしまう。それができなきゃ「喫煙者」じゃないでしょ。

>>747

はい、はい。
私には読み取れない、きっと非喫煙者も黙って納得するような素晴らしい真意が書いてあるんでしょう。
それを別途説明してもらえないのは私の態度が悪いせい。
仮に書いてもらえても、ひとえに私の読解力の問題で、私だけが理解できないんでしょう。

了解です。
お手数おかけしました。

>>761
って事は、喫煙者のうちの誰かは、伝家の宝刀を使うのかもしれないって事か？リーサルウェポンなのか？