ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅲ

「明文化されない限り規制できない」

暴煙者に特有の考え方を端的に表した言葉ですね。

ベランダ喫煙について「規制」と言ったら規約のことですね。
規約が明文化されているのはそりゃ当たり前。だから上の言葉は別段新しいことを言ってるわけではない。

問題は、ベランダ喫煙への苦情＝喫煙規制
と考えてしまうところにある。

ベランダで吸いたい人とそれを迷惑に感じる人。
どうしたらお互いが快適に（現実的には多少の我慢をしつつ快適に）住めるかを当事者同士で話し合う。これは当たり前の話。

そこでベランダ喫煙の回数をどれだけ減らすかとか、なるべく室内で吸うかとか、その納得できる中身はまさに当事者以外には決められないわけで。

その当事者同士の話し合いの結果は「規制」でもなんでもないでしょ？
自分も納得の上なんだから。

すぐ「規約改正すれば？」とか
「明文化された規制がなければ遠慮は要らない」だとか言ってる人は、
どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。
これがないと、喫煙者は物理的・社会的に強制される以外、喫煙行動を自分でコントロールできないんだ、
となってしまうよ。

スレタイ読んでから出直せ

>>348=257

ダブルスタンダード？　どの辺りが？
具体的に示して貰えると有り難いんだが。

「思慮不足」に関しては、ご期待に沿えず申し訳ないね。
私はエスパーじゃないんで、行間に込めていたのかも知れない貴方の真意を
推し量ることはできない。（そこまでしてやる義理もないし）

何にせよ>>340での「言い訳」は、もしも最初に示されていたとしても
理屈としてヘンテコである事には変わりないよね。
「足踏みの喩えを否定するために敢えて書きました」とでも言いたいのかも
知れないが、それこそ最初に言ってくれないと（笑）

常に相手の理解を意識して文章を書いている、という割にはお粗末。

要するに
「減らす」とか
「控える」とかいう文字は
喫煙者の辞書にはないんですよ。

あるのは
好きに吸うか
禁じられるか
のふたつだけ。

>>351

> まぁ、両方の理屈は同列に扱っても構わないから、何度も言うように
> 条件はきちんと揃えないとね。

と言うのであれば、足踏みを言い出した嫌煙者の意見がそもそもおかしいという事。
しかも、謝るのが当然と訳の分からない締めくくり方して。
要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。

> 「足踏みの喩えを否定するために敢えて書きました」とでも言いたいのかも
> 知れないが、それこそ最初に言ってくれないと（笑）

この思考があなたの限界。
否定する意味もあるが、発言通すなら条件整えろと言ってるの。
ニュートラルな頭で最初からやり取り汲めば、そもそも何処から
話がおかしいのか当然見えてくるもの。
それが出来ない理由としては、意図的に無視しているか、
一文捉えて短絡思考しているかのどちらか。

それと、「常に相手の理解を意識して文章を書いている」のではなく、
「常に相手の意図を理解しようとしている」です。
知的レベルの低い人とのやり取りは無駄と考えています。

煙を他人の専用使用部分に侵入させている。

タバコの煙は迷惑なものと広く認識されている。

結論：足を踏んでいる。

>>353

>要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。
足踏みの例が不適切だと言うならそれでいいと思うよ。
私は単に、貴方の>>296の発言に違和感を唱えてるだけだから。
当然、前後のやりとりを踏まえた上でね。

電車の中で「足を踏まれた」と苦情を受けた･･･という話だっけ？
踏んだという認識があるかどうかに関わらず「とりあえず謝罪する」という
貴方の前提そのものがまずおかしい。
そこをさておき貴方の問いに答えるとすれば、慰謝料を払うかどうかは
本当に足を踏んだかどうか、相手に怪我をさせたり靴を傷めたりしたかを
確認してから判断すべき事だと私は思う。
貴方が用意している（筈の）「模範解答」では、どういう事になっているのか
私にゃ判らないけど、どうやら「被害の事象を確認する」という発想は
原因者側の姿勢としては無い、という前提のようだ。
（ここは非常に象徴的だと思う）
もちろん、踏んだという認識があるなら「とりあえず」ではなく
まず謝罪するのが当たり前。その上で慰謝料を請求されたのであれば
被害の程度を問題にすればいい。

だが、そもそも足踏みの事例で「慰謝料」を要求されるケースを持ち出して
いるのは貴方だけだ。
そこから、ベランダ喫煙の事例でもそれと同等の反応があった場合･･･という
仮定に繋げようとしている、貴方の理屈展開にこそ作為があるだろう。
要は、貴方も『単に非喫煙者に噛みつきたいだけ』ではないのかな。
自らの行為を正当化する手段は「相手を否定すること」でしかない、と。
そう考えているから場当たり的な発言が目立つのだと私は思ってる。

>それと、「常に相手の理解を意識して文章を書いている」のではなく、
>「常に相手の意図を理解しようとしている」です。
違いが良く解らんけど、もう少しハードル下げた方がいいんでない？
どう見ても、貴方が相手の意図を理解しようとしているとは思えないよ。


それはそうと、「ダブルスタンダード」に関する御指摘はまだ？

いつの間にか、本数減らせば吸っていいってことになってんだ。ならそれで解決でいいじゃん。

>>324
＞スピーカー設置して音楽聴いちゃう人がいたら、それは「非常識」だと思う。
それを一概に「非常識」と言ってしまうのは、乱暴です。
そのようなのが「嫌煙者の考え方」だと思いますよ。

>>325
＞簡単に言えば「同じ空気を共有している」という感覚を
＞持っているかどうかという事なんだな。
『空気』って世界中同じだと思っていましたが、飲食店や駅のホームはまた違った
『空気』を持っているのですか？ そしてベランダも？
申し訳ございませんが、そのような考え方には賛同できません。

>>331
＞自室内で「喫煙場所」を決めて、空気清浄機等の設備を整えて
＞最終的にその「私設喫煙室」の空気が何処に排気されるのかという事を
＞把握していれば、単純にベランダへ出てプカッとやる場合よりははるかに
＞他者への影響を軽減する事はできる。
おっしゃることは理解できますが、それを近隣から言われる前に割る必要がありますか？
そこまで考える場合「階下に迷惑がかかるから室内では匍匐全身で移動する」を
実行しなければならなくなりそうです。

＞そこまでしてなお、隣人から口うるさく文句を言われるような場合に初めて
＞「理不尽だ」と思えばいいんじゃないのかな。
『そこまでしてなお』なんですよねぇ。それは「始めの一歩」として、近隣から
「ベランダ喫煙」のクレームがなければ成り立ちませんよね。

>>385
＞喫煙者は「これぐらい見逃してくれ」と自分への思いやりだけは要求して、
＞迷惑に感じる人への思いやりは要らないと言っている。
あなたは階下の人への「思いやり」のために室内は『匍匐全身』で移動していますか？

>>339 by 331
＞ここで｢ベランダ喫煙｣を問題にしている意見の多くは
＞喫煙行為による影響を軽減するという｢結果｣を求めているのであって
＞それを喫煙者が実現する過程については細かく注文していない。
＞そこはむしろ自分で考えるべきだ。
「自分で考えろ」でしたら「１０本を９本にするなどの配慮」でも十分そうですねぇ。
その配慮でも確実に１０％は軽減しているはずです。

>>349
＞すぐ「規約改正すれば？」とか
＞「明文化された規制がなければ遠慮は要らない」だとか言ってる人は、
＞どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。
「当事者同士の自主的な話し合い」が行なわれるためには、近隣からの『苦情』とは
言わないまでも何らかのアクションが必要です。「ベランダ喫煙」している人に
とっては近隣に「ほんの少しの煙や匂い」に迷惑を感じる人がいるとは思っていない
わけですよ。

>>352
＞「減らす」とか
＞「控える」とかいう文字は
＞喫煙者の辞書にはないんですよ。
私はかねてから「１０本を９本にするなどの配慮」をしていると言い続けています。

ところで、このスレで「ベランダ喫煙」に反対する人たちはどうして「規約改正」に
動かないのですか？

規約改正できないからここでガス抜きしてんだよ。邪魔すんな！

>>355
> それはそうと、「ダブルスタンダード」に関する御指摘はまだ？

> > まぁ、両方の理屈は同列に扱っても構わないから、何度も言うように
> > 条件はきちんと揃えないとね。
>
> と言うのであれば、足踏みを言い出した嫌煙者の意見がそもそもおかしいという事。
> しかも、謝るのが当然と訳の分からない締めくくり方して。
> 要は、理屈云々ではなく、単に喫煙者の意見に噛み付きたいだけ。

上記が正にそれに当たるのですが、難しかったですか？

> 電車の中で「足を踏まれた」・・・中略・・・被害の程度を問題にすればいい。

については、話がごっちゃになってしまっている様ですが、
私の考えもほぼあなたと同じです。

> そもそも足踏みの事例で「慰謝料」を要求されるケースを持ち出して・・・略

これについては、先に書いた通り、そもそも例えにならないという意味及び
前提条件追加を促すための例えです。
作為的と言われるのであれば詫びますが、足を踏まれた事に対する要求が、
慰謝料という金銭でしか例える方法見つけられませんでした。
ちなみに、場当たり的な発言などしたつもりありません。

内容理解してくれた方もいるので決して難しいとは思っていませんが、
結局事後説明でハードル下げていますよ。

>>349
＞どうもこの「当事者同士の自主的な話し合い」という選択肢を最初から排除しているように感じる。

前スレから全部読み直してきたら？
「当事者同士の自主的な話し合い」を排除してるのは嫌煙者だ。

嫌煙者が「苦情は言いたくない」「話し合いはしたくない」とゴネ続け
直接苦情が嫌なら管理組合に苦情すれば？と言ってもそれも嫌がり
けどひたすらに迷惑！迷惑！と叫び続けてるだけ。

この後に及んでこんな意見がでてくるとは・・・ｗ

「クレーマー」との直接の話し合いなんか要らない、規約改正だけが解決策だ
と言い張ってきたのは喫煙者でしょうが。

乱戦になってきましたね。
言った言わないは、喫煙者、嫌煙者問わず、それぞれ個人の考えですからね。
まぁ、一度言った不利な発言を翻して、匿名さんで何度でも復活してくる輩もいるでしょうがw

ベランダ喫煙止めなくていいんだね。よかったよかった。

>>333
喫煙問題に関して「自室内では」基本的に何をしようと自由です。
それを「全ての事に関して自由だ的な発想だ」と受け取る事自体がとんでもない勘違いです。w

>>335
「思いやりはいらない」とは誰も言ってないんだけどね。。。
喫煙者側からみれば「思いやりが足りない」と言われている様に感じますね。

>>338
＞他の2.3は理不尽で不当きわまる要求ということですか？
>>329に記述したとおり、その要求を満たすのは喫煙者が喫煙をしている限り不可能だと思うんです。
ベランダで喫煙しなくても、室内で喫煙すれば換気扇から臭いは出てしまい
少なくとも洗濯物に臭いが付いてしまう可能性は否定できません。
食事中に関しても同じ様に換気扇から出てしまいます。
もちろん一般的な食事時間にわざわざベランダに出て吸う様な事を個人的にしようとは思いませんが
相手（隣家）の食事が終わるまで室内の喫煙を控えようとは思いませんし、その義務はありません。
第一、相手が食事を終えるのを知り得ませんからね。

要するに、洗濯物に臭いをつけない・隣家が食事してる時に煙草の臭いをさせないのは
ベランダに出ていなくても発生し得る事なので、”それを”「控えてくれ・止めてくれ」と要求するのは
理不尽だと思います。

※喫煙する際は全く配慮は必要ないと思ってる訳ではなくて、喫煙者個人の感覚で「控えた方が良さそうだ」と
思った時に喫煙を控えるのは当然だと思います。

>>339
＞ここで｢ベランダ喫煙｣を問題にしている意見の多くは
＞喫煙行為による影響を軽減するという｢結果｣を求めているのであって
＞それを喫煙者が実現する過程については細かく注文していない。
いや、してるじゃないのよ。。。
現在、喫煙者がしてる行為（配慮の結果）に不満だから文句垂れてるんだろうが。
そして、提案と言葉を濁しているが、「私設喫煙室の設置も考慮に入れるべき。」と注文してるじゃない。

それに、煙草と楽器を同じに考えてる様だけど、それこそおかしな考え方だね。
楽器は楽器、煙草は煙草と分けて考えるべきだと思うね。

もう一度言うけど、「自室内では」あなた方の為に軽減を目指す筋合い・義務はない。

＞究極的に言えば、
＞他人に迷惑をかけずに煙草を吸う方法がない場所では
＞すなわち禁煙となるのが本来の道理ではないのかな？
こういう事を普通に考えてしまう貴方の考え方に恐怖を覚えるよ。
要するに「吸うな」ということじゃないか。
だから、ダブルスタンダードだと言われるんじゃないか？

＞するべき配慮に具体的方法がないからと言って、その配慮の
＞｢必要性｣が無くなる訳ではないね。
これは貴方の言う通りだが、こちらが言いたいのは
「321の要求を完全に答えるのは無理だ」ということだ。
「だから」を読み飛ばしてるんじゃないか？
こちらとしては
「迷惑をかけない様に吸っているが君らが要求する事柄は理不尽な事がある」
↓
「これ以上の事を求めるならば、規約改訂が必要だ」
ということだ。

喫煙者がしている配慮なら、すでに既出だから見直してください。
それこそ人に再提出させるのではなく、自分で見てこいって事だよ。w

>>366
目が向かない訳じゃない。
ここらへんから先は喫煙者の個人的な意見として譲れないだけ。w