マンションって資産価値あるの？

土地の持分が少ない限り都内西南地区駅近のマンション意外資産価値が低くなる。

簡単な話だ。双方感情的になるな。

>>939
＞>>932-933のマンション派の書き込み内容と、
＞>>920の戸建て派の書き込み内容見て、

それに関してはどちらも冷静と思われる。

売るときになってみないと、本当のことは、わからない。
将来の予測なんて、誰にもできないわけだし。

自尊心が一番強いのはおそらく都心のマンション買う層だろうね。
色々見てるとそう思う。

キモ過ぎって、ここは中高生でも混じっているのか？
感情的って、ここの人は相手の顔色や感情まで見えているのか？
野次や煽りは別だが、どれもキモくもないし、感情的でもないと思われるのだが。

＞マンションのここが良くない、とか、具体例を挙げて、マンション批判してる
＞戸建て派の書き込みの方が内容があって、読む気がする。

な〜んだ。
ここは戸建て派のストレス発散場所だったのか???

とりあえず、「あんた」はやめましょう。

＞売るときになってみないと、本当のことは、わからない。
＞将来の予測なんて、誰にもできないわけだし。

それに今決着をつけたいのが戸建派なのです。
ほら、こんな風に。

＞自分は資産価値なんてどうでもいい、って言えば、許されると思ってる？
＞素直にマンションの欠点認めたら？

＞あんたらがいつまでたっても、明白な事実を事実だ、と言わないから、
＞話が長くなってるんだろ？

＞そこまで言い切れるなら、
＞とか濁して言うんじゃなくて、それは認めます、って素直に言えないものか。

＞で、結局、戸建派はマンション派にどうしてもらいたいんですか？
＞マンション派も戸建を買えと？

＞戸建の人ってマンションの何が気に食わないの？
＞自分が住むわけでもないのに何でそんなに気にするの？

>>941

バブル崩壊ほどの強烈な地価下落がなければ、戸建てが有利。
かなり前の書き込みで地価が30％下がった場合のシミュレーションがあったが、
30％というとかなりの下落だが、それでも戸建てが有利だった。

数年前に一応の底値があり、その後数年の間に土地を取得した人がここの掲示板には多いだろうから、
将来的に少しづつ人口が減少して行き（首都圏では10年後までは人口増加とのこと）、
その後、ゆるやかに地価が下落していくことを想定しても、
我々が生きている間に、首都圏の土地に、バブル崩壊ほどの地価下落の可能性は果たして有るのだろうか？

そのあたりも踏まえて続きをどうぞ。

>>949

あんたしつこいよ。
人格の批評の書き込み多すぎ。
いいかげんにしなさい。

内容で議論すればいいじゃない。
別に議論の行き着く先が、「未来のことは分からない」だったとしても、
議論の意味がないとは限らない。

戸建派に人格者が見られないからでは？

↑いい加減レッドカードだよ。

＞　◆
レッドカード

リスクを考えるときは、いくら残るかだけではなく、
いくら減るかも計算したほうがいいよ。

>内容で議論すればいいじゃない。

どうやって議論すんの？
かなり具体的な個別の案件でも出さなきゃ、
議論できないと思うけど？

できるならとっくにやってるはずだよ。

>>957

子供か！（タカトシ風）

議論するのが嫌なら来るな。書き込むな。

議論するのは構わないが、ケチばかりつけるな。

＞９５１
バブルが２度と来ない、土地の値段が半分に下がらない
などなど、言い切れるわけがないですよね。
バブル発生もバブルになって数年後に初めて
高騰が意識しだされ、崩壊も一緒です。

また、価格の大きな変動がなかったとしても
推論はあくまで、建物の価値０で土地のみになった場合と
かなり限定した条件での論理です、そんな論理どうりに
なるとでもお思いですか？
実際、築２０年超のマンションでも建物価値かなり
評価されている物件もあるわけですし。
マンション個別の将来価値ですら予測は難しいのに
戸建てとの比較で、どちらが有利かなど
個人的な予想（予測では無い）にすぎないですよ。

マンションの方が資産価値低くてもいいんじゃないの。
資産価値が低くなっても気にしないスタンスって余裕ありげで
かっこいいじゃない。別にキャッシュ持ってないかどうかと
関係ないんだし。たとえば今時、別荘なんか投資目的とか
資産価値なんていってたらとても買う気になれないわけでしょ。
でも持ってるとステータスじゃない。

>>959は、マンションにケチばかりつける戸建て派に対して。

土地4000万、建物2000万の戸建ては、30年後、
地価が半値になったら、2000万の資産価値しか無くなる。

分譲価格6000万の一般的なマンションは、そのまま普通に築30年になるだけで、
2000万〜3000万の資産価値しかなくなる。
地価が半値になったら、1250万〜2250万くらいの資産価値しかなくなるのでは？

おおざっぱな計算だが、
地価が半値になっても、マンションと戸建ての資産価値の差はそんなに大きくない、
ってことになるよね。

逆に地価が維持されれば戸建ての圧勝。

やはり確率論から言って、戸建ての方が有利と思うけど、いかが？

マンションは物件によって、立地や設備、管理状況が悪くて、
分譲価格から短期間で大幅に値下がりしやすい物件がたくさん存在する。

一方土地に関しては、バス便地域ならばバス便地域なりの、駅近なら駅近なりの、
あとは道路付けとか、周囲の環境も含めて、
最初から相場に基づいて取引されてるんだから、
いくら不便な地域の戸建てでも、土地の価格が購入後に短期間で激減することはない。

このリスクの差をどう考える？

＞９６３
過去数十年（バブル含め）その法則が
通用していないのですよ、今後はその法則が
通用するようになるかどうかは誰にも分からないですよ。
経済学って何百年も研究されてますが
予測が当たる事のが少ないですし。

そもそも、６０００万の物件の元の利益がいくらくらいか？
将来に用地に変更の可能性は？諸経費は？
条件が絞りすぎていて予想にもならいです。

個人的な意見で、戸建てのが有利と思い行動するのは
結構な事だと思いますが、あくまで個人的な意見でしか無いって事です。

＞９６４
立地や設備の悪いマンションは、それこそ
初期の値段安いですよ。
立地など悪いのに高値つければ売れ残ります。

逆に戸建ての場合だって不良建築だったり
個人の趣味に走りすぎて奇抜な戸建てであれば
築１年でも売りに出せば暴落するでしょう。

リスクと言う意味では大差無いと考えますが。

経済状況、地価が安定していても、大幅な査定ダウンのリスクがあるのがマンション取引。
経済状況、地価が安定していれば、大幅な査定ダウンはありえないのが土地取引。

戸建ては中古になった場合、建物の査定があまり良くないので、
短期間で売却する場合は不利になるが、
長期間保有すればその問題は解消される。
だから、戸建て派は永住、および長期居住を前提に購入する人が多い。

短期での転居を前提にすることで、マンションが資産的に有利になるが、
どんなに都心の好条件のマンションでも、築浅での売却時、
諸経費、手数料を含めると、なかなk売却益を出すまでには至らないので、
結局、そこである程度の追加負担がおこる上に、
その後もまたマンションに買い替えたとすれば、同様のリスクを
繰り返さなければならなくなる。

買い換えゲームを続けることで、もっとも効率よく、
快適なマンションライフを継続し続けることが可能だが、
転居の度に毎回、何百万、下手をすると1000万以上の追加費用が必要になるので、
ベンツを3年置きに新車に買い替える人のように、
裕福な層にしか、この方法はおすすめできない。

>>966

それは矛盾してます。
分譲価格における比率として、土地より建物の方が高額なのがマンションなのですから、
立地が悪くても、さほど分譲価格は下がらないのが道理です。

>>965

色々なパターンでシミュレーションして下さい。
大雑把に、未来のことは予想できない、と言うだけでなく、
単純に様々なパターンで比較した場合、
マンション有利に働くパターンの方が、数として明らかに少ないです。
物件による価格推移の差（物件によっての中古査定のバラつき）も
マンションの方が多いですし。

マンションの方が地価が下がりにくい場所に建ってるよね。
戸建ては、地価が下がりやすいバス便や駅遠などが多いし。

>>970

ちょっと待って。
それってマンション査定の話で、土地の話ではないですよ。

地価は、経済状況が悪化しなければ、下がりませんよ。
だって、その時の経済状況で形成された相場で購入しているんだから。
駅遠や、バス便地域の地価が下がりやすいってどういう意味？

マンションなら、地価が下がっていなくても、
築古になればなるほど、駅遠や、バス便地域など、
条件が悪い物件のの査定は下がりやすいけどね。

＞９６８
だから地価が極端に低く立地の悪い物件は
少ないんですよ。
建ててしまっても売れ残る場合が多い、
売れ残れば赤字でも値下げして売るか
賃貸に回る、矛盾してないと思いますが？

＞９６９
色々なパターンに立地などの問題も絡むんですよ
すべて趣味レートするのは専門家でも無理でしょう。

過去の実績から考えると、高騰＆急落時はマンションのが
有利ですね、変動が少ない時期の実績は短い期間しか無いので
９６７さんが言っている通り短期で売る場合は
マンションのが有利なので、変動の少ない期間（短期間）で
売る場合もマンションのが有利でしたね。

過去の実績が、そのまま通用する訳も無いですが
個人的なシュミレーションよりは確率的に高いのでは？

＞過去の実績から考えると

高度成長期からバブル突入、そして崩壊の過去の実績を
今からの将来に当てはめても意味がないでしょう。

今株買おうとしたら、バブル期の買い方とか参考にしないでしょ？

>だから地価が極端に低く立地の悪い物件は少ないんですよ。

そんなことないよ。

＞９７１
現在、５年以上景気が良いと言う事になってますが
５〜２年前までは土地値下がりしていましたよ。

土地の値段が景気にのみ左右される訳ではありません
また、駅遠い物件はマンションより戸建てのが多いと
思うのですが、駅遠の地価の下落は現在も続いています
そう言う意味では、全国平均すれば、現在もマンションより
戸建てのが価値の下落が大きいって事です。

＞９７３
参考にしろとは一言も言ってないですよ
個人的な予想よりはマシと言っているだけです。
将来予測は基本的に無理ってのが持論です。
だからマンションのが有利とも一言も言ってないです。

戸建てと比較して、徒歩５分圏内の物件数、１０分以内、
２０分以内、バス圏などと比較すれば
マンションのが利便性良い物件のが多いと思いますが？
ここ、数年は利便性の良いまとまった土地が無いので
立地の悪い物件も増えてはきてますが、格安か売れ残っているかの
どちらかですよ。

１つづつにレスしてしまって大変なので
自分の意見まとめると、

戸建て派は土地持分が多いし資産価値も高いと言っている
事にたいして、

１・過去は、まったく逆の結果だった。
２・将来の予測は不可能（個人の妄想はお好きにどうぞ）。
３・立地に関しては戸建てとマンション比較して立地の良（駅近）は
　　マンションのが比率が高い。

って事です。

＞そう言う意味では、全国平均すれば、現在もマンションより
＞戸建てのが価値の下落が大きいって事です。

何が言いたいのかさっぱりなんですが。

悪条件の戸建ての例をあげて、「ほら、戸建てが不利な場合もあるよ」
と言うのは構いませんが、

肝心のマンション価格の下落リスクが低い、
という根拠が全く見当たらないのですが。

> 土地の値段が景気にのみ左右される訳ではありません

だから、景気なんて言葉は使ってないでしょ。経済状況と書いてました。

一体買値から何％地価が下落したら、マンションが有利になるんですか？
そもそも、マンションに永住する人生は、戸建てに永住する人生より有利なのですか？
適当にマンション有利、有利と書き並べて嬉しいですか？

>>976

結局条件の悪い戸建てと条件の良いマンションで比較してるだけじゃん。
比率として条件の悪い戸建てが多いと言うが、
土地はマンションのように全部新規分譲ではないから。
先祖代々の土地の資産価値に関しては、今はどうでもいいじゃないか。
それに首都圏はもはや戸建ての戸数よりマンション戸数の方が多いんだよ。

あと、全国っていう話が出ていたけど、地価がただみたいな地域なら、当然
建物にお金がかかっているマンションの方が高いんだから、
首都圏とか都市圏で話しないと意味なくないか？

＞９７７
経済状況って何ですか？指標でもあるのですか？
経済状況＝景気では無いのですか？

マンションの方が将来的にも有利などとは言ってません、
ましてや永住するのに、どちらが有利など無いでしょう
あくまで個人の趣味です、何故そんなに被害妄想が・・・

そもそも、このスレが戸建て派が戸建て有利といいたいために
立てたものですよ、戸建ては土地持分が多いから
有利だ有利だと書き並べているのは戸建て好きの方です。

＞１・過去は、まったく逆の結果だった。

これは、地価が最も高騰した時期に買い、地価が最も下落した時期に売った場合の話であって、
すべての事例で、マンションが有利だったことを示している訳ではないね。
ちょっと誘導が過ぎますよ。
80年代のバブル前に購入し、バブル崩壊後に、購入時より地価が20％くらい下がった状態で売った人とか、
そういうケースもたくさんある訳です。そういう場合は必ずしもマンション有利ではないでしょう。

最も高騰した時点で買い、最も下落した時点で売った事例は、過去の総括として不適当でしょうね。
バブル期に購入し、バブル崩壊後に売却したとしたら、短期保有ですしね。
今話しに出ている、長期保有後の資産価値という意味の例にも当てはまれない訳だし。

＞９７８
立地の良い戸建てと悪い戸建て
立地の良いマンションと悪いマンションの比率は
マンションのが立地の良い比率が高いと言う意味だけです。

立地の悪い戸建てと良いマンションを比較する意図は無いですよ。
あくまで全体平均でって意味です。

１．２に対しても意見あればどうぞ。

今思いついたけど、そもそも、バブル期に購入し、バブル崩壊後すぐに売却して、
大損した人って、金持ちか、自己破産者（任意整理も含む）どっちかしかいないですね。
金持ちは損しても別の所に転居したかっただけだろうし、自己破産者は選択の余地がなかった訳です。
普通の世帯は地価が下落したら売るに売れず、
そのまま住み続けることになるでしょうね。
そういう場合、どうせ、マンションの資産価値が少しは高いとか言ったところで、
売ったらそれなりの大損をするだけで、永住するしかないのだから、
永住するにふさわしい住居の方が精神的には有利ですね。

余談ですが。

ここは戸建派が自己満足のために、マンションの資産価値について語りたいスレです。
ですから、いつまで経っても議論は平行線のまま、時間の無駄でもあります。
マンション派はそれを踏まえた上でご参加下さい。

＞９８０
バブル前に買い、高騰時に売る場合でも
マンションのが有利だった事例が多いですし
３０年前の物件で言えば、戸建てで築３０年の
物件が、ほぼ無い状況なので比較は難しいですが
ここでの書き込みみれば３０年前でマンションが
９００万→２０００万
戸建てが９００万１度建替えて現在いくらかですが
マンションが不利って事も無いと思うのですが。

もちろん、個別で戸建てのが有利だった場合も
数多くあると思いますが、数としてはマンション有利のが
多かったって事に間違いは無いのでは。

結局売らなければ（永住するなら）、資産価値なんて問題にならない。戸建でもマンションでもどれだけそこで快適に暮らせるかの方が重要。資産価値に踊らされすぎると本質が見えなくなる。

＞バブル前に買い、高騰時に売る場合でも
＞マンションのが有利だった事例が多いですし

これは短期で売却した場合でしょう。そう意味では今と同じです。
バブルの30年前に土地を買って、バブル高騰時に売った人は、
バブルちょい前にマンション買って、バブル高騰期に売った人よりも、
それこそはるかに大金持ちになってますから。

＞数としてはマンション有利のが多かったって事に間違いは無いのでは。

これは私は疑問ですね。むしろある程度限定された条件下でしか、
マンションの方が有利にはならない訳ですから、そういう意味では、
マンション有利な時期の方が、点だったとも言えます。

空間に資産価値なんか無いでしょ。
利便性以外にあるものは何？
駐車場ひとつにも料金が掛かるし、
管理費と修繕積立金はずっと払い
続け、住民が建て替え出来る可能
性はほとんど無いようなものだよ。
ぶっ壊れると何も残らないので、
残った土地を戸数で割ったとしても
ネコの額じゃ、犬小屋しか建たない
でしょう(>_<)

戸建のように永住できる物件探せよ
売ろうと思うような物件に住むなら賃貸でよい

＞９８６
３０年前の物件で言えばマンションのが有利ですよ。
理由は簡単、３０年前のマンションは利便性良い立地の
物件がほとんどだから。

３０年前のマンションの販売価格平均と現在の中古価格の平均
３０年前の戸建ての販売価格の平均と現在の中古価格の平均

立地に差がある分マンションのが有利ですよね。
逆に同じ立地で比較した場合の事例だとどうだろう？
誰か調べてみてくれません？

築３０年の戸建てとマンションならば
マンションのが良い！
なので永住できるマンションのが良いなぁ〜

>>985
>結局売らなければ（永住するなら）、資産価値なんて問題にならない。
>戸建でもマンションでもどれだけそこで快適に暮らせるかの方が重要。
>資産価値に踊らされすぎると本質が見えなくなる。

おっしゃる通りです。
うちの兄弟は一戸建ての者もいれば、マンションやタウンハウスの者もいる。
中には、別荘を持っている者もいる。
各々が自分の家に満足しており、そこでどれだけ快適に暮らせるか、
管理状態に心配りをすることはあっても、どの家が資産価値が一番高いか？
などと話題にすら上ったこともない。
何故ここで、どちらの住居に資産価値があるか決着を付けようとしたがるのか
理解に苦しむ。
本スレ立てたスレ主同様、特に戸建の方にその傾向があるように思われる。