マンションって資産価値あるの？

土地の持分が少ない限り都内西南地区駅近のマンション意外資産価値が低くなる。

簡単な話だ。双方感情的になるな。

>>939
＞>>932-933のマンション派の書き込み内容と、
＞>>920の戸建て派の書き込み内容見て、

それに関してはどちらも冷静と思われる。

売るときになってみないと、本当のことは、わからない。
将来の予測なんて、誰にもできないわけだし。

自尊心が一番強いのはおそらく都心のマンション買う層だろうね。
色々見てるとそう思う。

キモ過ぎって、ここは中高生でも混じっているのか？
感情的って、ここの人は相手の顔色や感情まで見えているのか？
野次や煽りは別だが、どれもキモくもないし、感情的でもないと思われるのだが。

＞マンションのここが良くない、とか、具体例を挙げて、マンション批判してる
＞戸建て派の書き込みの方が内容があって、読む気がする。

な〜んだ。
ここは戸建て派のストレス発散場所だったのか???

とりあえず、「あんた」はやめましょう。

＞売るときになってみないと、本当のことは、わからない。
＞将来の予測なんて、誰にもできないわけだし。

それに今決着をつけたいのが戸建派なのです。
ほら、こんな風に。

＞自分は資産価値なんてどうでもいい、って言えば、許されると思ってる？
＞素直にマンションの欠点認めたら？

＞あんたらがいつまでたっても、明白な事実を事実だ、と言わないから、
＞話が長くなってるんだろ？

＞そこまで言い切れるなら、
＞とか濁して言うんじゃなくて、それは認めます、って素直に言えないものか。

＞で、結局、戸建派はマンション派にどうしてもらいたいんですか？
＞マンション派も戸建を買えと？

＞戸建の人ってマンションの何が気に食わないの？
＞自分が住むわけでもないのに何でそんなに気にするの？

>>941

バブル崩壊ほどの強烈な地価下落がなければ、戸建てが有利。
かなり前の書き込みで地価が30％下がった場合のシミュレーションがあったが、
30％というとかなりの下落だが、それでも戸建てが有利だった。

数年前に一応の底値があり、その後数年の間に土地を取得した人がここの掲示板には多いだろうから、
将来的に少しづつ人口が減少して行き（首都圏では10年後までは人口増加とのこと）、
その後、ゆるやかに地価が下落していくことを想定しても、
我々が生きている間に、首都圏の土地に、バブル崩壊ほどの地価下落の可能性は果たして有るのだろうか？

そのあたりも踏まえて続きをどうぞ。

>>949

あんたしつこいよ。
人格の批評の書き込み多すぎ。
いいかげんにしなさい。

内容で議論すればいいじゃない。
別に議論の行き着く先が、「未来のことは分からない」だったとしても、
議論の意味がないとは限らない。

戸建派に人格者が見られないからでは？

↑いい加減レッドカードだよ。

＞　◆
レッドカード

リスクを考えるときは、いくら残るかだけではなく、
いくら減るかも計算したほうがいいよ。

>内容で議論すればいいじゃない。

どうやって議論すんの？
かなり具体的な個別の案件でも出さなきゃ、
議論できないと思うけど？

できるならとっくにやってるはずだよ。

>>957

子供か！（タカトシ風）

議論するのが嫌なら来るな。書き込むな。

議論するのは構わないが、ケチばかりつけるな。

＞９５１
バブルが２度と来ない、土地の値段が半分に下がらない
などなど、言い切れるわけがないですよね。
バブル発生もバブルになって数年後に初めて
高騰が意識しだされ、崩壊も一緒です。

また、価格の大きな変動がなかったとしても
推論はあくまで、建物の価値０で土地のみになった場合と
かなり限定した条件での論理です、そんな論理どうりに
なるとでもお思いですか？
実際、築２０年超のマンションでも建物価値かなり
評価されている物件もあるわけですし。
マンション個別の将来価値ですら予測は難しいのに
戸建てとの比較で、どちらが有利かなど
個人的な予想（予測では無い）にすぎないですよ。

マンションの方が資産価値低くてもいいんじゃないの。
資産価値が低くなっても気にしないスタンスって余裕ありげで
かっこいいじゃない。別にキャッシュ持ってないかどうかと
関係ないんだし。たとえば今時、別荘なんか投資目的とか
資産価値なんていってたらとても買う気になれないわけでしょ。
でも持ってるとステータスじゃない。