- 掲示板
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。
一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと
始まらない
[スレ作成日時]2009-04-14 18:36:00
>あなた方のように無風状態で7m先まで
>副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合
『俺様が害が無いって言ってるだろ』
ですからしょうがないです。
>>420
>どうして
>副流煙=自動車の排気ガス
>となるのですが?
あくまでも「副流煙<<自動車の排気ガス」ですよ。
>何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
>一回も出てきませんですね。
有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。
>>『俺様が害が無いって言ってるだろ』
>>ですからしょうがないです。
多分、
ベランダ=喫煙所
といつの間にか固定概念が出来た為でしょうか…。
'70sだと大手企業のどこの部屋でも喫煙OKでしたが、次第に大手企業が分煙化で喫煙所を儲けるようになり
煙草を吸いたいと言えば、喫煙所に歩いていく癖からなんでしょうか?
今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。
もちろん、ガソリンスタンドで給油中に煙草を吸う常識外れ人は論外ですけど。
>>419
>本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
>気がしますよ。
この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
レジャー車を控える必要はないですね。
>>あくまでも「副流煙<<自動車の排気ガス」ですよ。
それじゃあ、マイカーは利用しない事ですね。
自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
公共交通機関を積極利用する努力をして下さい!
>>有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。
無理なこじつけであり全く理解されていない。一酸化炭素中毒のことを…。
何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか?
一酸化炭素は重くて車内に侵入した一酸化炭素は底から貯まっていく為と言われているが。
>>423
>今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。
しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと100年は喫煙不可には
ならないと思いますよ。
>>424
>この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
>レジャー車を控える必要はないですね。
そのように言っているつもりです。
しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは?
>>425
>自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
>公共交通機関を積極利用する努力をして下さい!
「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」ごときに有害性を訴える人たちは「もっと有害性の
高い車を使用すべきでは無いのでは?」と思っています。私たちはある距離を持った
副流煙の有害性はないに等しいと思っています。排ガスも同じですね。
※ただし「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」でも200年も吸い続ければ健康被害が
※発生するかもしれません。
>何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
>事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか?
だから排ガスは有害なのでしょう? あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
肯定している以外には読み取れません。
>>>何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
>>>事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか?
>>だから排ガスは有害なのでしょう? あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
>>肯定している以外には読み取れません。
『一酸化炭素』も『原発から買電する電気鉄道』の解説も出来なかった癖して何様なんですか?
多分、自ら前面に出てものを言うよりも、人の背中にまわって文句だけを言う理事のように思えます。
>>418
>ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
>お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか?
逆に貴方に訊きたい。
ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか?
貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを?
例えば私は、ベランダでの喫煙行為そのものを問題視しているのではなく
他人に迷惑をかける可能性を軽視したり、実際にかけた時の対応が不誠実であれば
それは問題になり得るだろうから、喫煙する者は十分注意すべきだと思っている。
ここで『問題視される事」に異議を唱える人々は、まずはその『問題のされ方』をきちんと分類して
自分の行為がそれに該当するかどうか、ひいては自分が参加し反論すべきテーマなのかと
いう事を正しく判断すべきだ。
このスレのタイトルは「ベランダ喫煙をやめろ」という字ヅラではあるけれど
実際に異議として唱えられている意見は、何も闇雲に喫煙行為を否定するものばかりではない。
(言い方を変えれば、ヒステリックに相手の行為や人格までをも全否定する意見は双方から出ている)
「やめなければならない理由はない」という主張には一定の理があり、それと同時に
「やめろ」という意見にも相応の背景があるのだから、互いに相手の意見の理と背景を思い遣って
議論を進めるのが本来あるべきこのスレの姿だと思う。
ただ、現実的にはそれが叶わないというところが、このテーマの本質だとも思う。
どうしても吸いたくなるんですよ。何言われてもこれはどうしようもない…。
>>426
>しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは?
そんなことないですなよ。
疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
そしたら考え変えるかも知れません。
>>430
>そんなことないですなよ。
否定? 肯定?
>疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
前にも書いたのですが、日本に都市部でテニスコート2面分非喫煙者を通行禁止に
出来る場所はまずありません。したがって論文を真とするならば、現在「喫煙所」と
認められている場所は健康被害を与える場所となります。
その喫煙所を国が認めているのです。すなわち国がその論文を無視していることに
なるのですよ。国に無視されるような健康被害に関する論文を疑いなく信じることが
私には信じられないのです。
論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
理由を説明してください。
>>426
>しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと100年は喫煙不可には
>ならないと思いますよ。
5年~10年くらいの間のうちに喫煙不可になるかもよ。
厚生労働省のWebページに掲載されている「受動喫煙防止対策のあり方に関する検討会の報告書」では
『今後の受動喫煙防止対策は、基本的な方向性として、多数の者が利用する公共的な空間については、原則として全面禁煙であるべきである。
特に、子どもが利用する学校や医療機関などの施設をはじめ、屋外であっても、公園、遊園地や通学路などの空間においては、
子どもたちへの受動喫煙の被害を防止する措置を講ずることが求められる。そのためには、国や地方公共団体はもちろんのこと、
様々な分野の者や団体が取組に参画し、努力する必要がある。』
とあるよ。
これがもっと発展して、健康増進法で充分な換気設備、あるいは空気清浄設備がない場所以外での喫煙が禁止されれば、
事実上ベランダは禁煙になってしまうね。マンションの自室さえも、設備が不充分ということで原則禁煙になってしまうかもよ。
そんなことあるはずがない、非喫煙者の妄想だ。と思っているスモーカーがほとんどかもしれないが、
10年前に、多くの職場が禁煙となり、吸いたい人は喫煙ルームに押し込められて煙草を吸うなどということが
現実になると考えていた人がどれほど居たのかね。そう考えれば、充分あり得る未来だと思うよ。
>逆に貴方に訊きたい。
>>428
>ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
>戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか?
>貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを?
まず問題のされ方は変わるべきでは無いと考えてます。
>今なぜこのタイミングでその問いを?
これは話すと長くなるんですが簡単に説明するとかなり以前の嫌煙者サイドの考え方で
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】的な事でそれを
一般的な管理規約上は禁止行為では無い。と、なるまでに時間が掛かってました。
新規書込みしている方も多数居る場合には、
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】と、当たり前の様に考え書き込まれている人も多いんだろうな。と漠然と頭の片隅に置きながら見ていたのでスレの流れとは殆ど関係ありません。
>>431
>>論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
>>理由を説明してください。
毎度の事『重箱の隅を突っつく』様な見解ですね。
最初の新型インフル騒動で厚労相がある自治体に対して叱った事は如何ですか?
『火災の原因』『一酸化炭素中毒』『公共交通機関の利用促進』
が説明出来なかった事から、そちらの突っ込みは役に立ちません。
>>434=431
・・・要約すると、
このスレも長く続いてきた中で、既に喫煙者と非喫煙者との間では
『管理規約に禁止規定がない限りベランダ喫煙は禁止行為ではない』という
一定のコンセンサスが得られている・・・という事を言いたかったのかな?
そして、これからこの議論に参加するならその点は踏まえた上で発言すべきだ、と。
だとしても、何故そこで「戸建」の話が出てくるのか?と訊いているんだが。
マンションの管理規約とは文字通り「管理組合員に課せられるルール」なのだから
共用部分での喫煙行為の是非を、「管理規約に照らせば合法である」と唱えるなら
その考え方は戸建住まいの場合には置き換える事ができない筈。
戸建住宅には共用部分が無いし、当然管理規約も無いからね。
一方で、「戸建だろうがマンションだろうが他人に迷惑をかけてはならない」とするなら
規約の中にそのものズバリ「禁止規定」が謳われていなくても、自分の行為が
相手に何らかの影響を与える事については、規約上のシバリを超えて注意しなければ
ならないという事になると私は思う。(もちろん、規約は重要な基準のひとつではある)
私は基本的に、喫煙行為ってのは文章化されたルールを守っていたところで
他人に迷惑をかけてしまう可能性からは逃れられないものだと考えているから
(これを表明しただけで「嫌煙者」というレッテルを貼られてしまう事があるけれど)
貴方が言う「問題のされ方」には、戸建であろうがマンションであろうが差は無いと思う。
貴方も同意見みたいな事を言っているけれど、だったら何故「戸建ではどうなの?」的な事を
煙草を吸わない者に訊いているのか?、というのがこちらの質問の主旨。
私の場合は、ベランダ喫煙行為そのものが無条件に問題であると言うつもりはなく
専用使用権があらゆる行為を正当化する紋どころであるかの様に勘違いをし
他人に迷惑をかける可能性を軽視したままにベランダで吸うのであれば、それはやはり
問題だろうと考えてこのスレに参加してます。
>>415は既に消されてしまったけれど、「迷惑をかけたからって、それがどうした?」という
言いぐさはまさに、本来ならば正当なる行為でいられる筈のベランダ喫煙を
本当に迷惑行為に貶めてしまう発言だと思う。この発言に異議を唱えている者を
「嫌煙者」とひと括りにしている者(どうも貴方もその一人かも知れない)も、表向きは
ルールが文章化されているかどうかに拘っているだけで、本質的にはルールなんか
どうでも良いと考えているとしか私には思えない。
ガキの頃、病院の通路(診察室前)に灰皿があってみんなスパスパやってたなぁ…
国鉄も快速は喫煙可だったなぁ…
懐かしい…
そういや親父が煙草の煙で輪っかを作ってくれて、それで遊んだっけ…