- 掲示板
終の棲み家を考えたことってありますか?
うちは夫50代で私が40代。子供は独立し現在は一戸建てに二人で暮らしています。
将来は夫は田舎の一戸建てでのんびりと暮らすことを希望。
私は逆に都心のマンションでの便利な暮らしを望んでいます。
皆さんは定年後の余生をどこでどんな形で過ごす予定ですか?
今まで考えたことの無かった人も一緒に考えましょう〜。
[スレ作成日時]2007-05-07 00:21:00
終の棲み家を考えたことってありますか?
うちは夫50代で私が40代。子供は独立し現在は一戸建てに二人で暮らしています。
将来は夫は田舎の一戸建てでのんびりと暮らすことを希望。
私は逆に都心のマンションでの便利な暮らしを望んでいます。
皆さんは定年後の余生をどこでどんな形で過ごす予定ですか?
今まで考えたことの無かった人も一緒に考えましょう〜。
[スレ作成日時]2007-05-07 00:21:00
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/yamazaki/at_ya_07090701.htm
今まで業界皆があえて口を濁していた部分を、山崎先生がとうとう
ストレートに書いちゃいましたね。
> 「マネーのコラムで、なぜマンションの話題なのだ」と不動産業界から文句が
>出そうだが、日頃から「投資」「資産形成」「インフレ・ヘッジ」などと言って
>マンションを売っているのが、当の不動産業界なのだ。
なんだか バサっと削除されちゃってて びっくり。
それはさておき 最初は街中のマンションって終の住処には良いなと思ってたんですが、今でも かなり未練なんですけど、中部圏に住んでるんで地震が心配なんですよね。
地震発生時に生き残れる確立は新築マンションって高そうですけどね、建て替えなんかになったら住民の総意を纏めるのが非常に大変そう。
老人の身で財力と体力と気力が残ってるかが不安です。
退職前までに徒歩圏に病院等がそろう郊外の物件を探すかなぁ。。
街中で買ったら、老後資金が不足する〜
でも街中でないと、戸建でもそんな資産価値はないから立替資金を捻出するのは難しい。最初から半壊した家を補修or建て直せるくらいの貯金があれば、地方都市の郊外なら老夫婦が暮らすには十分なマンションが買えるし。
>>330
その人は一見率直にものを言ってるように見えて、実はもっと大きなことを隠蔽している典型だよね。
今後、少子高齢化、人口減少、地方切捨て、都市集中により、政令指定都市の都市部以外は、土地の資産価値なんか二足三文になるということを。
地方の戸建より、23区の立替に難渋している老朽化マンションの区分所有者一人当たりの土地の方が圧倒的に資産価値が高くなるだろう。
まあ、マンションが築30年で老朽化して資産価値が無くなるというなら、最初から築20年、30年の下がりきった中古マンションを買えば済むだけの話。築40年50年のマンションでもメンテナンスさえ怠らなければ住む分には不自由しないようだし。万一、立替話がまとまれば、デベに利益渡さなくて良い分、安く新築を入手できる。
関東で言うなら、23区の中古マンションか、23区とその近隣周辺部の戸建がベストってことだ。
>>332
いや 終の棲家を買った後で地震があったら?の話だろ 331さんのは。
半壊で補修or建て直しの場合
戸建なら当人の裁量でなんとかなる。もしくは格安なら売れるかも。
マンションの場合は、まず補修か建て直しを決めるところから始まる。
それが負担になっても売却は難しいだろう。(いくら街中の好立地でも)
うーん 本当に色々考えなきゃならないもんなんだね。
>>334
いや、だからその終の棲家を買った後で地震があったら?の話を332で述べているんだが・・・。
戸建だろうがマンションだろうが、半壊で補修or建て直しを行う事を仮に決定したとして、幾ら必要になるんだ?今時、マトモな戸建は1000万円でも足りないわな。本人の貯金がその負担に耐えうるならば、そもそも補修or建て直しを行わずとも、地方都市の郊外なら老夫婦が暮らすには十分な中古マンションが買えるだろう。だから、それだけの貯金があるなら、住民の総意を纏める必要すらなく、新たな住居を購入できてしまう。老人ホームに入ったって良いわけだしな。
家を担保に金を借りるにしても、大都市の都市部でなければ地価が安いので、補修or建て直し費用には全然足りない。売却しても、元々安い土地をさらに買い叩かれたら、雀の涙にしかならない。
大都市の都市部の戸建てを買うにしても、そんなものは**高いから、それが買えるような人なら、まあマンションを選択した場合でも、大地震に遭ってもなんとか出来る程度の蓄えはあるだろう。
だから、終の棲家として、大地震に遭った場合にマンションが良いか、戸建てが良いか、なんて議論する意味がないと思うよ。あえて言うなら、大都市の都市部のマンションをギリギリ予算で買うのは駄目だろうね。田舎ならマンションでも戸建てでも同じこと。万一に備えて、中古の安マンション買う程度の貯金は確保しておく事だね。
>>335
それって、ローンで買ってはだめってこと?
例えば建物の寿命を50年と考えて、40歳のときに終の棲家としてローンで購入するパターンは大勢いるでしょう。
ローン返済中に地震で半壊したら目も当てられないね。
残債があるから売却できない。当然、他に買う現金も持っていない。
以前投稿した宝塚在住の者です。
半壊認定されたお宅の修理方法と費用ですが
地盤の強度が一定化していなくて建物の一部が沈下した場合は
ジャッキアップして直し、後は内装やガラスの修繕。
それぞれの家庭で経済状況が違いますので、いくらまでかけるかの答えはありません。
築年数が経ったお宅の場合、一部損でも解体して新築なさるし
保険が適応されたお宅は修繕だけじゃなく美装リフォームなさるし
ちなみに、うちのご近所の方は700万かけていらっしゃいました。
ジャッキアップと全面リフォームされたとおっしゃっていましたので
美装されたようです。
外壁にクラックが入ってもそのままのお宅もありますし
床が傾いて(沈下)いてもそのままの方もいます
ですから、一概に費用がかかるとは言えないのです。
マンションの場合は悲惨です。
議論する必要がないと思う方は現実を知らないから言えるのです。
罹災した建物の所有権は簡単に売却できませんよ。
不動産屋がまず相手にしません。
戸建ての場合は土地として売却できるので扱ってもらえます、共同住宅は売るに売れないと多数の知人・友人達が泣いていました。
住民の意見がまとまらないから修繕すらなかなかできなかった、立替は以前書いた通りです。
兵庫県では震災以降、住宅再建共済制度をスタートさせました。
年額5千円の掛け金で全壊の場合500万まで保証されます。
こちらは共同住宅でも個別に加入できます。
http://web.pref.hyogo.jp/wd34/phoenixkyosai.html
大変お得な制度ですが、残念ながら加入者が少ないのが現実です。
>>335
えっとですね そこまで我が家の世帯年収は高くないんです。
そこまで余裕で貯金があるなら もっと選択の余地が増えるんですけどね。
>>334 >>336
こちらの方が我が家の実情に近いんです。
定年前に できるだけキャッシュで戸建を買って、万が一 罹災したら、
建て直しor補修か、売却して高齢者用賃貸と考えています。
だって安くて古い中古マンションって立地が良くないのが多い。
車が運転できなくても生活に不自由がないというのが、終の住処の大前提です。
>>337
ダンナの同僚の方も マンション立替で非常に大変な思いをされたそうです。 住むこともままならず、立て替え・補修は難航中。売却も不可
これで固定資産税とかが掛かってきたら泣くになけない。。
まして 2重ローンは老人世帯では無理ですし、新居に移れても、被災したマンションという不良資産を持ち続けることは大変な負担になると考えています。
まぁ 実際問題 生き残れるかもわからないですけどね(苦笑)
それでも 壊れたマンションよりは 壊れた戸建の方が子供たちも処分しやすいでしょう。。
長文失礼いたしました。
>>336
田舎ほど、ローンに占める建物の割合が高いから、戸建てであっても多額の不良残債となって「地震で半壊したら目も当てられない」のは同じ。
しかし、例え不良残債となっても、本人の収入や貯蓄から見て、残債を返済しても、買い換えなり補修・建替えなり可能なくらい余裕があるならば、何の問題も無い。
逆に田舎の戸建てをキャッシュで買っても、それで貯蓄も付年収も低く生活に余裕が無いならば、被災した時はそれこそ買い換えも補修・建替えもできない、「目も当てられない」状況になる。
つまり、キャッシュで買うか否か、戸建てかマンションかが問題という論点の立て方が間違えであって、被災を前提とするならば、「住宅を余裕をもって購入する」ことが可能か否か?が最もクリティカルな論点となる。自分の年収や貯蓄からみて、買い換えや補修・建替えの余力が残るくらいの余裕を持って住宅を購入すれば被災しても大丈夫だし、そうでないなら、例え戸建てだろうがキャッシュで購入しようが、「目も当てられない」状況になる事は疑う余地が無い。
>>337
>議論する必要がないと思う方は現実を知らないから言えるのです。
いや、買い換えや補修・建替えの余力が残るくらいの余裕を持って住宅を購入すれば、売却の議論をする必要が無いのは120%間違いない。悲惨なことになるのは、買えるギリギリ限界まで良い住宅を買おうとするから。
例えば、貯蓄1000万円借金0で、すでに住宅を所有しているとしてマンションと戸建てに住んでいる人のどちらが被災時に有利か?なら、あなたの指摘は当てはまる。
しかし、ここでは「これから購入するなら」が前提なのだから、それは全く的外れ。貯蓄5000万円借金0、年金も同じ額の人が二人いたとして、片方は5000万円(上物3000万)の戸建てを購入し、片方は3000万円の築浅中古マンションを購入したとする。被災で半壊した時、悲惨なことになるのは間違いなく前者。これは少し誇張された例だけど、要するに戸建てかマンションかではなく、現時点〜購入〜被災後(&被災しない場合)〜まで一貫して考慮された資金計画となっているかどうかが問題なのであって、購入するのが戸建てかマンションかが問題なのではない。
>>339
現時点〜購入〜被災後(&被災しない場合)〜まで一貫して考慮された資金計画であれば、それで良いし、そうでないなら再考された方が良い。
ただ気になるのは、被災後の備えは一種の「保険」であって(建て直しが容易というのも、一種の保険)、被災しない可能性も十分ある。そのような「保険」として、被災前と同程度の生活水準を保証するレベルまで要求する必要があるかどうかは考えるべきでは?自分なら、「中古の安マンションを購入できる」程度の必要最低限の「保険」しか掛けない。保証水準の高い「保険」ほど、掛け金(購入する住宅の対価)も高くなるからね。
341が正しい。340は空論。
被災戸建は古家?付き土地として売却可能。
被災マンションは再建の道筋が立たない限り売却不可能。
彼我の差は余りにも大きい。
阪神で被災した阪神地域の高級住宅地ならともかく、中越地震で被災した家とか売りも修理もできずどうにもならなくなってる所多いね。
被災して地域のインフラも破壊された上に、余計な半壊住宅が立ってる非都市部の戸建てを誰が買うよ?>>341-341こそ、まさに空論以外の何者でもない。
大都市の都市部の戸建の土地なら買い手もつこうが、そもそも大都市の都市部の新築戸建1戸の値段で、郊外の駅前マンションなら2軒ぐらい買えるわな。
被災後に売却して新住居を購入できるほど価値のある土地は購入するのに身代を食いつぶしかねない高価格であり、そうでない土地は被災時には二足三文にしかならないから、決して当てにしてはいけない、という当たり前に当たり前すぎる現実の認識が足りない。
>阪神で被災した阪神地域の高級住宅地ならともかく、
>中越地震で被災した家とか売りも修理もできず
>どうにもならなくなってる所多いね。
このスレではマンションと戸建が購入対象として比肩可能な
エリアについて議論されていると思っていました。
そういう意味で中越地域は議論の対象にならないと思います。
>被災して地域のインフラも破壊された上に、
>余計な半壊住宅が立ってる非都市部の戸建てを誰が買うよ?
戸建とマンションで前提を違えれば結論が違うのは当然(笑)。
「インフラ復旧状況が同程度」という同じ前提を設定すれば、
戸建有利は歴然だと思います。
>被災後に売却して新住居を購入できるほど価値のある土地は
>購入するのに身代を食いつぶしかねない高価格であり、
マンションも同様。
あなたが引き合いに出した阪神大震災後の阪神間住居エリアは
合理的に比肩可能な例を挙げられますね。
駅前のマンションと駅徒歩圏(又はバス利用)の戸建で、
・購入価格は5000万円で同じ。
・震災で全壊に近い被害。解体せざるを得ない状況。
・インフラ復旧スピードは同程度。
こんな前提を置いた場合、どちらが流動性が高いか、どちらが
回収金額が大きいか、ということを検討すればよいと思います。
みなさんはどうお考えですか?
頭の切り替えが出来ないマンション派が1人で戦ってる感じだな・・・
マンション派がんばれ!
分譲マンションの賃借が最強!!
ありゃ?なんかしばらくしたら変な展開になってますね。
そもそも最近のマンションは倒壊しないでしょ。
阪神で倒壊したのも古いマンションでしょ。
戸建なら売れるって、倒壊して本人死んでいたら何にもならない・・・。
>>348
半壊くらいが一番嫌かなぁ。。 マンションって中身は守ってくれそうだけど。
>戸建なら売れるって、倒壊して本人死んでいたら何にもならない・・・。
だから 339さんは残された子供がって書いている。
終の住処ってのは ここまで考えないといけないのかなと思いました。
348に同意
命があっての財産だと思う
命あっての・・・はマンションも戸建ても同じ。
壊れないハズの原発でさえ壊れる時代。
戸建ての耐震基準は信用できないけど、マンションの耐震基準なら大丈夫と思えるなら別だけど。
生き残ったその後はチト違う。
今の戸建の耐震性能はかなり高いですよ。
2階建てでも構造計算やっている物件も増えました。
数値は1,25〜1,5でやっているものもあり、この数値は鉄骨鉄筋の平均値よりも高い。ちなみに階数の少ない方が倒壊リスクは少ないのはわかるよね。構造計算の数値が同じ1でも、2階建てと20階建てでは倒壊リスクが同じと言うわけではないのですよ。構造計算でしっかり計算されて建てるものに関して言えば、木造だろうが鉄筋だろうがたいした問題ではありません。
テレビの宣伝を見ればわかるが、実働耐震実験で実際倒れないって証明していますからね。最近の実験場は横揺れだけじゃなく縦揺れも起こせて実際の地震よりも強い揺れを起こすことも出来ますからね。マンションはそんな実験できないですが…。
マンションの方が安全って言っている人は、ちと古い考え方だと思いますよ。最近の木造住宅は阪神淡路大震災や中越地震の揺れでは倒れません。
木造が嫌でも鉄筋で建てれば良いし、今は免震、静震技術も進んでいて、マンションよりも揺れを感じない家もありますからね。当然、揺れないから倒れない。古い家の中で新築されるより、新しい家の中で新築される方がリスクが低くなるという考え方も重要。
こういった観点で今の課題を考えると、新築の一戸建てで構造計算か耐震等級3のものが良いでしょうかね。
>353
純粋に質問です。
マンションで耐震等級3はほとんどありません。
理由は窓を小さくしないといけないとか
梁多くなるなど生活環境でマイナスが大きいからなんですが。
戸建の耐震等級3はこの辺もクリアーされていて
一般的に増えてきているんですか?
354
良い質問ですね。
マンションでは耐震等級レベル1が多いですよね。
でもレベル1で問題があるかと言いますとそうでもなく、倒壊はしないけど補修すればまだ使える可能性のあるレベルであります。まぁ〜倒壊はしないと言う事です。ちなみにレベル2は1,25倍、レベル3は1,5倍。当然レベル3が良いのですが、レベル3のマンションって戸建よりもあまり見かけないと思います。
少し前のレスで「マンションの方が強い」というものを見かけましたから、そんな事は無いんだよって伝える為の353のレスです。
木造だから地震に弱いって考えは古い!
そもそも六本木ヒルズの免震構造は、お寺にある五重塔の技術を参考にしております。その五重塔は木造です。
戸建の耐震等級3はパワービルダーや実績のない若い会社の木造住宅では必須みたいなものです。それで建物の信頼性をアピールしています。とても買う方にとってわかりやすい。
安い木造住宅でもマンションよりは耐震性が高い時代です。よく覚えておいてください。
あぁ〜、スイマセン。書き足んなかった。
>倒壊はしないけど補修すればまだ使える可能性のあるレベルであります。
これは阪神淡路大震災の揺れを想定しての事です。つまり震度7。
レベル1は建物に被害は出るけど倒壊はしない。っていうレベル。直すにしてもマンションは面倒らしいですが。その辺を気にするなら耐震等級3のマンションを探すしかないか?念には念を入れてね。私はそんなマンション見た事無いですが。
地震に関してはマンションの方が不利ですよ。マンション派の人は、あまりその辺で書き込まない方が利口です。
>>原発でさえ壊れるって建物自体のダメージはほとんど皆無だったでしょう。
上層階が無く、ビクともしないハズの原子炉建屋が被害を受けている。
つまりは耐震基準というものがそもそも甘いということ。
もし原発の建物が半壊するようなら、マンションなんて5階建てでも一瞬で灰燼に帰してるよ。
>>上層階が無く、ビクともしないハズの原子炉建屋が被害を受けている。
建屋は被害を受けていないよ。
設備が壊れただけ。
>今の戸建の耐震性能はかなり高いですよ。
躯体の耐震性能が良くてもねえ・・・
地盤はどうなの?
戸建てでもボーリング調査とかきちんとやるのかね?
地震に関して言えば、耐震性能も重要だが地盤も大事でしょ。
あと戸建てだと近所にある高い物体とかが倒壊して巻き添え
お隣の火事が延焼・・・(コンクリの方が強そうだ)
ってのはどう?
地震に関してもそうだけれども
都内だと津波や洪水で5mくらい
水没の恐れが高い地域多いですよね。
マンションの3階以上ならば
その辺で安心って事ないですか?
マンションの4階に住んでます。台風の日は、一戸建てじゃなくてよかった〜と思いました。ニュースで浸水被害の様子が流れてますもん。
武蔵野台地の切り土の戸建てに住んでいるけど、
城東で震度3くらいの時には地震がきたことすら気づかないよ。
標高も40m以上はあるから都内でも西側は水没しないと思いますが。
高台で耐震等級3の戸建って条件をつけるならば、
マンションだって地盤の良い耐震等級2との
比較でなくちゃ意味ないだろうに。
>>359=365
>幾ら自分の戸建が耐震等級3でも、火災でお陀仏の危険性が非常に高い
大火が起これば別ですが、地震火災で死ぬ人のほとんどは倒壊した建物の中で負傷して動けなくなったところに延焼してくるからなんですけど。
自分の戸建ての耐震等級が高く、家具等も固定してあれば負傷する確率は低いし、普通は歩いて逃げられるんですよ。
359さんは寝たきりの方ですか?
>普通は歩いて逃げられるんですよ。
典型的狭隘道路古木造住宅密集地域で周辺が地震火災になっている時に、狭隘道路が塞がれもせず火災で通行不可能にもならず逃げられると思うその浅知恵が素敵だ。
>>368
区域西部の震災後の道路閉塞率は密集地でも15-20%。一般に時間あたりの消失家屋数が一定数以下の場合、逃げ惑いによる死者はほとんど生じないと考えられている。だから、大火になれば話は別。その場合は火に囲まれて逃げ道がなくなるからであって、道路が塞がれるからではない。浅知恵同士、頑張って。
普通の日本語能力の持ち主なら同じことを言っているようにしか思えない↓
>火災で通行不可能にもならず
と
>火に囲まれて逃げ道がなくなる
の区別を脳内でつけてしまう>>369の高度な日本語能力が素敵
火災による通行不能箇所が出ても火災進行速度は遅ければ(1時間あたり概ね200棟以下)燃えた後を通ることができるので火に囲まれることはない(=逃げ惑いによる死者はほとんどでない)。
火災の進行が速い(1時間あたり概ね200棟以上)と燃え終わる前に広がってすべての道を塞ぐので火に囲まれる(逃げ惑いによる死者が多数出る)。
「火災で通行不能箇所ができること」と「火に囲まれること」は全く違う。高度な日本語を理解してもらえたかな。
↑
「燃えた後を通ることができるので」はあまり自信ない。
「燃える前に遠くに逃げられる」が正しいかもしれない。
普通に考えて、同じ立地ならば一戸建てのほうが高いから、
そこに30年住んで、上物を償却した後に、同じ立地のマンションに
住むのが良いのではないのでしょうか?
うちの近所だと、13000万円の一戸建てを30年後に土地代
10000万円で売って、同額の新築マンションを購入できます。
>>374
13000万円の一戸建てといっても上物の値段によって土地の値段はばらばらだし、うちの近所だろうがどこだろうが、30年後の相場なんてわかるはずがない。この程度のビジョンで買わない方がいいよ。13000万円の代金をキャッシュで払うのかローンで払うのかによっても全然状況は変わってくるし。もう少しはマトモな議論できないか。
いろいろ状況はかわろうが、戸建のほうがほとんどの場合有利にかわりわないのよ・・・。
マンション派(一人だけかな?)はなんとかこねくり回して議論を錯綜させようとしてるけどね。
戸建派の人って、一戸建てを建てて古くなったら土地代でマンションを購入できるってよく言うけど
そうした時点でマンション購入派になるわけだよねw
なんか面白い発想だなあ
結局30年後は皆マンション派になっちゃうじゃん