ベランダ禁煙マンション

>>214
ベランダ喫煙に関しては論理的に考えれば非難できない云々．．．

そうともいえないのではないでしょうか？
そもそもベランダというのは室内のような専有部分ではなく、共用部分を専用使用しているに過ぎません。
周辺住戸のための避難用ハッチや境界板が設置されていたりしますので、何をやっても自由というわけにはいかないと思います。
煙だけでなく、吸殻の投げ捨てや灰が落ちるなど階下の住民に危険を及ぼすこともあり得ますので、防災面、安全面から見てもベランダでの喫煙は決して好ましくありません。
したがって、管理組合でもベランダ喫煙を禁ずるような動きがでているのではないのでしょうか。

住んでいるマンションは管理規約でベランダ・バルコニーでの喫煙は禁止されています。
にもかかわらず、そこで喫煙する住民がいます。
だから喫煙者って･･･

>>222
ウチもベランダ喫煙が規約で禁止と明文化されていますが、たまにベランダ喫煙をやっていると管理組合に通報があります。

一番ひどかったのが、内廊下なのにそこで喫煙した人がいました。
常習犯でしたので、さすがに管理組合の役員で直接警告に訪問しましたが、室内では家族から吸うなと言われているし、ベランダは禁止だし寒いから廊下で吸っていた。携帯灰皿を使えば換気もされているし、バレないと思った。という呆れる弁解をしてきました・・・。

喫煙者ってこんなレベルなのかもしれません。ベランダ喫煙の権利を守ろうってスレッドはひどいものですよ。
しかし、ここまでして吸わないと我慢できないタバコってかなり危険な物ですよね。

>>223
＞喫煙者ってこんなレベルなのかもしれません。ベランダ喫煙の権利を守ろうってスレッドはひどいものですよ。
「ひどい」と思うのは勝手ですが・・・、
あちらは「規約で『ベランダ喫煙』が明確に禁止になっていないマンション」のお話です。
そしてあちらは「規約で『ベランダ喫煙』が禁止になったらそのルールを守る」と言って
いるのです。あなたのマンションのルールを守らない連中と一緒にしないでくださいね。

>>224
＞そしてあちらは「規約で『ベランダ喫煙』が禁止になったらそのルールを守る」と言って
＞いるのです。
その約束を喫煙者は守らないから苦労しているんだと思いますよ。
喫煙禁止エリアでも吸殻が落ちていますしね。

>>225
＞その約束を喫煙者は守らないから苦労しているんだと思いますよ。
だからそれはあなたのマンションの不良住民の話でしょ。
そんな人を喫煙者の代表のように扱うのは間違いです。

>>226
＞だからそれはあなたのマンションの不良住民の話でしょ。
道路に吸殻捨てている喫煙者は他のマンション住民かもしれませんから。
あれだけ吸殻が落ちてると喫煙者にとっては普通のことじゃないんですか？

>>224
そのルールを守れないのも同じタバコを吸う喫煙者の一員でしょ。あなたは守れるのかもしれませんが。非喫煙者は少なくとも禁煙エリアで喫煙をするという違反行為はやりません。

しかし、内廊下で喫煙するとは何を考えているのやら・・・。

ここで騒いでる嫌煙脳の人はベランダ＝共有部分ってことでベランダには私物を一切置いてないんですよね？
共用部分だから禁煙だって騒いでるけど、共用部分に私物を置くことも同時に禁止でしょう？
まるで民主党ですよね。他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。

だから嫌煙脳なんでしょうけど。

>>229

嫌煙脳ってなんですかぁ～？

>>229に対する>>230のレス=嫌煙脳

魚心さん、雑魚>>231が釣れました～

狂煙脳

>>229

え～と…誰が私物を置いてるって？だれ？

なぁんだ釣りだったのか！釣られちゃったよー。
ココは釣り禁止じゃなかったっけ？

ルールで禁止って書いてなければやって良いんだっけ？w

ただの雑魚とは違うんだよ、雑魚とは！

>>234
ベランダに物を置かない？ふ～んｗ
洗濯物はどうするんだろうね。
干してるなんてのは詭弁でしかないよ。
共有部分である廊下に干しますか？干しませんね。

こんな簡単な事もわからないのが嫌煙脳。

>>238

え～と…誰が洗濯物を置いてるって？だれ？

ああ、間違えた、>>237だったｗ


で、誰が洗濯物を置いてるって言ってんの？だれ？

>>239
一般常識がないからそんなことを聞くんでしょうね。

>>240

いちいち話が飛躍するヒトだなｗ
何で一般常識があるとか無いとか関係あるの？

で、誰が言ってるの？

>>241
飛躍の意味を知ってるのか？

＞何で一般常識があるとか無いとか関係あるの？
一般常識があれば聞かなくても良いことを貴方は聞いてるから一般常識がないと判断したんですよ。

つまり、一般常識に欠ける嫌煙脳の人と話しても無駄だということ。

なんかイライラしてる人いますね。

>>241

【飛躍】とは

①飛び上がること。跳躍。「ジャンプ台からあざやかに―する」
②大きく発展して活躍すること。また急速に進歩・向上すること。「―を遂げる」「世界に―する」
③順序や段階をふまずに、急にとびはなれたところに移ること。「ストーリーが―する」「論理が―する」


先ず>>229で、突然
＞ここで騒いでる嫌煙脳の人はベランダ＝共有部分ってことでベランダには私物を一切置いてないんですよね？
＞共用部分だから禁煙だって騒いでるけど、共用部分に私物を置くことも同時に禁止でしょう？
＞まるで民主党ですよね。他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。
＞だから嫌煙脳なんでしょうけど。

民主党がどうのこうの何が言いたいのかはさておき、それに対し
>>234で「誰が私物を置いてるのか」を尋ねましたが、

>>237でアナタは、
＞ベランダに物を置かない？ふ～んｗ
＞洗濯物はどうするんだろうね。
＞干してるなんてのは詭弁でしかないよ。
＞共有部分である廊下に干しますか？干しませんね。
＞こんな簡単な事もわからないのが嫌煙脳。

と質問には答えず、今度は洗濯物がどうのこうのと勝手に言い出す始末。
さらに>>239でその洗濯物について誰が置いてるのかを尋ねると、
今度も質問には答えず（答えられずｗ）、「一般常識がない」などと、
まさに上記③に該当していると思いませんか？ｗ
まぁ、一般常識（良識）のあるお方なら、「嫌煙脳」などと人を小バ力にすることは
ないと思いますがね。

横から失礼しますけど、
＞民主党がどうのこうの何が言いたいのかはさておき

↑ココが重要なんですよ。それを、さて置いちゃってるから、嫌○脳と呼ばれるんです。

あのー。
ここはベランダ禁煙マンションの話しではないの？

民主党がどうしましたか？
詳しく教えてください。

>>247
>>229参照ください。
「まるで民主党ですよね」の次の文章を理解できるまで頭の中で反復すると良いですよ。

＞ひとつのことに囚われて～
の下りですか？
政党批判ですか？

何でもかんでも、聞く前に少しは自分で考えてから尋ねなさい。

＞まるで民主党ですよね。他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。
民主党は一部の事に囚われて全体が見えなくなっている政党ですか？
そんな政党が次期総選挙で政権交代を目指せるほど支持が得られると思いますか？
国民はそれほど愚かですか？
根拠もなく思いつきで発言するのが喫煙脳（もしくはニコチン脳）と蔑まれる原因では。

党員さんですか。
貴方のレス一部の事に囚われて全体が見えなくなっちゃってますよ。w

＞党員さんですか。
民主党という固有名詞を使っていながらこれですから。
無責任の極み。

>>252
＞貴方のレス一部の事に囚われて全体が見えなくなっちゃってますよ。w
「まるで民主党ですよね。」はとっさに思い付きで書いちゃったってことね。
それが喫煙脳（もしくはニコチン脳）でしょ。

凄い理解力ですね。。。
まるで民主党ですよね「の次の文章」を理解できるまで頭の中で反復すると良いですよ。
と書けば少しは理解できますか？
しかも、「まるで民主党ですよね」と書いたのは私ではないんですがね。

>>229の文章の全体を読んで何を言われてるかを判断しなくてはならないのに、
「嫌○脳」と言う言葉に反応して、229が何を言わんとしてるか理解できなくなってる。
理解できなくなってしまってるから、誰？誰？と連呼して話の本筋からズレて行ってしまうんだよ。
んで、さらに>>244では
＞民主党がどうのこうの何が言いたいのかはさておき、それに対し
＞>>234で「誰が私物を置いてるのか」を尋ねましたが、
なんて始末。。。

だから、「どうのこうの」の部分「他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。」を
「さて置くな」と言っているのに、今度は「民主党」に反応しちゃう。。。

それが「嫌○脳」だと言っているんですよ。これでも思いつきですかね？

実は「禁煙マンション」の方が、こういう考え方を持った人が多かったりして。
煙草に限った事でなく、別の案件でも理事会で話がこんなになっちゃうと怖いねぇ。

結局は何の関係もない思い付きを書いてどうしようとしたのかさっぱりわからない。
書いた本人もわかっていないのだから当たり前だが。

必死すぎｗ

>>256
関係がないと思うなら関係性を否定した論を展開してみたらいいのに。
で、「思いつき」だと思う部分を指摘し、反論したらいいのに。
嫌○者は「他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる」ような
人ではない事を証明したらいいのに。
んで、書いた私が分かっていない事も証明したらいいのですよ。貴方の意見で。

>>244
＞と質問には答えず、

答えなくても一般常識で分るでしょうと言ってますよ。

＞今度は洗濯物がどうのこうのと勝手に言い出す始末。

意味が分りません。
共有スペースだから禁煙だという屁理屈ならば、共有スペースに物が置けないも通るでしょう。
民主党とういのは墓穴を掘るブーメラン的な発言が多かったから、喩えたまでですよ。

＞さらに>>239でその洗濯物について誰が置いてるのかを尋ねると、

だから、一般常識がないと。
貴方は干さないのか？
または、嫌煙者、ベランダ禁煙を望む人間が洗濯物を干していない、共有スペースだから私物を置かないと証明してから戯けたことは言いなさい。

>>251
＞民主党は一部の事に囚われて全体が見えなくなっている政党ですか？

文脈を読めば民主党のブーメランの事が分るかと思うんですがね（笑
民主党＋ブーメランで勝手に調べてください。

＞そんな政党が次期総選挙で政権交代を目指せるほど支持が得られると思いますか？

無理だと思いますよ。

＞国民はそれほど愚かですか？

愚かじゃないんですか？
最低でも５０％は愚かだと思いますよ。

＞根拠もなく思いつきで発言するのが喫煙脳（もしくはニコチン脳）と蔑まれる原因では。

喫煙は思考に何ら影響を及ぼしません。
嫌煙はタバコが嫌いだからという理由で他人の権利や自由を過度に制限しても良いと考えてしまいます。だから嫌煙脳といわれるのです。

>>258
あーぁ。
自分じゃ答えれないからお前が答えろってか。
まいったなぁ。

ベランダからポイ捨てなどは論外にしても、火事の原因になるから禁煙も論理的には論外なんですよ。
嫌煙さんはロジカルに考えることが出来ないようなので、書きますが、炊事はどうするんですか？
ＩＨなら火事が起きないとでも思ってるんでしょうか。
揚げ物はどうするんですか？ＩＨでも火事になりますよ。
新築ならベランダ幅が広いからベランダに布団干せるでしょうが、中古物件ならベランダ柵に干さざるをえないでしょう。これは事故の原因でもあります。干しませんか？

とりあえず、ベランダは共有スペースだから禁煙と言う人は、物を置きませんと位言ってみるといいと思いますよ。他人にはルールを盾に物を言うんですから、まず自分を律しないとです。

>>260
＞喫煙は思考に何ら影響を及ぼしません。

喫煙者は、非喫煙者（禁煙者も含む）に比べ、
認知能力と精神運動機能の分野で点数の低さが目立ち、
IQが最大3%低いことが分かった。

科学専門誌『ニュー・サイエンティスト(New Scientist)』
に掲載されたこの論文は間違いでしょうか。

そんな統計は何年も前から知ってるけど
そのわりには喫煙側に言い負かされてるよねw

どう見ても喫煙側のほうが論理的だし嫌煙側はコバカにした言葉が目立つ。

>>261
自分じゃ答えれないからお前が答えろってか。

あたりまえだろ？
私は「関係性が無い」と思ってないし、「思いつき」で書いたとは思ってない。
嫌○脳=他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる人間だと思ってるんだから。ｗ
答え（ら）れる訳がないだろ。

自分の意見すら人に用意してもらわないとできないんだ。。。

私は「関係性が無い」と思っているし、「思いつき」で書いたと思っている。

こう書けば満足してもらえたのだろうか？

>>266
>>258をもう一回読んでやり直し〜。笑

>>262
またワケのわからん事を…w
ベランダ柵に布団を干さざるをえないだと？テメーんとこの規約をよく読めよ。そんな事許してるマンションに住んでる人は、ごく少数のはずだ。何なら統計でもとってみなさい。
それと、あんたんトコの規約では、共用部での火気使用や喫煙は認められても、ベランダに洗濯物を干してはいけないと明記されているんだな？どこまでおかしなマンションなんだ。物干金物分ほど販売価格が高かったんだろうな、お気の毒にw

ベランダ(バルコニー)使用細則が共用部とはまったく別に定められてないほうがよっぽど変な規約だ。

>>260
本気でそう思ってるのですか？
かなりヤバイ思想の持ち主ですね…

逆説的に考えると、喫煙者はベランダに物を置いたり柵越えして布団干したり、その中で煙草を吸ってるんでしょうか…

>>262
なぜベランダが共有部下といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。

>>267
>>265をもう一回読んでやり直し〜。笑

>>272
265をもう一回読んでやり直せってことね。OK。
んで、265の言いたい事は、自分の意見すら人に用意してもらわないとできないのかって事だから、

私（272）は自分の意見を人に用意してもらわないと投稿できません。ってことね。w

確かにそうだな！www

>>263
喫煙者は～（中略）～IQが最大3%低いことが分かった。
科学専門誌『ニュー・サイエンティスト(New Scientist)』
に掲載されたこの論文は間違いでしょうか。

論文に掲載された≠正しいですよ。
貴方は５歳児のＩＱ２００と１０歳児のＩＱ１００どちらが良いと思いますか？
年齢の異なる母集団を直接比べることに意味はないとういことですよ（苦笑

先天的にＩＱが高い人もいますが、３％程度の差なら後天的な差、誤差の範囲とも言えるでしょうね。
どこで統計を取ったか知りませんが、アメリカやイギリスは喫煙層と非喫煙層は収入、学歴は大きく異なりますから（勝手に調べてください）むしろ３％の誤差しかなかったのかと驚きですね。ウィキペディアを見るとこの雑誌には永久機関の話も扱ったようなので、日本で言うところのムーみたいなものかも知れませんよ（苦笑

ちなみにポール・ブローカーという科学者は脳容量が知的水準を決めると発表し、大恥をかきました。白人が優位なのは白人が脳容量が大きいからと思い込んでいたのが致命的だったんですね。
さて、嫌煙脳はいかがでしょうか？これはもちろん後天的理由でなっていますので、今からでも修復可能です。

>>268

まずは日本語をきちんと学びましょう。
全くと言っていいほどかみ合ってません。

>>270
＞逆説的に考えると、喫煙者はベランダに物を置いたり柵越えして布団干したり、その中で煙草を吸ってるんでしょうか…

全く逆説的になってません。
なぜ、このようにコミュニケーションスキルが低い人が多いんだろうか。
私が嫌煙者の言い分＝ベランダは共有部につき禁煙という発言に対して逆説的に反論してるのでしょう。

>>271
>なぜベランダが共有部下といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。

共有部下とは何か？話はそれからだろうな。

>>271

なぜベランダが共有「部分」といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。
訂正します。

>>274
＞論文に掲載された≠正しいですよ。
本当に論文読んでいますか？
あの２行に対する感想文という感じがします。

>>274
どこに論文があるんだ？
>あの２行に対する感想文という感じがします。
科学誌と言ったって、それがどのような性質か分れば、そこに掲載された論文とやらが、どの程度のものなのか推察はできるでしょう。
日本のムーだってオーパーツ特集なんてことを時折やるけど、ほとんどのオーパーツは科学的にオーパーツでないと実証されている。つまりオカルト雑誌ってことですな。永久機関なんてことを掲載するような雑誌では話し合うのもバカらしい。

>>276

＞ここで騒いでる嫌煙脳の人はベランダ＝共有部分ってことでベランダには私物を一切置いてないんですよね？
＞共用部分だから禁煙だって騒いでるけど、共用部分に私物を置くことも同時に禁止でしょう？
＞とりあえず、ベランダは共有スペースだから禁煙と言う人は、物を置きませんと位言ってみるといいと思いますよ。他人にはルールを盾に物を言うんですから、まず自分を律しないとです。
つまり、あなたは非喫煙者はベランダに何も置いてない。タバコをベランダで吸ってはいけないならば洗濯物も干しては(置いては)いけない。と仮定している。

反対に喫煙者(の一部)はベランダでタバコを吸っていいという主張。タバコを吸っていいのなら、物を置いたり
洗濯物を置いたり(干したり)布団を干していいはずだ。←が、あなたの主張ですよね？

それともなにかい？自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？

質問に質問で返さず、答えてくださいね。

それから散々あなた(と匿名Aさん)が声高にいってる｢ベランダは共有部分｣と、非喫煙者がわが主張していると
言ってるソースを教えていただけませんか?(過去スレ参照とか自分で調べろは無しでお願いします。)
自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
共有廊下は、｢専用使用部分｣ではないので洗濯物は干しません。

>>264
＞どう見ても喫煙側のほうが論理的だし嫌煙側はコバカにした言葉が目立つ。
過去のコメント引用しようとしましたが、喫煙者も非喫煙者も同じようなものなのでやめます。
それにしても｢嫌煙脳｣ってどんな脳みそなんでしょうか？

>>274
＞さて、嫌煙脳はいかがでしょうか？これはもちろん後天的理由でなっていますので、今からでも修復可能です。

嫌煙脳じゃない側から見て後天的理由ってなんですか？

>>280
医学誌"Addictive Behaviors"にも同様に発表されています。
別に論評は求めませんが、読めば参考になるかもしれません。

>>281
>つまり、あなたは非喫煙者はベランダに何も置いてない。

嫌煙脳と書いてるでしょう＝非喫煙者ではありません。

＞タバコをベランダで吸ってはいけないならば洗濯物も干しては(置いては)いけない。と仮定している。

違いますな。よく読みましょう。
共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
もちろんやってないのでしょう？と質問しているのです。誰も答えませんがね。

＞タバコを吸っていいのなら、物を置いたり
洗濯物を置いたり(干したり)布団を干していいはずだ。

逆に言ってますが、そうですね。

＞自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？

意味が分りませんな～。
共有部で喫煙するなと言ってるのは嫌煙脳でしょう。

＞質問に質問で返さず、答えてくださいね。

誰1人私の質問に答えないのに虫のいい話とはこのことだ。

＞ソースを教えていただけませんか?(過去スレ参照とか自分で調べろは無しでお願いします。)

反論になる物がなきゃ私が発言している意味がないでしょう。
貴方だって反論してる以上、ベランダ喫煙はノーと言いたいのでしょう。

＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。

であれば喫煙は構わないでしょうね。

＞それにしても｢嫌煙脳｣ってどんな脳みそなんでしょうか？

自己愛にあふれ、非論理的で、感情的で独善ってことだと思いますがね。

>>284
＞共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
なぜベランダ禁煙マンションスレでこのような話になるのでしょう。
ここでは誰もそんな話ししてないようなのですが。
ベランダ禁煙を前提にレスを読み返せばそんなにおかしいことないと思います。

>>283
ですから論文が発表された＝正しいではありませんと（苦笑

統計なんてものはいくらでも恣意的に扱えますよ。
もちろん母数を数千万とか数億にしたら意味は違いますが。
現在７０歳前後の炭鉱で働いていた労働者であり喫煙者である人１万人と、塵肺とはほとんど無縁の環境（受動喫煙はあったであろうが）のホワイトカラー１万人対比したら、どうなるかは火を見るより明らかでしょう。


284の補足
そもそもベランダが禁煙と明確に記載されているマンション住民であれば一部の違反者の行為が目に付こうがベランダは禁煙だと騒ぐ必要などそうはないでしょう。喫煙者を制限する大義名分があるんだから。
今ここで騒いでいる嫌煙脳は、そんな規約もなく、且つ理事会でも通らないから騒いでいる。
他人の行動の制限を強いる理由は何？
専用使用部分なら文句を言える筋合いはないでしょう。

匂いがあるなんて理由で制限できるなんて話になったら、ベランダの窓を開けて縁側よろしく室内で喫煙することさえ制限できる理由になる。馬鹿馬鹿しいお話ですね。

>>285
>>25あたりに「共用部分(専有使用権部分かどうかは問わず)での禁煙」を　～なんて話も出てますが？

どのような条件で販売されようと理事会で変更は可能でしょう。ベットＯＫマンションが不可になった例だってあるしね。もちろんベランダ禁煙と明記したマンションどうこうなんて話はしてませんよ。

>>281
＞それから散々あなた(と匿名Aさん)が声高にいってる｢ベランダは共有部分｣
私は「共有部分である」と言ってませんよ。勘違いしないでね。あなたと同じ様に
｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してますよ。

要するに洗濯物の話は比喩表現でしょ？つまり自分のしてる事を棚に上げるなと。

嫌煙脳ってのは簡単にいうと、自己中でワガママな脳みそって事だと思いますよ。

>>288
>私は「共有部分である」と言ってませんよ。勘違いしないでね。

貴方が貴方であるか私には分りません。
通常のベランダ禁煙でないマンションで共有部分であることを盾に禁煙をしろといわないのであれば、貴方が反論する意味はないでしょう。

＞もちろんベランダ禁煙と明記したマンションどうこうなんて話はしてませんよ。
はっきり言わなくちゃわかってもらえないのかな。
そういう話はべつのスレでやって。
ふさわしいスレがあるでしょ。

＞嫌煙脳と書いてるでしょう＝非喫煙者ではありません。
脳みそが言ってるのですか？正しい日本語使いましょうよ。

＞もちろんやってないのでしょう？
これに答えるならば、洗濯物は干していますよ。
＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
なので。
答えたので
＞自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？
こちらにお答えください。ベランダでタバコは吸うが、洗濯物は置き(干し)ませんか？
でも、
＞誰1人私の質問に答えないのに虫のいい話とはこのことだ。
答えられないんですね…

あと、ほかの非喫煙者の方はわかりませんが、自分はずっと過去、

＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
＞であれば喫煙は構わないでしょうね。

自分のベランダ内で吸われるのはかまいません。
しかしその煙や灰、匂い、ひどい場合は火種吸殻…これを他人の部屋やベランダに侵害することを反対しています。
その対策や配慮を講じた方が｢ベランダ喫煙の権利を守ろう｣スレの>>533さんなどではないでしょうか？
そのマナーを守れず、はたまたポイ捨て、禁煙場所での喫煙、寝タバコによる火災・・・
タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

＞共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
だからベランダに洗濯物を干してはいけない、ような意味がわかりません。
｢タバコはダメでなんで洗濯物はいいんだよー？｣と駄々をこねるおつもりですか？

>>290
母数が大きくなればなるほど恣意的にデータを扱えないとうい意味ですよ。

292はなんなんだ？
読み解く力もなく発言もなにが言いたいのかわからないし支離滅裂…

最初から読んでるこちらとしては客観的に双方の意見を楽しませてもらってたんだが、
あまりにも！だったんで…

あ、おかまいなくー

>>292
>脳みそが言ってるのですか？

脳味噌は物を言えません。言葉以前の問題です。

＞これに答えるならば、洗濯物は干していますよ。

つまり、他人には同じルールを用いて権利を抑制しても自分はオッケーって自分勝手だと言いたいのですな。

＞答えたので

だったら反論する意味はないでしょう。

＞答えられないんですね…

私が質問したことを答えないと言ってるのですよ。

あと、ほかの非喫煙者の方はわかりませんが、自分はずっと過去、

＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
＞であれば喫煙は構わないでしょうね。

＞自分のベランダ内で吸われるのはかまいません。
＞しかしその煙や灰、匂い、ひどい場合は火種吸殻…

火種、吸殻はともかくとしても、まるでベニスの商人に対する「肉をとるのはいいが血は一滴も流すな」に等しい暴論でしょうね。つまり嫌煙脳ですよ（笑
煙がダメとなれば、室内で窓を開けて吸うことも、換気扇下で吸うことも制限が可能です。
馬鹿馬鹿しいですね～。

＞これを他人の部屋やベランダに侵害することを反対しています。

裁判所に訴えてみればいかがですか？

＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

寝タバコによる失火などは「ベランダ喫煙」をする家庭ではおきえないでしょう。
考えれば分るでしょう？何故外で吸わなきゃならないか。中で吸い難い、または吸えないからですよ。失火がダメならば同じ理由で調理もダメですね。馬鹿馬鹿しい。

＞だからベランダに洗濯物を干してはいけない、ような意味がわかりません。

「共有部だから」という前提のお話ですよ。共有部である廊下に物を置きますか？
エレベーターに物を置きますか？

＞駄々をこねるおつもりですか？

大気中のタバコの煙が嫌だ～と駄々をこねてるのは貴方方かと（笑

＞ベランダ喫煙の権利を守ろう。
＞No.121 by 匿名はん　2009/06/11(木) 00:16
＞>>119
＞＞共用部分は火気厳禁。以後つつしみましょう。
＞「火気厳禁」ではないのですが、それは置いといて、
＞「専用使用部分」を一切無視して『ベランダは共用部分』と言って
＞いるのですね。
＞共用部の使用規則に「物を放置することを禁止」と書いてあると
＞思いますが、あなたは「ベランダに洗濯物を干すこと」をどのように
＞解釈しますか？

＞物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。
＞No.122 by 匿名さん　2009/06/11(木) 00:35

＞毎度出てくる例えだが、洗濯物がどう関係あるんだ？
＞No.123 by 匿名A　2009/06/11(木) 00:38

＞なんで何度も出てくるのに理解できないんだよ。

これを読んで、匿名Aさんも同じ考えかと思っていました。

＞嫌煙脳ってのは簡単にいうと、自己中でワガママな脳みそって事だと思いますよ。
う～ん、これは無理があるんじゃないですか？タバコ好き嫌いにかかわらず、そういう方はいますからね…

>>295
＞数千の信頼性と数億の信頼性に違いはないってことですよ。
＞統計学の基本中の基本。

恣意的に扱えるかどうかを話してるのであって信頼性の話はしていませんね。
抽出する対象に最初から偏りがあるならば、そんなものの信頼性はありません。

>>293

そんなことないよ～

要は条件次第でしょ。

ていうか、ここで「分母」の意味で「母数」を使ってる奴は、統計の素人確定ね。

>>296

＞＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

＞寝タバコによる失火などは「ベランダ喫煙」をする家庭ではおきえないでしょう。
＞考えれば分るでしょう？何故外で吸わなきゃならないか。中で吸い難い、または吸えないからですよ。失火がダメ＞ならば同じ理由で調理もダメですね。馬鹿馬鹿しい。

＞No.229 by マンション投資家さん　2009/06/22(月) 14:36

＞まるで民主党ですよね。他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。

お返しします。だからヤニ低脳なんでしょうね。
＞その対策や配慮を講じた方が｢ベランダ喫煙の権利を守ろう｣スレの>>533さんなどではないでしょうか？
＞そのマナーを守れず、はたまたポイ捨て、禁煙場所での喫煙、寝タバコによる火災・・・
＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

＞恣意的に扱えるかどうかを話してるのであって信頼性の話はしていませんね。
恣意的に扱えるかは母数に信頼性があれば母数に関係ないって言ってるんです。

>>297
＞これを読んで、匿名Aさんも同じ考えかと思っていました。
ベランダは「共用部である」として喫煙を制限する嫌煙者の考えを前提に洗濯物の話を持ち出しているんですよ。。。

＞う～ん、これは無理があるんじゃないですか？タバコ好き嫌いにかかわらず、そういう方はいますからね…
だから、それで煙草の煙りが嫌いなら嫌煙脳になるんだろうに。。。
君大丈夫か？

母数じゃねーだろ。母集団（の属性）だろ。

2人とも分けワカンネーよ。どっか他所いってやれ。

>>302

お前こそ大丈夫か？
嫌煙者ってのは聞くけど嫌煙脳ってのはお前らが作った言葉だろ？
まるで喫煙者にはワガママで自己中な人はいない、みたいな言い方だよなぁ

もう一回聞くけど、お前の脳は大丈夫か？血管詰まってんじゃないのか？

>>300
ほとんど引用で自分のレスは１行だけ。
論理的思考が出来ないから罵倒で終わるんですね。

>>303
母数の属性である話は最初からしていますよ。（炭鉱とホワイトカラー）

>>304
嫌煙脳、自然発生的に出来た言葉が広がってるんでしょう。
一生懸命考えて言葉を作ってもＥ電や珍走団のように定着しない言葉なんて珍しくないですから。

嫌煙脳 の検索結果 約 56,700

>>304
＞まるで喫煙者にはワガママで自己中な人はいない、みたいな言い方だよなぁ
完全なる被害妄想だな...

ワガママで自己中な喫煙者はここで暴煙者と呼ばれているんだよ。

>>307
＞定着していないらしい言葉
Ｅ電 の検索結果 約 23,200,000

E.T.K《E電対策協議会》
e電ネット-つかえるサイト:電子マネーWebMoney（ウェブマネー）
市原市役所環境部/e電いちはら

トップページでもこの有様。

>>305

だから「母数の属性」って何なんだよ。そんな言葉ねーよ。言葉の定義が不正確だからお互いに異次元の言い合いしてるって言ってんだよ。君らの話全然論理的じゃないんだよ。自覚してる？

>>308

>トップページでもこの有様。

なにこれ？有様って何なの？

っていうか、検索のトップはGoogleでもYahooでもwikiなんだが、なに使って検索してるんだ？

マンション投資家さんて何なの？バカなの？

>>309
母数→辞書調べなさい
属性→〃

定義などしなくても具体例を出してるんだから、それで意味が通じないなら小学校からやり直したまえ。

>>310
>有様って何なの？
Ｅ電とは関係ないもんがいっぱいかかってるだろ？
検索トップページ・・・自分の頭で考える能力がないの？

↑必死だなオイｗ

>>313
レスできないから「必死だな」と煽るしかできないことを「必死だな」と言います。

↑マジ必死だなおいw
ずっと張り付いてろよw

>>308は本気で意味不明なんですが、解説をお願いします。

>>316

E電で検索をかけると、検索で現れる最初のページわずか10件で既に鉄道の愛称としての「E電」とは無関係なものが出てくる。
つまり、23,200,000の中に無関係なものが沢山ある。
そんな数は無意味だ。

と、言いたいんでしょ。

でも、嫌煙脳の56,700にも同じことが言えることについてはスルー。
ちなみに演算子""（フレーズ検索）を利用して嫌煙脳を検索すると、現状わずか299。

>>317さん
ありがとうございました。理解致しました。

嫌煙脳とは、2ちゃんねるで使われてる言葉だったのですね。

有名な詭弁の類型。2ちゃんより。


真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合
　　 あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が……


事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
ごくまれな反例をとりあげる
「だが、尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシは卵を産むのを知っているか？」
陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
ありえない解決策を図る
「犬が卵を産めるようになれば良いって事でしょ」
レッテル貼りをする
「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

319
その話、とってもよくわかりますね。
批判や反論が目的ではなく相手への攻撃が目的なのかな？
と思えるカキコミがちょくちょく見られるし、
自分が気分的に上位にたちたいがためのツールとしての知識？論説？
「頭大丈夫？」とか「勉強してから来い」とか「恥ずかしいヤツ」とかを
自論の最後につけてみたりするってことは
やっぱりそういうことなのかな。

あ、喫煙・禁煙に全然関係なかった！