- 検討スレ
- 住民スレ
- 物件概要
- 地図
- 価格スレ
- 価格表販売
- 見学記
物件概要 |
所在地 |
全国 |
交通 |
none
|
種別 |
新築マンション |
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
|
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
欠品中 |
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
ちょっと待て!オール電化マンション
-
401
匿名はん2
オソヨー
>>376
匿名はん3? きみ誰?
匿名はん2は永遠に電化派の味方です。
明日のゲートボールのためにもう寝ます。
バイバイキ~ン。
-
402
324
>>380
>だから、前から、いかに平均的にとか、あなたが平準化出来ない分、補っているって言っていますが。
よく解ってますよ。
なので、そういう貴方も本当の意味での「平準化」など出来ていないし、ピーク時消費量を
削減できていない以上、貴方の夜間電力消費は只の消費でしかないと指摘しているのです。
私は私で「いち消費者」に過ぎず、環境負荷を生み出している存在ですが
私に起因する環境負荷を、貴方が代わりに補っているなどという事実は皆無です。
その傲慢こそが、オール電化の真価(限定的とは言えエコに貢献し得る可能性)を
貶める事にもつながるのです。くれぐれも自覚して下さい。
>で、ガスも資源の搬送とかもあるんでしょ、比べた時にどれ位、係数として考慮すれば良いの?
>数字で出して欲しいなぁ わかんないじゃ比べようも無いからね。
係数?
何らかの計算方法がある様な口振りですが、ご存知なのですか?
資源の搬送云々、全ての要素を総合してガスと電気を比較する方法を私は知りません。
なので「ガスの方が電気よりもエコの観点では勝る」などと、私は口が裂けても言わないのです。
一方、貴方は「電気給湯器の方がガス給湯器よりもエコだ」と名言しています。
総合的に判断する方法(確か係数、でしったっけ?)をご存知だからこその発言でしょう。
私に数値的根拠を求めるのは筋違いです。私は貴方の様にジャッジはしていませんので。
貴方の方こそ、搬送ロス等全てを含めた数値的根拠をもって「電気式」に軍配を上げて
おられるのですから、その数値を示す事ができる筈です。
・・・私も意地悪を言いたい訳ではありません。そんな数値など貴方も出せる訳がありませんよね。
であれば下手に電気の優位性を喧伝なさらないで頂きたいのですよ。
無理して反論して頂かなくても結構です。
私は今後も、間違っている事は間違っていると言わせて頂くだけです。
-
403
匿名さん
-
404
匿名さん
>電気の方が安全という事は認めているのか。感心、感心(笑)
確かに、味を無視すれば電気に利点はあるね。
-
405
匿名さん
スレ主はどこに行った?
そろそろ纏めろよ。無責任な奴だ。
-
406
匿名さん
>スレ主はどこに行った?
スレ主=匿名はん1だったら笑えるな。
-
407
匿名さん
匿名はんシリーズ増えましたな。
"匿名はん1"が登場したきっかけは、"匿名はん"時代に、入力ミスで私も"匿名はん"で書き込みしてしまい、"匿名はん"は何人いるんだ?という話になったことから。
私のミスで"匿名はん1"が登場&定着し、嬉しいかぎり。
-
408
匿名さん
>>407
匿名はん1の産みの親ですか!(笑)
匿名はん1にそんな歴史があったんですね~
しかし、夜は登場しない匿名はん1の話題が夜に花盛りというのはすごいな。
-
409
匿名さん
>確かに、味を無視すれば電気に利点はあるね。
電気の方が味が劣るとでも? 根拠は?
-
410
匿名さん
>>379
>まぁ、大型プラントでのガス爆発は会社の命とりですからね。
ガス爆発は住宅でも命とりだけどねw
で、その貴社工場の判断事例が、住宅の熱源を電化するという考え方にどう当て嵌まるの?
何だかあまり関係のない話をされているように感じるけどな。
ガスは扱い方をミスれば危険なものだけど、ミスを前提に「爆発するから危ない」と言うなら
仮に電気という代替物がなくたってガスは使えないと思うよ。
危険を伴うものとはいえ、生活に必要なものだから安全を確保しながら使ってる。
それは電気だって同じ事じゃん。
ちなみに、消防庁によれば平成19年の火災発生件数(54,579件)のうち、出火原因は多い順に
放火あるいは放火の疑い(20.4%)・コンロ(11.2%)・煙草(10.4%)・焚き火(5.8%)・
ストーブ(2.9%)となってる。
このうちコンロとストーブが純粋なエネルギー使用によるものだけど、電気・ガスの区別は無い。
発生原因のうち15%程の範囲内で「比」を分け合い、しかもその比率がはっきりしないのに
ガスの方が火災原因としてずっと上だ、と言うのは理に適ってないと思うんだよね。
(むしろオール電化推進論者は、電気式には一定以上のシェアがあると主張してる)
他にも、火災原因としては漏電とか使用過多とかも結構な件数であるんだろ?
電気に起因する火災と、ガス(というより「裸火」かな)に起因する火災とで、発生件数に
圧倒的な差がある、というデータって何かあるんだろうか?
-
-
411
匿名さん
>>402
>私に起因する環境負荷を、貴方が代わりに補っているなどという事実は皆無です。
あなたが昼間3、夜間1で私が昼間2で夜間2で足せば昼間6で夜間3であればより平準化って事でしょ。
あなたはそれ以外で、ガスも使い、私はガスは使わないって事ですよ。
>何らかの計算方法がある様な口振りですが、ご存知なのですか?
大概は、公表されているデータから計算するんじゃないですか?
各国もそのデータから、どれ位、削減の議論をやったり、売買したりするんですからね。
あなたの理論からすれば、その議論も意味の無い事なんでしょうね。
>ガスの方が電気よりもエコの観点では勝る
そんな事は言った覚えはありませんよ。
あなたも、潜熱回収型で、従来のガス給湯から変えているのであれば、エコと思っています。
でも、あなたから言わせればそれも、エコがどうかは判らないで良いのでしょ?
製造にかかった負荷、長年使えるかどうか判りませんからね。
そういう観点で物事を見てらっしゃるのであれば、納得いたしました。
電気もガスも環境にとってはエコではありませんから。
-
412
匿名さん
パナソニックは次世代エネルギーの主役は燃料電池と見ているけどな。
http://panasonic.co.jp/ha/FC/index.htm
パナソニックが総力をあげ、開発を進めている「家庭用燃料電池コージェネレーションシステム」に関する取り組みを紹介します。(中略)
このような水素を、家庭に供給する場合、電気や、都市ガスのようにライフラインとしてインフラ整備をおこなったり、LPガスのようにボンベで供給しなければなりません。
しかし、今回、商品化された燃料電池では、都市ガス(*3)が燃料として供給され、燃料電池本体で水素を作り運転します。そのため、新たなライフラインを整備することなく、既存の都市ガス供給に整備されたインフラをそのまま活用することができます。
上記のような理由で、パナソニックは東京ガスと燃料電池の共同研究をやっている。
ガスインフラは将来的に重要な意味を持ってくるであろう。
-
413
匿名さん
ところでエネファームってタンク式でしょ。これを推奨すれば、あとはオカルトデンジハーネタしか本当になくなりますね。
-
414
匿名さん
-
415
402
>>411
>あなたが昼間3、夜間1で私が昼間2で夜間2で足せば昼間6で夜間3であればより平準化って事でしょ。
?
申し訳ありませんが、おっしゃっている意味がよく解りません。
強引に解釈して見ましたが、まず、貴方が私より昼間電力の使用量が低いという前提が
おかしいと思います。
仮に、昼間の消費量が「貴方3:私も3」、夜間消費量が「貴方2:私は1」という意味だと
修正したとしても、貴方は私よりも夜間電力を「1」余計に使っているというだけの事です。
給湯全てを賄う以上、ホントはもっともっと多い筈。オール電化の成立性を考えれば
「昼間消費よりも小さい」という前提自体が怪しくないですか?
余剰電力とはいえ、何も無から生成されている訳ではなく、資源を消費して作られています。
「使いみちはないけれど、施設を止める事ができないから作り出している」電力を
「余剰」電力と呼んでいるに過ぎません。
それを消費する事はすなわち、資源の消費に他なりません。
貴方が私より余計に使っている夜間電力と同等の給湯エネルギーをガスで得る場合に
果たして本当に環境影響においてガスの方が劣るのかというのが、我々の議論の本題です。
未だ、貴方からは納得のいく説明(証明)がなされていません。
>大概は、公表されているデータから計算するんじゃないですか?
>各国もそのデータから、どれ位、削減の議論をやったり、売買したりするんですからね。
これまた謎の文言ですが、「公表されているデータ」とは、例えば
電力会社がアナウンスしているエコキュートのCOPとか、ガス会社がアナウンスしている
エコジョーズのCOPとか、そういったものを指しているのですか?
だとすれば、私は『それだけでは不十分だ』と言ってるんですよ。
しつこい様ですが、資源の搬送・作ったエネルギーの伝送ロス・使用時のロス等々、
貴方はそれらをどうやって数値化し、「計算」をしているのですか?
答えて頂けなければ話にならないじゃないですか。
方法を研究する事や議論する事は当然に意義深いものでしょう。が、
私が言っているのはそういう事ではなく、 貴 方 が 、もう既にその議論の結論を知っていて
「ガス給湯器よりもエコキュートの方がエコ効果が高い」と言うのであれば
貴 方 が その根拠を示せなければ只のインチキになっちゃいますよという事です。
「公表されているデータ」とやらから、その根拠は導き出せるのでしょう?
だからこそ、こうして私に食いついてきているのではありませんか?
だったら説明して下さい。その「公表されているデータ」と、そこから導き出される結論を。
>>ガスの方が電気よりもエコの観点では勝る
>そんな事は言った覚えはありませんよ。
おっと、それは聞き捨てなりません。貴方は>>308で
>使用量はガス、電気ともはっきりしていますからね。当然以前と比べてCO2排出量は減っています。
という発言をなさってます。
これは、私が「従前はガスで賄っていた給湯を電気で賄う事になると、給湯にかかる環境負荷は
減るというのか?」と問うた事に対する回答です。
貴方は、機器のCOP以外の要素(発電にかかるもの等すべて)をひっくるめて、ガスよりも
電気の方がエコの観点では勝るのだ、と言っているに等しいのです。
私は逆の立場でも、ガスの方が勝るなどとは言いません。そんな事を言ったら嘘になるので。
>あなたも、潜熱回収型で、従来のガス給湯から変えているのであれば、エコと思っています。
思っていませんよ。ただし
給湯器の性能だけを見れば、従来式よりもエコジョーズの方がプラス要素にはなるでしょうね。
私が貴方と根本的に違う点は、私はその「ひとつのプラス要素」に過ぎない事柄を拠り所として
『ガス併用式の方がオール電化よりも地球に優しいんだ』とは言わない、というところです。
-
416
匿名さん
エネファームではガスを燃料とする場合は予め水蒸気改質、一酸化炭素変成反応により一酸化炭素濃度が1%の水素をつくり、電池本体に供給する必要がある。
その水素を大気と反応させて電気をつくる仕組みだが、そのおりに必ず出る排熱でお湯を温めておくシステム。
発電運動により60度で200リットルのお湯をタンクに貯めておくことになる。
現行ではエネファームによる発電では一般家庭の電気消費量の40%~60%しか賄えない。
電力全てをガス発電で賄おうとするとお湯をつくり過ぎてしまうというジレンマが出るし、それだけの量の貯湯は不可能かつ無駄ということに。
発電時に貯湯されたお湯もエコキュートに比べ保温温度がかなり低く湯量も少ないために、一度バスタブに溜めるとたいして残らない。
よって以降の給湯にはまた発電しようとしてもすぐに貯湯はできないためにバックアップの瞬間湯沸かしを多様することになり、不満が多い。
触媒の劣化が激しいために寿命は8年といわれる。
現在の定価は350万で補助金が140万だが設置主は200万以上の負担となる。販売価格は普及度合いによって下がる可能性があるが補助金は経年にしたがって減額される。
結局ガスで発電しても電気代の半分程にしかならない為あとの電気を買電する必要がある。
日本が96%以上輸入に頼るガスの使用量もかなり増える。
将来水素の供給がたやすく行えるようになれば、効率の悪いガス供給は不必要になる。
オール電化より普及する要素がどこにあるんだろうか。
-
417
匿名さん
だんだん電磁波から離れて行ってますね。
ネタ切れ!?
スレ主さんいいのですか?
-
418
匿名さん
電気の送電によるエネルギーロスって5オア6%程なんだけど
それを1%にする高性能の電線がすでに開発され商品化できてるんだよね。
その新しい電線への架け替えにシフトしていくよ。
電気使用料金のメーターも使用量データが送信されるタイプになり いちいち検診員が見回りにやってくることもなくなるようになるし。
-
419
匿名さん
アンチオール電化こそ電磁波ネタだけにしぼって話題をふってきてるわけじゃないからいいんじゃないの?
マンションじゃ供給実績のないエネファームの話ももってきてるし ワラワラ
-
420
匿名さん
ここって
電磁波を煽る専用スレだと思ったんですけどね。
内容がガスVSオール電化になってる。
向こうはもう少しで1000レス行きそうだから、ここが残るのかな?
寂しいような、どうでもいいような(笑)
-
[PR] 周辺の物件
同じエリアの物件(大規模順)