ベランダ喫煙　止めろよ　XV

>ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよｗ

で？
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる？

>消防法とマンションの規約を混同するなという事ですよ。
だから・・・
消防法とマンションの規約を混同してないことは、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
いったい、何が言いたいんだ？
「爆破物云々」とは無関係に、ただ「消防法とマンションの規約を混同するな」って言いたいだけ？だとしたら、的外れも甚だしいんだけど・・・・

>喫煙そのものは法律で認められています。
>法律で認められているものを規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要があります。
>法、つまり「ルール」で認められているものを「俺様解釈」で私的に制限しようとする嫌煙者の方が問題な訳です。
なるほどｗ
君たちは「寝タバコは危険だからすべきじゃない」って主張に対しても、「法律で認められている」「規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要がある」って主張するわけだね。
で、「寝タバコは危険だからすべきじゃない」という主張は、間違った意見だというわけだ・・・
そもそも、現状「禁止されてない」すら、キッチリ証明できてない状態なんだけど？

>それとも、引火する可能性が０ではないのだから、ライターはマンションで使用禁止ですか？
０ではないのだから、「禁止されてないから問題ない！」ではなく「十分以上に注意すべき」だよ。
ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ。

>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
規約の
「六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」
を踏まえて
「ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ」
と書いているのに、「ベランダで喫煙するべき」「あなたの主張通り」なんて言葉が出てくるの？ｗ

ちなみに・・・
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
この主張に従うなら、君らは火気を伴う全ての行為を「ベランダ」でやってるんだよね？ｗ
室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたこともないよねｗ

ちなみに、「消防法とマンションの規約」云々は、もうどうでも良くなったらしい・・・ｗ

>ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ないでしょうからね・・・
いったい、何を根拠に・・・
根拠もない思い込みは、火災のリスクを増やすだけですよ？

>あなたの言う通り、室内で吸うよりはリスクは少ないでしょう。
であれば、あなたは室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたことないわけですよね？

>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます？
基本は「自分が迷惑に感じる事」で、それが「一般的にみてどうか」で判断してますが？
各所で「禁煙・分煙」が進められ、「ベランダ禁煙」を規約として明記するところが増えている現状から、「ベランダ喫煙」は十分該当していると思いますが？
まさかあなたも、迷惑等の理由もなく、ただ「時代の流れ」とやらで、そのような状態になってると思ってます？

逆に、「迷惑とならない行為」ってどのように解釈してます？
まさか、「俺様が迷惑に感じない事はどんな事でもやってもいい」ですか？

>それが、不思議な事に「タバコだけ」が危険だからやったらいけないんだとｗ
逆でしょｗ
不思議な事に「タバコだけ」が危険がないからやってもいい、ってのが喫煙者様でしょｗ

>キッチリとした「規約の解釈」で説明したでしょうが・・・
いったどこでいなんと？
「説明した」とだけいわれても、こっちは困るんだけど・・・

>↑これが全てじゃないですか？
「これ」ってどれ？まさか「なんでもOK」がすべて？？？

>キミの主張のとおりライターや煙草が『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるのであれば、カセットコンロは勿論、ろうそくの使用すら怪しくなってくる。
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ？

>厳密に『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』とは何か？となれば、各管理組合の判断による事となりますが、少なくともライターや煙草を前提としたものではない事は明白ですよ。
もしそれが事実なら「ライターや煙草は除く」と明記すればいいでしょ？ｗ
うちのペット規約は、「ペット禁止。ただし体長～以下の犬猫は除く」的な表記になってるよ？

>ミのマンションでは、火気（ライター、煙草、ろうそく、ガステーブルを含む）の使用が規約で禁止されているから、煙草を含め、一切の火の気の使用が禁止されているわけですね？
「「一般的な判断」を排除して「良くも悪くもルールに従う」のであれば、そうなる」
といってるんですが？

>そんな変なマンションの都合をドヤ顔で押し付けられてもねぇ・・・
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「一般的」なんてものを持ち出されてもねぇ・・・

>ガソリンスタンドや公共施設に関しては、それぞれ条例や法律で定義されているでしょうが、管理規約のような私的ルールについては、管理組合の判断に委ねられます。
だから、君らの理屈で言えば、その判断の正しさを主張するためには「ライターや煙草は除く」と銘記されてる必要があるでしょ？
で、もし書いてないなら、パパッと規約改正しちゃえばいいでしょ？ｗ
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ？

>キミのような変なマンションは別として、一般的に管理規約が想定した火気にライターや煙草が含まれないのは、社会通念上当然の事です。
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「社会通念」なんて言葉がでてきたよｗ
要はそれって、「道徳」とか「マナー」とかって呼ばれるものだろ？ｗ

>オイルヒーターの使用が規約上ダメという判断はあっても、ライターはないよ・・・
だから、「良くも悪くもルールに従う」と主張してるなら、「俺様がそう思う」以外の根拠を示せと・・・

>寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるものですが・・・
「自分の部屋の布団を燃やす」ことに限定すればそうだね。
「失火」という言葉が出てくるなら、誤ってタバコ等を他所のベランダに落とすことも考えられる。（事実そういう事例は多数ある）。
「ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ない」の根拠はありませんが？

>私は「キッチンでガスコンロもベランダで喫煙するのも規約で禁止されていなければ可」ですよ。
え？
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>うん、だから法律で認められているのを抑制したいなら「規約として明記」する必要があるっていってるじゃない・・・
「寝タバコ」に対して、「法律で禁じれらてないからやっても良い」なんて言っちゃう「アホ」に対しては必要でしょうねぇ。
ただ、その手のアホに、規約なんてどれほどの意味があるやら・・・

>でもキミは、『このどうでもいいレス』にも一々反応してしてきて、「反論できない事はスルー」なんて言ってくる・・・
あれやこれや好き勝手書いておいて、いざ反論された時にはどうでも良くなってて知らん顔じゃ、「反論できない事はスルー」以外に、いったいなんと言えと・・・

こっちに言わせりゃ、反論されたときにはどうでも良くなってるような「どうでもいいこと」を一々書くなよｗ
そういうことは、そこらのチラシの裏にでも書いとけ！ｗ


「ここに関してはレスいらないから」と書けば、間抜けたこと書いてても反論されないなんて思うなよｗｗｗ

別人の質問らしいけど、
>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます？
なんて質問に回答して、こちらから質問を返すことも、「どうでもいいところに一々反応してる」ってことになってるのかねぇ・・・

>布団で寝タバコするのに比べ、どちらが布団等に引火する可能性が高いか、小学生でも解ると思いますけどね。
それは、「可能性が”より”少ない」って話でしょ？
「誤ってタバコ等を他所のベランダに落とした」って事態に「可能性がより少かった」って言い訳されたって、やられた側にしてみりゃ知ったこっちゃないでしょうがｗ

>はぐらかさないで下さいね？
はぐらかしてるのはそっちでしょうがｗ
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
>これはあなた（嫌煙者）の主張ですよ？
「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなるって話でしょうがｗ

>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だから「引火物云々禁止」って規約に「～は除く」って書いてあるの？
「規約で禁止されていない」のみを論拠にしてるのに、なんで規約に書いてないことを勝手に足したり引いたりするの？

>もはや、反論に窮して支離滅裂になってますね（苦笑）
そりゃ「喫煙者様」の御説を前提としてるんだから、常識的な判断と照らし合わせれば支離滅裂にもなるよねｗ

で？
「消防法とマンションの規約を混同するな」云々って主張は、『どうでもいいレス』だったんですか？ｗ

>ライター、煙草が規約に抵触すると確定すれば、良くも悪くもルールには従わなければなりませんが、今はキミが無理やり『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるとゴリ押ししてるだけのことでしょう？
だから・・・
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろと・・・

>キミの解釈でいけば、引火（＝他の火や熱が移って燃えだすこと）のおそれがあるものは、マンション内に持ち込んではいけないわけだから、
「「良くも悪くもルールに従う」というキミの主張に従うとそうなる」って書いてるんだが？

>そもそも、ベランダ喫煙を否定するために、無理やりこんな条項をこじつけるから変な話になるんです。
お煙草様を守るために「良くも悪くもルールに従う（ルールさえ守ってればいい）」なんていってるから、自縄自縛に陥ってるんだよｗ

>私の揚げ足を取っているつもりなんだろうけど、本質を見失って思考が完全に迷走していますよ。
そうだよｗ
キミの御説は、こんな簡単に揚げ足が取られて本質が失われるような間抜けた説だってこったよｗ

「禁止されてない」のみを論拠とし、「だったら禁止しろ」とまで言っているのに、いざ「禁止」と解釈と出来る条文があると、何のかんのとその事実から逃げようとするという・・・

結局「禁止されてないから・・・」なんて主張は、ただの欺瞞ってこったよねｗ

>で、あなたの考えだとどうなんでしょうか？
>「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれる」と
>考えていますか？
「で、」じゃねえよｗ
なに質問に質問で返してんだよｗ
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろ！ｗ

で？あなたの考えだとどうなんでしょうか？ だって？？？
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態であれば、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれるだろｗ

>だけど「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」が嫌煙者の考え方
>だから、『自分の都合でルール無視』っていう感じでしょうか？
だから、「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろっつ～のｗ
それがないなら、『自分の都合でルール無視』はオマエさんたちだろうがｗ


結局「禁止されてないから・・・」なんて主張は、「たまたま禁止されてない」ってだけの、ただの欺瞞ってこったよｗ

>都会に住んでいて「きれいな空気を楽しむ」だったら、笑っちゃいますよ。
都会に住んでると、「どうせ汚れた空気なんだから」ってことで、自分の部屋や隣がくっさいゴミ屋敷でも気にならない、ってのが喫煙者様の感性。
そんな感性で、他人の迷惑について口を出すんだから笑っちゃうｗ

>で、あなたの考えは「ルールには従わない」でいいんでしたっけ？
例によって、都合の悪い質問等々を、謎の妄想で上書きｗｗｗ

>わけではありませんから、本当に「田舎のきれいな空気」を
>堪能しているのかもしれません。
そうだねｗ
事実確認の前に妄想で「笑っちゃいますよ」なんて、笑っちゃうよねｗ
で？キミは、どこに住んでどんな空気を吸ってるんだいｗ
ま、キミにとっては都会の綺麗な空気でも、都会の汚れた空気でも同じみたいだけどなｗ

http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00292694.html

普通の人：「綺麗な空気が・・・」
喫煙者様：「どうせ都会に住んでるから、問題ない！」

>可能性が少しでもあればやってはいけないっていいたいのですか？
何をどう読むとそういうことになるの？ｗ
「より可能性が低い方を選ぶ」って話じゃなかったの？ｗ
私は「禁止されてないから問題ない」という主張に反論してるだけですが？

>布団の中で寝ながらロウソクに火をつける訳ではありませんからね（苦笑）
>火元に気をつければ室内でもベランダでも安全だと思いますよ。
「気をつければ安全」って言うなら、布団の中で寝ながらロウソクに火をつけても安全なんでは？ｗ
自身で「失火」とか板の忘れてるの？

>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
はぐらかさないで下さいね？
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ行っちゃったの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>これはあなた（嫌煙者）の主張ですよ？
何度も書いていますが
「「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなる」
って話ですが？

>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、そう主張したいのなら、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろっつ～のｗ

>あなたのマンションの規約は知りませんが、私は引火物はベランダに置いてません。
「だから「引火物云々禁止」って規約に「～は除く」って書いてあるの？ 」
って質問に、この回答というのは、日本語的に理解できないのですが・・・
話を逸らしてるんですか？ｗ

>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上（消防法）は問題ありません。
だから、その主張に根拠がないと指摘してるのに・・・
「循環論法」って知らないの？ｗ

>ルールで認められているものを制限するのであれば明記する必要があります。
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、ルールで禁じられてるものを可と言い張りたいのなら、「～は除く」って書いてある必要があります。

>常識だと思っていたが、知らない喫煙者もいるようだな。
知らないっていうより、自身に都合の悪い情報を「嘘ばっかり！」って感じで遮断してるだけだと思うよ。

いわゆる、依存に伴う「否認」ってやつ。

>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上（消防法）は問題ありません。
つか、「消防法とマンションの規約を混同するな」って言って規約の話をしてたのに、「ルール上（消防法）は問題ありません」と、消防法限定の話をしてくるとは・・・

>消防法では、簡単にいえば燃えやすいもの(可燃物)の近く等は火気厳禁となります。
>因に調べれば誰でも解りますが、着火物で1番多いのは「ふとん・座ぶとん・寝具類」　です。
消防法でも禁止となりそうなモンなんだけどねぇ・・・

>私は引火物はベランダに置いてません。
すごく支離滅裂に思えるんだけど、自分はベランダに布団を干したりしないから知ったこっちゃない、って話なんだろうか・・・

>じゃあ、何が言いたいの？
>ベランダで喫煙する際は、隣に吸殻を落とさない様に気をつけろって事？？
煙・火、規約上を含め色々問題があるのに、なぜわざわざベランダで？
ベランダじゃなきゃ吸えないって言うんじゃないんだから、部屋で吸えば？
って事をず～～～っと言ってるんだけど？

>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますし
自身で「失火」って書いてたの忘れたの？ｗ
火を扱う以上、条件によらず十分に注意すべきだと思うんだけど、寝タバコによる火事は「失火」、じゃなくて、故意による放火だとか？ｗ（でも、キミの御説では、禁止されてないから、他所からは口出せないんだよね？ｗ）

>あなたの言う通り、寝たばこは危険だと思いますからベランダ等で吸った方が良いと思います。
え～っと？？？ｗ
なぜ「寝タバコ」限定なの？？？
室内では寝たばこ以外の喫煙スタイルは出来ないから「危険」、もしくは、室内では寝たばこが「十分に注意した」一番安全な喫煙スタイルなんだけどそれでも「危険」、だからベランダ等で吸うって話なのかな？ｗｗｗ
キミの御説が「寝タバコ限定」ていう謎の条件下でないのなら、「喫煙」と同様に「ケーキのローソクの火」も「室内はより危険」ってことで、ベランダでやったほうが良いはずだよねぇ・・・

>何をどう読むとそういうことになるの？
だから、こっちが「規約の何をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」ってことになるのか？」ってず～～～～～っと聞いてるのに、何で質問で返すのかねぇ・・・・
私としては、どう読んでも「含まれる」って状態なんだけど？

>あなた（嫌煙者）のとんでも 論法を正当化させんがために
「良くも悪くもルールに従う（マナー等々はどうでもいい）」って論法を正当なものとして扱うと、トンでも論法だって話なんだけど？

>ルールで禁じられてるものを可なんて「一言も」言ってませんが・・・
だ・か・ら・「規約をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」となるのか？」ってず～～～～～っと聞いてるんだけど・・・

ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

>文化の違いでしょうか？
「規約の解釈」って話なのに「文化の違い」だって？
純粋にアホなのか、何とか話を逸らそうと必死なのか・・・
裁判官：「なぜ万引きが犯罪じゃないと思ったんですか？」
被告：「文化の違いでしょうか？」

>あなたのマンションの管理組合が、なぜライターをも持ち込み禁止にされたのか、逆にお聞きしたいくらいです。
>確か、あなたのマンションでは、ライターや煙草は勿論の事、可燃物（衣類・食品を含む）全般の持ち込みも禁止されていたのですよね？
また、謎の妄想が・・・
もしかして、「などと疑問を持つ必要はありません」と答えときゃ、「含まれる」ってことで納得するのかい？ｗｗｗｗ

>などと疑問を持つ必要はありません。
諸々ごまかそうと必死すぎｗｗｗ
自身に都合の悪いことは、全部「どうでもいい」になっちゃうのねｗ


ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

ちなみに、「自身の規約の解釈」を質問してるのに、なぜか「個別の組合がどう解釈してるかなんてしらない」と「組合の解釈」に話を逸らしてるという・・・

こんな状態で、他人に「論点がグダグダ」だの「支離滅裂」だの言ってるんだから、もはや笑いも出ないよ・・・

>あなたのマンションでは、ライターの持込が禁止されているのと同じ理由で、引火物も持ち込んではいけないんじゃないの？
「良くも悪くもルールに従え」というキミの主張に従えばそうなるよね。
キミにとって、うちのマンションが実際にどう運用されてるかは、それこそ「疑問を持つ必要はありません」じゃないの？ｗ

>あなたのマンションでは、ライターに限らず可燃物の持ち込みは一切禁止なんだと納得します。
「自身の規約の解釈」に対して「納得するのか？」と質問してるのに、なぜか「他所のマンションでどう解釈してるか」に話を逸らすｗ

>どうやらあなたは、場面に応じてどの規則・法律に従うべきなのか、何を基準に良し悪しの判断をおこなうべきなのか、そういう事が理解できてないのだと思います。
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
と主張していた人のお言葉ですｗ

>普通の感覚をもってすれば、ライターやロウソクなんていうのは論外ですよ。
だから、それはキミの「感覚」の説明であって、規約の条文を解釈した結果じゃないだろうにｗ
「俺様の感覚からすれば、万引きは窃盗には該当せず、犯罪じゃない」って言ってるのと同じ。

>逸らしてるんじゃなくて、 組合ごとに判断はことなりますからね・・・
「裁判所によって万引きが窃盗に該当するかどうかは違う」といってるのと同じｗ

>『自身の規約の解釈』を「これはこうだ」なんて言い切ったら、あなたと同じ『俺様基準の押し付け』になってしまいますよ。
「自身の解釈」ではなく、文章としての普遍的な解釈を聞いてるんだが・・・
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの？


まったく・・・
「マナー等々考えたらすべきじゃない」って私の主張に対して、「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と主張しておいて、何でいまさらこんな台詞が吐けるんだろう・・・・

>私はタバコ吸いませんが、大きなお世話でしょうね。
>あなたがとやかく口出す事じゃありません。
私は、現実で問題となっていることを踏まえて「すべきじゃない」という主張をしてる。
それに対して「大きなお世話」という言葉が出るということは、あなたの主張は、
「禁止されてなければ何をやってもいい」
であると？

>あなたが「寝タバコ」の話をはじめたんでしょ？
だからといって、「寝タバコ」に限定した覚えは、まったくありませんが？ｗ

>限定じゃないというなら、部屋でもベランダでも好きにすれば良いと思います。
「寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるもの」という事実の理由が、この言葉に表れてますｗ

>他の方も言っておられますが、マンションによって規約の解釈は異なるんですよ。
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うのであれば、常識・一般論云々ではなく、「タバコ、ライターは含まない」と文面から読み取れないとダメでしょ？ｗ
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの？
ここの喫煙者様の主張が「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「ルールの文面だけでなく、常識的に判断しましょう」なのだとしたら、「禁止されてない」だけでは「ベランダ喫煙可」の根拠にならなくなっちゃうんだけど？ｗ

>私のマンションでは爆発物等は禁止ですがBBQは可です。
いったい、どんな条文でそう記述してあるの？
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか？ｗ
火災等々の危険性を考えると、たとえ規約に「BBQ可」と文言があっても、とても私には出来ません。
それこそ、近所で「BBQ可だから・・・」ってことで実際にやる人間がいたら、その「BBQ可」の文言をなくすべく規約改正に動くかもしれませんね。

>一般的には、日常的に室内でも使用されている様な物は除外と考えるのが自然でしょうね。
一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていませんが？
タバコを吸わないというあなたは、いったい日常的にライター等々を使って何してるんですか？まさか、日常的にベランダBBQしてるとか？？？？

>私の主張ではなく、ルールに従うのは人類共通の常識だとおもいますが？
じゃあ、
一　騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
二　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為
っていう規約を、勝手に「～は除く」なんて言ってないで、キッチリ守らないとねｗ

>ええ、あなたが「謎の妄想が・・・」なんていうから説明しただけで、あなたのマンションのルールにどうこう言うつもりはありません。
私が「謎の妄想が・・・」って言う前から、なんどもあ～だこ～だと質問された気がするんですけどねぇｗｗｗ

>おっしゃってる意味が理解できません。
私の言ってるが理解できないのではなくて、自身が質問されていることから話を逸らしてるのが原因です。
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」という文言に対して、キミは何をどう解釈して「タバコ、ライターは含まない」と言っているのか？と質問してるんだよ。
それには答えないで、「マンションの組合ごとの解釈云々」と話を逸らしているんだろｗ

>しかし、ライターやロウソクの持込が規約違反などという、そんな非常識は一般論としては受け入れられません。
だから、「良くも悪くもルールに従え」じゃないのかよ・・・
ちゃんと書いてあるルールなんだから「悪くても（非常識でも）」従うんじゃないのかい？ｗ

>やはり理解できてないようです。
うん。「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と強固に主張していたことに対して、現状キミが何をいってるのか正直理解できてない。
ここで、
「支離滅裂ですね」
とか、
「キミのレスは論点がグダグダだから、何が言いたいのか良くわからないんですよ」
とでも書けば、現状を自身の非としてみとめてくれるのかねぇ・・・・

>既成事実の時もそうでしたが、万引きは刑法上の窃盗罪です。
なぜかというと、「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』から「ライターや煙草」が除外される理由が分かりません・・・

>一方、『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』については、摘要される法律や管理組合の判断によって異なるから、ライターや煙草がそこに含まれるかどうかは、その都度判断していく必要がある。
そういう誰かの恣意で都度解釈を変えることを「人治主義」って言うんだよ？ｗ

>キミのように文言どおり全てを当てはめるのは解釈とは言わないよ。
「良くも悪くもルールに従え」っていうなら、「文言どおり全てを当てはめるのが解釈」だと思うんだけど？ｗ
「文言どおり全てを当てはめる」んじゃないなら、「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「俺様の都合で解釈したルールに従え」じゃんｗ

>管理組合ごとにルールが異なるのは紛れも無い事実です。
>マンション毎にルールが異なってはいけないのですか？
そりゃ、組合ごとに「実際に書いてある規約の内容に差異がある」って話だろｗ

>どう読むもこう読むも、文言だけで判断をすると可燃物は持ち込めない事になってしまう。
うん。これこそ書いてあることの「解釈」だよねｗ
「良くも悪くもルールに従う」ならそうなっちゃうよねｗ

>だから、「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」に何が含まれるかは、各管理組合が個別に判断する必要があるといってるんですよ。
で、なぜかここでは「良くも悪くもルールに従え」という自身の主張がなかったことになるｗ

>キミの主張は『ライターの持ち込みは規約違反』だろうが・・・
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うならねｗ
私の主張は、「常識等々を踏まえ判断しましょう」だよ。でも、こう書くと「お前はルールには従わない」とか何とかいわれるんだよねぇ・・・

ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

>タバコを何処で吸うかって話がなんでそうなるのでしょう？
問題のある行為に対して、それを回避するための代替案を出したことを
「大きなお世話」「とやかく口出す事じゃありません」
なんて言うからですが？

>何度も言っている事ですが、あなたのマンションの規約がどうなっているかは知りませんし興味ないですよ・・・
「「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと」に対する回答が、なぜこれなの？
私のマンションの規約がどうこうなんて、一言も書いてませんが？？？

>私のマンションではBBQも可能ですが、
いったい、どんな条文でそう記述してあるの？
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか？ｗ

>ですが、BBQを楽しみたい人も世の中にはいるのですよ。
「BBQを楽しみたい人」は理解できますが、火災等々の危険性を考えると「”ベランダで”BBQを楽しみたい」という人の考えは理解できません。

>タバコにしろBBQにしろ、自分がやらない、嫌いだからというだけで
>拒否反応ばかりなのもどうかと思いますよ？
「自分がやらない、嫌い」なんて、一度も書いてませんが？？？
まさか、あなたにとって「火災等々の危険性を考える」というのは、「自分がやらない、嫌い」という解釈になるんですか？ｗ

>共同住宅であればなおさら、異なる価値観も受け入れなければいけないでしょう。
「BBQを楽しみたい」だけでなく、「火災等々の危険性を考える」という価値観も受け入れなければいけないでしょう。

>喫煙者なら日常的に使用してるでしょう。
「一般的」ではなく、「喫煙者だけ」の日常ですねｗ
しかもその２〜３割の行為が火災原因のNo.1では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。

>緊急時の備え
「日常的に使用」じゃありませんねｗ

>仏壇にお線香をあげる時にも使用してます。
>それこそケーキのロウソクに火をつける人だっているでしょう。
「日常的」に「ベランダ」でやるもんなんですか？

>私は後片付けが面倒でやってませんが、お隣さんはたまにされているようです。
多分、ベランダBBQ自体が「一般的」でも「日常的」でもないと思いますよｗ

やっぱり。一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていない様に思えますが？