THE CENTER TOKYO＊住民板　part2

＞122
当建物南側の機動隊入り口を、敷地の一部としますと、
前面道路は２箇所で、敷地の一部を加重平均しませんか？
敷地延長部分は、４０ではありませんか？

＞１２１
ややっこしいですが、相手方は、わかりますよ。

こちら側としては、誰がやることになるんでしょうか。
死守するのを担当されるのは、誰なんでしょうか。

理事会ですか。誰か理事ですか。有志ですか。自治組織作るんですか。

→荷重平均

＞＞１２１さん

あなたは、当建物の住人、所有者様ですか。

既定方針というのは、あなたの考えですか。
理事会が、交渉していると報告していますが、既定方針であれば、なぜ、区役所が協議に応じているんですか。

地区計画変更の説明手続き中ですよ。
地区計画、線引き変更、容積変更、道路指定、そして、その道路しての承認を求めている最中ですよ。

誰も承諾していないのに、なぜ既定方針だといえるんですか。

他者のけりや希望を代弁するのはおかしくありませんか。

なお審議会議事録によると、引きつつき検討、という記載でしたね。
アセスがまだ説明階もしてもいないのに、手続きが結論に至ることは、ありませんよ。

あなたは、どのような立場で、審議会に出られたのですか。
ここの住人で、現在、環境審議会に出ている人は、いないと思いますが。
あなた、どなたですか。

みなさま、巨人様、
大日本関係者の書き込みに、ご注意ください。

126さん、
121ですが、「既定方針」ではなく「既定路線という雰囲気」です。その雰囲気を感じたのは私です。
反論・質問をするなら、人の文章はよく読みましょう。あなたの書き込みはちょっとおかしいです。
「あなたは、どのような立場で」ともありますが、これもわかるように書いたつもりです。
126さんこそ「ここの住人で、現在、環境審議会に出ている人は、いないと思います」とありますが、
そんなことがなぜわかるのでしょう。
ちなみに当マンション所有者の名前が分かるのは、理事会と管理会社だけですね。
あなたがこのどちらかの立場でなければ、あなたの書き込みには信憑性がありません。

それと、これは私の書き込みとは関係ありませんが、
「既定方針」であっても説明会や協議に応じることはいくらでもあるでしょう。
というか、お役所の場合、説明会や協議を催すのは、たいていある方針が既定のものになってからなのでは。

＞128
善意に、受け止めることにても、公開の場における、ご発言は、不適切です。
大日本の弁護と受け取れます。
雰囲気というあいまいな表現でも、方向性を与える意図が読み取れます。
もちろん、それで何が悪い、といわれれば、それまでですが。。。

ご意見をまとめると、役所は、とっくに決めているから、やっても無駄である、やらないほうが良い、戦っても勝てない、、、ということですかね。そこまでおっしゃっていいのかは疑問です。

お役目がら？？？ご承知のとおり、審議会は、決める前に情報開示して審議するもので、
　　決まったことを　追認　するところ　ではありません。

また、審議会に参加した方が、そこでの審議を、雰囲気とか付け加えても、あたかも決まりごとのように説明するのは、、別の言い方をすれば、一定方向の結論の発言をするのは、審議にかかわる方としては、、、、問題ありませんか。

関係者の世論誘導は禁じられています。

なお、公職委嘱名簿は、調べればどなたでもわかります。ポストと照合してもわかります。なので、表札も出さない方が多いのですね、きっと。

理事会さんが、果たして、こんな面倒なことを、引き受けたいと、思っているのか、どこまでやる気なのか、聞いてみないとわかりません。

予測では、今のところ新宿区が、道路のことで承諾を求めているので、それに絡めて大日本さんの計画も説明しているので、その状況を組合員に報告している、そして、説明がわからないところが多いので、反対の意思表示をした、という程度と理解します。

個人的には、緑地整備には、むしろ賛成です。
４００％も、それなりに、公開空地なども作られたり、自分の敷地を道路に提供したりで、認めてあげても良いであろうと思います。

ただ、高さ制限条例があるのに、

　その規定上限３０メートルの　　４倍強を認める　　のは、

条例の趣旨を、完全に没却するもので、
特例を認める行政裁量としても権限を越えています。

一応の目安も与えられている規定なので、

　２倍ないし３倍の範囲にとどめないと、

条例の部分廃止に等しい、立法行為ともいえます。

これは、行政と立法の役割分担にも反します。

したがって、行政訴訟の原告適格という面から考えますと、たとえ２５０メートル離れていても、差し止め訴訟なども十分可能です。
よって、やっても無駄だし、既定らしい、と関係者？が世論誘導されても、また、仮にそのように決めても、仮処分と取り消し訴訟が、次の行動予定になるだけです。

もちろん、理事会がそんなめんどくさいことをやる気があるのかは、わからないし、誰かが、おやりになるのかもわかりませんが、審議会の決定があり、仮に確認が出ても、過去に覆された例は、枚挙に暇がなく、最近も増えています。

そのポイントは、予め示された基準に合致しているかです。これを本件でいえば、上限３倍です。

よって、あらゆる合法的な手段を考慮すれば、「既定の雰囲気」も、危ういかもしれません。
設計事務所さんとしては、仕事にならなくてお気の毒ですが（笑）。

＞１２９さま
余計なお世話でしょうが、少し冷静に行きましょう。
１２９さまのおっしゃる２倍乃至３倍の高さまでが妥当な線ではないか、という主張は良くわかりましたから。

１２９さまは１２８さんが住民ではない、とかなり疑っているようですけど、審議者以外に傍聴人も６名いらしたと区のＨＰにはありますし、１２８さんの「「北側道路の拡幅に協力しない」という姿勢」、「これは東側隣地にも関係するので、ぜひ死守してほしい」という記載から考えると住民の可能性が高いと思われますよ。

規定路線というか、区がＤＮＰと共同で都市計画を提案しているということは事実で、その説明会が現在、各々の対象近隣住民になされているのですから。
普通に考えると区やＤＮＰは我々に開発の意見を聞いている訳ではなく、賛成して（反対しないで）というのが説明会の開催主旨ですよね。
それを１２９さまの「高さ制限条例の主旨に反する論」など、都の審議会に対し有効そうな案を臨時総会で話し合うために、今ネットで議論していると思うのです。

住民それぞれ、方角や高さ、共有財産の視点、資産価値の視点が違っていて当たり前ですから、お互いの意見を聞いていきましょうよ。
それに対してどう思うかは、各個人の自由だと思います。

余計なお世話かどうかは、その人の立場しだいで、許せないって人がいてもしょうがないです。
巨人さんは、「余計な・・」コメントは、まずいと思うな。巨人さんも、言葉を、冷静にね。
お願いです。

＞＞巨人様と皆様へ

４００％認めて、緑地が条件だとすると、高さは、容積とのバランスで、２５階、階高平均３．５Ｍで、８７．５Ｍ，地盤高低差仮り１０Ｍとして、ＴＣＴとの比較は、７７．５Ｍと計算すると、北東角側で、２４階ぐらいが、お邪魔と思ういうことしょうかね。

ところで、臨時総会ということは、理事会さんを通じてこれをおやりになりたい、という理解になりますね。
建物管理を主たる目的とした管理組合の職責として、そこまでの働きを求めるということでしょう。
では、理事会が、あるいは、理事長・副理事長、主だった理事さんが、こんなに大変な作業を、やってくれるつもりがあるのかを、聞いてみたらどうですかね。
理事会、という組織ですが、どなたかの人がやらなきゃいけないわけですから、この掲示板の最初のころをそのままにして、お願いできるのかは、考えたほうが良くないですか。これは相談と意見です。

言いたいことは言うし、誹謗中傷もやりたい放題で、理事には、それをなすべき義務がある、ということなら、そのように要求したらよろしいと思いますが。
結局、やる気を出してもらわないと、難しいですよ。無報酬のボランテイアですからね。

皆さんのために働いていただいている、というスタンスか、これまで同様に、理事なんだから、当たり前だ、というスタンスでは、人間感情としては、開きが出るでしょう。

私が気にしてるのはそこです。わかっていただけます？

＞１３１さま
「余計な・・・」のくだりはわかりました。
ご指摘ありがとうございます。

「理事会が、あるいは、理事長・副理事長、主だった理事さんが、こんなに大変な作業を、やってくれるつもりがあるのかを、聞いてみたらどうですかね。」というところは、少し理解が違うのですが・・・。

確認ですけど、区とＤＮＰに対し「内容証明」を送付し、説明または計画を見直さないと計画に反対する、と表明したのは理事会ですよね。

巨人さんが、常に冷静であることが、この掲示板では大事になってます。


流れを整理しましょう。

区役所から、地区計画変更の提案があり、そこに、道路のことがあって、ＴＣＴの道路に影響というか、提供させられることが出てきた。

区は、後日全体説明は行なう予定であるが、まず、根回し？のために理事会にお願いに来た。
承諾いただけないか問い合わせてきた。

ところが、その中で、大日本さんの開発に、直接に影響があることがわかった。

道路拡幅がなくても、大日本さんの開発計画は通るのか聞いたら、わからないと答えた。
しかし、専門家の経験と知見からは、道路整備が前提条件であることがわかった。

ところが、大日本さんと新宿区は、２５０ｍ離れているから、交渉義務がない、といっている。

そこで、一方的に、所有権を制限されて、財産権を制限されるし、納得できる説明も、その後ないから、反対・不承認の通知を行なった。

ということですね。

とすると、これまでのところは、理事会としての職責は、一応完結しています。

区から、承諾を求められたから、内容を聞いて、わからないことと、関連することを聞いたが、納得できる説明がなかったから、断ったということでしょう。
後日言った言わないということがないように、内容証明でご通知したんですね。
そして、その詳細を、組合員に報告した、ということでしたね。


そこで、、、
いずれにしても、第２ステージに入ったということですから、
ここから先は、誰に、どんな風にやってもらうか考えることです。
少なくとも、やる人は手間ひま大変だし、相手には憎まれることです。
引き続き、理事会にお任せしますか。
任せたいのであれば、そういうメッセージを送らなくてもいいですか。

私は、時々、書き込まれる、「それで、あなたは、何ができるの」というのが、気になりますね。
私はやってるんですよ、という意味か、
口先だけで何もやってないくせに、勝手なことを言うな、という意味か、
その他か、
まあタイミングを見ると、２番目ですか。
臨時総会を求めるのであれば、９月の理事会前に、数名で提案したほうが良くないですか。
署名簿出しておいていただければ、私も署名しておきますよ。
それとも、アンケートとるように、してもらいますか。
まず、現状理解できないと、答えようもないので、説明会ですか。
いまのところ説明会は、区役所からやってもらうんでしょうね。
理事会だと、これまでの経過を説明できるだけでしょう。
要するに、
区の説明会の開催
臨時総会の開催
アンケートの聴取
方針の決定
チームの編成、　　　というところですか。
具体的にどうしたらよいでしょうか。
具体的に何をするのか決められないようだと、まさに、「それ何ができるの」、ということになりかねません。
皆様、どうしたらよいとお考えですか。

皆さんにお尋ねします。

駐車場から１階ロビーへの出入り口のところにある、
車椅子用の駐車スペースですが、これは特定の居住者に賃貸されているものですか？

いつもいつも同じ特定のベンツが長時間停まってますけど…
この週末土曜も日曜もずーっと駐車してました。
この車椅子用の駐車スペースに他の車が停まっているのは一度も見たことがありません。

この駐車スペースの管理・運営はどのようになっているのでしょうか？

ご存じの方、教えて下さい。

１３５さん、

私もそれが、とても気になり伝達済みです。
本日、その車が無くなり、別の車が一時停車で荷降ろしされていたところ、
モニターチェックされたのか、即座に防災センターの方が
一声掛けに来られました。因みに、別の車は一時的な使用ですので何ら問題はありません。

度を越した駐車でしたので、あのベンツがなくなって
ホッとしております。引っ越してすぐそのような状況でしたので
来客にしては、おかしいと常々感じておりましたので。

秩序が乱されると不愉快なので、思い切ってお伝えして良かったと思います。

１３６さん

度を越したといわれるのは、　シルバーのベンツですか？
結局、無断駐車であった、ということでしょうか？
ということは、中に入れるためには、リモコンを持っている方、ほかに１台借りている人が、もう一台無断使用していた、ということでしょうか？

１３３さん・１３４さんのご質問にはどなたも答えないということは、誰かにやってもらいたい、けど、自分たちでは何もしたくないということなんでしょうかね。

昨日、ある方と立ち話になったんですが、東の機動隊のところに、北の道路が広くなれば、高さ制限３０メートルが緩和されて、総合設計により２倍の６０メートルは、可能性あるんじゃないか、とおっしゃるんですが、３０メートル以上は建たないという論者の方は、どのようなご見解でしょうか。
こちらで申し上げると、１７階まで、東側に建つことになりそうですが、説明によると、北道路を空ける関係で、右側に寄せるだろうということなので、角度的にみて、目前が完全に遮蔽されて影響を受けるのは、１７階までの０４・０５・０６・０７であろうとおっしゃるんです。
たしか、図面を見ると４階から１７階までは、全階同じパターンでした。
計算すると、全部で、５６戸です。０８も加えて、７０戸です。
この建物全体の割合では、単純個数で１３％から１６％にしか過ぎないので、ＴＣＴ建物全体としては、反対の総意にはなりにくく、まして総会で、皆さんが一緒に反対してくれるとは限らないという分析です。がんばって、前後上階まで足しても２０％しかないんですね。
そうなると東側１７階まで０４から０７のお部屋は、深刻なことになりそうです。
本当に、東側に６０メートルぐらいが建つ可能性がない、といえるのでしょうか。
道路が拡幅されれば、その可能性が、飛躍的に高まる、という分析をされてましたが、ほかの方で知識のある方も、教えていただけませんか。
１８階から上の方には、どこ吹く風なんでしょうけれど。

上中下で被害の有りや無しやが分かれるというのも、超高層ならではですね。
こういう取りまとめは、難しいんでしょう。
でも、全部反対するわけにもいかないんだから６０ぐらい建ってもしょうがないですよ。
そのくらい、いいんじゃないの。
お隣の大臣だった広島の国会議員じゃないけど、しょうがないよ。
あんまりまわりとけんかばかりしてると、疲れちゃうし。

＞１３５・１３６・１３７・１４１さま
誰か、わかってるんですか？
どこのどなたか？
＞１４１さま
結構儲かってたりして。。。。やらしいねええ。

ああいうの、防災センターもわかってるのかしら。
付け届けもらって、置かせてるとか。そういうことはないの。

駐車場の抽選の時、あの身障者用の区画ってありましたか？
私は記憶ありませんが。

あの区画の趣旨からして、特定の人に賃貸してしまうのって変ですよ。
それに、障害の程度もいろいろなんですから、一見、足が悪いからと言って、
自分の専用駐車場のように使うのってだめですよね。

あの駐車スペースの運用の基準はどうなっているのでしょう？
ご存じの方いらっしゃいますか？

身障者の人は乗り降りに時間がかかってしまい、
他の車の通行の邪魔になってしまうので、あのような特別なスペースを設けたということでしょう。
あくまで、乗り降りのために使うべきもののはず。
健常者の人でも荷物が多いなどで乗り降りに時間がかかりそうな時は、
空いていれば利用してもいいでしょう。
いずれにせよ、長時間にわたり車を放置するのは問題でしょう。

>>146,>>147
「あの区画の趣旨からして、特定の人に賃貸してしまうのって変ですよ。」
「健常者の人でも荷物が多いなどで乗り降りに時間がかかりそうな時は、
空いていれば利用してもいいでしょう」

一度、管理規約をご確認したほうがよいですよ。62ページの第７条です。

あと、あそこはやはり契約者がいるようですね。月額43000円です。
なので、他人がとやかく文句を言う筋合いのものではないでしょう。
駐車料を遅滞なく支払っているなら、別に問題はないのでは。
契約している以上、障害者手帳も提示しているはずですし。

というか、みなさん、本当に居住者なのでしょうか。
人の行動をとやかく批判するなら、まずは明文化されているルールくらいは確認しましょう。
その上で、その規約を批判するというのが、公正な批判であって、
手続きをふまえて契約している障害者を罵るというのは、幼稚園児なみ知能の持ち主がすること。
障害者差別と受け取られても仕方ないような書き込みです。

えぇ？　ホントなんですか？
もし賃貸されてるものなら、車椅子マークは不要でしょう。
ああいうマークが付いてると、誰でも公共スペースだと思いますよ。
他人が使わないように注意書きでも出すべきでは？！
もし、ホントに賃貸されてるものなら、野村リビングの管理能力を疑います！

野村リビングって、大規模タワーマンションの管理について素人なのでは？

ご契約者と、確認しました。
不都合なものは、撤回しましょう。

だったら、車椅子マークを消して、契約者用と明記すべきです。

誤解されやすい表示は変更してほしい。

契約者以外は駐車しないようにって張り紙してるけど。

ある程度の規模のマンションに身障者用の駐車場を設置するのは義務。その場合当然身障者マーク付けるでしょ。
ともかくシルバーのベンツの人を中傷した人、ちゃんと謝れば？

↑身障者マーク＝車椅子マーク

素直に謝罪できない人がいますね。

謝罪まだですか？

>>149
>ああいうマークが付いてると、誰でも公共スペースだと思いますよ。
あなただけですよ。

>他人が使わないように注意書きでも出すべきでは？！
すでに出ています。

ということでおそらく149は管理規約を見られない賃貸住人か、非居住者ですね。しかも差別主義者。
注意書きがないなら勝手に使わせてもらおうってのも、すごいですね（笑）。

しばらく、拝見しておりませんでした。

以前も防災センターの方にお話ししていたことで、その時も何も言われず、今回もコンシェルジュさんに話したら、状況を把握していなくて無断駐車の様な驚きでしたので、契約者がいらしゃるとは思いませんでした。

正式な契約をしているにも関わらず不愉快な思いをさせてしまいましたことお詫び申し上げます。

お尋ねしたときに状況説明がされていればこの様な誹謗中傷を与えなくて済んだのではと悔やまれます。

匿名は、こんなものだから、、、、いつも誰かのせいにしてるんですな。
じゃあ、あなたは、どうするの、と聞かれると、誰も返事しないんだから、信用されなくなっちゃうよね。

158さん
>今回もコンシェルジュさんに話したら、状況を把握していなくて
コンシェルジュは、どの区画に何号室の人が契約しているか等は把握していません（知らされていない）。

>お尋ねしたときに状況説明がされていれば
むしのいい考えだと思います。
あなた自身が契約した区画に他人が車を停めていたならともかく、
あなたとは関係ない区画に、あなたとは関係ない車が停まっていたことに対して、
だれも説明する義務などないのでは。
「○○区画の契約者は××です」とか「○○区画の契約者は障害者です」とか、
そんなことふつう答えないし、尋ねるほうがどうかしています。

一度ご自身の常識を徹底的に見つめ直したほうがよいでしょう。
158さんの投稿かどうかはわかりませんが、
一連の差別発言はそれほどひどいものですよ。

最近、ペットの毛が廊下に落ちてるフロアーがあるんですが、ペット委員会は、稼働してるんでしょうか。
ペットの管理をしているというふれこみの、なんとかいう会社も仕事してるんでしょうか。
ご存知の方、教えてください。

その後、保育室のこと・ベビーシッターのことは、どうなっているのでしょうか。
交渉された方は、どなたか、いらっしゃいますか。
会社には、連絡とれましたでしょうか。

保育室の件です。

野村リビングサポートを通して、問い合わせしたところ、
オリエントケアネットの担当者から連絡いただきました。
基本的に予約があるときにしか、来ていないそうです。
一度部屋を見てみたいし、料金形態とかもう一度知りたいから
資料をくださいと頼んでいますが、かれこれ3週間ほど音沙汰なしです。

なんというか、無料で場所を貸与するから経営に一生懸命でないのか、
こういう状態でいいのか、管理組合も状況を把握しているのか、野村LSに問い合わせしていますが、返事がありません。

きっと、興味が無いからすすまないんでしょうね。

＞１６４　Ｃさま
困りましたね。
早速お返事ありがとうございます。
これが良くて、これにも期待してというか、当てにして、入居されてる方がいるでしょう。
私も、ＬＳにも聞いたんですが、ちんぷんかんぷんでした。
どっかの役所みたいに、調査中とかいう答えには、驚きました。
皆様、まだ夏休み中でしょうかね。
夏休み明けには、今後のことを、話し合っていただきたいものです。

161さん

皆さんが、駐車場入口の見取り図を頂いた時にあの場所は契約車両は無かったはず。何も告知せずにお身体の不自由な方用にされたとは、存じ上げなかったと申し上げているだけです。

常識的な方は、決してそのように穿った考えをしないと思いますが。

いつ差別発言をしたのかこちらがお聞きしたいくらいです。

あなたのような方がいらっしゃるから、この掲示板楽しくないのですね。

ご無沙汰してます。しばらく旅行に行ってました。
またＤＮＰ及び区の件をぶり返します。興味ない方、ごめんなさい。

＞１３３　入居済さん さま
流れを整理していただきまして、ありがとうございます。
なるほど、区からの申し入れに対して理事会としての一応の職責は果たされたということですね。
それで、この後どのようにするのが良いのかと。

私は、１３４のご入居済さまの考え方に概ね賛成です。
理事会内の担当委員会（地区計画検討委員会）が区の担当者と住民向けの説明会の調整をされると第２回理事会ニュースにもありますので、「区の説明会」を待ちます。
その後、理事さま方が、この件を理事会で受け持たれるか、受け持ちたくないかの説明も含め「理事会主催の説明会」は開かれるものと思います。
その際、住民の中で是非地区計画検討委員会に加わりたいという方を募られるのが宜しいかと思います。
そして「住民アンケート」を実施し、「臨時総会」で数案提示し方針決定という流れを想定してますがいかがでしょうか？

結局、謝罪したのは一人だけ。。。大人として余りにも恥ずかしいことです。

＞１６８　巨人さん
お久しぶりです。
まあそういうことですよね。
私もそれでよろしいと思います。

区からの申し入れに対して、理事会は、反対したのでしょうか、それとも断ったのでしょうか。
区からの申し入れは、問答無用の強制力があるのでしょうか、ということなのですが。

167さん
>皆さんが、駐車場入口の見取り図を頂いた時に
というのはいつのことでしょう？　「駐車場入口の見取り図」というのも？？？
障害者用区画は、3月7日時点ですでに契約者がいたと記憶しています。
（二回目の駐車場抽選の時、すでにその区画の募集がなかったのでそう推測できます）

>何も告知せずにお身体の不自由な方用にされたとは、存じ上げなかったと申し上げている
おっしゃる意味がよくわからないのですが・・・。
あそこが障害者用の駐車区画というのは最初から決まっていることですよね？
重要事項説明時に配付された管理規約（仮）にも明記してあるので、
「存じ上げなかった」ということを、誰かの責任に転嫁するのは、おかしいと思いますよ。