文京区の住環境はどうですか？

共産主義ってのはもっと小さなコミュニティで、直接民主制が機能するぐらいの範囲で行えばいいと思うんだよね。アメリカにもアーミッシュというコミュニティがあるんだけど、共産主義ってのはあのレベルのコミュニティと親和性が高い。みんな馬鹿にするけれど、案外民主的で風通しがいい。若者が外に出てアーミッシュの価値観以外に触れることができる機会すら与えるのは素晴らしいと思う。さらに帰ってこなくてもいいってのがすばらしい。本来マルクスが考えていたのはこういう自由で民主的なコミュニティーじゃないかと思う。

プロレタリアート独裁とか言うけど、レーニンさんがやろうとしていたことはロシア帝国を私物化することだよね。それに気がついたスターリンが組織化して、ブレジネフの時代には制度化されてしまった。国民総搾取階級化は共産主義の理想とは真逆だよね。それをさらに推し進めて、民主主義の皮をかぶった専制体制を作ったのがプーチン。

私は恥ずかしくて共産主義者を名乗るのをとっくの昔にやめた。

>11483 匿名さん
>11485 匿名さん
そうですか？それは大変勉強になりました！
実は直通階段A,BがX階段であるか否か？また建築面積の変更があるか否か？
は基本的な階段の配置が変わっていない限り
これまでの当方の説明と全然関係しないんですよ。

A,B直通階段がX階段になったのは、施行令１２１条の２の直通階段に関わるものではあるのですが、日建がX階段にしたのは施行令対応と言うよりはプライバシーの配慮、高級感の創出ではなかったのかと。
A,Bそれぞれの階段を使用できる住戸を限定しているわけですな。エレベーターの使用も限定されますからね。
つまり施行令１１７条２項を適用し、３階以上の住戸をA,B階段を屋外通路を通じて行き来できないようにしているわけです。

ではX会談で無かったのなら避難階段だったかと言えば、それはあり得ないです。
屋外避難階段の基本形は屋内廊下から防火戸を通じて屋外直通階段に出ると言うものだからそれを設変することはあり得ない。
また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。

>2014年の変更確認の前後では、建築面積も延べ面積も全く変更はありません。駐車場出口の傾斜路の勾配を1/6から1/8に緩くしただけだからです。
これは都条例３２条６号違反を言われて慌てて設変したもので、ほぼ全く意味がありませんでしたが、例えば避難階段が使用できない車椅子の居住者が、介助者が居れば避難に使用できるようになったので安全性の向上ということは言えると思います。
また清水建設が車路の勾配を言われて1/６のまま放置したのは、駐車場の屋外避難階段A,Bを設定しているから1/８にする必要がなかったからです。
ただ屋外避難階段Ａ，Ｂはいわゆるみなしなので、当初の設計者以外にはその存在が見え難いものだったと思います。

凸版印刷から印刷がとれてTOPPANになるみたいに、文京区からも過去のしがらみがとれてパーっと景気良くならないですかねえ。

Bーぐる本郷・湯島ルートが20分間隔から30分間隔に減便
https://www.city.bunkyo.lg.jp/tetsuzuki/bus/b-guru/oshirase.html

そもそも乗客少ないしね

>>11502 匿名さん
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないのを認識しての書込みですね。それなら、直通階段Ａ、Ｂは避難階段ではありません。

>>11504 匿名さん
無駄に運行経路が長くないですか。
20分間隔のままで2/3程度に短くした経路にすると良いのでは。

>>11504 匿名さん

>>11503 匿名さん　の投稿に続けていきなり不景気な話ですね。

確かに経路がよくばりすぎていて時間がかかりすぎるので、タクシーの方が早いと考える人が多いのかもしれません。みんななんだかんだ言ってお金持ちですね。

>11505 匿名さん
>屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので,直通階段Ａ、Ｂは避難階段ではありません
おっしゃる通りですね！実は審査会裁定にもそんな記述があります。
しかしそれはあくまで、居住棟の屋外直通階段A,Bが、屋外避難階段としての構造を満たさないと言うことです。

駐車場の屋外避難階段A,Bとして見た場合は、屋内というのは駐車場棟ですから、特定防火設備であるサブエントランス以外の開口部が２ｍ以内に無い、というのは駐車場棟の開口部を言ってるんですね。
ではサブエントランス辺りの吹き抜けはどうなんだ？という話もありますが、上部と言うのはいいんじゃないですかね？どうしてもと言うなら塞ぐ手もありますしね？
大規模駐車場の屋外避難階段A,Bは都条例３２条６号の適用上のみなしであって、５章２節の適用に当たっては屋外避難階段とはならないのですがこれが分かる人は少ないのが現状ですね。

消える“印刷”

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230531/k10014083571000.html

デジタル社会の到来に向けて、文京区もこれまでの延長線上ではない大胆な変革が求められている。

>>11504 匿名さん

サッカー協会ビル跡地にタワマンができたら、需要は増えそうですね！

>>11508 匿名さん
残念ながら、その理屈は通りません。直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたから、それで直通階段Ａ、Ｂは避難階段でないとなってこの議論は終わりになります。お疲れ様でした。

ツイッターのマンクラに距離を置かれる文京区民w

>11511 匿名さん
大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては文京区のお墨付きですので悪しからず。
ただ屋外避難階段Aについては少し離れているから何だと言ってましたが、そもそも令１２３条１項６号の特定防火設備が駐車場の建物に設置されているから問題ないはず。
高裁は３１条５号の場合は別建物の階段との判断だが、３２条６号としては、上記の通りで認められるわけですな。

兎に角皆さんその階段自体がただの直通階段だ否避難難階段だとか言いあっているだけで、令１１２条１９項２号の特定防火設備＝令１２３条１項６号の防火戸と直通階段とを組み合わせると、令１２３条２項の屋外避難階段の構造となると言うことに全然気が付かないんですね。
それと駐車場の屋外避難階段として１２３条２項の適用に当たり、室内と言うのが駐車場室内であって、居住棟の室内ではないことも勘違いしてるヒトが多いようです。

>>11512 匿名さん
こんな人相手にしないのが良いですよ。この人知ってますが全て虚構ですから。

>>11513 匿名さん
直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたから。終わってしまいましたね。
施主が標識を撤去したのは、法令に適合しない建築計画であると扱うことにしたからです。
ぐだぐだ後向きなのは>>11513 匿名さんだけになっていることにそろそろ気づきましょうね。

なんか湯島三丁目の繁華街寄り、湯島ハイタウンの下のすみふ物件、えらく人気みたいだね。駅前の環境とか気にしない外国人が積極的に買っていそう

>>11516 匿名さん

使える駅が多くて交通利便性だけは高いからね。

円安だから。国民には大損。

>>11518 匿名さん
一方的に悪いことばかりじゃない、外国人の観光客がおしよせてくるし、日本国内で作っているものが高く売りやすくなる。しかも対外純債権国なので、ドル建てで入ってくる収入を円に両替したとたんに儲け倍増。

多分そのうち大規模な介入がある。

>>11517 口コミ知りたいさん
駅から距離があっても文京区に住みたい子育てファミリーは同じ3丁目でも高台の方に住むよなあ、やっぱり。

>>11519 匿名さん
いまの円安は度を越しているとは思うけどね

湯島三丁目はラブホはまだしも外国人犯罪が増加してるからなあ

>>11522 匿名さん

湯島三丁目の一部の話だからね

>11515 匿名さん
よく読んでくださいね？
>11513
１階の屋外避難階段B？については審査会裁定で河島サンが実に面白く回りくどいこと言ってますね？
・駐車場に令１１７条２項が適用されず一体の建物であった場合、１階の直通階段Bは避難階段の構造を有して居なければ令１２１条１項但し書きが適用できず令１２２条違反となる

ではBのX階段も含み令１２３条１項６号の防火戸が設置されていないから令１２３条２項の構造を満たしていない、と言うかと思いきや？

・直通階段Ｂの２ｍ以内に住宅の開口部（網入りガラス引き戸）がある
さらに２階の屋内通路（敷地内通路？）も同じく居室の開口部があり防火設備で区画されていない部分がある（令１２８条のことですな）ので令１２３条２項の徳外避難階段の要件を満たしていない
・よって駐車場部分と住宅部分を一体の建築物とした場合には直通階段Bは避難階段に該当しないため令１２１条１項に違反する

いやはや直通階段A,BはX階段も含み単なる直通階段だから全て防火戸が設置されてないんですよ。
なのに何でこんな面倒なことを言って直通階段Bが令１２３条２項の構造・要件を満たして居ないと主張しなければならないのか？
令１１７条２項の考え方も全然可笑しいし、この人の頭の中はわからないんですが、駐車場屋外避難階段Cと同じ１階で勝負しようと思ったんでしょうね？

さて以上のドタバタ説示はあくまで住宅部分の直通階段Ｂに対する令５章２節の適用の話です。
そもそも駐車場には令５章２節は全く適用されませんから、駐車場の避難階段とは全く関係ない話なんですね。

また「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
とは駐車場の屋外避難階段については
令１２３条１項６号の防火戸であるサブエントランスから２ｍ以内の開口部
とは駐車場側の開口部ですから、そのような開口部はない。
開口部は階段の上下２ｍ以内に無い事という規定もあります。

つまりサブントランスという防火戸と直通階段Ａ，Ｂを組み合わせると令１２３条２項の屋外避難階段の構造を満たしている。
そして都条例３２条６号に関しては令５章２節は全く適用されないし、ましてや令５章６節の令１２８条の敷地内通路の適用も全然ないんですね。

直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたから。法令に適合しない建築計画で、終わってしまった話です。独自の主張を縷縷述べてもそれらの主張は認めてもらえません。

>11525 匿名さん
>11513
>11524
よく読んでご理解してくださいね？
もっとも東大出、東京都建築主事出身の河島サンでさえも５章２節と都条例３１条５号、３２条６号との関係が完全に混乱して分かってなくて、令１１７条２項の趣旨を完全に間違ってましたから仕方ないのかもしれませんね？

そう言えば審査請求人代理の令１１７条２項の考えも全然間違ってましたね？
もっともダメ元の審査請求項目ですからウソでも何でも言って何が何でも項目が多い方が良いと言うことでしょうね？

「令１２３条違反！：駐車場上部の排気排煙塔のチャンバーの開口部があるので１１７条２項の適用は無く、令１２２条但し書きの適用は無いからＡ，Ｂ階段は避難階段とする必要がある」
これって全然おかしくないですか？まず令１２３条違反！ではなくて令１２２条違反！ですよね？
それと令１１７条２項の適用を完全に誤ってます。サブエントランスの開口部がある！
と言うならまだしも
都条例３１条２号
　床が地盤面下にある場合には、二方面以上の外気に通ずる適当な換気口又はこれに代わる設備を設けること。
３２条４号
　床面積一平方メートルごとに毎時十四立方メートル以上の換気量を有する換気設備を設けること。ただし、換気に有効な窓その他の開口部を設け、その開口面積が各階における床面積の十分の一以上である場合は、この限りでない。

この規定の開口部を言ってるわけですね？
でもこの開口部や防火戸であるサブエントランスの開口部は、令１１７条２項の適用により別建物となった住宅部分の建物との間の耐火構造の壁または床の開口部ではないのです。
なので令１１７条２項が適用されないなんてことはないわけですな。

万一住宅部分の壁や床にこのような開口部が在ったらそれこそ大変！
令１１７条２項は適用されないことになるのは当然ですし、非常に危険な設計なので設計者は国交省から業務停止の処分を受けること必至です。

直通階段Ａ、Ｂが施行令123条2項を満足しないと自白なさいましたので、直通階段Ａ、Ｂは避難階段でないとはっきりしました。これで終わりです。おつかれ様でした。以上です。

>>11522 匿名さん
文京区の丁目は高台の屋敷町と低地の下町とにまたがるようになっているんだよね。昔の文京区は“民主的”だったんだろう。

>>11528 マンション比較中さん
行政訴訟になっています。

1964年
文京区議会は「向ヶ丘弥生町」を弥生一、二丁目および根津二丁目へ変更することを決議。

1965年3月1日
団藤重光（東大教授）、勝本正晃（東北大学名誉教授）、サトウハチローなど住民83人が「町区域名名称改変変更処分取消し請求」を文京区長に対して行政訴訟を起こす。

1967年1月1日
根津二丁目に組み入れられていた旧弥生町二、三番地を、地方自治法260条により改めて町の区域・町名の再変更を行う。

>11527 匿名さん
>大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては文京区のお墨付きですので悪しからず。
つまりサブントランスという防火戸と直通階段Ａ，Ｂを組み合わせると令１２３条２項の屋外避難階段の構造を満たしている。

そして都条例３２条６号に関しては令５章２節は全く適用されないし、ましてや令５章６節の令１２８条の敷地内通路の適用も全然ないんですね。

令１２３条１項６号の特定防火設備が駐車場の建物の部分に設置されているから
高裁としても、３２条６号の避難階段と認めるでしょうね。

確かに「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
というところで文京区の人も引っかかってましたね。
何故かと言うと審査会裁定しか見てなくてしかもそれを信じ切っていたからです（笑）。
なんなら匿名さんも東京都や文京区に行って確かめたらいかがでしょうか？

いいえ。>>11502 匿名さんで
> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
と自白なさいました。直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないことがはっきりしました。
高裁で再審をしてもらう期限を徒過していますので再審が始まることはあり得ないです。仮に再審が始まったとしても、法令違反の建築計画という判断を変えることはありません。

>>11529 匿名さん
議会の決議が適切でなかったから町の区域・町名の再変更となったのでしょうね。民主的でなかったということのようです。

>>11529 匿名さん
なんかあまり意味のある訴訟とは思えないんだよね。江戸期や明治期の町名なんて日本中でそのころどんどんなくなってしまったけれど、実際住んでいる人も営みも江戸や明治と比べて全く変わってしまっているのにね。

江戸から明治にかけての文京区の北側は寺社と教育機関、そして農地からなっていた。西片や大和郷のように華族や財閥が開発した高級住宅街を除くと、広い土地が確保しやすかったこともあり、工場が20世紀初頭ごろから多く作られ軽工業の街になった。その後関東大震災後から文京区の北部から豊島区に続く高台には多くの人が低地から移り住み、当時畑として使われた土地が住宅地として乱開発が行われ、現在に至っている。狭い道、小さな敷地の庶民の家がひしめく一方で公共の広場や公園、緑地のないごちゃごちゃとした様子は、現在も当時とかわらない。小石川4丁目5丁目のあたりだけきちんと区画整理されているのは空襲で焼かれたから（工場が標的になったとみられる）

>11531 匿名さん
>大規模駐車場の屋外避難階段A,Bについては東京都に都条例の適用を聞いた上での文京区のお墨付きですので悪しからず。
東京都また文京区に何度も問い合わせて、法令上確認た結果です。
どうしても御否定なさりたいのでしたら、ご自分でしかるべき所にご相談の上、根拠法令を示した上でご発言お願いします。

> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
について再再度ご説明いたしますね。
これは令５章２節で居室がある建築物での避難階段の話です。
なのでそもそも５章２節の適用がない自動車車庫、また都条例３２条６号には全然関係ないんですよ。

ルサンクの大規模駐車場は、車路を除いた車庫の面積は９００㎡弱くらいでしょうか？
これを１００㎡区画しないと、令１２１条１項の但し書きが適用されないので、
直通階段A,Bを避難階段としなければならない。
なので令１１７条２項を適用して大規模駐車場を別建物とすることにより、直通階段A,Bを避難階段とすることを免除されているわけです。

審査会裁定で言っているのは正にこのことで、「直通階段A,Bは避難階段の構造、要件を満たして居ない。もし令１１７条２項が適用されないとしたら、令１２２条違反となるよ。」と言ってるんですね？
そこで河島サンが出してきたのが防火戸が無いよ？ではなくなんと
「その階段に通ずる出入口以外の開口部から二メートル以上の距離に設ける」
に違反していることと、令１２８条の屋外通路の要件を満たして居ないよって言ってるんです。
従って令１１７条２項が適用されない場合は令１２２条違反になるよ？だから３２条６号の方には令１１７条２項が適用されないって言うのは可笑しいでしょ？
って言ってるんですね？
少々難しい話でしたかね？しかるべき所にご相談なすってから出直してください。

令１２１条１項
とあるのは
令１２２条１項の誤植でした

ちなみに茗荷谷という地名は茗荷を栽培していたからだなんて話もある。江戸時代の切り絵図を見ると、さすがに江戸もその辺まで下がると田畑が広がっているのがわかるだろう。しかし、本当の茗荷谷は地下鉄の車両基地となり、いまやその痕跡すらないという。

かねやすまでが江戸のうちというが、少なくとも現在の文京区の北側三分の一ぐらいは近代まで農村だった。

>>11533 匿名さん
> なんかあまり意味のある訴訟とは思えないんだよね。
実際に、行政訴訟を起こした団藤重光東京大学教授（後の最高裁判所判事）のお宅は、根津から弥生に変更になっていますから、意味はあったと思いますよ。
文京区がお役所仕事をしてしまって住民の意見が軽視されたと感じた人が訴えた、ということではないでしょうか。

> なのでそもそも５章２節の適用がない自動車車庫、また都条例３２条６号には全然関係ないんですよ。
これはすでにNIPPOが東京地裁で主張していたことで、終わったことです。>>11534 匿名さんがいつまでもその主張を繰り返しているだけ。

東京地裁は2018年5月の判決で、都条例32条6号の「避難階段」は施行令にいう「避難階段」と同義であって、施行令123条の定める避難階段の構造を有するものをいうと解するのが相当である。との判断を示し、NIPPOの主張を明確に退けています。念のため。

>11538 匿名さん
>11539 匿名さん
>東京地裁は2018年5月の判決で、都条例32条6号の「避難階段」は施行令にいう「避難階段」と同義であって、施行令123条の定める避難階段の構造を有するものをいうと解するのが相当である。

これはおっしゃる通りですよ！
この令１２３条２項の屋外避難階段の構造に関してはNIPPO以外、何処の何方も否定はされていないと思いますけど？

>11443
ちなみにこんな関係ですね。並行した法令体系だから（１２３条以外は）交わることはない。
・施行令５章２節　　　　　　　　　・都条例（法４０条の制限の付加）
１２０条（直通階段の設置）　　＝　３１条５号
１２２条（避難階段の設置）　　＝　３２条６号
１２３条（避難階段の構造）　　＝　３２条６号（避難階段の構造）

令１２２条
建築物の五階以上の階、又は地下二階以下の階に通ずる直通階段は次条の規定による避難階段又は特別避難階段とし、

とあるので自動車車庫と言っても流石これ位になると避難階段の設置が求められているようですが、例えば個数の要件などは無いのは駐車場法や都条例と同じようですね。

ルサンクの大規模駐車場の場合は３階以下、１０００㎡以下ですから５章２節の適用は全然無い、
要は「令１２３条２項の屋外避難階段の構造」ってことだけが要件ですね？

いいえ。たとえ２階建や地下１階建であっても、東京都建築安全条例32条が適用される自動車車庫であれば、施行令123条の定める避難階段の構造を有する階段の設置が求められます。そのように自動車車庫の避難施設の技術的基準を強化しているのです。

> また屋外避難階段A,Bは、２ｍ以内に住戸側の開口部があるので構造上１２３条２項を満足しないです。
と自白なさいましたので、直通階段Ａと直通階段Ｂは避難階段の技術的基準を満たさない、で終わりです。

なお、設計者の日建ハウジングシステムは、直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないと判断されたことを控訴審で争いませんでした。NIPPOの主張が無理筋であることをわきまえているのです。

直通階段Ａと直通階段Ｂが避難階段の技術的基準を満たさないと、東京高裁も事実認定しています。もはやその事実認定が覆ることはありません。

>>11544 匿名さん

ルサンクの話はルサンクのスレでしてくれないかな。有益な情報収集の阻害になっている。

同感です。

>>11537 匿名さん
60年前も今も文京区はちっとも変わってないですね。区役所の対応を不服がある住民が区役所を相手に訴訟を起こすことの繰り返し。

そして訴訟が起きてから区役所が対応を変える。

>>11543 匿名さん

ルサンクの話題はルサンクのスレッドでどうぞ。

当のルサンクのスレは静かですね。