ダウンライトとか、ピクチャーレールなどのオプションって、原状回復費用がかかりますって言われますよね。あれって、すごく早い時期にオプションの契約して、建物も全くたっていないのに、現状回復って、売買契約上おかしく無いですか？。作ってしまったものを見せてくれて、それを直す為にお金が必要と言われたら分かりますけど、我が家は高層階なので全く出来ていない時期に原状回復する事になります。責めて、キャンセル代として振り込んだお金の一部が返却されないとかなら仕様がないと思います。全く作っていないものの注文しただけのキャンセルってどうしてそれを、元に戻す費用を出す必要があるのか分かりません。マンション業界の悪しき慣習と思います。これ、消費者センターかなんかにみんなで訴えて、正せませんかね。一種の脅しでしょ。
[スレ作成日時]2007-09-30 15:10:00
何が言いたいの？
どこのデベ？
うちは申し込み金２割で、引渡し時に残金清算だった。
心配なら、
原状回復が必要なオプションは申し込まずに、
後からリフォームするしかない。
どうせオプションは高いし。
>建物も全くたっていないのに
よく聞く意見ではありますが、マンションは「建物が建っていない段階」でも
事実上はモノとして存在しているのだという事です。
オプションを申し込んだ直後で、まだ資材の発注も施工図の変更も行なって
いないのであれば、交渉によっては「無償キャンセル」という事にもなるでしょうが
その時期的な境目を全ての購入者にとって平等に設定するためには
やはり契約時をもってするべきなのではないでしょうか。
高層階を購入した人であれば、物理的に「手戻り」にも対応し易いでしょうし
実際に「無償キャンセル」が成立する事例も少なからず有ると思います。
しかし、最初からそういう事ありきで販売・契約のルールを決めてしまっては
安易にオプションを申し込んだ挙句に
「設置される筈だったものが要らなくなるのだから、その分の代金はかからない筈だ」とか
「まだ造っていないものに復旧もなにも無いだろう」
という事を言い出す人が現れ、実際には施工者が不利益を被るようなケースにも
対抗できなくなってしまいます。
そうなれば、本来オプションに許されるべき自由度ももっと厳しく制約されてしまいそうです。
デベにしてもゼネコンにしてもビジネスでやっている以上、理不尽な不利益を
被らないように防御策を講じるのは正当なことだと私なら考えます。
それを「脅し」とおっしゃるお気持ちは解らなくもありませんが
そもそもオプションを申し込む時には十分検討してから決める事が大切ではないかと。
スレ主です。
みなさんありがとうございます。この理不尽さに、皆さんが納得されているのがわかり、正直すこし、不思議です。
>2
私のとこは三○です、間違いなく大手だと思います。 契約から２ヶ月後にオプション会あり、その時点では外から見て10階建ての建物１階しか出来てない、そして竣工は1.2年後なのに、お金を半金振込、１ヶ月後に全金振込。つまり建物が10階の内２回ぐらいしか出来てないのに、全金振り込ませ、その後は、取り消し不可で、原状回復を要求されます。
＞３
ダウンライトとか、（天井植え込み）ピクチャーレールはオプションより、入居後リフォームの方が安くできるものではありません。食器洗浄器、フロアコーティングなどはオプションで頼むのは割高なので頼みません。
＞４
おっしゃる通り。契約した時点で、部品、部材の注文をかけたという事にするとします。それをキャンセルするので当然部品代は取られるとします。しかし、それなら、その部品は購入して現物を支給すべきです。それをしないでキャンセル代を出させる方がおかしいですよね。それからせめて階毎にすべきと思います。例えば、購入階を少しでも作っていたら原状回復費用を請求するならまだ良いと思います。それなら全く納得です。10階建ての建物を2階しか作ってないのに8階の原状回復って日本語自体がおかしいだろという感じですね。御指摘頂いた（「無償キャンセル」が成立する事例も少なからず有る）に関しても、購入者としては正直者は＊＊を見るみたいなもんで、いわゆるゴネれば何とかなるみたいな事で、まともな企業のやる事と私には思えません。これだけ高い買い物なのに、全ての購入者に平等に設定しようと言うのが逆にどんぶり勘定だと思います。高価なものだからこそ、ある程度階による違いくらいあっても良いと思います。
スレ主さんの主観がハッキリしているようなので、直接交渉する方が
いいと思いますよ。悪しき習慣には私も納得いきませんが、基本的に
商取引である事を前提にお考えなられれば良いかと思います。
スレ主さんの都合による解約なら解約に関する契約条項に従うのが正当
ですし、建築仕様の変更前なら先方の好意で無償キャンセルが可能かも知れま
せんね。兎に角、契約書の解約に関する条項が違法であれば契約の無効
を訴える事ができる筈です。どうしても気に食わないなら訴訟されれば
良いと思います。
オプションはぎりぎりまで待ってもらって頼んだほうがいいですよ。
私は床やドアの色など全て、ぎりぎりまで待っていただきました。
オプションも同様です。発注した後はどうにもならないので、そこを
覚悟しなければなりません。
お気持ちはよく分かりますので、販売会社に掛け合ったほうがいいと思います。
頼んだところがたまたま高層階だったいうだけで、低層階ならもしかしたら
すでに内装に手をつけているかもしれませんよね。
契約者全員に平等にするなら、キャンセル時に請求する項目も平等に
しないと不公平になるかと思います。
逆にスレ主が低層階で、高層階に現状回復費がかかっていなかったら
不公平だって騒ぐんだろうな。
>>05
>10階建ての建物を2階しか作ってないのに8階の原状回復って
>日本語自体がおかしいだろという感じですね。
そこはその通りかも知れませんね。
費用負担の是非が問題なのではなく、ネーミングが実態にそぐわない
というご主張なのであれば私もそう思います。
一方、基本的な考え方については06さんに全面同意です。
スレ主さんが言う「ゴネ得」を許さないためであればこそ、契約上は
支払いやキャンセルの期限、変更に係るコストが一律化されているのだと思います。
私はゼネコンの台所事情を知っている訳ではありませんが、オプションとはいえ
購入者から注文があれば、それに必要となる材料は必要数量をまとめてから
メーカーや販売会社に注文する事になる筈。
そこでは当然、数量に応じた価格交渉などもあるのではないでしょうか。
当初約束された話が巻き戻される事によって発生するリスクを、売り手・作り手だけが
負わなければならないという理屈は通らないと思います。
「せめて階層別に分けるべきだ」というご意見も、この辺に関係してくる気がします。
最後の最後、工事が完了する直前まで使用材の数量が確定しないとなったら
そりゃゼネコンだってメーカーだって困ると思います。
そのリスクを回避するために、便宜的に採用されているのが「現状回復」という
言葉なのだと私は解釈しています。
現状回復という言葉を容認するなら、請求する側が注文書やらを提示しないとね。
例外なくそんなものはないよ。ゼネコンの注文書発行は納品後、当然代金も後払です。
キャンセル料と捉えるなら、１００％は暴利行為で特約自体無効でしょう。払う必要はありません。裁判するのも業者側
12さんの言う通り。
契約に瑕疵があるなし言う前に宅建主任の説明聞いて納得したから
契約書に押印したんでしょ？
素人で、自分が買うときは気にしませんでしたが・・
「現状回復」という言葉が適切でないと思います。
悪しき業界慣習なら、もっと消費者側は反論していいのでは？
原状回復費用って、たぶんオプション費用とは別に追加で請求されると思うけど。
うちが契約した時にはそんなニュアンスの説明を受けた気がする。
そうだとしたらスレ主の主張は外れてないと思うけど。
１３さんのセリフは、今どき悪徳訪問業者でも使わない・・
１６さんは悪徳訪問業者に引っ掛かっちゃうタイプかな・・。
スレ主さんのおっしゃりたい事良く判ります。
発注しただけなのに、現状回復費用も出せなんて納得いかないですよね。
オプション代は一部取られても（キャンセル代）仕方ないかもしれませんが、原状回復費用は払わなくとも良いのでは無いでしょうか。
ごね得と思われるかもしれませんが、デベの方にもう一度相談してみてはいかがですか？
我が家は大手ではありませんが、名の知れたところの即入居可のマンションを、初めてマンションを見に行った日に、９月末鍵の引渡しと決め申込み（オプションも申込み）しました。
契約も済んだ１ヵ月後、角部屋が開いたので、部屋を変更してもらい、その際、新しい部屋はキッチン収納が半分になってしまうので、ビルトインのオーブンを取り消しました。
もう発注かてますしとは言われましたが（工事はしていませんでした）、本社に聞いてくれ、キャンセル料等何も取られませんでしたよ。
ごねた訳ではありませんが、部屋が変われば必用な物も変わりますよね、と言われ、良心的な対応でした。
１３さんは悪徳訪問業者に泣き寝入りして諦めるタイプかな・・。
>>18
結果的に、そういう「御の字」的な対応になる事は大いに有り得る。
ビルドインオーブンなんて製作モノじゃないんだから、返品したり
他の住戸に回したりできるからね。
スレ主さんの場合、契約という約束事において「キャンセル」が
発生した時の仕切り方を問題にしている。
現状回復という言葉が適切か？とか、もしもの時には柔軟な対応を
デベやゼネコンがしてくれるのか？という点には議論の余地があると
思うけれど、契約を破棄する理由が購入者にあるという前提であれば
購入者もノーリスクという訳にはいかないでしょうという話。
スレ主さんはその「リスク」を受け入れられない、って事ではないかと。
２０さんが、要約して下さいました。
１７＝１９も、１３の真意を理解すべきですね。
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
53.76m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
東京都台東区橋場１丁目 |
|
4800万円台・6600万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
45.14m2・56.43m2 |
|
総戸数 72戸 |
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
