国分寺ゼルクハウスはどうですか

こんな高いマンション、とても変えないから別にどうでもいいんだけど、
８０番くらいから、ほとんどひとりの人が必死で連続カキコしてるのにワラタ。
反対運動家っていうのがバレバレじゃん。必死ですね。

１２１番の広告においても、Ｄ京は反省の一端もないから、Ｄ京の物件は、
絶対に購入しないことに決めました。

こんなに周囲から歓迎されないＭＳは避けたほうがいいね。
周辺住民との関係だとか、建物自体もいろいろ問題が発生しそうな物件ですよ。

なんだかいろいろ大変なんですね。最近国分寺に引っ越してきたばかりでよく知らなかったのですが。
あの公園は確かにいい公園だなと思いました。
ですが、買う人はとりあえず訴訟の行方を見守ったほうがよさそうですね、皆さんの意見をまとめると。
ちなみに、MRの従業員は、けっこうお粗末でした。質問に答えられないことが多すぎる。
ところでどなたか教えてください。ゼルクハウスの隣にすでに立っているマンション（８階建て）。これは同じく訴訟の対象なんでしょうか？将来的に１５ｍ規制が出たら同じくひっかかるんでしょうか。
MRでは隣に合わせて８階にしたとか言ってました。

ゼルクハウスの隣（正確には一軒置いて隣）のマンションは訴訟の対象にはなっておりません。このマンションは、東京都が国分寺崖線に関して策定された条例（平成１３年６月１日）より何年か前に完成しており、その時点では何ら法令に抵触しておりません。しかし、ゼルクハウスは、その計画の段階ですでに条例に抵触することが明確であったにもかかわらず、隣が８階だからという論理で遮二無二押し通そうとしたのです。
企業倫理を声高に標榜するトヨタ、コンプライアンス（法令順守）を強調するオリックスが大京の尻馬にのって何ら反省しないことは理解できません。

すみませ〜ん。
あたし、あたまわるくて、よくわからないんですけど〜。
このマンションは、条例に抵触しているのに、建築許可がおりたのですか？

別にあたまわるくなくても、確かに不思議ですね。不条理ですよね。
法令（この場合は条例）というものには、違反した場合の罰則規定が
定められていないものがあるのです。罰則規定が定められていないので、
その法令そのものによって罰せられるということはありませんが、
法令を守っていないということにかわりありません。
また、その法令によって罰せられることがなくても、その法令を守らない
ことによって、別の法に抵触するということもあります。
抵触するかどうかということを判断するのが、司法（裁判所）です。

トヨタが「法令順守」を企業倫理の看板にかかげている企業だということは
よく知られていますが、罰則規定が定められていない法令もきちんと守らな
くては、「法令順守」にはなりません。
もっとも近頃のトヨタは、罰則規定のある法律も破ってよく逮捕者を出して
いますね。

条例に抵触しているのに、なんで建築許可がおりたのかという疑問以前に、
この建築計画が何故、宅地審査で細かい注文もつけられずに通ってしまった
のか、それは全く不思議。謎です。
まあ、何か裏があるのでしょうねえ。

あたまわるい１２７です。
ますますわからなくなりました。

１２８さんは
「抵触するかどうかということを判断するのが、司法（裁判所）です。」
と教えてくれました。

その前に１２６さんは
「計画の段階ですでに条例に抵触することが明確であった」
と言われています。

すると１２６さんが、司法（裁判所）さんですか？

すると判決の結果を聞いた人は誰もが司法（裁判所）さんですか？

あたまわるいんで、１３０さんが教えていただいていることが、わかりません。
「判決の結果を聞いた人」
って言われてますが、この件について、既に判決が出ていて、それを聞いた人がいるのですか？

１３２さん

そんなことないですよ〜。
あたしは、あたまわるいけど、一生懸命、理解しようとしてんですよ〜。

でも、教えていただいていることが、難しくて、わからないだけですぅ〜。

１２８の文章が理解できない人に詳しく教えても、この紛争自体の背景や意味は理解されない気も・・・

私的には、Ｔ社不買運動になるのかどうかが見所（アンチＤ京ではないけど、アンチＴなもんで）

１２８さん

あたまわるい人は、みなさんがおやりになっている運動を、理解しなくてよい。
ということですね。

理解しようとしている人を排除する運動だったんですね。

論争はもう、ノーサンキューです。
話を戻しましょう。

最初は環境問題かと思いました。
が、隣の隣のマンションはＯＫ（１２５〜１２６）
このマンションは条例施行後だから違反（１２６）
違反なのに建築許可が出るのはなぜ？（１２７）

行政が違法建築と認定すれば建築許可は出ない。
と私も思います。
だとすると、行政による建築許可そのものが違法である、という趣旨の訴訟でしょうか？

ならば、行政をも被告とする訴訟ですか？
過去の例を詳しくは知らないのですが、一般には建築許可で行政を敵にして訴訟しても、勝ち目は少ないように思うのですが、いかがでしょうか？

１２６さん回答ありがとうございました。
でも感情的に論争しても仕方ないです。

私も大きな環境問題だと思っていましたが、なんだか環境云々というよりブラックな世界を裁きたいってことですか？
それに。建築許可が下りてしまったってことは、隣の隣のマンションと条件は同じってことですよね？
（理解が違っていたらすみません）
ただし訴えられているのはゼルクハウスだけみたいですけど。

近くに15階建ての公団とかもありますが、何も言われてないですよね。
ちなみにその辺も将来的に１５ｍ規制がかかるんでしょうか。

国分寺ゼクセルもいろいろ問題を抱えてるのですね。
でも、法律的に問題なければ施工は問題ないのが今日の状況です。
ライオンズスクエア立川レジデンスも鉛の含有量が基準値より２．６倍で汚染されているのに、
販売されています。理由は、土壌汚染対策法は施行される前に審査をうけているためです。
この法律は１年前に公表されているにもかかわらず、大京側は知らず存ぜぬで、
法が施行されるまえの基準で審査を通たためです。
法律上問題なければなんでもＯＫといのが、大京の企業理念らしいです。
ですから、国分寺も法的に問題なければ問題ないと押し切るのではないでしょうか。

140さん

土壌汚染対策法は平成１５年２月１５日施行ですが、指定区域の指定基準が公表されたのは平成１４年１２月２５日です。
http://www.env.go.jp/press/press.php3?serial=3845

指定区域の指定基準、つまり、土壌汚染されているかどうかの基準は１年前には公表されていませんでしたよ。