旧関東新築分譲マンション掲示板「豊洲 プライヴブルー東京」についてご紹介しています。
  1. マンション
  2. 旧関東新築分譲マンション掲示板
  3. 豊洲 プライヴブルー東京
  • 掲示板
ピヨ [更新日時] 2006-09-13 18:00:00

豊洲ノプライぶブルー東京ってどうですか?
となりに東京フロントコートがたつそうですかそれより良い感じの物件に思えますが、、、。

[スレ作成日時]2004-01-31 21:21:00

[PR] 周辺の物件
サンクレイドル浅草III
カーサソサエティ本駒込

スレの更新情報を受け取る

更新通知サービスMail-Wind

豊洲 プライヴブルー東京

  1. 451 匿名さん

    小学校に支障がある事は周知な事なので
    問題が生じる方々は購入されなければよいのにと思います。
    DINKSの私としては同じ環境の方々のマンションになると
    いいなぁと切に思っております。

  2. 452 匿名さん

    >>446-447
    江東区の公平な判断を待つしかなさそうですね。
    プライヴ側が十分に協議されてることを祈りつつ。

  3. 453 匿名さん

    ほんと、まあまあ。
    冷静に冷静に。
    業者と区の話し合いでこじれた関係に住民がヒステリックに対応しても
    ダメですよ。住民はあくまでも冷静に対応しないと。取りあえず19年
    以降の校区の復活を確約して貰えばそれで十分満足でないかと。

  4. 454 匿名さん

    ま、冷静な対応は確かに重要ですね。
    同時に住民同士お互いの違いを理解することも重要と思いますよ。
    私の視点から見た経緯は下記の通りです。

    これ(http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/toukyuu.htm)は、Pの販売開始後(一部の契約終了後)に掲載されましたね。
    その後、2003年12月中旬に契約者が集められ、重説の修正を強制されました。
    この時点で契約は完了しているので、契約破棄には物件価格の1割のキャンセル料金が発生します。
    江東区のこの対応は後手後手であり、全ての購入者が小学校問題を納得ずくで購入したわけではないことをここに発言しておきます。
    これは明らかに行政の過失でしょう。

  5. 455 匿名さん

    なるほど、そうなると、重説の修正に納得できなかった方は
    その時点で契約の破棄が可能だったのでは??
    (この場合キャンセル料取れないはずですし)

    ただ、江東区の対応も後手なので、一方的な締め出しは
    信義に反するのは否めませんな。いずれにしても出方を待つしか
    ないでしょう。

  6. 456 匿名さん

    東急不動産からの重説の修正の説明会の際に、もしこの事実が
    購入をキャンセルする理由と認められる場合は、キャンセル料は
    徴収しないと説明していましたね。

    修正後は、ちゃんと明記されているので、理解した上で購入され
    ているものとみなされるでしょうし、納得していないのに購入した
    と主張しても、残念ながら自分の過失としか認められないと思い
    ます。

  7. 457 匿名さん

    それでも購入した住民の児童数はもう決まっているので、
    江東区の公平なお裁きを待つしかないのでは?

  8. 458 匿名さん

    住民の中で児童を持つ家族は何世帯くらいでしょうか?
    全体の何%くらい?ご存知の方います?

  9. 459 匿名さん

    普通のマンションでは2割程度と聞いたことがあります。
    区のネガティブキャンペーンで大分減ったのでは?

  10. 460 匿名さん

    2割ってあんた・・・。
    腐ってもファミリータイプなんだからね!

  11. 461 匿名さん

    おかげでファミリー向けの物件の割にバランス良く
    世帯が別れたと聞いています。

  12. 462 匿名さん

    2割って小学生の児童数です。(営業さんが言ってた)

  13. 463 匿名さん

    あの・・・それよりもクリニックって決まったのでしょうか??
    個人的に内科?耳鼻咽喉科?歯科?・・のどれかなら良いけど。。

  14. 464 匿名さん

    江東区の協力要請に応じないマンション事業計画
    に係わる公表」て去年の12月に出てるんですよね。今日まで約1年間、
    購入者の方は何か区や事業主に働きかけをやってこられたんでしょうか?
    今更、掲示板で文句言ってもアクション起こすのが遅すぎませんか?
    本当に子供の事真剣に考えて購入したんですか??
    この掲示板を読む限り疑問です。


  15. 465 匿名さん

    まあまあ、ほとんどの購入者は、むしろ小学校問題は織り込み済みで
    買っていたと言うことだと思うんですよ。ただ、最初に投稿した方は
    19年以降も認めないなどと、言われた(らしい)ので話が違うと問題を
    提起したんじゃないかな。

    ただ、それに乗じて来年もなどという話をしだした人がいたので問題が
    有らぬ方向へ行きそうになったと。皆さん真剣にリスクと物件を悩んで
    購入したんだと思いますよ。少なくとも私は。

  16. 466 匿名さん

    豊洲小が10月に「受け入れ困難校からはずれた」という理由を知りたい。
    特殊用途の教室を通常用途として使うことにして受け入れ人数をふやしたのかどうかを。
    そうであればPの受け入れは可能なのではないかな?そもそも江東区はPの住人のうち小学生の人数を把握してるのだろうか?

  17. 467 匿名さん

    Pを学区から時限的に外すからでは?
    そうすることで他の地元の生徒の受け入れが確保されたという解釈。
    いずれにしても、早く学区を確定させてこの問題にケリをつけて欲しいです。
    余計な対立は避けたいので。

  18. 468 匿名さん

    確かに余計な動きをしない方が良さそうですね。
    今は購入者があれこれ不平を言って問題を大きくするのではなく、
    プライヴ側が誠意ある交渉を続けてることを祈るしかないと思う。
    また、区の公表で小学生児童を持つ住人は結構減ったはずなので、
    現状の結果を踏まえた江東区からの学区公表を待つべきでは?
    それでも時限措置として明記されたら、問題を意識しても強行購入された
    納得できない一部の有志??の方にお任せするのはどうでしょう?

  19. 469 匿名さん

    そうですね。
    お願いとしては有志の方にはあまり無理を言わないようにと
    釘を刺しておきたいです。「強行購入」というのはイコール
    問題を認識していた事になるので。

    今年から何が何でも入れろと言う意見にはエゴと捕らえ兼ねないと
    いうことを。もちろん、余裕があるならば入れて頂けないでしょうか?
    という姿勢なら支持します。物は言い様ですから、十分気をつけて。
    これから皆さんと楽しく生活できればそれでイイと思うので。
    こういう問題提起や議論自体はすごく有意義だと思いますよっ。(笑)

  20. 470 匿名さん

    プライヴ側が「余裕があるのなら入れていただけないでしょうか?」という
    誠意ある交渉を本当に続けているのか?
    区は購入者のうち小学生の人数を把握し、受入れ現状を確認しているか?
    という2点が問題に残りますが、回答できる方は購入者にはいません。
    早く学区を確定し、公表してもらいたいものです。

  21. 471 匿名さん

    私はFを購入した者です。
    ここで議論されてる、豊洲小に余裕が有ればあわよくば来年度から入りたいというのは
    あまりにわがまますぎてガマンならなかったので書き込みました。
    そもそも、PもFも同じ行政指導を受けました。その結果Pは無視して今年度入居を強行しました。
    Fは譲歩してほぼ一年入居を遅らせ、購入者には十分周知しました。
    その経緯を知っていながら現時点で空きがあるから先に入るなんてことが許されるのでしょうか。
    指導を守ったFの児童はどうなるんでしょうか。それが果たして「公平な行政」なのでしょうか。
    私にはあまりに自分勝手すぎる考えだと思います。
    私を含め、PFを検討した方の大部分は小学校問題に関しては行政指導を無視したPの方が指導を守ったFよりも
    冷遇されるものと判断しましたし、そうしてもらわなければそれこそ正直者が馬鹿を見るという最も公平性を欠く結果になると思いませんか?
    この問題は行政が平等であれば、いや、あるからこそ差別化しなければいけない問題だと思います。

    私はお互いご近所さんなんですから仲良くやっていきたいと思いますし、それはどちらを買われた方も共通の感情だと思います。
    でも、購入条件として半年以上入居が早い代償として失った物はあるということをはっきり認識してもらいたい。
    その上で議論をして頂きたいと切に思いました。

    駄文失礼致しました。

  22. 472 匿名さん

    PもFも状況は変わらないはず。
    入居を遅らせたといっても、江東区が要請する19年4月の
    第二小学校完成に合わせたわけではないので変わりません。

  23. 473 匿名さん」

    たまにFのスレに471さんのような主張をされる方が居ますが、472さんの
    いうように、平成19年4月以降入居が行政からの要請であり、Pの場合は
    既に平成17年3月入居ということで販売を開始して、契約も購入者と締結
    後であったため、要請の受諾が困難であったものです。
    Fの場合は、この行政からの要請が出た時点では、販売の開始をしていな
    かったにもかかわらず、平成19年3月以前の入居を決定しています。
    その間に行政側と交渉の余地があったのかもしれませんが、Pが行政の
    要請を無視して、Fが守ったというのは大きな誤解です。
    Fの営業トークでそういうことを言っているのかも知れませんが、事実は
    違います。

  24. 474 匿名さん

    471さん、きちんと調べてから反論してください。

  25. 475 匿名さん

    >Pの場合は既に平成17年3月入居ということで販売を開始して、契約も購入者と締結
    後であったため、要請の受諾が困難であったものです。

    とありますが、販売開始時点では、区との話し合いはついていなかったと考える
    のが妥当ですよね?そう考えると、結論が出ていないにも
    関わらず、販売を強行した(行政指導を無視した)と
    捉えられても仕方がないのでしょうか?

  26. 476 匿名さん

    >>475
    事実はPに追随する形でFも行政との話し合いのつかないまま、販売開始を
    強行しています。
    強制力のない要請だけでは、押さえ切れないと見た区側が重い腰をあげたが、
    Pは時期的に契約締結後であったということです。
    結果、入居時期の関係でPの調整がFの調整ほど上手くいかない可能性がある
    ことは、否定できませんがそれは、「見せしめ」や「報復」ではありません。

  27. 477 匿名さん

    でもPの住人予定者が教育委員会に聞いたら市○さんって人から「江東区の報復」って言葉で言われたって話ですよね?

  28. 478 匿名さん

    >>477
    議論の本質は、それが「事実」であれば問題だということです。
    行政が本当に「見せしめ」だとか「報復」という言葉を使ったとしたら
    公平な行政ではないということです。
    個人的には、そんな言葉を言ってはいないと思います。(もし、動かぬ
    証拠を出されたらその発言者は懲戒免職でしょうから。)


  29. 479 匿名さん

    473-474
    言ってる意味がわかりません。論点のすり替えによる自己養護ですか?
    PもFも行政指導を無視してるならどうしてPだけが公開処分なんていう非常に恥ずべき結果になったのですか?
    どこがどう誤解してるのか知りたいです。あなたは何を知ってるんですか?

  30. 480 匿名さん

    >>479
    事実は、>>473>>476にある通りです。
    それをどうとらえるか自由ですが、Pが行政にたてついたから、
    住民が制裁を受けるが、Fは行政の言うことを良く聞いたので、
    優遇されるという、幼稚な問題ではないということだけです。

  31. 481 匿名さん

    なんというか、Pの住民は煽って欲しいのかな?どうしてそう自分勝手な解釈をするんだろう。

    豊洲小が空いたって既に公開文書で「通学区域を豊洲小学校以外の学校に、変更することを予定しております」とまで断言されてるのに
    豊洲小に入れる可能性があると思ってるんだもんなー。役所でここまでかかせることって少ないよ?よっぽど対応悪かったんだろうな。可哀想に。

    問題があるとすればFの住民が豊洲小にいけるかどうかということ。もしPが学区外でFが豊洲小ならPの住民が怒りそうだよね。
    でも、そこで起こることは筋違いだってことくらいP買った人はわかってるよね?

    平成19年度以降までPの住民を第二小に入れないと言うのは確かに行政の公平性を欠くとは思う。が、それまで学区外に通うという「行政措置」は行うべきだ。
    見せしめとかそういうものではなく、純粋に役所に逆らった当然の報いとしてね。

  32. 482 匿名さん

    P購入者は「区に認可されて販売してるのに今更指導来たって聞けるわけない」というスタンスだけどそれって行政の仕組みを何も知らないのを露呈してるだけだよ。
    上の方で軽く流されてるけど、建築許可申請と行政指導というのは法律が全く違う。だから認可されてるから、というのは何の効力もない。
    それは業界じゃ常識なのに敢えてデベはそれを盾に使ってる。あまつさえ行政指導にあそこまで逆らうなんて普通考えられない。
    厚顔無恥な考えは控えた方がいいと思うよ。

  33. 483 匿名さん

    Fは就学児童のいる世帯は入居の延期を認めてますね。Pではそういう対応あるのでしょうか。

  34. 484 匿名さん

    >見せしめとかそういうものではなく、純粋に役所に逆らった当然の報いとしてね。
    あまり言葉の意味は変わらないと思いますよ。

    >あまつさえ行政指導にあそこまで逆らうなんて普通考えられない。
    「入居時期を平成19年3月とするよう強く要請いたしました」という江東区の指導
    に逆らっているのは、Fも同じにみえますが...

    なぜPのみ晒し者になっているかは不明です。デベ営業の言はアテに
    ならないため、真実を知りたい方は江東区の代表電話が真実への近道
    だと思いますよ。

  35. 485 匿名さん

    一応、公開情報で分かる範囲で、時系列としてまとめてみた。

    2001年5月 日新製糖とP、Fの事業者間で豊洲工場跡地売買契約(2002年11月迄に引渡し予定)
    2002年4月 江東区より、P、F等に対し、マンション計画の中止・延期を要請
    2002年10月 日新製糖とP、Fの売買契約の売買価格見直し
    2002年11月 豊洲工場跡地、PおよびFに引渡し
    2003年5月  江東区との合意なきまま、P、建設工事に強行着手
    2003年10月 P、販売開始
    2003年10月 F、建築確認取得
    2003年11月 江東区長より入居時期を平成19年3月以降とする様、Pに強く要請
    2003年11月 P、上記要請を受け入れず。重要事項説明を一部修正。
    2003年12月 江東区、Pを「協力要請に応じないマンション事業計画」として公開
    2004年1月  「江東区マンション建設計画の調整に関する条例」施行
    2004年3月  F、発売開始
    2004年12月 豊洲四丁目の一部の学区変更?
    2005年3月  P、入居開始。
    2005年11月 F、入居開始

  36. 486 匿名さん

    いや、単に逆らったからでしょ。Fは普通に対応しただけ。行政に逆らうなんて気合いの入った会社だよねぇ。
    しわ寄せは住民にもくるというのに。

  37. 487 匿名さん

    >いや、単に逆らったからでしょ。Fは普通に対応しただけ。
    普通に対応した内容 → 17年11月入居 = 行政に逆らっている
    ように見えるのは私だけ?

  38. 488 匿名さん

    >役所に逆らった当然の報いとしてね
    って、そんな公共性を欠く事をしたら問題だろ。が、19年度まで学区外に通うという「行政措置」はしょうがない。
    >>471さんはきっとFから豊洲に興味を持ったと思われるのでしょうがないと思うが、
    FはもともとPよりも入居時期が遅かったはずです。少なくとも例の発表があった去年の12月の段階では
    Pは一部販売済み、工事も基礎工事中か終わったくらいで、Fはまだ基礎工事前。販売開始3ヶ月前くらいだったはず
    FはPが受けた報復を見ているので、19年3月からの入居も認めたりという対応がはじめから出来ただけでしょう
    Pも販売後になってしまいますが、同じような対応が出来なくもなかったとは思いますが
    >行政が平等であれば、いや、あるからこそ差別化しなければいけない問題
    といえるまで言えるのは、おかしいのでは?
    もし本当に必要以上に差別化する行政だったら住まない方が賢明です
    もともと区は19年3月入居を求めていたので、FもPも19年度以降は立場は同じはずです
    ただ、豊洲小入学に関する発言は同感ですがね。
    そういえば区のHPで17年度新一年生学校選択制のところには、困難校に指定されてました。
    http://www.koto.ed.jp/kyouikuiinkai/gakkoukyouikubu/20sentakuseidok/se...

  39. 489 匿名さん

    違う違う。同じ入居時期を早めるにしてもお上の機嫌を損ねるかどうかの違いが公開処分かどうかってことだよ。
    今回はお上は延期することで一応妥協したってことでしょ。恐らく時期云々よりも対応がよっぽど悪かったんだろうね。
    お役所ってそういうところだからね。そんなことはどこの業界でも常識だけど。

  40. 490 匿名さん

    >>485
    少し誤解を与えますね
    Fが「江東区マンション建設計画の調整に関する条例」施行後に条例に
    基づいて販売を開始したかの印象を与えますが、駆け込みで、マンション
    名も決まらない「豊洲4丁目プロジェクト」の名前で販売募集を2003年の
    12月からはじめたのは衆知の事実でしょう。

  41. 491 匿名さん

    >>488
    10月の末に豊洲小は「受け入れ困難校」からはずれたと聞いています。
    >>489
    お上の機嫌をそこねるって、お役所ってそういうところだからって、それで納得するのはおかしいと思いませんか?

  42. 492 匿名さん

    江東区の言い分と教育委員会の言い分とプライブのデベの言い分を聞きたいな。
    それらが出揃って判断できると思えます。誰か聞いた人いるんでしょうか?教育委員会の言い分はすでにあるようですが。

  43. 493 匿名さん

    思うけど、こんなところで憶測で議論してても意味無いので、気になる人は
    直接区役所に照会すれば良いんじゃないの。
    もし、区役所が「見せしめ」だの「当然の報い」だの言うなら、録音して
    公開すればいい。それならば、世間も行政の問題として取り上げるでしょう。

  44. 494 匿名さん

    >>まあ昨日、今日は区役所休みですからね。

  45. 495 匿名さん

    どちらが優遇されるということは絶対あり得ないと思います。
    区の要請は第二小のできる19年3月入居ですから同じはずです。
    たまたま、プライヴは販売開始後に区のHPに公表されただけです。
    Fも公表すべきであったが、見せしめは1社で良いとの判断では?
    Fが行政と仲良くなっていると言うのは営業トークだってわからないのかな?
    公表後にかかわらず入居時期を変更しなかったFの方が確信犯に思えますが。

    それよりも何でFの購入者はFの掲示板で話されないのですか?
    同居人には良く思われたいので、こちらに書き込みしてるのですか?
    P購入者と話されても、お互い豊洲小を目指してるので平行線になると思います。
    Fの方はF版で購入者と納得できるまで話されてください。

  46. 496 匿名さん

    >>495
    Pの住人が先に入居なので空きができたという噂の豊洲小がPにとられてFが入居するときにはいっぱいになってしまった というのを恐れているわけですよ。

  47. 497 匿名さん

    それにしても、もし本当にFの営業が「Pは行政にたてついたから、報復を受けるけど、Fは上手くやっているので大丈夫です。」
    なんて無責任な営業トークをしているとすれば、後で問題になるような気がしますね。
    それを真に受けてFを購入した人も居るみたいですから。
    まあ、お隣の問題ではありますが・・・・

  48. 498 匿名さん

    えー。
    そろそろお題を変えて、本日のインテリアオプション会の
    話なんかしません?

  49. 499 匿名さん

    >>498
    1月にもう一回やるのであせって購入するひつようはないとの情報を得ました。現金で3月に払う必要もあるのでお金の都合も考え1月に注文すればいいかなーと思いました

  50. 500 匿名さん

    >>497
    営業の話を真にうけて・・・ という話はあちこちで耳にしますが、これが信じられないというのも変な話ですね。ようは話半分で聞けということでしょうけれども。

  51. by 管理担当
    こちらは閉鎖されました。

  • [お知らせ] 特定の投稿者のレスを非表示できる機能を追加しました

[PR] 周辺の物件
イニシア日暮里
ヴェレーナ大泉学園

同じエリアの物件(大規模順)

スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
スポンサードリンク広告を掲載
スポンサードリンク広告を掲載

[PR] 周辺の物件

バウス板橋大山

東京都板橋区中丸町30-1ほか

8980万円

4LDK

73.69m2

総戸数 70戸

オーベル練馬春日町ヒルズ

東京都練馬区春日町3-2016-1

8148万円~9448万円

3LDK・4LDK

70.07m2~80.07m2

総戸数 31戸

レ・ジェイド葛西イーストアベニュー

東京都江戸川区東葛西6丁目

未定

1LDK~4LDK

45.18m²~114.69m²

総戸数 78戸

バウス氷川台

東京都練馬区桜台3-9-7

7398万円~1億298万円

2LDK~3LDK

52.27m2~70.96m2

総戸数 93戸

ジオ練馬富士見台

東京都練馬区富士見台1丁目

6090万円~9590万円

2LDK~3LDK

54.27m2~72.79m2

総戸数 36戸

ヴェレーナ大泉学園

東京都練馬区大泉学園町2-2297-1他

5798万円~7298万円

3LDK

55.04m2~72.33m2

総戸数 42戸

ガーラ・レジデンス梅島ベルモント公園

東京都足立区梅島2-17-3ほか

5100万円台~7200万円台(予定)

3LDK

55.92m2~63.18m2

総戸数 78戸

リビオタワー品川

東京都港区港南3丁目

未定

1LDK~3LDK

42.1m2~130.24m2

総戸数 815戸

リーフィアレジデンス練馬中村橋

東京都練馬区中村南3-3-1

6858万円~9088万円

3LDK

58.46m2~75.04m2

総戸数 67戸

サンクレイドル南葛西

東京都江戸川区南葛西4-6-17

3900万円台~5900万円台(予定)

2LDK・3LDK

58.01m2~72.68m2

総戸数 39戸

ユニハイム小岩プロジェクト

東京都江戸川区南小岩7丁目

未定

2LDK~2LDK+S(納戸)

45.12m2~74.98m2

総戸数 45戸

リビオ亀有ステーションプレミア

東京都葛飾区亀有3丁目

4670万円~8390万円

1LDK~2LDK+S(納戸)

35.34m2~65.43m2

総戸数 42戸

ヴェレーナ西新井

東京都足立区栗原1-19-2他

5568万円~7648万円

3LDK

66.72m2~72.74m2

総戸数 62戸

プレディア小岩

東京都江戸川区西小岩2丁目

6400万円台~8200万円台(予定)

3LDK

65.96m2~73.68m2

総戸数 56戸

カーサソサエティ本駒込

東京都文京区本駒込一丁目

2LDK+S・3LDK

74.71㎡~83.36㎡

未定/総戸数 5戸

ジェイグラン船堀

東京都江戸川区船堀5丁目

6998万円・7248万円

3LDK

70.34m2・74.58m2

総戸数 58戸

サンクレイドル西日暮里II・III

東京都荒川区西日暮里6-45-5(II)

6980万円・7940万円

2LDK

50.02m2・52.63m2

イニシア日暮里

東京都荒川区西日暮里2-422-1

6900万円台・7900万円台(予定)

1LDK+S(納戸)~2LDK+S(納戸)

53.76m2~66.93m2

総戸数 65戸

サンクレイドル浅草III

東京都台東区橋場1丁目

4800万円台・6600万円台(予定)

1LDK+S(納戸)・2LDK

45.14m2・56.43m2

総戸数 72戸

クラッシィタワー新宿御苑

東京都新宿区四谷4丁目

未定

1LDK~3LDK

42.88m2~208.17m2

総戸数 280戸

[PR] 東京都の物件

リビオシティ文京小石川

東京都文京区小石川4丁目

未定※権利金含む

1LDK~4LDK

35.89m2~89.61m2

総戸数 522戸

オーベルアーバンツ秋葉原

東京都台東区浅草橋4丁目

1LDK~3LDK

34.63㎡~65.51㎡

未定/総戸数 87戸

イニシア東京尾久

東京都荒川区西尾久7-142-2

5500万円台・6300万円台(予定)

2LDK・3LDK

43.42m2~53.6m2

総戸数 49戸