パレステージ溝の口(旧デュークガーデン溝の口)

＞78

後で詮索されるのは不快なので最初に言っておきますが、私は以前デべに（この物件とは全く関係はありませんが）勤めていた者です。マンションコミュは好きで時々見ていますが、あまりに手前勝手な「個人的意見」に頭に来たので言わせて頂きます。

愚痴るのは勝手ですが、そういうのを一般的に「住民のエゴ」っていうんですよ。


仮にあなたの隣のお宅の庭に綺麗な花が咲く木があったとします。そのお宅の方が家を改築するためにその木を切ったとして、あなたは「綺麗な花が見れなくなるから木を切るな。腹が立つ」と文句を言うんですかね？一般常識で言えばそれは非常識です。

仮に隣に住む人に「あなたの家は目障りだし、腹が立つから立ち退いて」と言われたら、あなたはどう感じるんですかね？あなたが言っている事はそれと全く同じ事だと認識できないのでしょうか？

「この坂の上の住人たちが景観を楽しんでいたんですよ。 犬の散歩、夜景、花火・・・みんな立ち止まってここで見ていました」・・それは見えるものを見るのは勝手でしょう。それとも幾らかでも代金を払って景色を眺めていたのですか？何か景色に対して取り決めや約束をして眺めさせてもらっていたのでしょうか？おそらくそういうことはないものと想像します。特に何の権利もないが、たまたま無償で見れていたものが見えなくなったからと言って、権利を持つ所有者に腹を立てるというのはおかしいでしょう。

それに、そんなに腹が立つのなら何故、業者が土地を買う前にあなたが土地を買っておかなかったんですか？
あなたの土地なら景色を見ようが、何をしようがあなたの勝手です。気に入らない状況を防ぐための対策（例えばそれが現実的な手段でなく、実行できないのであれば諦めるのが普通です）に何もしなかったのに、何か起こってからグチグチ文句だけを言っても仕方ありません。
又、何の関係もない入居してくる人に対して「受け入れられない」と感じるのも異常ですよ。これが、あなたの家に下宿する人達に対して言うのなら納得できます。何故ならあなたにはその権利があるからです。ですが、この地域ってあなただけのものではないのでしょう？あなたには排除する権利はありません。逆の言い方をすると、あなた個人には受け入れて頂く必要もないのです。権利も義務もないことにあーだ、こーだ言う事ほど滑稽なことはありません。そういう常識の枠を飛び越えた子供じみた感情論はあなたの胸にしまっておいた方が利口ではないですかね。

↑
＞78は景観利益の事をいっていると思われる。
景観利益は周辺住民にとって守られるべき利益で法の保護の対象とも考えられる。

＞84は財産権を根拠にした意見と思うが、
環境権を根拠に建物を建てるなと言われたのであれば、極端な意見とも思われるが
＞78は心情的に受入れられないというレベルでしかないから
ご近所として景観利益を主張することは別におかしくない。
受入れる受入れないはあくまで個人の自由で＞84に言われる筋合いはない。

ここの問題は表面的には「建築確認取消訴訟」と「日照被害の民事訴訟」では？
違法行為があるのかどうか問われている物件なんでしょ？

>ご近所として景観利益を主張することは別におかしくない。

そうなの？
特別な景観を有するような場所なら別だろうけど、
こんな普通の住宅地で景観利益なんて主張するのは無理でしょう。

ん？
特別と普通を分ける基準があった？
景観利益が認められるかどうかは知らんが
主張する事は個人の勝手と言ったまで。

↑

なんもしらんのね。

↑

どうでもいいじゃん。

＞こんな普通の住宅地で景観利益なんて主張するのは無理でしょう。

住宅地の景観でははなく、
多摩川方向へ視界が開けたロケーションを近隣が楽しんでいたという事では。
業者が広告等で売り文句にしている眺望のことを指すのでしょうね。
景観利益あるのと違いますか。
その景観はパレステージが所有するものでもないし。

隣しか見えない建て込んだ住宅地と、
見晴らしの良い住宅地に、
価格差があるのであれば、

その差が景観利益。

84ですが、まさに＞86さんの言うとおりです。

景観権云々と言い出す人が出てくると屁理屈ばかり、あー言えばこう言うで疲れるのでこれ以上はやめときますが、そもそも特別と普通を分けてないような法律解釈は片手落ち以外のなにものでもないでしょう。
又、別に例えれば、東京の住宅地から富士山が見え、建物が建ったことによりそれが見えなくなった場合はどうなんですか？東京から富士山までには無数の土地やそれに伴う所有権が存在していて、どこで障害物が建てられるかなんて分かりませんよね。何kmも離れた場所で建った建物についてもいちいち景観権を主張するんですかね。でも、そんなことしていたら日本中どこでも怖くて建物なんて建てられなくなります。つまり、どれだけの範囲内の建物に主張できるかも明確でない景観権を無理矢理ひっぱり出してきて、景勝地でもない一般の住宅街に無理矢理援用しようとしても、それは無理・矛盾だらけになります。またこういう話は極端と言われるかもしれませんが、物事は拡大して考えてみれば矛盾点や問題点が見えてくるものじゃないですか？

「受入れる受入れないはあくまで個人の自由で＞84に言われる筋合いはない。」
それはそうでしょう。だから、私は「思うな、感じるな、考えるな」とは言っていません。胸の中で思っている分には、どうぞ精神が病む程に考えて頂いて結構です。ただ、常識ある大人はそういう感情を公には出さないものですよと、そういう自己中心的な感情は表に出してしまうと子供じみた感情論としか聞こえませんよ、と言っているだけです。

まぁ、どうでもいいですけど。

>92
そうかね？。
斜面地に盛り土して、高低差約30mの「地下室マンション」を建てるのは景観権を侵害するなどとして、周辺住民11人が販売会社2社と建設会社の計3社を相手取り、建築の差し止めと損害賠償計1375万円を求めた訴訟の判決が6月3日、横浜地裁であった。

http://www.nikkeibp.co.jp/archives/381/381864.html

景観権の侵害までは認められなかったが「主張」はした。

富士山の例とは違う。パレステージ溝の口も意図的盛り土でしょ。
物件は意図的盛り土で可能となった建物では？

＞92
は一方的な理由で非難している。
一方的な理由は個人の主観で結構だが
非難になっているのはいただけないと思いますよ。
「異常」呼ばわりは逸脱してませんか？

そうそう、盛土して地下型マンション作っておきながらHPにはちゃっかり地下がメインエントランスとして紹介されていましたね。　地下の部分が１階として建てられていたのならこんな高さでこのマンションは建たなかった。

隣のマンションの問題もありますが、地域の住民だってマンションが建てられてしまうのは仕方ないと思ったとしても、ここまで確信犯な建設の仕方をしていれば文句が出て来るのも自然な流れでしょうね。
自分たちの利益重視でこんなマンション建てて、どんなに法律をかいくぐって合法で建設出来たとしても、地域住民の感情は簡単に切り替えることは容易でないことは確かですね。

このマンションの問題をきっかけに
川崎市の盛り土規制が
厳しくなったんですよね。
今後は同じように建てられないマンションですね。
ここがもめてるのはそんな背景もあると知ってます。

傾斜地物件は湿気対策を確認したほうが良いと思います。
クローゼットの服がカビた話をよく聞きます。

>94

意図的でない盛土ってあるんですか？盛土って意図しないで出来るものなんですか？
なんか日本語としておかしな気がして…

なるほど確かにそう感じますね。
大雑把に言うと、
「盛り土をすることによって意図的に平均地盤をかさ上げ」するような場合を
意図的盛り土と呼称しているようです。
意図的でない盛り土は崖地マンションの地盤を平坦にする目的のものです。
どっちも意図的でないとできないのでそう感じますね。

前者は高さ規制が１５㍍の地域でも、高さ２０メートルの７階建てを
「地上５階、地下２階」とすることで、クリアできてしてしまう。
平均地盤そのものを高くしてしまえば地下を多く作れるから、
容積率を増やせるという手法のことですね。
※地下室は容積率不算入のメリットがあります。
業者さんのノウハウなのですが、
正面から見ると地上５階でも裏にまわると地上７階で周辺の住民さんはビックリします。

随分前から問題視されていて、川崎市ではできなくなりました。
今後も規制強化されていくようです。

説明に間違いがあればご指摘下さい。

これだけ周りの皆さまにご心配をかけて作られるマンションですから
マンション住民と周辺住民の方々との話し合いはあったほうが良いと思います。
話し合いの機会が多いほど理解が得られると思います。

＞94
意図的盛り土はここの説明が分かり易いかも。
タウンニュースなので偏った印象はないです。
横浜の規制強化で商売が厳しくなった業者に川崎がターゲットにされような経緯です。
建築紛争が生じ易い典型例ですね。↓

http://www.townnews.co.jp/0206/2012/11/09/164787.html

モリドの話なんてどうでもいい。
だから別でやんなよ。ほんとうっとうしい。

それで周辺住民さんのご理解得られますか。
モリドの話は避けられないと思います。