ベランダは禁煙 2

>>187=167

長々と書いてるが結局自分の思い込みのみを根拠を付けずに
書き散らす　その姿勢に仰天した。

>>205

ちゃんとスレを読んでから言わないと恥だぞ

喫煙側は根拠や事実からの推測を書いている。

嫌煙側は「オレが迷惑」とだけ。

俺なんか脱糞しちゃったよ。

でも、結局ベランダ喫煙にクレーム付ける人って
神経症クレイマーなんじゃないか？

生活音への神経症クレイマーと同じくマンションでの迷惑人。

>220
当たり前の事だけど正論だと思うよ。
喫煙者側だって一定の配慮は必要って
何度か書いてるし。

スレ題見れば分かると思うけど
「ベランダは禁煙」と
嫌煙家が俺が迷惑なんだから止めろ的な
発言を繰り返すから禁止したければ
規約で禁止しかないよと喫煙者側が言ってるんでしょう。

喫煙者で自分は「一定の配慮」をしていると思っている方がいましたら、
どのような配慮をされているのか教えていただけますか。

>226
ベランダの形状や角部屋だとか
マンションや部屋ごとに影響の
度合い違うのだから配慮聞いてもしょうがないでしょう？

大人数がいっぺんにとか、チェーン喫煙しないなど
どんな状況でも当たり前の配慮ならありますが。

>>224
思考停止してる奴ぁ黙ってろよ・・・

>>226

それも何度もでてきてるし、そのれへのレスもある。
でも、
いくら書いても結局それはその人基準だし、
受け手の基準もその人それぞれだし。

だから、どうしても規制したいなら規約改正しかないよ
と喫煙側はいっておる。

>>228

それならば、ベランダ喫煙に反対するのは
「普通の感覚だ」　ということを根拠を示して説明しなよ。

「オレが迷惑」と個人基準を他人に押し付けるしかできない奴ぁ黙ってろよ・・・

ところで、
個人基準を他人に押し付ける人は集合住宅において
最大の迷惑人だということは間違いない
ということは貴方達も同意できるよね？

>最初から「神経症だ」「罰則が無い以上配慮は不要」と決めつけ
>相手の主張を軽視してかかる者へ対応するのは『面倒』以外の何物でもな>い。お互いにそうだろう？
実生活でここでのように人としてまで否定し合ってる関係となれば「面倒」なことになるだろう。煙草だけでなく様々な問題が起こる。
ただ実生活で、ここでのバトルのような事が頻繁に起こっているのだろうか。
ほとんどがここでの発言の上で問題が大きくなっているように思える。
ここに書き込んでいる喫煙者のほとんどが、現実にそういった関係にまでなってないからこそ、ここでの非喫煙者は特異な人というふうに思えるのだろう。

>クレームが発生したという事は、ある限界を超えたという事実が
>あるという事なのだから、そこはまず相手の話を聞くべきだと思う。
現実ではほとんどの方が聞いてそして考えるだろう。もちろん対処するかどうかは人によるが。

実生活において、特異な人はそれほど多くはないと思うので、ここでの言い争いまでになることも少ないと思うし、心配いらないと思うよ。

>>230
その前に説明しろ。

ベランダ喫煙に賛否があるのはこのスレを見ての通り。
個人の認識はともかく、ここで合意が形成できていないという
現実があるなかで
「苦情を言う者＝神経症クレイマーである」
と断定する根拠は何だ？
あんたに言わせりゃ意見の対立している相手は全員「病人」なのか？

個人基準を押しつけているのはあんたの方だろが。石頭め。

・喫煙者側
ベランダ喫煙は迷惑行為では無い
　　　　↓
禁止しろは個人の解釈
　　　　↓
苦情言うのはクレーマー

根拠は多数が迷惑だと感じる行為ならば
すでに規約で禁止になっているだろうがなってないし
改正できたマンションも極少数だから。


・非喫煙者
ベランダ喫煙は迷惑行為
　　　　↓
規約など関係なく禁止しろ
　　　　↓
喫煙者はマナー知らずなんだろう。

根拠は自分が迷惑だと感じるから。
ここが弱いんでしょう。

＞こらぁ〜！懲りずにまた出たな〜関西のサラリーマンめ。
＞いつも特別バカが際立ってるって言われてるけど今回もいい感じだね。

このレス幼稚。

>個人基準を他人に押し付ける人は集合住宅において
最大の迷惑人だということは間違いない
ということは貴方達も同意できるよね？

お互いに同意できてないからこれだけ議論が長引いていると思うんだが。。。

>>233
>根拠は多数が迷惑だと感じる行為ならば
>すでに規約で禁止になっているだろうがなってないし
>改正できたマンションも極少数だから。

「すでに規約で禁止になっているだろう」という話は君が想定した
「推論・仮説」に過ぎない。単なる推論・仮説は「根拠」にはならない。

一方で、数の多寡にかかわらず、ベランダ喫煙を「迷惑行為」と認定して
禁止しているマンション規約があるのは「厳然たる事実」。

単なる個人的な「推論・仮説」と客観的な「厳然たる事実」のどちらが
正当な「根拠」と言えるのかをまともに判断する力があれば、
「迷惑行為に苦情言うのはクレーマー」と言ってはばからない鉄面皮と、
「喫煙者はマナー知らず」と言う抗議者と、どっちがまともな主張を
しているのか君にも少しは理解できるんじゃなかろうか。

>167
何故、禁止になってないと言う部分の反論と
規約改正に成功したマンションが極少数な事は
無視するのかな？
また規約の変更が否決されたマンションの扱いは？

小規模マンションでタバコ大嫌いな人が
多くすんでいれば禁止になる事はありえるし
（ペット可や不可など住人の好みで一般的で無い
　規約も成立させることはできるから）

一般的に多くなマンションの規約で禁止されて初めて
迷惑行為だと認定できるんですよ。

>167
規約で禁止しているマンションがあるから
迷惑行為だと言うならば、すべてのマンションで
規約改正して禁止すればすむ話だね。

めでたしめでたし。

>>232

かわりに233さんがレスしてくれてるが、そのとおりだぞ。
「現実」を根拠にしている。

さぁ、今度はあんたが根拠を示してくれ。
233さんの内容への反論はその後にしてくれ。

>>181 by 167
>もう少し、人の迷惑をよく考えた方がいいんじゃない。
１６７は上記のように言っている割には、

>>183
>君の発言は迷惑だ。
と言われているにもかかわらず、まだ発言を繰り返している。なんて勝手なやつだろう。
他人の迷惑をよく考えた上での発言なんだろうか・・・。