耐震と免震

制震は？

とりあえず免震のことを勉強しましょう。

地震が怖けりゃ、ＳＲＣの低層物件にするんだね。

SRCの低層から免震構造に買い換えました。
全然違うよ。

地震が怖い人は耐震等級３の戸建て注文住宅にすべきだと思う。
阪神大地震後の戸建て住宅メーカーの耐震研究に対する研究には著しいものがある。
はっきり言ってマンション業界よりも戸建て業界の方が上を行っている。

免震タワーは長周期地震に対する弱点が指摘されてますよね。

そう、免震には免震の短所がある。

１００年住宅でも会社が潰れちゃったらねぇ。

>>05
耐震と免震分かってないのでは？
耐震の低層ならば、揺れによる被害の心配は免震ほどではないですが大きくはないはずです。
免震は揺れを押さえるだけで建物の崩壊を押さえる構造ではないですよね。
それにどんな揺れも押さえられるわけではないですよ。
ある程度揺れても崩壊しない耐震の方が安全だと思います。
ただし耐震の高層階はは大きい揺れのために家財道具で怪我をする恐れがあるので、揺れの小さい低層の方がいいでしょう。高額物件になると思いますが…

それに耐震の方が防音は優れているはず、免震は建物を軽くするため防音は低いはずです。

どおりで・・・免震に住んでますが、上階の足音が良く響きます・・・。
まるで体育館を裸足で歩いてるかのように、昼夜問わずドタドタと聞こえてきます。
免震って崩壊しないって訳ではないんですね。
まあ、何でもそうでしょうけど。

免震って地震で崩壊するの？

> それに耐震の方が防音は優れているはず、免震は建物を軽くするため防音は低いはずです。

「はず」って思いこみで言われてもね。
免震ですが、スラブが25cm以上あって2重床なら普通に静かです。

確かに免震の方が重さはできないと聞くけどその程度が分からず、60階があるという事は50階なら問題とならないような感かな。
あと免震は上でも下でも似た揺れになり、真ん中や上では小さい変わりに、下ではむしろ揺れを感じるのでは？
（免震を説明してるような絵を見て）

マンション住むなら高層に住んでみたいので免震を選択したいけど、大地震に拘るならそもそも免震が有効になるような部分に住むべきでないようにも思える。
超大地震、それも直撃なんて（直撃以外なら大丈夫そう）自分にはありえないと楽観できなければとても住めないかな。
私は楽観するよ、そんな程度で悲観していたらそれこそ何もできない。

なにい、たいしんとめんしんだと～
地震がこわくて日本に住めるかああ
矢でも鉄砲でも持ってこい、うい～

>>11さん

>耐震と免震分かってないのでは？
分かっているほうだと思いますよ。ただ、そんなことを議論しても仕方のないことですよね。
耐震がいいのか免震がいいのかについては、まず、どこに立地しているのか、そして、何をリスクととらえ、何にコストをかけるのかで変わってきますよね。
私は耐震と同様に免震も万全だとは思っていませんが>>11さんが書いている通り揺れの被害を軽減するため買い換えました。
私は現在の建築基準を満たす建造物が倒壊するとは考えていません。

>それに耐震の方が防音は優れているはず、免震は建物を軽くするため防音は低いはずです。
耐震の物件でも良し悪しがあるように耐震は免震より防音性能が高いとは限りませんよ。

関東大震災で浅草十二階凌雲閣は倒壊したが上野寛永寺五重塔は倒壊しなかった。
そこをヒントに建築界は柔構造という解答を編み出すわけだが、
実際のところ柔構造が万能かどうかは、実際に大地震が起こってみなくては分からない。
剛構造で関東大震災を生き延びた建物は東京にいっぱいある。
鉄筋は多ければ多いほどいい。建物は重ければ重いほどいい。そして低ければ低いほどいい。
これが力学の常識。超高層はその常識に挑戦しているわけだが、
俺はそこに住むのはご免被る。

>>18さん

耐震と免震について論じたいのでしょうか？低層と超高層について論じたいのでしょうか？

実際を重視するのであれば、歴史的には日本において免震（柔）構造の歴史は長く（伝統工法）、耐震（剛）構造ならびに超高層建築の歴史は短いですよね。
力学の常識ということですが、学問は目的を達成するための手段であり、力学（科学）は目的ではないということを分けてとらえる必要があると思います。

ちなみに、関東大震災では柔構造（伝統工法）の建物もたくさん生き延びました。
関東大震災は火災による被害が大きかったと理解しています。
木造とコンクリート造の耐火性能の違いを考慮してたくさんと書いています。

私は、一戸建てであれば、伝統工法か、免震工法を、マンションであれば、低層であれ超高層であれ免震（場合によっては制振）構造を、選びます。
だからといって、耐震構造を否定するつもりはありません。何をリスクととらえるのかはそれぞれです。

論点を意識して分けて考えないと、分かるものも分からなくなってしまう恐れがあります。
ここ100年強の柔構造と剛構造の歴史上の問題を繰り返す必要はないと思います。

耐震構造（耐震等級1級）＝普通のマンションです。
普通、免震構造のマンションであっても躯体は耐震基準（耐震等級1級）を満たしています。
耐震基準を満たした上でのプラスアルファとして免震装置があるのです。
音の問題は躯体構造の差異とは関係しますが、免震耐震の差異とは無関係です。
耐震等級と免震構造は同じ基準で測れるものではありませんが、
あえて耐震構造のみのマンションで免震マンションと比較するのであれば、
耐震等級2級（1.25倍）のマンションと免震マンションで比較すべきでしょう。
耐震等級2級のマンションのコスト面以外のデメリットとして、梁が多くなる、
壁が厚くなるので面積が狭くなる、窓が小さく採光性が悪くなるなどがあります。
　
　
＞ある程度揺れても崩壊しない耐震の方が安全だと思います。

どうしてこういう考えになるのか理解ができません。
耐震1級＝建築基準法上の最低限の水準です。
免震構造でも建築基準法をクリアしていれば崩壊なんてしません。

ちなみに、日本建築学会の阪神淡路大震災の被害調査報告書によると、
住宅内部のケガの原因として「家具等の転落落下」が46%、
「ガラス」が原因となるものが29%となっています。
免震構造はこういった被害を防ぐのに有効であり、
そのためのプラスアルファのオプションなのです。

最新の基準で建てられた基準1の15階程度の普通の耐震マンションなら阪神級の地震でも大丈夫でしょう。
それ以上に地の固さが重要であるでしょう。深いく打ちが施されている最新の普通マンションであれば問題ないと
思います。
そのような普通のマンションが倒壊するなら、古いマンションやメーカーハウス3基準以外の建物は
全部倒壊するのではないでしょうか？
これから買う人はマンションでは基準1とくい打ち、戸建てなら基準3を満たすバランスのよい壁量の多い家が
安全といえるのでは？