「まるで詐欺」拡充決定前夜　住宅ローン控除の不公平を正せ！現行控除適用の住宅購入者による署名

今見ただけで全てのカキコを読んだ訳ではありませんが、割り込み失礼します。
とある人達だけ恩恵が少ないのと、とある人達だけ出費が多いのは話しが違うのでは？
冷静になられた方がいいです…

>>932
とある人達だけ出費が多いとは何のことでしょうか？
もう少し具体的に書いてもらえると助かります。

すいません、分かりにくいですよね(汗)
<ベビーブームの人達だけ消費税10%>…についての話題を見てのただの感想でした。

>>931
クスリでもやってるの？
『デモ行進中に覚せい剤所持で逮捕』
なんて楽しい事にならないようにねｗ

>>931

証明してくれ

>>930
まとめときますね。

とんでも税制ができた場合に文句言わないよね？（>>835）と言う質問に対して

住宅ローン控除自体がとんでも税制である。
でも租税特別措置法によって定められているので、とんでも税制であっても
正当化されてしまう。（>>859）
とあなたは言ってますよね？

なので、、
住宅ローン控除がとんでも税制だと思うのなら反対運動したらどうですか？（>>890）
と書きました。

あなたの回答は、
租特自体が存在する以上、合理的と判断されるならとんでも税制も通ってしまう。（>>892）

つまり、租特がある以上、決められたことには従うのだなと思って>>905を書きました。

日本語が理解できていないと言うのなら申し訳ございません。
でも、あなたの文章ももう少しわかりやすくしてくれませんか？
1回目の回答からすでに脱線してますよ。

>>932=934
では、ベビーブームの人達だけ消費税を払う。
それ以外の人たちはいったん消費税を払うが、年末に還付される。
と言う例だったらどうですか？

別に例などどうでもいいのですが、今回の制度に疑問を持たず
「お国が決めたことだから」と言いはる人には、少し大袈裟な例を
出したほうがわかりやすいのかな、と思いまして。

>>936
例えばこれ↓

105 ：名刺は切らしておりまして：2008/11/04(火) 17:43:59 ID:OL5MesJk
>>104
某党工作員様、署名.tvのアドレス張ってみて 印象派の油絵みたいに、浮き上がってくるものが沢山ある
それは消そうとしても消えない
証明・・・というよりは、あくまで印象だな。
なので、今は支持して貰わなくても結構ですよ。

ごめんね遅れて、ちょっと決算書を読んでたから

>租特自体が存在する以上、合理的と判断されるならとんでも税制も通ってしまう。

>つまり、租特がある以上、決められたことには従うのだなと思って

通ってしまえば従わざる負えない。法治国家では法律に従う義務がある。
そうならないように問題のある租特を見直すべきと書いてある。
そして最後には住宅ローン減税にはずっと反対とも一応書いておいた。

>でも、あなたの文章ももう少しわかりやすくしてくれませんか？

それは申し訳なかった。

>1回目の回答からすでに脱線してますよ。

私にとっては、あなたが例示したとんでも税制も、住宅ローン減税も同じ様
に不公平で不合理な税制だと思ってる。
貴方が脱線と捕らえたのは、この前提の違いのせいか・・・説明不足だった
ようで申し訳ない。

私も不満がない訳ではないです。
住宅ローン減税に比べれば小さい事かも知れませんが私が出産した2000年2003年には児童手当が一人あたり月額5000円でしたが友達は2005年に出産して児童手当が一人で月一万円と聞いた時には、一瞬じゃあ家の児童手当も月二万になってもいいのでは？と思いましたよ。
でもその時々の情勢というものがあるのですから仕方ありません。
手当が貰えてるだけで感謝してます。
児童手当の例を挙げましたが、そういった事が不公平だと言うのなら全く恩恵が受けられなかった人達が訴えるべきだと個人的には考えてます。
長文失礼しました。

度々申し訳ありません。付け加えです
941は
>>938の方に対しての返答です。

公平性について考えてみた。by肯定派寄り。

否定派は、「住宅ローン控除そのもの不公平なのに、２０年組がそれを棚にあげ
て公平にしろとは何事だ」という。
本当にそうだろうか。確かに、控除を受けられる人、受けられない人と別れ、一
見公平でないように見える。しかし、それは”選択の自由”により不公平にはな
らない。それは誰でも、控除を受けられる側になれるからである。
（でも、公平でもないけど、、購入適齢時期とローン控除期間が合わないとか
あるし）

肯定派は、「20年と21年で控除のギャップがあり不公平だ」という。本当にそう
だろうか？時期によっての控除の額の違いは、上記の理由と同様に不公平ではな
い。しかし、20年で既に住んでいる人は、不公平になっている。それは、20年か
21年か、それ以降か正しく選択できる状況を国から提供されていないからである。
（そういう意味では、度合いは違うが１９年も不公平）
つまり、選択できなかったんだから、それなりにGapを埋めてくれというのはわ
かる。

また、国は公平性を重んじているなら、このように行き当たりばったりで方針を
変更するのではなく、選択の自由を用いて不公平差を緩和できるように、前もっ
て方針を変えることを告げるべきである。それが出来ないのであれば、控除額自
体で公平にするしかない。

過去レス読み直せ

確かに選択の自由はなかった
当たり前だと思っているが

>>941
私は子供がいないので詳しくないのですが、児童手当の場合、改正されれば
産まれた年に関係なく新制度に移行しませんか？

2005年（？）に改正があったとのことですが、それであれば2004年,2003年に
産まれた子についても改正後は1万円支給されてません？
（2000年に生まれた子はすでに3歳未満と言う条件に当てはまらないので1万円は
無理でしょうね。ローン組んでから10年以上経ってしまった人と同じ例です。）

住宅ローン控除についても、児童手当や他の継続的な控除と同じように、
一律新制度に移行する方式を取ればわかりやすいのにとは思います。
（このスレでもたしか中盤あたりで話題にあがってたと思います。）

逆に、>>884,>>894にもある通り、購入時の一括一時金と言う形を取られてしまったら、
理屈上は文句言えないです。
（もう一軒買えばいいだろう、と言う無茶な言い草にも強く反論はできなくなります。^^;）

>>946

>住宅ローン控除についても、児童手当や他の継続的な控除と同じように、
>一律新制度に移行する方式を取ればわかりやすいのにとは思います。
>（このスレでもたしか中盤あたりで話題にあがってたと思います。）

一律新制度なんて認めたら大変ですよ。
それこそ計算ができません。
たとえば、来年以降廃止だったら、１６万×１０の予定が１６万円だけになるんです。

控除額は増えることもあれば減ることもある。
たとえば、２０００年あたりの購入者が「５８７万円控除！」と思って買ったのに、
その後「新制度に移行」されたら、それこそ「詐欺だ！」になると思うのですがね。

>>947
一律新制度のほうがずっと計算はラクですよ？
購入年度を無視して計算できますので。

ただ、一律新制度については育児手当が例に出されたので書いたまでで、
この話題をはじめたらどんどん長くなってしまいます。
このスレの趣旨とはだいぶずれたお話しですのでこのへんでやめときましょう。

>控除額は増えることもあれば減ることもある。
それはわかってます。
でも、住民税対象になったりならなかったり、根本要素がコロコロ変わって
しまう税制度が反発くらうのは当然でしょう。

>>918=>>949
>一度決まったものが覆されているわけではない。より有利な制度が後から出ただけの話。
H18以前購入者には特例ができましたよね。
であれば、H21以降の新制度に対してH20以前の購入者に新たな特例が出ても
いいのではないですか？
出るか出ないかを過去のデータから議論するのならわかりますが、あなたみたいに
「国の言うことに反論するな」と言う考え方は乱暴すぎですよね。
（株との比較なんてあまりにも幼稚で反論する気さえおきません…）

私は、左翼とか右翼のことは全然わかりませんが、言論の自由は誰にでもあると習いました。
ちなみに、私もあなたと同じく自衛隊のお偉いさんが間違っているとは思ってません。
言論の自由があるのだから論文に何を書いても良いと思います。
ただ、その話題がこのスレとどういう関係があるのですか？
話しを脱線させてごまかそうとしているのでしょうか。

>>951
なぜ株の話しがぴったりだと思うのですか？
まったく理解できません。

>企業だって「今なら人を採用すると100万円援助します」的な制度ができたり
そういう制度は、給付金と比較して下さい。
経済対策を名目に>>884の対策をとるのであれば、H20以前の購入者も
なくなく承知せざるを得ないでしょう。
（金額については議論の余地があると思いますが）
適当な改正で控除制度の中に歪みが生じてるから承知できないのです。

何度も何度も同じ話しを繰り返してますが、ローン契約者以外と比較したり、
株と比較したり、税制度以外の政策と比較したり、（自衛隊を出したり）、
国の決めたことなのだから従えと言ってみたり、
そういうことでしか説明できないのでしょうか？

>>951
書き忘れましたが、H18以前購入者への特例とは住民税からの控除のことです。
特例により、一度決まったものが覆されましたけど？

>>954
>政治が適当なのは今に始まった問題ではなくて
そんなことまで言い出したら、この先国民は何も言うなということですか？

税制度は本来シンプルであるべきなのです。
でも、状況に応じて特例ができてしまう。
今回も、新制度により歪みが生じるのなら特例を設けてもいいのでは？
と主張しているのです。実際H18年組は特例により救済されたのですから。
その主張自体をあなたが「ダメだ」と言う権利がどこにあるのでしょうか？

>住宅ローン減税は需要喚起なんだから
需要喚起でまとめたいのなら>>884が落としどころでしょう。

>近い将来にもっと有利な制度が出来る可能性はある。
そのときに特例が出来る可能性だってありますよ？
なぜH20年のこの件に関してだけ、特例を求めてはいけないのですか？

お互いこれ以上話しても平行線ですよね。
あなたは署名しなければいいだけの話し。
そんなに気に食わないなら署名運動に反対するスレでも立てたらどうですか？

補足ですが、
>住宅ローン減税は需要喚起なんだから
残念ながら、ローン控除は「中低所得者層の計画的な持家取得を支援します」が
表向きの名目となってます。

先にマンション買った人が、後から大幅値引きを始めた売主に文句を言うのと同じことでしょ。

値引きはしませんと言いながら買わされた人から見れば詐欺と思うだろう。
住宅ローン減税を縮小すると言われて慌てて買った人から見れば、いきなりの方針転換は詐欺と
思うのも無理は無い。

他人の痛みを感じられない奴らが多すぎだな。

仮にも国の方針がコロコロと変わっていいはずが無いでしょ。

結局、不動産建築業界救済のため。今まで手厚く保護されていたわけだから
これ以上保護する必要なない。くそ業者は潰れてください。良い機会だ。
よって、ローン控除拡充は不要。

不公平じゃないと、需要の喚起にならないでしょう。
そこが根本なんだから。すでに買った人に減税したって需要は伸びないわけだし。
不公平をてこに不動産販売数を増やして、住宅関連商品（家具、家電）を売って行こうとしてるんだから。

不公平は、あって当たり前ではなく、可能な限り避けるのが日本国憲法の精神だろが。

>>960
景気対策だと言うのなら、給付金を要求すればいいのでは？と思うのですが
そこについてはスルーですか？

税控除のような制度は特例を使ってでもできるだけ歪まないようにすべきです。

>962
給付金要求ですが、景気対策としては確かに効果があるでしょうが、
さて政府が一部の人の資産購入のためにお金を出すというのはどうでしょう。

一部の特定の人のための給付金または助成金はあくまで弱者救済のための措置だと私は考えます。
それで今回の麻生首相の給付金は全国民を対象にすることで景気対策となるのではないでしょうか。

それに家を買ったらお金あげるよー、なんて政府が口を裂けても言うわけはありませんよね。
だから税金免除してあげるよー、というのです。
結果同じに見えますが、お金をあげるのと、お金を取らないのは大きく異なりますので。

住宅は関連商品が多いから、内需主導の景気対策になりやすいでしょう。

いっそのこと住宅ローン減税なんて無くしてしまうってのはどうですかね。　その変わりに土地と建物の評価額の0.05%とかを毎年誰でもずっと控除するようにするんです。　住宅所有減税なんて名前にするのはどうですかね？

>>965
>需要喚起による景気浮揚
ローン控除が需要喚起だと政府が大々的に言っているのでしょうか？
私も、本音は不動産業界の救済と国民からの支持率UPあたりが狙いなんだろう
とは思いますが、そんなことは言えないでしょう。
「中低所得者層の計画的な持家取得を支援します」とうたっているわけですから。

需要喚起を大きな声でうたうのなら、給付金などを用いるべきで税控除制度では
賛同されない。
でも給付金にしても民意は得られない。
なので、こっそり控除制度を変えてしまおう。
気づかれなければいいわけだし、H19,20年組の数も少ないから対した反対は起きない。
と言うのが政府の考えなのではないでしょうか。

>だから俺もあなたも、追加で減税されることはない。これからもね。
追加での減税など求めてないです。
対象となる税源について差を作るべきではない、と言ってるのです。（住民税のこと）

>俺が知りたいのは、あなたがなぜそのような発想をするのか
私の発想は何度も書きました。
私にとっては、税控除制度の中で歪み（不公平とはあえて書きません）が生じることは
問題があると考えていて、あなたは歪もうと何だろうと国の言うことなんだから
従うんですよね？ならそれでよいのではないでしょうか。
>>923の最後でもうその結論は書きましたよ。

>株でも不動産でも結果論で云々したって始まらないじゃん。
まだ新制度の結果は出てませんよ。
大丈夫ですか？

長いこと張り付いてしまいましたが、そろそろ出かけます。
お互い有意義な休日を過ごしましょう。

>>965
経済効果さえあればいいってのがあなたの主張だろ？
ずるかろうが何回も買い換えてくれれば不動産業界はウハウハだ。

言ってることが矛盾してるぞ。

不公平を正せといっているでしょう。最後の最後まで、話をループさせないで。

なんか、話が全然収束してないように見えるんだけども。

・住宅ローン減税は需要喚起のためのものであり、過去に購入した人に拡充しても無意味
・H18年度以前の購入者が住民税から減税されるのは、税制改革（三位一体の改革）による
　不利益を生じさせないようにするため
・H21年度以降が拡充の方向なのは景気が急減速したから（仮に回復してれば延長されなか
　っただろう）
・「格差」が生じないように段階的に控除額を増やすと逆効果

という至極当然の話を理解できない人が、制度そのものについて考えずに、「谷間が！」
とか騒いでいるという理解でいいのか？

で、スレ違いを承知で言いたいんだが、理解力の低い人を左翼呼ばわりするのはやめてくれ。
私は、憲法は改正すべきでないと考えているが、一緒にされると迷惑だ。

「中低所得者層の計画的な持家取得を支援します」って需要喚起じゃないの？
だって持家『取得』を支援するんでしょ。
決して救済や補助じゃないよ。

>>972

ついでに現状をまとめてみた

・麻生総理は「過去最大規模（６００万円程度か？）の減税」とぶち上げた
・国交省の要望事項でこれにあてはまりそうなのは、「200年住宅、上限3600万、1.2%、15年」
・住民税からの控除を求める国交省側と総務省側の綱引き状態

住民税からの控除を期待させる事象は

・道路特定財源からの１兆円地方への転用は地方への補填になるかも
・定額減税から地域振興券方式になったのも地方の負担を小さくするかも

それはないだろ、と思わせる事象は

・なんだかんだ言っても三位一体の改革に対して逆行する
・処理が（所得税だけに比べると）煩雑


こんなところでしょうか。

で、左翼云々について考えたのですが、単なる自分の主張・エゴを通したいだけの人が、
勝手に「義憤」に置き換えるときに左翼的主張が利用されているだけじゃないでしょうか？

「あいつのほうが得して許せない」よりは「不公平」の方が世間受けはよいでしょうし。

そうか、護憲派の真の敵は権利ばかり主張する市民派だったのか。

住宅ローン減税は景気対策（需要喚起）だとの意見に対し、
２０年組は「中低所得者層の計画的な持家取得支援である。政府もそううたっている」と主張しています。
であるならば、当然にこれから住居を取得する人が対象となるのであって、２０年組も含め、既に家を取得した人に遡及して何らかの支援を行うことはあり得ないし、あってはならないですよね。
２０年組の皆さん、そういう理解でＯＫ？

>>970
>・住宅ローン減税は需要喚起のためのものであり、過去に購入した人に拡充しても無意味
と思っているのはあなたであって、政府がいつそのように発表したのでしょうか？

>・H18年度以前の購入者が住民税から減税されるのは、税制改革（三位一体の改革）による
>　不利益を生じさせないようにするため
H18年以前の人に特例を設けたところで経済効果などありませんが、それでも特例は
できましたよね？
であれば今回のケースで特例ができても不思議ではないのでは？
できるかできないかは別にして、ただ希望を言ってるだけですがそれさえもダメなのですか？

>・H21年度以降が拡充の方向なのは景気が急減速したから（仮に回復してれば延長されなか
>　っただろう）
控除制度は基本的に国民の格差をなくし、国民の生活を支えるためにある制度です。
需要喚起のためだけに利用するべきものではありません。
他の控除制度（所得税/住民税について）を見ても、需要喚起を促すためだけのもの
などありません。
経済状況が悪化したから何か対策を打たなければと言うことでパッと目についた物
（ローン控除）を政府は利用しようとしているだけでしょう。

そのことに疑問を感じない人は何も言わなければいい。
疑問をもった人だけ署名活動なりして声をあげればいいのです。
あなたがとやかく言う問題ではありません。

>>購入経験者さん　
一日中張り付いていたようですが、経済効果のためにも飲みにでも行かれたら？
でも頼もしい仲間ができてよかったですね。
今後は2人で新スレ立てて仲良く議論して下さい。

それともあなたの意見に「はい」と言うまで粘着するのですか？
ジャイアンのような人ですね。

まったくおかしいよね。時間を何だと思ってんだろう。

＞いろんな人の利害も絡むし。

歪みが直されると、具体的に誰が困るのか？

>>970
書き忘れましたが、
>・「格差」が生じないように段階的に控除額を増やすと逆効果
控除額の増加など求めてませんよ。
過去レス読んでないようですね。