IAU免震システムの評価　part.2

製造してるのって神戸製鋼と川口金属じゃないの？
長文コピペ命のお施主さん、教えて。

>>1010
>1021の反論に対して、相当に日が経ちましたが、いまだに回答がありませんね。
工学的根拠の無い中傷発言として考えていいですね。

ほかの免震との比較でしょうね。
保証内容は各社とも横並びでしょう。
ＩＡＵ免震の保証期間が４０年間と長いということでしょう。

免震はまだまだ完璧な地震対策ではないから、建物の損害までカバーする保証なんてあり得ないだろう。
地震の加速度ばかり強調して、地盤の揺れ幅については不問にしている。
装置の可動範囲を超える揺れ幅の地震については実験をおこなわずに理論だけで逃げている。
免震会社が一番その危険性を分かっているから実験しないんだろう。
しかし、可動範囲を超える揺れ幅の地震の場合、どのような壊れ方をするのか、どの程度建物に衝撃力が加わるのか、終局状態を把握せずに、あたかも完全な地震対策ととられるような宣伝で商売をする姿勢は危険だ。

企業としてしっかりした会社が出てきて、まじめに免震の普及に取り組まなければ、太陽光のような補助金制度は期待できない。中小工務店からの加盟金だけが目的のような会社が存在する以上、遠い道のりだ。残念だが。

＞1047
悪く悪く書く人の連続登場ですか。
「地震の加速度ばかり強調して、地盤の揺れ幅については不問にしている。」

免震の実大実験は、加速度での時刻歴データでやるからでしょう。
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/221271/all/　
のNo.617あたりでも読めば、
以下のことから、積分しても、まだ誤差の少ない「速度」は出しているのではないでしょうか。
また、「速度」が「全壊」とよく相関しますから、妥当性はありますよね。


以下、No.617の引用です。

実大実験結果も加速度のみで、それと同じでように、地震観測結果も加速度のみ。それから積分して、速度　変位を出す。
その結果、
＞587のように、同じＪＲ鷹取波であっても、
☆兵庫耐震工学研究センターのデータ
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　641.7　　　149.2　　　 86.33
EW　　666.2　　　117.0　　　 37.78
UD　　289.5　　　 16.50　　　11.15

☆ＪＲ鷹取波を観測した、鉄道総合技術研究所のデータ（1996）
　　加速度(gal) 速度(kine) 変位(cm)
NS　　606　　　　127　　　　 35.1
EW　　657　　　　127　　　　 33.5
UD　　279　　　　 17.3　　　　4.7
合成　743　　　　166　　　　 44.8

＞変位は、86.33cm／35.1cm≒２.５　２．５倍の差は大きい。
＞なにぶん、２回積分だから、差は大きくなるが・・・大きすぎる。

これだけ違う。

加速度　→　速度　→　変位
と積分するたびに、大きな誤差が出る。

上記の日本を代表する公的機関でも上記のような差が出る。

だから、信頼性の問題があって、「速度」、特に「変位」は、出しにくいでしょうね。

1047と1049は全く議論がかみ合っていない。
1047はＪＲ鷹取のＮＳ波（兵庫耐震工学研究センター）などのような厳しい地震動で実験をやって、免震の優れた性能、もしくは危険性や限界をしっかり把握すべきだと言ってるんだよ。
限界の不明なものほど怖いものはない。
1049は本当は危険性も分かっていながら無理して長文で誤魔化そうとしてるね。

ＪＲ鷹取のＮＳ波（兵庫耐震工学研究センター）を振動台で再現したら、免震住宅はどういう挙動を示しますか？

>1049の「長文」は、引用文だろう。本文は長くない。>1047にキチンと答えている。
「誤魔化そうとしてる」というその書き方が、このスレの品位を落とす。
昨日夜からのレスは、読んでいて気分が悪くなるものばかり。
まともな書き方ができないのかね。

>>1051
装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
という質問なんだから、
"ＪＲ鷹取波で実大実験を実施した結果、○○○○○でした"　とか
"揺れ幅が可動距離を超えるような極めて稀な地震に対してはまだ実大実験での確認はできていません"
というような回答があるのが普通じゃないの？

免震が確立された技術として認められるためには、その辺がクリアにならないとね。
ちょっとでもマイナスになるような書き込みに対して、
>このスレの品位を落とす。
>読んでいて気分が悪くなる
>まともな書き方ができないのかね。
なんて逆切れするのは大人気ないし、自らの品位を落としてるぞ。

>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
　「実大実験で確認済です」
　「実大実験では未確認です」
どちらかだろ。答えるなら明快に答えるべきだ。

>>1054
教えてＩＡＵさん。特徴丸出し（見え見えだよ）。自分のこと、さん付けで呼んで恥ずかしくない？

>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？

私はＩＡＵではありません。

当然のことだが免震の理論が成立するのは、あくまでも装置の可動範囲内まで。
だから、
>装置の可動距離を超える揺れ幅の地震に対して、実大実験で安全性が確認されているのですか？
に対しては、「確認してません」、「そんな実験、危険すぎてできません」が回答です。
でも、免震告示の地盤の制限によって、そんな地震に遭遇する可能性はかなり低いでしょう。

免震の宣伝には誇大なものも見受けられますが、あくまでも限られた範囲内での話です。
そのことはきちんとお施主さんには説明すべきですね。

地震に対する住宅の安全性は地盤の良し悪しによるところが大きい。
巷で騒がれている巨大地震が発生する前に、政府は地盤改良・地盤補強に補助金制度を設けるべきだ。
免震のようなオプション的なものは、一部の裕福な施主が自費でつければよい。

>当然のことだが免震の理論が成立するのは、あくまでも装置の可動範囲内まで。
>免震の宣伝には誇大なものも見受けられますが、あくまでも限られた範囲内での話です。
この極当たり前のことの認識が無いために、
>>1047のような稚拙な質問が出たり、>>1049のような誤魔化しの回答が出たりして、このスレが低レベルなものとなっている。

>>1060
>>1049のような誤魔化しの回答が出たりして、

>>1057が
>この中でJR鷹取波は鉄道総合技術研究所の報告書から引用していますが
>X：642cm/s2
>Y：666cm/s2
＞Z：290cm/s2
>で、No.617にある兵庫耐震工学研究センターのデータと同じです。

と書いているが、
「鉄道総合技術研究所の報告書」を見たの？

今手元にあるが、1996年3月の鉄道総合技術研究所「ＪＲ地震情報Ｎｏ．２３ｄ」の12頁をみたら。
No.617の引用通りだよ。

>以下は、建築研究所の資料のリンクです。
http://smo.kenken.go.jp/~kashima/sites/default/files/compare2_110301.p...
の
参考文献/サイト/資料
1) 中村豊, 上半文昭, 井上英司: 1995 年兵庫県南部地震の地震動記録波形と分析(II), JR 地震情
報No.23d, 財団法人鉄道総合技術研究所ユレダス開発推進部, 1996 年3 月
そのものだよ。
間違いないよ。
原典に当たってみたの？

原典に当たらず確認せずに、混乱させる。これが一番困る。

それを、また鵜呑みにする人間がいる。「誤魔化しの回答が出たり」という>>1060は、もっと困った人だ。確認せずに誹謗するという意味で、もっと「低レベル」だ。君が「このスレが低レベルなもの」にしているということだ。

8月16日になってから凄い書き込み数で白熱のバトルですね、素人の自分にはついていけません。

この書き込み増加は、お盆休みが終わったのか？それともアク禁解除になったのか？
教えてください。