迫り来る連動型超巨大地震&直下型誘発地震と高層建築の耐震性

物理的に展開するには本当の情報が少なすぎませんか？
巨大津波の高さ同様、我々には知らされていないが巨大地震ではもっと特殊な揺れが発せいしている可能性があるとか、実験などでは震度６までは大丈夫だとか良いながら、震度７が最大震度にしているのには隠された理由があるのかも知れません。
震度８や震度９まで設定するのに意味が無いのか、設定すると都合が悪いのかなどです。

設定を無視して震度６では大丈夫でも、震度７.１以上だと突然、階段を踏み外したように倒壊でなく崩壊することが実験では起こっているが、そんなことはまず起こらないだろうから無視しましょうと隠蔽されているかも知れません。

よって、情報操作された都合の良いデータしか与えられていない状態では理論的解析や物理的解析をしても意味がないでしょう。

私が一番心配しているのは建物本体よりも地盤です。
過去と同じ地震が起こっても、建っている建物は全く違いますし、相対的な重さも桁違いに重くなっています。
これらによって同じ地震だとしても、同じ揺れが起こるとは限りません。
地下鉄が走り回り、地下街が出来ていたりして地盤の条件も大きく変わっていることも大きな要因です。

倒れなくても液状化ではないほかの現象で建物が沈んだり、盛り上がったりすることが起こる可能性もあると思います。

そうなると、傾いた建物のように、住めなくなります。

>>設定を無視して震度６では大丈夫でも、震度７.１以上だと突然、階段を踏み外したように
>>倒壊でなく崩壊することが実験では起こっているが、そんなことはまず起こらないだろう
>>から無視しましょうと隠蔽されているかも知れません。

これは崩壊と言うのではなく柱の座屈と言いませんか？

RCの柱や橋脚ではないS造の橋脚で現に兵庫県南部地震で阪神高速の溶接部が剥がれたように鉄骨が舐める様に座屈になった現象もありましたし。
だから、隠蔽などはされていないと思います。
私の様な素人の眼では見ていない事が、土木や建築の関係者には奥深く見ている思います。

例えば土木の超専門家に聞いてみると、
『一般の人（素人）が見てバランスの悪そうな不安定な形状をしていると感じるのであれば、それは本当に危ない。』
と聞いた事があります。
如何にもバランスが悪く不安定な構造は良くないのでは？　と思います。
例えば首都高速の無理矢理な橋脚で不安定な形状ですね。

地盤に関しては関東ローム層と言うのは専門家には熟知していたようで、高速道路や鉄道などで沈下が伴う土工区間よりも基礎杭を打設しわざわざ高架構造にしているのは、車両の度重なる荷重による沈下の対策の為とか。

物理的な展開のみを良しとするにはデータが乏しすぎますしどこまで信じてよいのか誰にもわかりませんね。

崩壊と称したのは、柱の座屈だけでなくせん断や捻れなどの複合要素からなる破壊が、建物の構造や形状や規模や地盤の状態などにより変わってしまうので、誰にでもわかり易いと思う表現にしたかったからです。

物理的な方向の話にされたいと言うのであれば、スレ主さんも物理的な話をされたほうが良いと思います。

でも、私は物理的な話だけに絞るのではなく、物理的な根拠をもった抽象的な表現の話でも良いと思います。

＞溶接部が剥がれたように鉄骨が舐める様に座屈
これは座屈なのでしょうか？
溶接部とは柱頭の部分なのでしょうか？
写真を見ればわかるのでしょうが高速道路の柱脚とマンションなどの建築物とでは違いが大きく同じものとして見ることはできませんし、地震時のことですので、高速道路の柱脚と言う形状や重量バランスから推測すると、鉄骨で良く起こるのは捻れ、つまり曲げによる場合が多いのではないでしょうか？

物理的な話をするのなら、高速道路や鉄道などに絞った展開にされたほうが良いと思います。

>>溶接部とは柱頭の部分なのでしょうか？
>>写真を見ればわかるのでしょうが高速道路の柱脚とマンションなどの建築物とでは違いが大きく同じものとして見ることはできませんし、

ご存じ無かった様ですね。

橋脚の頭部ではありません。
箱形の鋼管鉄骨の四方溶接部です。
これが破断して、単なる一枚ごとの鋼板の状態になり、荷重が支えられずぺシャンコになった事例です。良く報道された重いPC桁を支えているRCの橋脚がせん断破壊により横倒しになったよりもあまり報道されていないもので、当時新聞の紙面に小さく書かれており、その画像も見ました。
まさか、その溶接部が破断するとは思いませんでした。
現時点では、eディフェンスの加震実験でも、S造の建築物でH鋼の梁ので溶接部が破断した事例もあるようですし。
あと『柱脚』の言い回しはなんでしょうか？

どこに居れば安全なのか。
正直、立地と環境が重要で、建物性能は二の次に思う。

近隣が壊滅的被害を受けているのに、高性能な一棟だけが助かるというのは稀な話。
反対に性能が多少悪くても立地や地盤さえ良ければ助かってしまう。

幾ら耐震性に優れた建物でも、隣に倒れそうな建物があれば安全とは言えないし、住宅密集地にあれば貰い火の確率が高くなり、水辺にあれば津波に襲われる心配がある。

まずは、原発火山津波火災断層震源等により壊滅的被害を受けそうな地域は避け、出来るだけ低リスクな土地を選びたい。

そこまで心配するとなると、日本で大都市に住むなら札幌ぐらいしかないですね。
お気持ちはわかりますが、議論の全否定になってる感じです。
本当の答えは確かにそこにあるのかも知れませんが・・・

確かに日本で安全と言われる大都市は碁盤目状に広い道路が整備され、しかも建物と土地の建坪率も首都東京に比べて過密していないから札幌は安全ですね。

ただ、北海道に今後巨大地震がないと言えば、ウソになりそうなので七大都市どこでも巨大地震に襲われる可能性はありますね。

地震大国ですし、北海道にも火山は沢山ありますので、今回の地震同様で既に誰かが知っているような巨大地震があったでしょうし今後も起こるでしょう。
しかし巨大地震だけならまだ良いと思います。
どうしようもないのは巨大津波です。
東日本大震災でも津波さえなければ、あのような悲惨なことにはなりませんでした。
福島原発もメルトダウンして今でも危険な状態が続いていることにもなりませんでしたね、
不幸中の幸いと言えるのは、原発が少なくとも日本にとっては危険なものであることが明白になったことだけです。
しかし、その代償は余りにも大き過ぎて言葉もありません。

今の高層マンションは、津波と液状化さえなければ、直下型地震で倒壊することはないでしょう。

後で住めないような状態になるかも知れませんが、命を奪うような長周期地震動や阪神大震災のように蹴飛ばされたような上下の揺れで家具などが人の命を奪わないなら、命は守れるでしょう。

>>今の高層マンションは、津波と液状化さえなければ、直下型地震で倒壊することはないでしょう。

倒壊？ そんな事自体想像しているのが不思議です。
高層建築に限らず、建物の総重量と言うか設計荷重の重い建築物は事前にポーリング調査をします。
これによってベタ基礎か杭基礎か決まるはずです。これは高速道路や高速鉄道も同じでボーリング調査によってルートが決まり下手に一直線になっていません。
内陸部でも地下水の問題も有り、上越新幹線中山トンネルが度重なる異常出水事故により不自然な急曲線があるのも有名な話です。

倒壊と言うよりせん断破壊による傾きでしょう。
東北地方で津波に襲われたRC造集合住宅と学校校舎に倒壊したケースがありましたっけ？
むしろ新耐震基準はビクともしなかった事を証明した格好ですが。
しかし、火山の噴火による辺り一面が太陽光線を遮る様な降灰は、電気・ガス・水道のインフラに大きな影響を与えるので深刻ですね。

高層マンションが倒壊するかどうかと言う話は、多くの人の話題となっています。
専門家であればそうでしょうが、それを知っている専門家と言うのは、日本国民の僅か数％です。
残りの人は専門家ではないので知らないのです。
専門家は、自分が知っていることは世間一般の常識で、誰もが知っていると誤解した前提の話をする人が多いです。
素人からすると、喧嘩売ってるかのように取られてしまうこともあります。
相手のことを考えて話すべきです。
このスレッドが専門家しか立ち入れないのならいいのですが、このスレッドは誰でも訪れることのできるオープンなスレッドであることを認識すべきです。

高層マンションを題材にしているのに、どうして高速道路や電車のことが出てくるのか理解できません。
全く違う建物と言うか構造物ではないのでしょうか？
連なって何キロにも及ぶ空中を通り、その上を自動車やトラックや電車が高速で走るものと、人が住む建物とでは、地震の影響の受け方も違うし、補強の方法も全く違うし、壊れた時の修理の方法や、高速道路なら修理できるが高層マンションだと物理的に修理は出来るが、住んでる人の考えや金の問題で修理出来ないことになるなどの違いもあります。

なによりも、物理的な話になっていないですし、論理的でもありません。
他人の揚げ足をとったりする内容が目立っていますよ。

仙台周辺で全壊認定のRCマンションもあったのではなかったでしたっけ。

兵庫県南部地震とは違って、揺れそのもので文字通り横倒しとか柱が座屈したRC建物の映像は殆どみかけませんでしたが、報道が津波被害に偏っていたこともあるでしょうし、311本震時の投稿映像で、戸建て住宅から避難して外を映したときに、工場事務所かなにかと思われる3階建ての結構大きな建物の2～3階が広範囲に崩れ、消防が放水している画も見ました。


もっとも、最近の高層MSに限れば、足元で地表面までズレた断層を跨いでいるとか、震源が5キロ未満で、1500とか2000ガル以上の揺れに直面しない限り大丈夫そうな感じはします。建築基準法で求める6強（短周期で上限850ガルぐらい？）で大破しない＝安全係数で1.5倍ぐらいは強度が取ってあることが多い＝設計通りの施工が保証されていればですが。


また高層MSがある大都市では津波が進入しても最大5m程度でしょうし、直撃されて幅50mの建物に高さ5mで1㎡当たり20トンの力がかかっても、全体で5000トンに過ぎません。幅50m、高さ150mのMSなら上物だけで10万トン程度の自重があり、さらに基礎で固定されているので主要構造部分が被害を受けることはほぼ皆無でしょう。

私も高層マンション自体は大きな被害を受けないと思います。
しかし、津波に関しては心配です。
海岸で砂浜の波打ち際で、波が寄せた時には踝くらいまでのところ立つと、引き波で足元の砂の周囲がえぐられて波が数回くると踝まで砂に沈んでしまうのと同じで、建物自体は大丈夫でも、周囲の土地がえぐれたりするのではないかと言う心配があります。
地震の揺れで地盤が緩み、緩んだところに津波でえぐられる、と言うことです。

過去の大震災で倒壊した1995年以降築の大手企業のマンションはない。戸建物もない。

>370
大震災って名前が付いているのは、関東大震災・阪神淡路大震災・東日本大震災しかないよ。

高速道路や電車の線路や橋などの高架になっている長い距離にわたる建築物と高層マンションとを比較するには無理があります。
まず、用途が全く違いますし、構造はもちろん安全性に対する考え方も全く異なる部分も多いです。
破損箇所や補修が必要箇所を調べたりチェックする方法の基本的な部分は同じですが、実際の方法が異なったり、判定方法が異なります。
また、同じような破損あるいは補修が必要な箇所があったとしても、用途が全く違いますので、補修や修理方法も違いますし、もしかすると高層マンションの場合なら、補修せずに様子をみるなどが適当な場合もあります。

高層マンションと言う限定でのスレッドを立ち上げたスレ主が高層マンションとは全く異なる方向に話を進めるのはおかしいと思います。

>>36
7
このスレの目的は専門家が入りやすいように素人の誤解しているリスクなどの知識に圧倒される事なく、専門の高度な情報を頂きフォローを受けるのを主旨として立ち上げました。

まずはあり得ない超高層集合住宅の倒壊と書いたり、鉄道構造物に関して鉄道を電車と一般的な呼び方に置き換えたりするのは歓迎できません。

そもそもRC超高層集合住宅に使われている鉄筋コンクリートは、原発、鉄道・道路構造物(橋梁・随道など)、港湾施設、空港、ダム…などのスーパーストラクチャー土木分野のコンクリート工学が先に進んでいたのは嘘ではありませんし。

セメント・水・石材の基本材料の他に骨材として溶融スラグ・フライアッシュ等を混ぜた複合材料を電顕レベルで様々な解析をしているとかのレベルもこのスレでは展開を歓迎したいのです。

道路・鉄道構造物の基礎のノウハウは、設計荷重が違うとはいえ土木分野のノウハウの影響を少なからず受けたのですがね。

>>368さんが書かれていた様な超高層集合住宅の詳細な総重量で解説がどんどん取り入れられ、素人の限られた知識のなかで不安を解消させていくためのスレです。

>>設計通りの施工が保証されていればですが。

これは専門より度々聞いておりました。
施工したゼネコンの良心があれば…でしょうが。
手抜きはこの世か完全には無くならないと素人個人的には思っています。

スレ主さん、仰ることが良く理解出来ません。
鉄道を電車と表現するだけで受け入れる気は無いと言う姿勢のようですが、そうであるのなら、人が住むマンションと鉄道に用いられている構造物とでは、根本的な設計思想からして全く違うものです。
コンクリート工学のみの話で済むのなら同一視することが出来ますが、形や規模が桁違いですし、ましてや用途は似ても似つきません。
それに機能も全く違うものです。
橋脚の破損は直して使い続けることが出来ますが、共同受託であるマンションの場合、柱を補強するだけでも専有部分に立ち入るなどの問題が解決したとしても、誰がどれだけ費用を出すのかなどの問題は当然起こりますし、どのように補強するかなどで背入部分の面瀬が狭くなることが十分考えられますので、そうすると固定資産税が変更になるのかとかの問題にまで発展したり、会社で所有して会社の決定で好きにすることが出来るものとは根本的に違うものですので、そのような考えを高層マンションに当てはめてしか進められないのであることのようですので、今後、こちらへの書き込みは控えさせて頂きます。

私は、電車を走らせるものと、人が住むものは、別のものだと考えます。

日本列島の地盤自体が不安定なのだから、不安定な地盤の上にいくら基礎を念入りに作っても完全とは言えない。日本付近のプレートは世界で最も複雑に入り組んでいる。

むしろ地盤に固定しないという、発想の転換が必要。たとえば「ノアの方舟」型大型マンション、津波が来ても液状化しても、浮いていて絶対に沈まない。流される可能性はあるが、住民は一人も死なない。

>>高層マンションと言う限定でのスレッドを立ち上げた

そんなこと一行も書いていません。
そちらの勘違いです。

ラーメン構造のRC集合住宅の柱も梁もコンクリートですが、常にたわみの問題があります。
床スラブもたわむって事、知ってましたか？

>>383

まず、巨大地震の逼迫性は3月11日の東北地方太平洋沖地震で本州の半分近く巨大な地殻変動が起きた事から次に懸念される南海トラフの三連動型超巨大地震、各地の未知の活断層（例として先日敦賀原発周辺の新たに判明した活断層）も含め既知の活断層が動くのを早めた直下型地震（これを誘発されて発生した単独の巨大地震）が迫っている事などの詳細な情報交換をしたい。

そして、次に巨大地震に伴うRC造高層住宅（超高層住宅の限定ではありません。低・中層住宅以上の建物の高さです。）が、損傷（新耐震基準ではまず倒壊はあり得ないと言われています。）がどの程度か？　の耐震性の詳細な情報交換をしたい。

この情報交換には土木・建築の専門家の助言が必要で、一般素人のごく一般的な見解は遠慮願いたいと言う事です。
この耐震性とは構造的な話であり、資産とか物件の住民同士の話し合いとかこのスレの議題には入っていません。

住居も公共の構造物も同じコンクリート構造物であり、RC造高層集合住宅も巨大地震時にはどちらも大きな応力がかかるので構造的にも住居限定だけではなく視野を広げて議論してみたいのがスレ主の私の主旨です。

スレ主さん。
高速道路や鉄道などの高架橋や橋は、何故「高層住宅」に含まれるのか、誰もが納得出来る説明を願います。

>>385

同じコンクリート構造物として、奥の深い議論を臨むからです。

知れば知るほど奥が深い情報に損は無いと思います。

スレ主さん。
そう言うつもりであるのなら、物理的。論理的に展開することを望まれるのなら、「高層住宅」と言う単語は不適当です。
スレ主さんが良く指摘される表現のことがありますが、「同じコンクリート構造物」と言う分類分けをするのなら大きな意味でなら「建築物」であるマンションなどの住宅も含まれる場合もありますが、それは素人相手での話しで、スレ主さんが求めている専門家を相手にするのであれば、普通「コンクリート構造物」と言うのは「土木構造物」を示しますので、建築物は含まれません。
私は建築関係者であって土木に関する表面的な知識しか持っていませんが、一般に建築物におけるコンクリートなどの物理的特性は土木構造物とは根本的に異なります。
例えば土木構造物の首都高速道路ですが、何十キロにもの長さがあり、そのほとんどは空中を自動車が走るように高架になっています。
片側２車線の４車線ですから幅は１５ｍくらいになるのでしょうか、その幅の道路が何十メートルおきかにある橋脚で正しいのでしょうか？それが支える道路部分よりも狭い幅ではるかに小さな脚で支えることで成り立っています。
しかも、その道路には渋滞の時には車や大型トレーラーなどが荷物を満載して停止することや、１００キロ近い速度でカーブを曲がったり、急停車や急発進などをすることに耐えられるように設計しないといけないものです。
それと、人間が移動するくらいしか考えられない住宅とを同じ土俵で比べると言うのは無理と言うものです。
建築物でも、住宅とホールや劇場とは全く違うものとして扱いますし、オフィスビルと住宅でさえ違うものだと扱うのです。
スレ主さんが全てを同じように比べるのは自由ですが、比べる基準を決めない限り何の展開も望めないでしょう。
私にとっては自転車と飛行機を比べるのと同じことです。

>>387

了解しました。こちらは素人です。
ただし、情報源はネットと言うより高度な技術を持つ機関の関係者からの情報です。

ちなみに『高層建築』とスレのタイトルの挙げられている通り、住宅・商業・ビジネス用途に分けておらずS造、SRC造、CFT造、RC造、の巨大地震に対する耐震性はどのようなものか？　の奥深い議論をしたいわけです。

最近の建築物は倉庫などでも、S造よりも梁の方に工場で作られたRC造を見かけます。
これはどうしてなのでしょうか？

もう一度確認を、

スレのタイトルには

『迫り来る連動型超巨大地震&直下型誘発地震と高層建築の耐震性』

上記の通り【高層建築】と高層集合住宅限定にせず記述されています。

そしてその下の投稿には

『現状の高層住宅の耐震性は如何にどこまで信頼性があるか…』
と記述しています。

つまり高層建築物の耐震性がどうかに始まって、そして集合住宅の耐震性はどうか…となっています。

スレ主さん。
失礼ながら、それは屁理屈と言われても仕方のない説明です。
「高層建築」に属するものと言えば、高層住宅や高層テナントビルやスカイツリーなどのタワーなどです。
レインボーブリッジや首都高速道路や鉄道などは、あえて表現するなら巨大構造物で、特に目くじら立ていのなら巨大建築物です。
川の両側にある堤防と同じ類のものです。

巨大構造物も含めても構いませんが、対比して話をする対象にはなりえません。

倉庫も同じです。
高層マンションと巨大倉庫とを比べることはできません。

旅客機と大型輸送機とを比べるようなものではなく、旅客機とトレーラーを比べるようなものです。

>>390

では、このスレで何の情報交換をしたいのか？ 建築物の耐震性に関して高度な情報交換をしたいのか？

素人に対して屁理屈と言うのは簡単でフォローを誘うべきでは？
※橋梁な随道等は建築物と言う認識ではなく、土木構造物と認識しています。

スレ主さん。
まず、あなたはの言う内容は、統一性がありませんね。

＞No.386 by スレ主　2012-04-30 11:13:41
>>385
同じコンクリート構造物として、奥の深い議論を臨むからです。
知れば知るほど奥が深い情報に損は無いと思います。

と書いています。
何においても他人が書いた文章内での表現する単語について神経質になられているにも関わらず、ご自分が書かれた文章には統一性が全くありません。

そして

＞では、このスレで何の情報交換をしたいのか？ 建築物の耐震性に関して高度な情報交換をしたいのか？

と書かれていますが、これは、あなたがスレ主として立ち上げたスレッドです。
誰に対しての疑問符なのですか？
これは、我々があなたに対して書く文章内容です。


それから

＞素人に対して屁理屈と言うのは簡単でフォローを誘うべきでは？
＞※橋梁な随道等は建築物と言う認識ではなく、土木構造物と認識しています。

についてですが、素人なら他人の考えなどを、あたかも自分の意見であるかのように書いてはいけませんね。
そのような文章であれば、誰の目にも素人とは思えるわけがありません。
ましてや、専門用語を使えだとか電車ではなく鉄道と表現しろと言う高飛車な指摘は素人であると言う認識が全くないと取られる文章内容です。

「フォローを誘うべき」と言う表現は、あなたに対して使う文章です。
私に言いたいのなら「フォローすべき」と書くのが普通です。

それに、素人だと言うあなたが、土木構造物と言う単語を使うのを私が読んだレスには見当たりませんので、私が書いたから知った言葉だと思います。

素人なら、素人のような文章で素人としての意見を書くべきです。

>>それに、素人だと言うあなたが、土木構造物と言う単語を使うの
>>を私が読んだレスには見当たりませんので、私が書いたから知った言葉だと思います。

これは完全に勘違いです。

素人としてこれまで得てきたものの中に事務所や居住に供する一般建築物に対して公共に供する土木構造物の設計と施工のレベルは違うと聞いています。

棒鉄筋と異形鉄筋の違いも聞いています。

まあ、こんな小っちゃいコップの中で言い争いしていても仕方ない。

3連動が時間差で起きると、当たり前だけど長周期は20分以上続くらしい。
大阪辺りは地盤の卓越周期が6～7秒だから、下手に免震を入れた50階級のタワーマンションは見事に共振するかもね。

どうして東京に較べて、大阪は内廊下＋免震が多いんだろう。
画地が狭く（細い）、見栄っ張りな客に訴求しやすいってことなのかねえ。

スレ主さん。
全く話が繋がっていません。
あなたは私に対して答えているつもりかも知れませんが、自分に都合の悪いところは無視しているにしても、良く似ているが違うことを描いて、答えたように見せかけようとしているのです。
良く、会話ではあるのですが、会話の場合、言った言わないと言うことになり有耶無耶になるのですが、このような書いた証拠が残る掲示板では一目瞭然で、誤魔化すことはできません。


３９４さん。
卓越周期と言う専門用語ですが、ちゃんと理解されているのでしょうか？
理解された上で使っているのならいいのですが、この文章だと誤解されてしまうこともあるでしょう。
もしご存知ないようでしたら建築用語辞典に載っている内容を簡単に書いておきます。

卓越周期とは、地震を代表した不規則波に含まれる揺れの中でも、頻度や振幅が卓越したもののことです。
ちなみに、卓越周期と地盤の固有周期とは別のものです。
ただ、地盤の固有周期と卓越周期は近いことが多く、そのように発表されることが多いので、同じものだと誤解する人が多いのです。
しかし、地震とは非常に密接な関係にあるものですから、意味は違うのですが、周期はほぼ同じ場合が多いです。

高層マンションで免震の場合、免震である下の部分から揺れるので、下の階にも比較的大きな振幅の揺れが出るでしょうが最上階の揺れは制震よりも小さくなることが多いでしょう。

内廊下が多いと言うのは、高層マンションでなくても内廊下が多いということでしょうか？

高層マンション、俗に言うタワーマンションは、高層階の風が強いと言うこともあり、外廊下はまずないでしょうが、東京近郊での中低層マンションは、内廊下というのはほとんど無いですね。

何か理由があるかどうか不明ですね。

>>395

話が繋がっていないのはこちらにも感じました。
もしこのスレで本物の専門家としての見解なら、高層マンションと書くよりも高層集合住宅、タワーマンションならば超高層集合住宅と正統的に書くべきだとも思います。
その単語の表現の仕方で専門家とすぐわかります。それが私にはすぐには感じ取られなかった。

もう一度、素人としてお尋ねします。
近年はSRC造よりRC造が多く取り入れられており、どうしてそのようになったのでしょうか？

また、昭和の高度成長期にはラーメン構造でハンチを多用していた。
しかし、現在はハンチは殆ど見かけませんね。
これって何故なのですか？

スレ主さん。
もしかして、専門家と言うものに対してコンプレックスを持たれていませんか？
何も、専門家が全てにおいて正しいことはないのです。
専門家以外の人が沢山集う場において、専門用語をこれ見よがしに使うのは、専門家として関心しません。
大事なのは意味が正しく伝わるかどうかです。
専門用語が間違っていても大きな問題ではありません、どちらかと言うと構わないのです。
ただ、男性に対してお姉さんと言わないのと同じで、性別が違う場合には訂正しますが、男性に対して、おっさんと表現しても大きな問題ではないということです。

同様に、高層マンションやタワーマンションと言う呼称は一般化されていますので、高層マンション・タワーマンションでも構いませんし、専門家と言えども頑固に一字一句までこだわるような人以外の大半の専門家も、高層マンション・タワーマンションと言う呼称は使います。

それよりも超高層集合住宅と言うのは不確定要素が多いので何を特定しようとしているのかがわかりません。
集合住宅ではなく共同住宅と言う分類も不明確ですし、超高層と言うのは、何階建てのことを言っているのか、或いは、何メートル以上の高さの建物言っているのか、もしかすると、超高層大規模集合住宅ではないのかなど、非常に不可解な表現になってしまうのです。
つまり、高層マンションとかタワーマンションと同じようなものなのです。
高層と超高層の違いに関しても、辞典によって違っています。
大規模マンションかどうかについても明確な分け方はされていません。

素人が専門家を気取りたい時に、良く専門用語を羅列したりしますが、テレビなどでのコメンテーターとして出ている専門家は、必要最低限の専門用語しか使わないように配慮して、言い換えられる言葉は一般的に使われている言葉に置き換えたりしています。
何故なら、専門用語を多用しますと、聞いている人に専門家と同程度の知識がないと理解できないからです。



＞近年はSRC造よりRC造が多く取り入れられており、どうしてそのようになったのでしょうか？
＞また、昭和の高度成長期にはラーメン構造でハンチを多用していた。
＞しかし、現在はハンチは殆ど見かけませんね。
＞これって何故なのですか？

まずこれは、どんな建物に関しての質問なのでしょうか？
超高層集合住宅などと緻密に話をすすめるような文章を書いているのに、このような突然別人のような文章になるのは理解し難いです。
建物をある程度絞りこまないと高速道路や一戸建ても含んだ質問になってしまいます。

それから、「どうしてそのようになったのでしょうか？」とか「これって何故なのですか？」と言う質問形態ですが、私がそうした訳ではなく、私がそのようになるように仕向けた訳ではありませんので、そのような意図での質問なら答えることは不可能ですので、推測によることでしか書くことはできませんのでご理解下さい。

>>397

こちらが専門用語を使うのは、どこまで理解しているかを専門の人に伝わる為に記述しています。
実際に専門家と対面して話をするうちに、例えば『たわむ』を『しなる』とこちらが言ったことがあり、使い方を間違いを指摘されたこともありました。

>>何故なら、専門用語を多用しますと、聞いている人に専門家と同程度の知識がないと理解できないからです。

理解出来ない人がこのスレに入り込むと、煽り投稿からたちまち情報交換の質を落とし雑談化してしまうので、それを閉め出すために多用しています。

>>超高層集合住宅などと緻密に話をすすめるような文章を書いているのに、このような突然別人のような文章になるのは理解し難いです。

超高層（俗に言う航空障害灯が設置義務がある60mを超える建築。例外もあるが）でなければ、高層ともスレには記述しておらず、集合住宅でもなく単純に高層建築と記述しています。

>>近年はSRC造よりRC造が多く取り入れられており、どうしてそのようになったのでしょうか？
上記の質問は高層集合住宅の事です。H型鋼の鋼鉄を使いコストが増大するよりは、主筋を太くしてRC造の構造計算は、パーソナルコンピューターの普及により手計算よりもやりやすくなった為に鉄骨を省くようになった。
RC造よりもSRC造の方が構造計算が簡単だと聞きましたが…。

ハンチに関しては、S30年代～40年代の建築物に関して学校校舎、事務所、商業施設などに多用されていたが、鉄筋の加工に手間が掛かり使われなくなったと聞いていますが…。
ハンチがある方が強度が強かったのではないのでしたっけ？

スレ主さん、そうなら、専門用語を適切に正しく使うようにして下さい。
「たわむ」と「しなる」は専門用語ではありませんよ。
一般用語の使い方を間違えたのでしょう。
スラブの中央が下がることを「しなる」とは言わないで「たわむ」と言うのは国語の表現の問題です。

にわか覚えの専門用語を無理して使おうとするよりも、専門的な文章内容で多くの人に読んで理解できるようにするほうが良いと思います。

ＳＲＣ造は、鉄骨の溶接が厄介で、鉄筋よりも重量が重いので施工性がどうしても鉄筋には劣り、金額も高くなると言うこともあり、一部の超高層とか呼ばれるウォールカーテンなどのテナントビルに用いるくらいですね。
今ではプレキャストコンクリートでブロックのように鉄筋コンクリートの部材を工場で作り、現場に搬入して積み上げるのが主流ですので、ＳＲＣ造は少なくなりましたね。

ハンチですが、コンクリート強度も上がり、鉄筋の配菌方法や鉄筋自体が良くなったこともありますが、何よりも、ハンチを住宅の建物に付けると室内の梁型の仕上げに手間がかかりますし、見栄えが良くないので、今でもあるとすると、一部のテナントビルとか工場や学校くらいでしょう。

マンションの梁にハンチがついていると、使い勝手が悪くなったり見かけが良くないです。

これらに関しても、専門家の技術的な面でしか判断しないのですか？
実際に使用するマンションの居住者の意見は素人の意見で専門用語なんて皆無だから、菊に値しないのですか？

私は、どちらも同じように大事なことだと思います。

ＳＲＣは、鉄骨の溶接に時間が掛かるしチェックが厄介で揺れなどで溶接部分が弱くなってしまうとどうしようもないし、コンクリートの充填時に隙間が出来やすいなどの施工時に不具合が出やすい。
ＲＣは経験者も多く色んな不具合の出ない施工のこつもあるので施工精度を高く保てる。
鉄筋の組み合わせで、建物に最適な配菌が安価に出来るし現場の変更での対応も楽である。

このようなことなどから、設計士が知らない現場でのことで施工費用が抑えられる。
ＳＲＣでなければ成り立たない建物以外はＲＣにすることが多くなる。

そう言えば、ＲＣは昔、型枠を組みながらハッカーを使い番線で結束しながら組み上げた鉄筋にコンクリートを流し込んでいたので、コンクリートの骨材が番線を切って鉄筋がばらけてしまうと言う施工ミスもあったが、今では番線での結束部分を少なくし、特にフープなどは現場溶接から工場溶接で出来上がったフープをはめ込むだけになっていますね。

しかし、結果的に柱の強度が上がることがわかったので、後付理論で説明すると言うようなことの繰り返しです。

理論があって出来たものよりも、こうなったと言うのは何故なのかと言う解析で推測して行くと言うもののほうが圧倒的に多いです。

素人は、理論的に作られていると、理論が根底にあると思っているようですが、その逆のほうが圧倒的に多いのです。

スカイツリーも五重塔を参考にして作られたのは有名な話で、素人は、五重塔の理論でスカイツリーが作られていると思うのでしょうが、五重塔は理論から作られたものではありません。
推測と経験で作られた沢山の建物の中で、風雨に耐え、地震に耐え、今も残っているもののひとつだと言うだけの話です。

今、心配されている巨大地震や巨大津波も、大昔の人は経験したはずなのに、現在まで伝えられていなかったり、伝えられていたが忘れられていたりして活かされていないので、こうして慌てふためいているのです。

これまでの事実と経験を元にして、推測して理論展開することは可能ですが、それが全てではありません。

それを「想定外」として、やり過ごしているだけです。

五重塔ですが。
建築を研究する人が、何故あんなに古い建物が風雨に耐え地震に耐え、何事もなかったかのように建っているのかと言うのが研究の発端です。
研究していく内に、他の建物と違う部分が色々とわかってきて、だから風雨や地震に耐えられたのではないかと言う推測ができたのです。
その推測を元に、色んな建物と比較したり、実際の建物に応用したりして研究が進められるのです。

どうしてこの建物は地震に耐えたのか？　と言うことから実験などを繰り返し、試行錯誤して行くのです。

巨大地震に耐えられるように建てたが、本当に耐えられるかどうかは、実際の巨大地震を体験して見ないとわからないのです。

皆様、色々詳細な情報が交換されて喜ばしい事だと思います。
五重の塔に関しては、樹齢の高い良質の巨木が当時は伐採出来た事も関係があると聞きました。
現代の木造建築では、樹齢の高い巨木を伐採して太い柱にする事はないようで。