隣のタバコの煙って

>公共機関があるのですから、排ガスを発する自動車の運転はしないことが
>あなたの意見でもいいですか？ 排ガスはタバコ以上に健康被害に影響を及ぼします。

いいえ。どちらも健康被害を与えるものだから、自動車にしても、タバコにしてもマナーを守る必要があるということです。そのどちらにせよ、とりうる選択肢が他にあるのなら、居住空間のほんの数メートル先のベランダで吹かすのはマナー違反。たとえば駐車場ならば、そのスペースの範囲で、できるだけ燐家から離れて排気することがもとめられるでしょう。もっとも、駐車場は駐車のための場所、ベランダは喫煙所ではない、という大きな違いがありますが、それはさておき、あなたの場合、車をわざわざ隣の窓のそばまでよせて、しかもマフラーをそちらに向けて毎日排気しているようなものです。そこには何の配慮もみられず、努力の余地が十二分にあるでしょうに。

が、もうそろそろよいでしょう。仮に>>801のような感覚の問題によるならば、ベランダ喫煙にはこだわりません。この種の人間はタバコの健康被害なども歯牙にもかけず、躊躇なく部屋で喫煙します。いわば荒々しくて大胆。一貫したアウトロータイプであります。

一方、あなたの場合、タバコの害悪は十分認識している。その上でベランダ喫煙に固執しつつ、当方の質問二点への回答も避けている。いや、ある意味でとてもわかりやすいのだけども、はっきり申しましょう。

あなたは、室内で喫煙でしたくない／できないなにがしかの事情によって、自他を天秤にかけた結果、他人に不利益となる行為を積極的に選択している悪質なケースです。

＞他の皆様もこの方のマンションのように規約で禁止すれば「ベランダ
＞喫煙者を駆除」できますよ。
＞
＞なぜ規約改正に動かないのですか？
　
極端ですね。
裁判すればよいでしょう。

>809
>ベランダ喫煙では通常トラブルになりませんからご心配なく。
そこはトラブルにならない理由くらい書いてからにしてくだ
　

そのうち喫煙自体が犯罪になるんじゃないの？
税収源としてのうまみがなくなったら終わり。

副流煙を100％本人に還元する装置ができればいいかも。
そこまでして吸いたい奴は、寿命を短くしても吸うだろうな。

>公共機関があるのですから、排ガスを発する自動車の運転はしないことが
>あなたの意見でもいいですか？ 排ガスはタバコ以上に健康被害に影響を
>及ぼします。

喫煙者の詭弁は苦しいね。
多分吸いすぎだろ。

>>811 >>814　
匿名はんと同レベル。
ヘイトスピーチが売りの偏狭な団体みたいだ。
喫煙者をひとくくりにしてレッテル張るのもおかしい。

>>810 >>812　
ごもっとも。

>>810
>いいえ。どちらも健康被害を与えるものだから、自動車にしても、タバコにしてもマナーを守る必要があるということです。そのどちらにせよ、とりうる選択肢が他にあるのなら、居住空間のほんの数メートル先のベランダで吹かすのはマナー違反。
ということは、公共機関で目的地に着けるのであれば自動車の使用はマナー違反なわけですね。

>一方、あなたの場合、タバコの害悪は十分認識している。その上でベランダ喫煙に固執しつつ、当方の質問二点への回答も避けている。いや、ある意味でとてもわかりやすいのだけども、はっきり申しましょう。
そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
起こることは認識していません。そして回答を避けているわけではなく、過去に何度も回答して
来たことですので答えるのが面倒なだけです。

>自他を天秤にかけた結果、他人に不利益となる行為を積極的に選択している悪質なケースです。
自動車でも同じことが言えます。自動車に乗る人は他人に不利益となる行為を積極的に選択している
悪質な考えを持った人なんですかねぇ。

まぁ、規約改正すれば解決する内容なんですけどねぇ。

なぜ規約改正しないのですか？

>>811
>極端ですね。
>裁判すればよいでしょう。
残念ながら裁判してもその結果は当事者にしか反映しません。あなたのマンションのどこかの
部屋で論争が起こり、まかり間違って喫煙者が敗訴して「ベランダ喫煙まかりならぬ」となった
ところでそれはその当事者だけのものです。あなたの利益は何もないのです。

>>812
>そこはトラブルにならない理由くらい書いてからにしてくだ
ベランダ喫煙は迷惑行為に当たらないからです。

>>813
>そのうち喫煙自体が犯罪になるんじゃないの？
嫌煙者どもってどうしてこう人任せなんだろうか・・・。
自分で行動しようという気構えが何もないんだからねぇ。

いや、全てにつきあってあげてもいいけども、屁理屈ではなくて、あなたの場合、ただ単にごねているだけだからな。前後のロジックがどうしてもつながらない。

読んでもあれなので、とりあえず、簡潔にポイントだけゆきますよ。

＞そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
＞起こることは認識していません。

では、なぜそう認識するのか、ここを説明してからにしてくだ・笑

ここだね。根本的な急所は。

>>817
>では、なぜそう認識するのか、ここを説明してからにしてくだ・笑
>ここだね。根本的な急所は。
確かに急所ですねぇ。

私の回答としては誰も健康被害を被っていないからですよ。
「２０ｍ先まで健康被害が及ぶ」なんてのは、「コーヒーはがんの危険性が高い」と
何とか機関の発言とそれと同じくらい信ぴょう性が低いですね。

なんだったら「近隣のベランダ喫煙で健康被害を被った方」の発言でも待ちますかねぇ。

「室内のベランダ喫煙で健康被害を被った方」の発言もないようだが、それはよいのかな？笑

あなたの論理でゆくと、室内で健康被害をこうむったヒトも誰一人としていない、となる。もっと言えば、室内の受動喫煙で健康を害するなんてコーヒー問題と同じぐらいに信憑性が低い、ともなる。そうすると>>817で指摘した、あなたの主張（行動）の根拠が破たんしていることがわかるでしょう？
念を押しておくと、これは、あなたの主張をそのままミラーにして表現したものですよ。

どうせゴネるなら、もうちょっと巧妙かつスマートにおやりなさい。

>>819は「室内の喫煙で健康被害を被った方」ね。・・老眼での文章ミスということで勘弁を。ごねてるわけじゃないよ・笑

喫煙者の多くは依存症という疾患を抱えているので、自己中の発想しかできません。
「なぜ喫煙するのか」非喫煙者を納得させる合理的な説明すらできない。

まぁ、喫煙者も千差万別だし、すべてにおいて自己中ということもないでしょうが、一般論として、依存対象（ここではタバコ）が絡むとわがままになって、判断の歪む人もいるでしょう。物質乱用や酒・タバコはもちろん、ネットゲーム、買い物依存もしかり。
ここではタバコの話題でしたが、そうした弱点は誰しもなんらかの形であります。女性問題、金銭問題、他者への偏見等々・・判断のゆがみはいろいろな場面で生じますので、自分自身の問題がなんであるのか、よく精査しておく必要があります。スレ趣旨から逸れるのでこの辺で。

「規約改正しろ」と迫ってきた喫煙者は初めてですよw
大抵の喫煙者は注意されたらすぐに喫煙やめるしね
　
極悪な喫煙者を想定しているのでしょうか？
極悪な喫煙者の場合には規約改正や裁判してもよいのでは？

>>820
>あなたの論理でゆくと、室内で健康被害をこうむったヒトも誰一人としていない、となる。もっと言えば、室内の受動喫煙で健康を害するなんてコーヒー問題と同じぐらいに信憑性が低い、ともなる。そうすると>>817で指摘した、あなたの主張（行動）の根拠が破たんしていることがわかるでしょう？
なぜそうなるのか理解できない。
「ベランダ喫煙で健康被害を被った人はいない」と言っているのは、私がニュース等でも
見たことがないからです。
あなたが「ベランダ喫煙で健康被害を被った人を知っている」なら、私に何らかの形で
見せればいいだけだと思うんですがねぇ。
例えば納得できそうなお話をでっち上げてみればいいんです。
------
隣に１日１０本のベランダ喫煙者がいる老人が１５００年の間、ベランダ喫煙による
受動喫煙を受け続け、肺がんを発症した。
なんてのはどうですかねぇ。
さすがに１５００年間も受動喫煙を受け続ければ肺がんにもなるかと思いますよ。
------
で、あなたは室内の受動喫煙でも健康被害を被った人を知りませんか？ それで本当に
受動喫煙は健康に悪いと言えるのですか？

>念を押しておくと、これは、あなたの主張をそのままミラーにして表現したものですよ。
それがあなたの墓穴になることもわかるでしょうね。

>>824
>「規約改正しろ」と迫ってきた喫煙者は初めてですよw
>大抵の喫煙者は注意されたらすぐに喫煙やめるしね
それがわかっているなら「俺様が迷惑を被っているのだから『何も言わなくても』それを
察してベランダ喫煙やめろよ」から離れたらいいのに・・・。

>極悪な喫煙者を想定しているのでしょうか？
>極悪な喫煙者の場合には規約改正や裁判してもよいのでは？
『極悪な喫煙者』は規約改正ではやめません。裁判沙汰にすることをお勧めします。

＞そりゃね、「室内における受動喫煙は問題である」は認識していますが、室外の煙まで健康被害が
＞起こることは認識していません。

これが君の主張の根底にあるものだ。そして「ベランダ喫煙の影響はなし」と断定することと同じ基準で、「室内喫煙の影響はあり」と結論する必要がある。その後者をありとする、理由はなんだろうか？

もう一度言いましょう。なにをもって「室内の問題は有り」とし、「ベランダの問題は無し」としているのか？

そのロジックが一貫しているかどうかで、その方の知性以前に、精神状態が浮かび上がってくるのです。そして、もし、このことが本当にわからないのであれば、あなたはニコチン中毒以前に、重篤な問題を抱えている可能性がある。少々心配になってきた次第。

>>826
>もう一度言いましょう。なにをもって「室内の問題は有り」とし、「ベランダの問題は無し」としているのか？
粒子の濃さです。
喫煙が健康に何らかの影響がある以上、それに近いタバコの粒子は健康に何らかの
影響があってもおかしくないと考えます。
ただし、あくまでも喫煙者と同じレベルでタバコの煙に触れていることに限ります。

健康被害の有無もあるが、煙草の悪臭を何とかできないのか？
元ヘビースモーカーの自分でも悪臭と感じるから、非喫煙者には著しく不快だろう。
わざわざ屋外で吸って、他人の家や敷地に煙草臭を撒き散らすのは許せん。

室内で喫煙しなよ。被害者は家族だけだ、文句も言うまい。

＞『極悪な喫煙者』は規約改正ではやめません。裁判沙汰にすることをお勧めします。

いいや、順番が逆だな。規約改正を求めても、そのとおりにならないリスクがある。他方、告訴すれば、確実に勝訴するし、問題も解決する。プラクティカルには、訴訟費用は慰謝料として回収できるし、簡易裁判であれば、文字どおり、日常生活の片手間で誰もが簡単にできてしまう。

また、あなたの場合、規約改正をしろと迫る一方で、その舌の根も乾かぬうちに、改正を求むことは理事会の迷惑になるからやめろ、とも言い放つ。そのあたりを含めて、言うのを控えていましたが、タバコ問題や喫煙者どうこういう前に、あなたのこざかしさや意地悪さのようなものが、問題の根底にあると感じます。