禁煙マンションってないの？

タバコを吸う人は、車の運転はしないし、共用部分であるベランダに一切の物を置くような事もせず、たばこ以外のすべてのルールを守っているようですが、それでも、タバコの吸い方次第では重大なルール違反になることに疑問の余地はありません。

ただ、332さんの言葉を借りるなら、「他人の迷惑なんかくそくらえ」の「選りすぐりの偏屈者」が本当にすべてのルールを守っているかということについての信憑性は疑わしくもあります。
タバコの灰も平気で撒き散らしたり、あらゆるルール違反をしている姿が目に浮かんでしまうのは何故なんでしょう（＾＾；

>排気ガス
自分は運転をしなくても、あなたの買うすべての物が、排ガスをまき散らして運ばれてきているのです。
そんなに排気ガスを問題にするのなら、すべての商品を購入しないでください。

匿名はん
タバコばっか吸ってないで仕事しろよって年下の上司に怒られるゾ

逆に喫煙マンションを用意すべきですね

窓無し！？　ｗ

全入居者が喫煙者なら窓開けていようが苦情を言う人はいないかも。
お互い関わらなければ、喫煙者は肩身狭い思いをしないし、非喫煙者は悪臭と健康被害を受けないし、全員幸せ！
ってか本当に住み分け以外解決策は無い気がする。

私は喫煙者ですが、自宅では一切煙草吸いません。
家族やご近所に迷惑になりますので。
吸うのは公共や会社等の喫煙所のみですね。
休日など長い時間自宅にいるときは外の喫煙所まで行ってます。

タバコを吸う人の中にも、349さんのような方がいらしゃるのは救いです。
まさに模範的な社会人、家庭人です。
人様に迷惑をかけないという日本伝統の美意識の象徴と言ってもいいと思います。

ただ、このような立派な方がタバコの害で命を縮めてしまうかもしれないと思うと、残念でなりません。
是非とも長生きをしていただき、こうした日本の素晴らしい伝統、文化を伝承していただければと切に願うばかりです。。

348さん
>全入居者が喫煙者なら窓開けていようが苦情を言う人はいないかも。
喫煙者の人も他人のタバコの煙は許せないと言っていました。

>350
ジェントルマン、すなわち紳士とも表現できます。紳士道そのものですね。
品格とか礼儀という視点から見ると、あさましい屁理屈さんとは大違いですね。

345さんのプロファイリング、すごいですね。

タバコを吸っている時間は職務時間ではないですもんね。
今では、タバコを吸うためには年休(時間休）を出さなくてはいけないという官庁が存在するまでになっているようです。
それよりもタバコを吸っている時間分の給料を減額するというのはどうでしょう？
タバコを吸わない人からの不公平感をなくせるかも。

タバコの吸い殻をポイ捨てすることはもとより、そのタバコの不始末から火災になったとしても、受忍義務があると言われてしまいそうですね。

そんなことよりも、健康保険や生命保険も喫煙者と非喫煙者と別々にしてもらいたいです。
ガンとか呼吸器疾患、循環器疾患などになったときに支払われる保険金には、非喫煙者の支払った掛け金も含まれていますが、体に悪いことを承知で喫煙している人の分まで支払うというのでは、明らかに不公平です。

>>339
>迷惑は、ただの「感度」の問題ではなく、人様の健康に対する重大な「危害」であることが問題なのです。
>だからこそ、裁判で違法だという判断がなされたのです。
勘違いしないようにしましょうね。「ベランダ喫煙は違法」なんて判断はなされていません。
１５０万円の要求に対し、５万円の支払を命じた理由は、「近隣住民に『配慮しない喫煙』の違法性を
認め」なのです。「配慮があればベランダ喫煙しても問題ない」という判決に他なりません。
「ベランダ喫煙」そのものに関しては「受忍義務がある」という判決です。

>現実から目を背けたり、目をつむってばかりではいけません。まずはそこをしっかり理解しましょう。
判決は上記のようなものですから、嫌煙者どもも現実から目をそむけないようにしましょうね。

>このスレそのものが「室内でも吸うな」ですよねぇ。
>ただ、室内であっても、換気扇のところで吸って、室外に排出するという場合は、結果的に人に危害を加えることになるので、それは許されないということになります。
これが、「室内でも吸うな」ですよねぇ。

>たしかに判決では「受忍義務はあるがそれを越えているから違法である」という内容になっています。
分かっているじゃないですか。受忍義務を超えなければ違法ではないのです。

>この判決は、法律家の間では、喫煙に対する違法性を認めた点では高い評価をえていますが、受忍義務の点については痛烈に批判がなされています。
判決を下した裁判官は「法律家」ですよねぇ。文句があるなら控訴すればいいのに。

>それは、タバコは一方的な加害行為であるのに、受忍する必要があるのかということが議論されているのです。
車の排ガスと同じです。

>次に出る判決は、さらに厳しい内容になるというのが大勢の見方です。
「１５０万円の請求に対して５万円」という判決内容で、次に訴える人がいたら・・・、ということですね。

>こうした判例を積み重ねていくと、そのうちタバコ取締法みないな法律が制定されるので、どんどん裁判を起こすといいと思います。最初から勝つことが分かっているのですから。
その割には、その後、裁判があったとは聞かないですよね。

>>340
>それならば、世の中から車をすべて排除すればいいのでしょうか？
>もし、そうなったら移動手段を失ったり、物流が止まったりなど、社会的に深刻な打撃を与えることになります。
>結局、必要悪として、車の存在を肯定するしかないというのが、一般的な議論です。
物流に必要な車と、個人の利便性のために使う車を一緒にしてはいけません。

>では、タバコの場合はどうでしょうか？
>タバコが無くなって困ることはぜんぜんありません。
なぜなくならないのでしょうか？
タバコ禁止運動でもしてタバコをなくしてください。

>>342
>すでに次の法律にちょっと追加するだけというところまできています。
ところがここに「マンションのベランダ」を追加することは容易ではありません。

まぁ私はかねてから「ベランダ喫煙を規約で禁止すべき」と言っていますので、規約より上である法や条例で
禁止が決まることに文句がありようもありません。

>>343
>タバコを吸う人は、車の運転はしないし、共用部分であるベランダに一切の物を置くような事もせず、たばこ以外のすべてのルールを守っているようですが、
「悪意の読み間違え」というか、相手を悪者にするために世間にアピールするための手法というか、
そもそも間違っています。言ってみれば
・タバコを吸う人は車の運転も、共有部分であるベランダに物を置くこともルール違反でない限り許容しています。
それに対して嫌煙者どもは
・タバコは俺様がやらないので許せないが、俺様が行なう「車の運転や共用部分であるベランダに物を置く」
ことは許されて当然。
と公言しているのです。

>それでも、タバコの吸い方次第では重大なルール違反になることに疑問の余地はありません。
御意。「吸い方次第」ではね。

>ただ、332さんの言葉を借りるなら、「他人の迷惑なんかくそくらえ」の「選りすぐりの偏屈者」が本当にすべてのルールを守っているかということについての信憑性は疑わしくもあります。
ほとんどの喫煙者がルールを守っています。

>タバコの灰も平気で撒き散らしたり、あらゆるルール違反をしている姿が目に浮かんでしまうのは何故なんでしょう（＾＾；
そのようなことをする「暴煙者」ばかりが目につくからです。一例として「路上喫煙しない喫煙者」は
たくさんいますが、喫煙していないのですから目につくことはありません。

>>344
>そんなに排気ガスを問題にするのなら、すべての商品を購入しないでください。
悪意の読み間違いによる中傷ですね。同じように言って差し上げましょう。
ベランダからの煙のような些少の害が気になるなら、もっとおおきな害である排気ガスを気にしましょう。
そして排ガスを問題にして、すべての商品を購入しないでください。

>>346
>逆に喫煙マンションを用意すべきですね
現在存在しているマンションのほとんどが「喫煙（可能）マンション」です。しかし「喫煙（可能）
マンション」と銘打って売り出すマンションがあったら秀逸ですね。なんか、暴煙者が集まりそうで
喫煙者も購入を尻込みしそう。

>>348
>ってか本当に住み分け以外解決策は無い気がする。
でもね、禁煙マンションって非常に難しいと思いますよ。子供が喫煙するようになったらどうしますか？
子供をコントロールできる人って少ないんじゃないでしょうか？

>>349
>吸うのは公共や会社等の喫煙所のみですね。
>休日など長い時間自宅にいるときは外の喫煙所まで行ってます。
「ベランダからの煙が近所に迷惑が掛かっていることがわかっている」のに外の喫煙所から出る煙が
誰にも迷惑がかからないと信じているわけですね。おめでたいとしか言いようがありません。
そこまで家族や近隣の迷惑を考えるぐらいなら、禁煙しましょうね。

>>353
>それよりもタバコを吸っている時間分の給料を減額するというのはどうでしょう？
>タバコを吸わない人からの不公平感をなくせるかも。
いいですね。賛成です。
ただし、非喫煙者がその辺で立ち話をしようものなら、周りから白い目で見られるでしょうね。
一切の無駄話のできないギスギスした職場になりそうです。

>>354
>そんなことよりも、健康保険や生命保険も喫煙者と非喫煙者と別々にしてもらいたいです。
>ガンとか呼吸器疾患、循環器疾患などになったときに支払われる保険金には、非喫煙者の支払った掛け金も含まれていますが、体に悪いことを承知で喫煙している人の分まで支払うというのでは、明らかに不公平です。
そうですね。賛成です。
ただし、営業職のような神経をすり減らす職場の方々とも保険料を変えていただきたいですね。
過労するほど働かなくてはいけない職場とも別にしてほし良い。過労死する可能性が高いことを覚悟で
働いているのでしょうから、明らかに不公平です。

>>355
意見が異なるというだけで『嫌煙者ども・・・』と嫌味を言う。
少し冷静になったらどうでしょう、匿名はん。

超大作お疲れさまでした。
最初の方だけ拝見しましたが、いつもの屁理屈のオンパレードみたいなので、ちょっとスルーです。

いずれにしても、331さんの言われる
>たしかに何を言おうとも、それでタバコの害がなくなったりとか、他人に迷惑をかけてもいいということにはなりませんものね。
に尽きると思います。

>>357
>最初の方だけ拝見しましたが、いつもの屁理屈のオンパレードみたいなので、ちょっとスルーです。
答えに詰まるものは「屁理屈！」で済ますのがいつものパターンですよねぇ。

>いずれにしても、331さんの言われる
>>たしかに何を言おうとも、それでタバコの害がなくなったりとか、他人に迷惑をかけてもいいということにはなりませんものね。
>に尽きると思います。
>>333 読みましたか？ 私も賛成しています。
確かに何を言おうともそれで排ガスの害が無くなったりとか他人に迷惑をかけて
いいということにはなりませんものね。
とも言えます。で、あなたは車の運転をやめますか？

>>358
匿名はんの意見を他人に押し付けることはないでしょう。
怒り口調で怖いですよ。
　
しかも意見が違う事を容認せずに『嫌煙者ども・・・』と罵倒したり。
すこし落ち着きなさいよ、匿名はん。

>で、あなたは車の運転をやめますか？
やめませんよ。当然でしょう。

あ、理由が必要でしたね。責任ある運転をしているからです。

いちいち反応するモンスター。
まあ、ハッキリしているのはアンタがこのスレで嫌われてるのは間違いないってことだよ。