学資保険を子供手当でまかなおうと思っていたのに

50兆円必要だとすれば、所帯あたり100万必要だね。

時限措置の消費税３０％は有るかもね。
その５年後、措置が切れるときに消費税１５％にすればいい。
今から見ると増税だが、５年後から見ると
減税になるから、国民の理解は得やすいかも。

＞“いずれ子供が背負う”と心配してる方って
＞今大人が借金を返さない前提で話してますよね。

大人が借金を返さないのではなく、政府が借金を返そうとしていない事に
不安になるんじゃないかな？　

誰に向かって言ってんだか知らないが、あつかましいって言い過ぎじゃない？　何様？　

>>856 >>861津波が目前に迫ってる時に、家に忘れた金を取りに帰るのかね。

優先順位があるだろう？

目の前の大事なことから、やっていくのが基本ですよ。

少子化問題は後回しになっても仕方ない時。

今、復興資金を調達しないと、被災した弱者から倒れていく。
すなわち当然お年寄りからってことになる。
子供手当万歳な人は、これが「高齢化対策」だなんて言わないよね？さすがに。

その前提で、復興資金をどうやって調達するか。
・今ある財源の優先順位を変える(例えば子供手当の数兆分を回す)
・臨時国債を発行する（ツケを将来に回す）
・臨時消費税/法人税などを制定する（今の社会で痛みを分かち合う）
の3択しかない。

今の政権の弱腰からするとたぶん2つめになる。
結局、今の「子供手当」は、将来の「増税」になる。
これがが本当に子供のためなのかな？

すなわち、今の子供手当が欲しいって人は、超近視眼的な考えしかないってこと。

復興を急ぐ人こそ、超近視眼的でしょう。
被災者の救済と被災地の復興は別物。
避難所から被災していない地域の公共住宅に移って新生活を始めて貰うことは急務だが、
被災地の復興はただ元に戻せば済む話ではない。
というよりも原発が絡むと元には戻せないと言うほうが正しい。

たかりやたちが、子ども手当がほしいと叫んでるね。
言いだしたら、とまらない。

子ども手当なんて、平均的に、月、１、２万円しかない。
あっても、なくてもいっしょだよ。
それなら、なくてもいいと思う。

月１万２万の為に、子供生む人いるのかね。
１人の一生、人生抱えるのに。

子供手当が欲しい人って
本当に、少子化問題を考えているのではなく、
ただ、今お金がないんでしょう。
どうせ、自分も子供も、将来納税していくつもりもないのでしょう。
だったらただ欲しい、それだけなんじゃないの？

そうだと思う。

もし、本当に「子供手当が貰えるなら子供作ろう」って超短絡的な夫婦がもしいるとしたら、そんな遺伝子を受け継いだ子供は、ゆとり世代よりタチが悪そう。

子ども手当がほしい人たちって、認めたくないかもしれないけど、やっぱり、貧しいのだと思う。
これぐらいの金額だったら、普通は、もらえなくてもいいと思いますよね。

復興のために消費税増税って、ただでさえ収入激減の被災地住民を骨までしゃぶり尽くす気ですか？

もらえるものは頂きたいというのは、誰でもありますが、
何も国の借金増やしてまでやる政策か？って疑問ですよね。
あまりにも短絡的な政策ですよね。（ただのバラマキが国家政策ですよ？！）
常識的に考えて、国の借金これ以上増やす位なら、やめた方が良いと思う方も多いはず。

↑８７４です。子供手当についてです。

子供が5～10人いるとちょっと違ってくる。
少子化の貢献者なんだから、こういう家族に限定して払ってあげたら？
まあ、子供３人以上かな？

＞＞８７６さん
確かに大家族の貧困ぶりは痛々しいです。

そういう大家族にこそ、笑顔を！の子供手当。
でも、じゃあ何人から手当かって事になると、もめますよね。

例えば三人いても、上が２０歳で、下が赤ちゃんって事もあるし。
全員子供手当て出ない年齢になってからの、突然の貧困ぶりに耐えられるか。

やはり、児童手当で良かったんですよね。

民主党が、貧困層プラス中間層の票も、何とか集めたいと
考えた愚策。

一度既得権があると、やめる時、騒ぎだす人が多いから
最初からやらなきゃ良かったのに。

民主党のマニュフェストのせいで、子供手当も年金も
とにかく社会保障「クレクレ」が増えたね。

国の借金も増えていく一方。

>864

>大人が借金を返さないのではなく、政府が借金を返そうとしていない事に

政府の予算って、大人が払う税金だって知ってる？

>860

いい事言うね。

>874
子供手当によって国の借金が増えたんだっけ？

>872
>子ども手当がほしい人たちって

誰が欲しいって言ってるんだろう？見た事ないが。
なんで子供手当貰う世帯を目の敵に？自分が貰えないからか？
国の借金を本気で気にしたいなら、人にばかり言わず自分が出来る事も考えたら。

そうだな、医療費１０割払えよ。医療費クレクレ言わずに。

“クレクレ言うな”を連呼してるやつは、そういう事を言ってるのと同じだぞ。

>876
それは、“何人か産もう”に繋がるかもしれないな。
１人目は３０００円、２人目は５０００円、３人目は１００００円、４人目は５００００円、とか。
いや、数字はなんとなくだから特に気にしないでくれ。

子供手当反対派は、少子高齢化は放置しろとでも？
人口ピラミット気にすんなってこと？

大家族は貧しいって・・・
そんなの当たり前だろ。
好きで子作りしたんだろ？

>882
ドイツでの結果を知らないの？
人口ピラミッド？
永遠にピラミッド型になんかなりません。
増え続けたら、何もかもが足りなくなるだけ。

＞＞８８１さん
医療費クレクレって誰が言ってるの？

そんなに体弱いの？
健康保険の元取れるほど、家族病院通いなの？

まあ漢方や健康食品趣味だから、月１０万は自費で軽く使っちゃうけど。

>>881
子供手当と医療費って、全然話違うでしょ。

＞８７９
大人が払う税金、政府が勝手に使い道決めちゃうって知ってます？

いずれにしても、今は復興資金優先ということで、日本全体が頑張らなければならない。
皆が自分を多少なりとも犠牲にしなければならない時ですよ。

＞＞８８８
その通りです。

成人した国民から一人一律一万円を復興資金に徴収でもいいよ
勿論被災した家庭は除外でね。
その代わり幾ら集めて何所に幾ら使ったか、全部きっちり報告する事。
徴収される国民にも、使われ方の意識が高まるから、税金よりは無駄使いがぐっと減る気がする。

それと６５歳以下くらいで、お金払えないよって人は
復興のお手伝いに現地に赴く、これから永遠とも思えるゴミの片付けがあります
日本にぶら下がるより、復興の為に働いた方がずっといい。

医療費は、保険料を払わない人は、１０割払うのは、当然のことです。
保険料を払っている人で、病院にあまり行かない人は、保険料のほうが多いぐらいですよ。
意味わかってないですね。

だから税金いっぱい納めても子供手当が貰えない人がいても良いのでは？

別に無理して復興なんかしないで、人口減で困っている地方にまるごと受け入れて貰えば良い。市営住宅の空きも沢山あるし、生徒が減って廃校になりそうな学校も沢山ある。

子ども手当に所得制限が適用されそうだ。児童手当並みの所得制限なら、
半年後からもらえない世帯続出だな。

http://www.asahi.com/politics/update/0401/TKY201104010263.html

高所得で、ローンがたくさんある人は、たいへんですね。
低所得で、ローンのない人が、得するようにできてるんですね。

貧乏社会福祉国家

>891
年金クレクレ言うな
と言う人に対しての話みたいですから
普通の考えの方は気にしなくていいと思いますよ。

>894
じゃあ子供手当てじゃなくて
貧乏子供手当てですね。

>895
高所得でローンがないのが一番いいに決まってるし
低所得はローン組めないだろ。見栄はらないように。

ローンがないとは、ローンを完済してるという意味です。

年収１０００万円で、ローンが、３００万円と、年収８００万円で、ローンのない人では、実質的には、年収１０００万円の方が、貧しいということです。

>893

いい考えだと思うが、そういう地域は仕事もないよね。
まとまった数の移住希望者を募り、彼らが事業を始めるための
特別融資制度などを創設すればいいかもしれない。

いつも愉快な竹下さんのような例もあるからね。

>901
ローンの種類によっては、減税や控除があり、税金対策になるので
一概にそうは言えません。例えば年収1000万の税金を考えたら、住宅ローンは色々な特典が満載なので
ローン4000万でも、案外助かるんです。

>901
貧しいかどうかは、現在の年収だけではなく
預貯金をはじめとする資産が大きく関係すると思います。

こんなに税金足りなくて
復興資金を集めるにも苦労してるのに

税金の使い方を決める重要な立場にいる政治家が
自分たちの身銭を切ろうとは言わない（厳密には法律上言えないが）

そして定数・報酬を削減しよう！　という案も聞こえてこない現実
あいつらほんと役に立たない。
こんな緊急事態の時こそ
政治家一人一人がリーダーシップを発揮してほしいのに・・・

全員クビで一から創りなおしたほうがいいくらいだ。

４０代で、年収１０００万円、ローン残高３０００万円、貯金１０００万円と、年収８００万円で、ローン完済、貯金３０００万円だとすると、どちらがいいですか。

>907
状況と何のローンかによるんじゃないかな。

>４０代で、年収１０００万円、ローン残高３０００万円、貯金１０００万円

家のローンなら資産価値になるし、家賃も一生いらなくなる。
住宅ローンは税制面で優遇もあるし、年収1000万なら定年までに返済も難しくないだろうから
貯金が1000万あるなら、マイナスイメージはないな。
退職金がどれくらいか、企業年金はあるのかどうかにもよるけどね。
どちらもないなら、貯金１０００万円だと老後がきついかな。

現在持ち家がなくて、ポルシェを買ったローンとかなら、無謀。

>年収８００万円で、ローン完済、貯金３０００万円だとすると、どちらがいいですか。

これも、何のローンによるかだし、その他もろもろも。
とにかく全ての状況によるから、そんなんじゃ測れないだろ。

でもなんでこんな話に？

>903
愉快な竹下さんって誰（笑）

子供手当の支給とか、つまり年収だけで、
一くくりにしないでって事じゃないですか？

気持分かります。

もちろん、条件は、同じとします。
退職金については、年収１０００万円で、３０００万円、年収８００万円で、２０００万円とします。
企業年金などの年金は、月額３万円ぐらいの差額とします。

子ども手当が、年収８００万円までしか、もらえないと仮定したとき、どちらが得するかということです。

800万が得だと思う人もいるでしょうし
1000万が得だと思う人もいるでしょうが
何が言いたい話なのでしょう？

910
何が言いたいか解るなら答えたら？

９１０さんではありませんが、
９０５さんの
貧しいかどうかは、現在の年収だけではなく
預貯金をはじめとする資産が大きく関係すると思います。
この発言などから推測すると、

つまり年収が多いか少ないかだけでは、裕福かどうかは計れない。
年収が多くても、住宅ローンや、親の援助がないどころか、
むしろ親を抱えてる場合と、
年収が少なくても、親から充分な資金援助や、財産を受け継いでいたり、
住宅ローンなどの借金がない場合など、そういった総資産を考慮しないと、
不平等ではないのか？

それなのに、子供手当を年収だけで区切るのはいかがなものかと。

そういう考えから、上記のようなやりとりがはじまったと考えますが。

年収が高い方がいいに決まってる。
最終的に定年時の退職金額も、定年後の年金額も変わってくるし。

ってか、年収の差を前提にして比較しても意味がない。
40代年収800万が「年収1000万になりたい」と思ってなれるもんじゃないから。

ただ、年収1000万の方が年収800万に比べ、相対的に仕事の責任が重い事が多いし、仕事が忙しい可能性も高い。
ライフワークバランスを考えるとまた変わる。

要は、単純比較しても意味がない。

９１４さん
模範解答です。
９１５さん
追試が必要かもしれません。

９１６さん
補足をつけたことにより、よいとします。

>つまり年収が多いか少ないかだけでは、裕福かどうかは計れない。
>年収が多くても、住宅ローンや、親の援助がないどころか、
>むしろ親を抱えてる場合と、
>年収が少なくても、親から充分な資金援助や、財産を受け継いでいたり、
>住宅ローンなどの借金がない場合など、そういった総資産を考慮しないと、
>不平等ではないのか？

不平等？？
例えばあなたが前者(年収は高いが親の援助がない)だとして、後者になれるの？
逆に、後者が前者になれるの？

なれないのに比較するのが無駄だって言ってるの。

「ブサイクな金持ち」と「かっこいいけど貧乏」のどっちがいい？
ってのと同じ。
小学生かよ。

まず、問題を理解することから、はじめよう。

９１９さんの理論はごめんなさい。よく理解できません。
比較できるものではないですが、
何故、年収とローンの内容についての論議になったか
という事で推察しただけですが。

年収の違いや条件の違いが不平等？

なにが言いたいのかさっぱり。

>909

いつも愉快な竹下、で検索すれば出てきますよ。

ここには、潜在的に子ども手当がほしい人たちが、たくさん集まっている。
その年収の幅は、広いと推定される。
理由については、さまざまな生活環境や社会情勢からだと考えられる。
年収制限を心配する人たちが、増えつつあることも事実である。

もともと児童手当で
高所得者はカットが当たりまえだったんだから
民主党も意固地にならないで
児童手当に戻せばいいのに。

これで文句言う奴は残念ながら「わがまま」
増やすのは簡単だが、一度増えたものを減らすのは容易じゃない
こんなことサルでもわかる。

民主党は、所得制限をしたいと思っていても、聞き分けのよくない人たちがたくさんいるから、なかなかできないのではないでしょうか。

926さん。戻すのはいいですが、扶養控除廃止のままだと、戻したうちに入らないのでは？

児童手当だけは、戻して、扶養控除は、廃止のままということではないですか。
そうしないと、戻した意味がないでしょう。

929さん。そしたら子育て世代が増税で、独身世代は現実維持となってしまうのでは？

今戻せないのは単純に
児童手当てに改めてする方が、初期コストがかかるし
今自治体もてんやわんやでそれどころじゃないから
ではありませんか？

配偶者控除もなくなるでしょうね。

>>931
そうでもない

少子化対策のための子供手当であれば
３歳までは月２万円
義務教育期間は月１．２万円
高校無償化は廃止

これをやって配偶者控除も廃止でいいでしょ。
この控除は少子化となにも関係ない。即刻やめるべき。

いや、それは違う。
専業主婦を（小さな子供のいる時期に限定してでも）もっと優遇しないと少子化は解決しない。

↑うそはよくないな

専業主婦の待遇をよくしてどうする…。嫁さんがデブから巨漢になるだけじゃねぇか。

>>934
確かに子供手当てを廃止か縮小で話を進めるなら
まず配偶者控除をやめるべきだね。

>937
奥さんかお母さんがデブなんですか？
世の中には、スタイルのいい専業主婦はたくさんいますから
世界を広げてみるといいですよ。

スタイルのいい奥さんが、普通になって、普通がデブへ。
ワンランクアップだな。

配偶者控除がなかなか廃止されないのは
お金持ちにたかるようなやり方は十分やってきたから
少し控えようって意味では？

>940
参りました(笑)

>936
うそじゃない。

働きながら、しかも責任あるポジションなら、子供なんて二人が限界、多くは一人止まり。

専業主婦でも生活に困らないお宅なら三人以上育てられますから。

共働き家庭をいくら応援しても無駄。

>>943は「女は産む機械」級の発言をしていることに気付いているのだろうか

男は働く機械

俺　兼業主夫だけど

1人でも大変でやっと今年幼稚園

二人目　流産です

共稼ぎは1人も難しいよね
でも　2人ほしいので

頑張ります

子供手当てより

保育園の無料がいいな

幼稚園は共稼ぎには　不向きなのは分かっているよね

変な　どうしようもない　国と公務員

子供を産まないのは、将来の不安も大きい。

子育て、年金、格差問題の三つの解決が必要。

子供手当以前に子供を産む状態にない、いわゆる結婚もできない低収入の人達がうようよいるよ。

格差はあって当然です。

頑張る人が報われる世の中にしないと
意味がありません。

＞頑張る人が報われる世の中にしないと
＞意味がありません。

もっと働き手を大事にしようということだろうな

ただがむしゃらに頑張っても報われるものじゃないよ。結果を残さないとね。
効率的、効果的な働き方が大事。

在宅勤務って、どうですか。

とても老人の介護や年金に金を回してる場合じゃないな

>952
まわさないと
あなたの親が寝たきりになったらパニックですよ。

扶養控除より何より、年金に対しては専業主婦の第3号をなくせばいいと思う。
20歳のプーから学生まで払う義務があるのに、専業主婦が払わなくてよいなんて
おかしいに決まっている。
専業主婦も最低の国民年金分は払った方が公平だ。

また、介護にたいしてはこれまた介護保険料を専業主婦が払っていないのだ。
（もちろん40才以上でも、だ）
介護保険料は65歳まで支払うから国民年金だけの年間100万円もない老人からも
きちんと天引き徴収するが、専業主婦は払わない。
社会保険は夫の給与から専業主婦の分の介護保険料くらい払ってもいいと思う。

こんなに専業主婦は優遇されているのだから、控除くらい無くなっても何ともない。

＞国民年金だけの年間100万円もない老人からも

自己責任

その分、旦那が税金たっぷり払ってるからいいんじゃない？
所得低い世帯の嫁は専業主婦じゃないだろうし。

頑張って稼いでる人に対しての唯一の政策だしね。

>955
自己責任じゃなく、国民年金は満額で月六万。
しかも税金とられる。

年金の掛け金も税金も払わない人の生活保護費の半分以下。

>954
専業主婦の第三号は、まるまる払った形になるわけじゃないよ。

結婚したら、会社を辞めて専業主婦にならざるを得なかった時代もあります。
今とは違う環境でやむを得なく会社辞めたおばさん専業主婦を
今の時代の価値観だけで、第三号を叩いても気の毒です。
（今の時代なら、彼女たちも会社辞めてないでしょう）
おばさんになってから、パートしてももう、正社員になれるはずもなく
今更年金加入させられないでしょう。
時代の違いと思う部分もあるので、そこは考慮してあげましょうよ。
彼女たちが全員寿退社してなかったら、雇用ももっとなかったわけですし。

>959
959より若くて綺麗な専業主婦は、どうなんの？

低所得の若者が、年金の掛け金が高すぎると思ったり
貰えるかどうかも解らないのに払うのは嫌だと思ったりするのは
解ります。
確かに、日本の年金のシステムは最低ですから。

それは、政府に対して怒るべきで
今まで頑張って払ってきた老人に矛先を向けるのは筋違いです。

年金の掛け金すら払ってない人達が一生
年金以上の金額を貰ってる事にも、憤りを感じるべきです。