変動金利は怖くない！！その２５

↑
え？
でも固定だと最初から３％に近い金利ですよね？
４％程度なら金利優遇で2.5％だし

10年いないだと35Sと比べたら１％程度変動が不利ってことですよね？

あ、４％ってのは優遇を引いた後って事ね
て言う事は変動金利5.5％って事？(@_@)

預金金利だと３％超えなんですね

バブル時期を思い出すなあ

まーあくまで仮定の話ですから
物価が3％くらい上がるようなインフレを想定したときに
所得も上がるから大丈夫っていうのは間違いじゃないかと思って。
リスクをちゃんと把握しておけば後で慌てることもないかなと。

>>760
計算してみました。
当初135,674円だった支払いが、5年目から181,010年の支払いになって、33.4％の支払額の
増加ですね

ただ、少し計算方法というか、書き方に問題があると思います。

金利の上昇で、毎月の返済額が33.4％上昇するということは、支払が月収の20%の人にとっては、
支払いが20％＊1.334で、26,7％になるってことです。

つまり、最初は月収が678千円でその20%だったのが、支払が増えたことで26,7％になります。

ただ、所得も３％上がってますので、所得に占める支払いは25.9％になりますね。

つまり、所得が699千円に増えて、支払いが181千円に増えて、割合は25.9％です。

家計の負担としては、33.4％増えるのではなくて、5.9％しか増えていません。

何が言いたいかというと、例えば100円が200円になったとして、単に2倍になったことが問題では
なくて、ウェイトも考慮しないといけないと思います。

>◆インフレ政策が成功してインフレになる場合（年3%くらい）
>　国の借金は固定金利なので目減りする（ただし長期金利上昇、国債価格下落により新規発行コストは増加）
>　変動金利上昇（0.775 + 3 = 3.775％？）
>　所得はすぐには増えない人が多い

国の借金は固定金利だけど、現在国家予算の半分しか税収が無く、しかも借金の返済と利払いの為に国債を
発行しているような状況。てことは政府がインフレ政策で借金を減らしたいならばまず、税収を増やすか
歳出を減らすかしてプライマリーバランスを達成してからでないと成り立たなくななります。
国債はおおよそ10年でほぼ償還を迎えるので（当然もっと短い期間のもあるけど）金利がプラス3%上昇
したら10年以内に1000兆円返済しきれなかった分は借換で今度は高い金利の国債に入れ替わります。

ようするに今の国家予算と税収では物価と金利が同時に上昇したら「インフレ政策で借金を減らす」は
不可能となります。

まだ変動のほうが、返済の為の借金をしていないので国より遙かに耐性が有ると思います。

でも、そこまでインフレ政策が成功していれば、企業の投資も活性化して経済も成長してるってことだから、税収アップしてるだろうし、政府も過度のインフレを抑えるって言う名目で消費税も上げやすいからプライマリーバランスはだいぶ良くなるんじゃないかな。

それよりも国債価格が下がると郵貯や生命保険や銀行が大量に保有してる国債の価格も目減りするってことだろ、そっちの方が心配だなぁ。

>>766

なら個人所得も上昇しているだろうからやはり変動金利は怖く無いって結論になる。
もちろん、固定より支払い総額は増えるので変動を選択した事は間違いだったって事にもなるけど。
ただ、そうならずに低金利低成長が借入初期に続けば元本を大きく減らせる変動の選択は間違いではなかった事になる。

>それよりも国債価格が下がると郵貯や生命保険や銀行が大量に保有してる国債の価格も目減りするってことだろ、そっちの方が心配だなぁ。

よいインフレならば資産インフレとなり、投資先が国債から他へ移動するだけなので問題無いはず。
2006年頃は長期国債利回りは2%ありましたが、株価は17000円有り、住宅もミニバブルとなっていましたので。

問題は株安債券安となった場合ですが、そうなった場合は金利上昇よりももっと心配しなければならない事が
沢山あるでしょう。

>>768
いや、新規発行分じゃなくて既発国債の事。
ゆうちょ・生命保険・民間銀行が保有してる国債は400兆くらいある、インフレ率が3%になったときの国債の利回りは5%くらいかな、今1.5%として、3.5%も上昇する。
国債は1%上昇すると1割下がるといわれてるから、3.5割 既発国債の値段が下がるってことになると、400兆×0.35=140兆。
140兆も資産が目減りして大丈夫かなって事が言いたかったんだよね。

なんだか話が飛躍してるなぁ。
私は下記の事しか言ってないです。

１．外国の金利事例が、日本と全く関係ない事はない、日本でも0.5%一気の利上げの可能性はある
　ただし、6.0%から6.5%への0.5%利上げと、0%から0.5%利上げの意味は違うのは分かるので、今の日本の状況で0.5%一気の利上げは難しいでしょうね。
この論点を無視して短絡的に意見する人が多いので、そういうのは無視させていただきます。

２．現在の日本の状況は別議論として、景気の循環に影響されるインフレ・デフレは起こりうると思っている
　>756さんのような話には、そもそも同意しています。急激なインフレが日本に来るとは言ってなくて、歴史的事例として、インフレ・デフレの波はありえるということです。

急激なインフレが来ると私が言ってたと思っている方は、どこを見てそう思ったのか、スレの番号を元に指摘してもらえませんかね？特に>759
話が飛躍して叩くことしか考えない人と議論しても意味がないので。

あ、
>770
ですが、
>693
の意見は私も同意です。非常に正当な意見だと思います。
これは無視したわけではないでが、タイミング上スルーになっちゃいました。

>>770
仮に0.5%利上げするとしたら、いつという想定なの？
1年後に0.5%利上げと10年後に0.5%利上げじゃ全然意味合いが違うし。

来年消費税5%上げと10年後消費税5%上げでは全然違うのと同じで。

>>770
たぶんあなたの書き込みだと思うが
>>680
横槍の変動派なのですが、、、
>理由が明示されていなくても、歴史的には証明されているのではないですか？景気が循環したという歴史。＜後略＞


ところがあなたがの横槍は、以下の発言からについての批判の流れに対して行ってる。
>>671
>おまえも含めて何も分かってない。デフレが長く続いたんだから必ず激しいインフレが来るんだよ。
>日本の経済学者皆何も分かってない。


横槍というからには、そこまでの話の流れに対して、それを修正するような意見と普通は受け止める。
だから、みんなのあなたへのコメントは、激しいインフレの理由を景気循環と絡めて説明してみてと
いう話になってる。
きちんとした文章を書かないと、周りからは後出しして立場を変えていると見えてしまいますよ。

>>770
だれも景気循環を否定してないのに、わざわざ激しいインフレの話に、景気循環を理由に横槍を入れてるからだよ。

>>770

>>773だけど

結局、>>770はどれくらいのインフレがいつ来ると思ってるの？

単に、「歴史的事例として、インフレ・デフレの波はありえるということです。 」だけなら、
あまりにも当たり前すぎて、何も言ってないのと一緒だよ。
そんな当たり前のことだけを言うために、わざわざ横槍を入れてまで書き込んではいないだろう
ということで、相手をしてたんだけど。

>>770
当たり前過ぎるよ。
そりゃ、いつかはデフレが解消されるかもしれないし、金利だって上がるかも知れない。
それが何？
そんな議論は出尽くしてるじゃん。
今さら、発見しましたって感じじゃないよ。

円を刷るって言ってるやつって通貨のしくみを理解してないだろ。

通貨ってのは企業が設備投資をしたり、個人が住宅ローンを組んだりすると、
銀行からの貸出が増えて、それが日本全体に回っていく。
紙のお金をいくら増やそうが、それらが銀行に貯金されて銀行が国債を買って、
しまうからお金が増えない。
だからどうするってのが日本のデフレ問題の出発点なのに。

しかも銀行が国債を買うだけじゃなくて、政府はどんどん国債を印刷しまくってる
から、つぎの国債を買ってもらうために日銀は毎年２１兆円以上の国債を銀行
から買い取っている。
なんか紙のお金と、日本で流通する、それよりはるかに膨大なお金と区別ついて
ないやつが多すぎ。

みんな変動をどれくらいの利率で使ってるんだろう。

>>770

>>693としては、

>１．外国の金利事例が、日本と全く関係ない事はない、日本でも0.5%一気の利上げの可能性はある
>　ただし、6.0%から6.5%への0.5%利上げと、0%から0.5%利上げの意味は違うのは分かるので、
>今の日本の状況で0.5%一気の利上げは難しいでしょうね。

「日本でも0.5%一気の利上げの可能性はある」と言いながら、「0.5%一気の利上げは難しいでしょうね」と言うのなら、
「0.5％の利上げはまずない」と言っているのと同じだと思う。

「可能性」を言うならその根拠が必要、という過去と同じパターンだと思った。
新たな材料がなければ「日本では景気循環による0.5％の利上げは考えられない」というのが結論では。

日銀が過去の教訓を活かして利上げを限界まで引っ張るとしても、0.5％上げたら無意味だし。
やっぱり0.25％ずつ刻むのでしょう。

>>769
>国債は1%上昇すると1割下がるといわれてるから、3.5割 既発国債の値段が下がるってことになると、
>400兆×0.35=140兆。
>140兆も資産が目減りして大丈夫かなって事が言いたかったんだよね。

・簿価評価を認める（どうせ最後は100円だから）
・国債を売ってもっと儲かる先があるのなら、国債で損しても平気（損益を通算してプラスになればOK）

ということかと。

例えば全年限を同じ金額で投資していれば、毎年償還を迎える国債の再投資利回りは上昇することになるので、
長い年限の国債が値下がりしてもある程度は損を埋められるし、仮に国債で1割損しても
株が2割、3割上がるのなら問題ない。

どうしようもなければ、政府が簿価評価orアキュム・アモチ評価を認めれば解決できる。
国債はリスクフリーという建前があるのだから。

>>777
笑える。

書き込み頂いた方々へ
自分の立場は、5-6年以内はインフレにならないと思っていて、だから住宅ローン減税と併せて10年は変動がベターな選択と思って、実行してます。
色々な激しい意見があったのは、私のがきちんとした文章になってないからか、と分かった気がします。景気循環は当たり前と認識してる人が多いと分かったので、噛み合ってなかったなとちょっと反省。
みなさん、「激しい」インフレかどうかは別として、多少のインフレが起こること自体も全否定かと思ったので。
※でも、そういう風に見える書き方している人いませんでした？私の読解力の問題かなぁ…

で、言いたかったことは、>671さんの発言に対して「固定派は根拠もない事ばかり言う」って言っている方がいた。その一方で「外国は関係ない」発言する変動派の人もいるのが、問題じゃないかと思ったわけです。根拠のない発言をすることがあるのはお互い様なんだから、○○派は、、、って考え方はやめないかと。
これも、みなさん当たり前と思っているのであれば、別にケンカする話ではないので、失礼しました。でも、なんか言い方悪い人がいると感じるんですよねぇ。
では。

>782ですが、
>779さんへ。
実際可能性低いと思ってますよ。言葉の使い方だけの話みたいです。
「日本では景気循環による0.5％の利上げは考えられない」は、
「今の日本では景気循環による0.5％の利上げは考えられない」に読み変えれば、私もそう思ってます。
こういう所も、誤解して話が始まるきっかけなんでしょうけど。

メガバンクに勤めてますが、周りは皆、固定でローン組んでますよ。変動が全くリスクがないなら銀行員も変動で組みそうですが。

>>782＝>>783
>>779です。何にせよ、誤解が解けたようで良かった。

「インフレなんて起きるはずがない」というのは「大きな」インフレは起きない、という意味で
使われているのだと思う。
それこそ循環的な景気変動で多少は上がったり下がったりするので。
CPIがプラスに転じること自体があり得ない、なんて人はいないでしょう。

あと、ここは変動スレだからある程度は常識で判断して欲しい、というのもあると思う。
政策金利の決定の仕組みや上昇幅、過去の推移とか。

それでも金利が上昇すると主張をするなら理由が必要、ということ。

>>784
銀行員もフラット35S使うんですか？それとも自社の固定で特別な優遇があるとか？
私はメーカーですが周りはみんな変動です。
ハイリスクハイリターンな社風に合ってるようです。

うちの周りの銀行員は変動が多いよ。

>>784

私は銀行員では無いですが、職務上よく取引先銀行の担当者と話しをしますが、最近は皆変動で組むと言ってましたよ。
3行と取引が有りますが全部そうです。ただ、我々とは優遇幅が違いますが。3行のうち一つはメガバンクですが
あなたはどこのメガバンクにお勤めですか？もし同じならば今度担当者に聞いてみようと思いますので。

>>788
銀行員みんな変動ですよ。

>>784は根拠ありませんよ。前にも同じこと書いてありました。

銀行員の話なんかどうでも良いよ。
そんな優秀な奴らがいるわけでもない。
もしも、そんなに優秀なら、不良債権なんか抱えるはずないんだから。
全く当てにならんよ。

>>786
まず、ハイリターンて程のものはない。
あた、ハイリスクも違いますね。

>777
>円を刷るって言ってるやつって通貨のしくみを理解してないだろ。
>紙のお金をいくら増やそうが、それらが銀行に貯金されて銀行が国債を買って、
>しまうからお金が増えない。
紙幣も預金もすべて日本円である限り同じだよ。誰も紙のお金と数字上のお金を区別して
論議してないよ。　安心しな。

>銀行員みんな変動ですよ。
銀行員は今後の金利動向を全て分かってる、っていう意味でしょうか？
あり得ません、相場がわかる銀行員なんていません。債券のディーラーでさえ
無理でしょう。

うちの嫁はＪＡだけど

嫁名義で借りたけど

変動でしか借りる事出来なかったな

固定無理だった気がしたな

>>793
長期金利はわからないけど、政策金利はだいたいわかるでしょ。
日本が極端な好景気にならない限りは急騰は無いんだから。

銀行員は自社商品のみ。
とても他社のフラットなんてできんでしょ。

バブルの時って誰もが日経平均１万円割れの２０年不況（途中に実感なき
長期景気拡大があったけど）が来るとは思っていなかった。
だから今も景気が回復して短期金利上昇の局面は想像できない。

日本だけなぜ長期間景気が低迷しているか？
この最大の理由は政府も民間も構造改革ができないから。

景気回復させようとするとわずかな痛みを伴う、日本人にはそのわずかな痛みが耐えられない。
だから未だに不景気、低金利。

もし短期間で好景気にしたいなら、短期金利を上げること、（あと規制の緩和もあるけど）。

>>798
景気回復してないのに短期金利なんか上げたら、企業も金融機関も全て倒産するよ。
あなたは日本企業を全て倒産させたいの？その後海外企業が全部を買い占めて好景気になるの？

>>798
デフレで不況なのに政策金利上げる、って頭おかしいだろ
経済の基本から勉強しなおせ

>>798
それらしいこと書いてるけど、単なる知ったかぶりがすぐ分かる。
大体、好景気だと何か良いことあんの？
しかも、何が構造改革だよ？
具体的に言ってみな。

798はパンが無ければケーキを食べればいいのに、みたいなことを言ってるドアホ
しかも自覚全く無し

>>797
だから？
何がしたいんだ？
することないなら、変動板に来るなよ。

１０年は住宅ローン控除受け取るとして、
その１０年間変動金利上昇へのリスクヘッジとして資産運用する場合、候補としてどんなものが挙げられるでしょうか？

>>804
株買っとくか円安期待でドル買っとくか、1番いいのは長期金利と政策金利のさや取りかな。

>>798
すいません。よくわかりません。
日銀が金利を上げることで不動産や金融市場から金を引き上げれば地価が下がるということでしょうか
また中小企業へ貸し渋りや貸し剥がしをすることにより、連鎖倒産と雇用喪失を起こし内需を縮小させる。
大企業は新規設備投資、研究開発を見送り、海外への競争力を失うということでしょうか。


この痛みに耐えられない日本人はもうだめなんでしょうか。

>資産運用する場合

繰上が一番の資産運用ですよ。
変動で借りたのなら欲を出さない事です。

例えば固定3%で借りたとしたら3000万借入で月5万前後の差額が出る。
月5万の運用益（年間60万）を出す投資を行うとしたら利回り5%でも元出でも300万必要。
それを10年間利益を出し続ける事なんて通常は不可能に近いです。それより高い運用益を
出す可能性も有りますが大きくマイナスになる可能性も有る訳です。

しかし、変動で借りると言う事は固定で借りた事を考えると年間60万の運用益が出ているのと
同じと考えれば繰上＝運用ととらえる事が出来ると思います。
変動自体、今のところ金利上昇リスが低いので比較的安全な投資先ととらえる事が出来ると
思いますので、初期のうちに元本を減らして（もちろん元本保証の貯蓄でもいいです）
安全圏へ待避するほうがいいと思います。元本が減って月々の返済が少なくなってからなら
多少のリスクを取って資産運用に回してもいいと思うのです。

>>807
資産運用の是非は別として、
仮に資産運用するとしても月５万の運用益を出す必要はないんじゃないか？
１０年間控除満額もらえる前提だと
（変動金利）－（住宅ローン控除利率）
分の運用益を出すことができればいいと思うが。

７９８です。

>デフレで不況なのに政策金利上げる、って頭おかしいだろ 経済の基本から勉強しなおせ
この程度の考えが日本には多数だからいつまでたってもジリ貧なんです。

ずっと日本政府がやっているのは景気回復策ではなく「延命策」なんですよ。だから２０年以上
もジリ貧が続くんです。　今は低金利に加えて無秩序なばら撒き融資がおこなわれ、しかも社員を
クビしなかったり雇用すると補助金までもらえる企業の延命を行っているだけなのです。

潰れるべき生産性の低い企業が何の努力もせずに（JALがその代表）生き残れる状況を政府が作りだし
ている（国民は少しの痛みも嫌うから）のです。　要するに潰れるべきダメ企業を潰し生産性の高い
優秀な企業に集約しないと景気の本格回復は来ません。

ダメな企業は市場から撤退させるのが資本主義のルールです。だからアメリカは強い。
韓国だって一回国を潰し、世界で勝てる企業に集約させたから強いのです。

ですから日本は今すぐにでも利上げをして、規制緩和をすれば経済は近い将来本格回復します。

少しは、利上げ論に賛同してもらえましたでしょうか？　

798さん

798さんの意見は、私もほとんどそうだと思います。ただ、利上げが「わずかな痛み」程度では収まらない
でしょう。どの水準を「潰れるべき生産性の低い企業」と定義するかですが、日本人の平均給与水準ひとつ
とっても、仕事内容に対して世界水準において「割高」なのは明らかでしょう。ただし、急激に新自由主義
的な金融政策を導入すれば、ジョブレスリカバリーになるだけで、日本人の大半はついていけないでしょう。
良くも悪くも「均質性」を求める国民なのです。経済的な面だけを見れば、主張の方向性はおおむね正しいと
思いますが、問題は一度焼け野原になってリセットする勇気と再生能力が、国民にも政治家にもないということ
です。