前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。
当方、賃貸マンション３Ｆ住まい 角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。
両隣・下階・上階 気にはなりますが・・・・
喫煙者諸君 どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構
【パート１↓】
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
[スレ作成日時]2010-11-11 22:35:21
過疎スレ天地返し!!
なんでもいいからと、
違法なモクモクに手を出してはいけないぞよ。
No.1359 by 匿名はん 2011-04-02 16:17:53
他スレでも釣りを書き込むも
まったく相手にされず。
寂しい釣り言葉だけが、ホツンと寂しそうだったね。
精神的に立ち直ったかい？匿名はん。
1364 修正しておくよ。
学力は国力
で、確率は結局理解できたわけ？
何の確率？
>小さな（極々）サンプルで正当化できる国語表現力かい？
ほほう？
では、「誰にも」っていうのはどれだけ膨大なサンプルを取った上での結論なんだい？
>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
「喫煙 学歴」で検索してご覧。
>そもそも、理解できるかできないかは、投稿の文章表現自体によるのですよ。
ほうほう？
じゃあ、君のこの文を誰かが
「理解できない」
と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？
>両者とも、発言の意図は分からなくもないのですが、表現方法が的を射たものではありません。
は？
ひどく傲慢だね？
君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？
てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・
>>1355
＞こう書けばいいんじゃない？
私もそういう意味で「分からない」と言われてるのかも、とは思ったのだけどどうも違うみたい。
「こう書けばいい」
と思えた人は、言いたいこと自体はちゃんと理解できてると言うことだから・・・
匿名はんにいたっては、あくまでも「回答を求めてる」と思いこんでるみたいだし・・・
放射能とタバコを一緒にしてるアホ
>放射能とタバコを一緒にしてるアホ
んじゃ、自動車とタバコを一緒にするような奴がいたらそいつもアホだね。
ちなみに私が書いたのは「放射能とタバコは一緒」等々ではなく、
あの手の発言は、問題の原因側の人間が自身の正当性を主張するための発言としてふさわしいか？
だよ。
別に対象が、タバコだろうが自動車だろうが騒音だろうが放射能だろうが同じ。
「煙草の場合だけはふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。
（誰かさんみたいな「屁理屈」は勘弁な！）
>>1370さん、
＞>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
＞「喫煙 学歴」で検索してご覧。
「説」なんてなまやさしいものでなくて「統計」なんでしょ。調べた範囲だとはいえ、完全なる事実でしょうに。
で、そういう事実があるので、・・・、それでどうすればいいのですか？
＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
いまだに、この文が何のために出てきたのかが不明です。
「発言の意図は分からなくもない」とは言いましたが、実際のあなたの真意は分かりません。
あえて聞きますが、その文を書いた目的は何ですか？
＞じゃあ、君のこの文を誰かが
＞「理解できない」
＞と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？
そうでしょうね。
「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
なので、わざわざ「理解できない」と言うとしたら、
その人にとって、私の文章表現自体が、気に入らなかったという意味での「理解できない」のだと考えますよ。
もしくは、そもそも分かりにくい自分の文章が下手だった、ということです。
＞ひどく傲慢だね？
はい。あなたを見下した表現にしてみました。私の文章表現能力に手ごたえを感じました。ありがとうございます。
＞君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
そうですけど。何か？
＞君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？
「なのかもしれないよ？」？
断定できないんだ。ずいぶん弱気ですな。
＞てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」
いきなり「平均点が99点」とか言ってもだめでしょ。
数学的な話をしたいのなら、満点が何点なのかを明示しておかないと、何を言いたいのか不明になります。
電子掲示板において思い込みで書き込むのは禁物です。
あなたは98点がかなり高得点だと考えているように感じられますが、それはあなたの思い込みでしかありません。
＞ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・
ほんとは、私の反論を読んで初めて考えたんじゃないですか？
泥縄じゃ、なるほどと思えるいい意見できませんよ。
では、聡明なあなたならば、「平均点が99点」で絡まれたときの反撃文くらい用意してたんでしょうね。
さてさて、あなたのご意見はやはり的を射ていません。
100点満点でも200点満点でもいいんですが、平均が99点なら、98点の人は平均以下です。
98点だろうが平均以下の人は理解できないということで、あなたの自論としては合っているのでしょ。
あなたの不明瞭なご意見に同意するような意見を、私が出す訳ないでしょ。
なお、私の投稿（>>1358）の目的は、
＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・
上記両者のような、
反論を受けての負け惜しみとして、苦し紛れで書き込んだと思えるような文章に対して、
「ちょっと言い方違うよ」「ちゃんと考えて」という意見が言いたかったのです。
反論が出た場合には、応じるにしても、反撃するにしても、反論内容をじっくり吟味して、
効果的な返しの投稿をしましょう。失敗すると、恥の上塗りになりかねません。
自分の書き込みに対して、「このように受け取られるだろう」「こう質問が来たら、ああ答えよう」等の、
シミュレーションしておくことが肝要です。
とりあえず、質問に答えてもらえますか？
・「低学歴」なことにより社会に悪影響がありますか？
・常に平均以下の点数しかとれてなかった人は、理解できないのですか？
・1321さんと同じ人ですか？
余談：
「確率」に続いて「平均」についても軽く考えている人がいるようなのでご注意を。
一般に人を区別するときに、基準を「平均」にすることは多いですが、
その平均を出した母集団がどんな性質のものなのか明確にしておかないと、判断を誤ります。
ある国語のテストで、クラス４０人の中に超優秀な生徒が１人１００点で、
その他の人３９人がみんな５０点だったとしましょう。単純計算で、平均５１点です。
４９人が平均以下となり、ほとんどが「理解できない」人になっちゃいます。
（こんなときは、「平均」よりも「最頻」値（モード）を採用した方が判断材料としては適しているかもしれません）
上の例は現実にはあり得ないかもしれません。でも、
例えば、幼稚園→小学校→中学校→高等学校→大学において、いつも超一流学校に籍を置いた人の中には、
常に平均点以下の点数だった人も実際にいると思いますが、
おそらく凡人の私からみると、きっと超「理解できる」人だと思います。
※「超一流学校」があやふやな言い方ですが、すくなくとも、
「世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人」というのよりは、
具体的にイメージつくと思います。
とりあえず、「数学的な話」をしたいのならば、
その意見を導いた条件を明確にしてください、ということです。
いろいろなモデル化が考えられるので、それが不明確な意見では、意味がありません。議論の対象になりません。
1370さんは、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
と言った人とは別人だと思いますが、
今回の「平均」もあまりにも不用意な発言だと思います。
みなさんもご注意願います。
>で、そういう事実があるので、・・・、それでどうすればいいのですか？
「完全なる事実」として「そんな説があった」わけだから、「その様なことを言う意味はあった」ってことでしょ？
どうすればいいかは、自分で考えてください。
>あえて聞きますが、その文を書いた目的は何ですか？
他人の文章力を疑う前に、自身の読解力を疑え。
>「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
「文章をちゃんと読めている」なら「読解力はある」？
「読解力」って言葉の意味分かってる？
>はい。あなたを見下した表現にしてみました。私の文章表現能力に手ごたえを感じました。ありがとうございます。
実際のあなたの真意は分かりません。
あえて聞きますが、この文を書いた目的は何ですか？
相手を見下して、優越感を味わいたかったのですか？
>そうですけど。何か？
そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
読解力ある？
>断定できないんだ。ずいぶん弱気ですな。
君の立場で書いてるからだ。
読解力ある？
それとも、「君には読解力が皆無」って、私の立場から断定したら、それは事実なの？
>数学的な話をしたいのなら、満点が何点なのかを明示しておかないと、何を言いたいのか不明になります。
私が数学の話をしたいのではなく、君が「「数学的な話をしたがって」そいう言う風に言いだすのではないかと思ったと」書いてあるんだ。
読解力ある？
>反撃文くらい用意してたんでしょうね。
してあるよ。
数学の話をしたいわけじゃないから、君みたいに無駄に数字をこね回していちいち書かないだけ。
>反論を受けての負け惜しみとして、苦し紛れで書き込んだと思えるような文章に対して、
「反論」を受けた？
「書いてある内容が理解できない」と言うのは「論」ではない。ただの「質問」だ。
>「ちょっと言い方違うよ」「ちゃんと考えて」という意見が言いたかったのです。
「はい。あなたを見下した表現にしてみました」
いやぁ、ご自身を棚に上げた素晴らしいご意見で・・・
>とりあえず、質問に答えてもらえますか？
・一般的な表現として「学歴」≒「学力・知性」として言われる。他の人が書いてるけれど「国力＝学力」と言う意味では社会に影響大あり。
・読解力に劣っている可能性があるので、理解できない可能性はある。
・Yes
>余談：
>今回の「平均」もあまりにも不用意な発言だと思います。
普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。
（私に対するレスが「議論」に見えてた君には、「平均」って用語の、とんでもない誤用にみえるんだろうね・・・）
>>1376さん、
＞「文章をちゃんと読めている」なら「読解力はある」？
＞「読解力」って言葉の意味分かってる？
はい。「読解力」とは、文章を読んで、その書いてある内容を理解する能力のことです。
すくなくとも、投稿No.1321以降にあなたの文章に対して意見した人は、
すべてあなたの文章の内容を理解していればこそ書き込みできているのです。違いますか？
その書き込みに対して、あなたが耳が痛いのならば無視すればいいだけだし、
勘違いならば正解を説明してあげればいいだけであって、
わざわざ「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を持ち出して安心する必要なんてないでしょ。
＞私が数学の話をしたいのではなく、君が「「数学的な話をしたがって」そいう言う風に言いだすのではないかと思ったと」書いてあるんだ。
なんだ。ただの思い込みだったんですね。
私は『「平均以下の点数」は関係ないでしょ。』と言っただけで、「数学的」なんて言葉使っていません。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
＞数学の話をしたいわけじゃないから、君みたいに無駄に数字をこね回していちいち書かないだけ。
その割には、「平均が99点」の話なんてよく出してきましたね。あなたのほうがこね回しているようですけど。
それと、私は理解し易いように具体例を出しているだけです。無駄な数字は出していません。
＞・一般的な表現として「学歴」≒「学力・知性」として言われる。
うそでしょ。（※出典があれば教えてください。「思いこみでした」でも可。）
一般的には「学歴」と「学力・知性」は別物です。
「学歴」とは教育を受けた経歴のことです。
「学力」とは学習して得た知識のことです。
「知性」とは物事を知り、考え、判断する能力のことです。
「高い学歴の人は、学力・知性も高いと思われがち。」
もしくは、
「高い学歴の人の集団のほうが、低い学歴の人の集団のほうよりも、学力・知性の高い人の割合が多そう。」
程度のことでしょ。
一般的には、「学歴」が高くても「学力・知性」が低い人はたくさんいそうですし、
「学歴」が低くても「学力・知性」が高い人はたくさんいます。
あなたも、「学歴」で社会貢献しようとは思わなくて、「学力・知性」で社会貢献しようと思っているでしょ。
＞他の人が書いてるけれど「国力＝学力」と言う意味では社会に影響大あり。
「国力＝学力」というならば、社会に影響大ありで合っています。
（てゆうか、「学力は国力」というふうに訂正したのはあなたじゃなかったんだ。あなただったら見直したのに。）
＞・読解力に劣っている可能性があるので、理解できない可能性はある。
「可能性」ときましたね。それ使うと何でも言えちゃうので便利だよね。知性がアップしましたね。
（表現テクニックも知性のうちです）
前に、「ベランダ喫煙は迷惑でない」を「ベランダ喫煙は一般的に迷惑でない」と言いかえた人がいましたが、
それに似ています。
＞・Yes
やはりそうですね。ありがとうございました。
投稿No.1321以降の流れをみて、今後の投稿の仕方をちゃんと考えようと思いましたよね。
いい感じで皮肉ったつもりが、喫煙問題議論への展開なんて無かったですしね。
＞普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。
あなた、普通の会話と電子掲示板の文章をごっちゃにしてる人ですね。
電子掲示板では、あなたの顔色は分からないので、文章でしか主張を表現できません。
「皮肉で書いてること分かるだろ」「だいたいみんなそうだよね」みたいな思いこみの文章で投稿すると、
意見というよりも「何言ってんの？」みたいな返事ばっかり返っくることが多いです。
投稿No.1321についても、
せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。
今後は、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。
余談１：
『普通の会話で「平均」って言葉が出てきて、これ言いだしたら、多分嫌われると思うよ。』について
そうでもないんですよ。普通の会話で出てくる場合があります。以下はその例題（フィクション）です。
「国民の平均年収が５００万円だからたって、そりゃ一部の大金持ちが平均上げてるだけで、
ここらへんのみんなはせいぜい３００万円だよ。平均でもの言うの止めなよ。」
上記にならって、「平均」って言葉に騙されないように注意しましょう。
また、学歴は高くないとしても、知性だけは高く持つように心がけましょう。
余談２：
「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」は、あらかじめ問いに対して正解が決まっていて、
その正解を当てた数が点数になっているという条件です。すなわちみんなが納得する正解があります。
1376さんは、自分の文章に自分なりの正解を込めているかもしれませんが、みんなが納得するとは限りません。
もしかして、1376さんが正解だと思っていることが、実は自分よがりの話かもしれません。
そもそもそんな話に対する理解の度合いを、「平均以下の点数」に例えることに無理があるような気がします。
余談３：
1376さんは、以下のように考えておられます。合っていますね。
『自分の書き込みを読んでいる人の中には「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」がいるので、
自分の文章がみんなに理解されないのは当たり前である。』
余談４：
1376さんのこれまでの文章から客観的に読みとれるのは、
「低学歴」や「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を愚弄していることです。
私は、1376さんを見下した表現にしたり、マナー悪喫煙者を糾弾したりしますが、
一般的な人を蔑んだ表現はしないように心がけています。
なんていろいろ言いましたが、実は私も似たようなことを発言しています。（>>1259）
＞最近のひやかしの人たち、
＞数学ダメ、英語ダメ、国語ダメ、まともな人がいなさそうなんですけど。
＞みなさん喫煙者ですか？
一般の喫煙者さんを蔑んだ表現になってしまい、申し訳ありませんでした。
ベランダ喫煙とは直接関係ありませんが、喫煙者の行動について報告します。
３月１１日（金）１８：３０ころ、
東京の新宿あたりの歩道で、帰宅を急ぐ大混雑集団のなかに、歩行喫煙している人を２人見ました。
こんな状況でも煙草は吸うんだ。
そら、平常時ならいつでも歩行喫煙するわな。
喫煙者の方のご意見を求めます。
※新宿区では歩行喫煙禁止の条例があるようです。
>はい。「読解力」とは、文章を読んで、その書いてある内容を理解する能力のことです。
おいおい・・・
自身の発言を無視かい・・・
>「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
「理解できない」と言っているのに「読解力」があって、その読解力は「内容を理解する能力」。
意味不明だ・・・
「本当に理解できていない」が前提なのに、君は自分に言われた場合だけ「理解できない」って言うのを「本当は理解出来ているのに嫌がらせか何かで言っている」って脳内変換してないか？
>すべてあなたの文章の内容を理解していればこそ書き込みできているのです。違いますか？
えっ？ほとんどが「内容が理解できない」だったと思うけど・・・
読解力ある？
>その書き込みに対して、あなたが耳が痛いのならば無視すればいいだけだし、
私の耳が痛い？？？
「本当は理解出来ているのに」「耳が痛い」から「理解できない」ってふりをしてると思ってレスしてたのだけど・・・
>なんだ。ただの思い込みだったんですね。
推測とか予測ってのは君の用語では「思い込み」って言うの？
思い込みって言うのは、君が書いた「表現方法が的を射たものではありません」みたいに、断定を含む場合でしょ？
>「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
「行間を読む」って知ってるか？（それができるのも「読解力」のひとつだ）
それを「断定」した場合は妄想だろうけど、私はそんなことしてないぞ？
それとも、君の用語ではそれを「妄想」と呼ぶのかい？
>その割には、「平均が99点」の話なんてよく出してきましたね。
だから、最初は書いてないだろ？
君が意味不明な反論をしてきたから、そういうことなら想定してたってだけだろうに・・・
>それと、私は理解し易いように具体例を出しているだけです。無駄な数字は出していません。
あっそｗ
>うそでしょ。（※出典があれば教えてください。「思いこみでした」でも可。）
君の言う「程度のこと」を「一般的な表現」と言ってるんだ。
嘘でも何でもないだろうに・・・
>「国力＝学力」というならば、社会に影響大ありで合っています。
んじゃ、なにが聞きたかったの？
「学歴≒学力」を絶対認めないって言うのだとしても、今後殆どの人間の最終学歴が「中卒」になったとしても「社会に影響はない」とでも言う？？？
>「可能性」ときましたね。それ使うと何でも言えちゃうので便利だよね。知性がアップしましたね。
で？？？これでは「可能性」と言う言葉に対して揚げ足を取ってるだけで、私の意見に対して何の反論にもなってないのだけれど・・・
それとも君は「可能性」という言葉は使わずに
「常に平均以下の点数しかとれてなかった人でも、理解できる」
と断言（妄想）しちゃうの？
>それに似ています。
どこが似てるのかさっぱり「理解できない」・・・
私は「理解できない」と発言出来たから、「文章をちゃんと読めている」から「読解力はある」はず。
だから、君の文章表現、問題あるんじゃない？
>投稿No.1321以降の流れをみて、今後の投稿の仕方をちゃんと考えようと思いましたよね。
いや、本気で全然思わない・・・
>いい感じで皮肉ったつもりが、喫煙問題議論への展開なんて無かったですしね。
ん？
これって少なくとも君には私の>1321の意図が通じてるってことだよね？
つまり、>1321「誰にも理解できない文ではなく、「読解力」がある程度あれば分かる文だった」ってことで、一体何を文句言われてるのかさっぱり分からないんだけど・・・
そもそも、あの程度の皮肉が理解できない人間と「議論」なんてする気は始めからないよ・・・
>意見というよりも「何言ってんの？」みたいな返事ばっかり返っくることが多いです。
「平均」に反して、「「何言ってんの？」みたいな返事」をしたのは、今のところ君だけみたいだけど？
>せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。
誰のせいだよｗ
で？
自身で質問しておいて、回答したことに対して、結構無視しているものがあるけどなぜ？
例えば、これ↓
>>そうですけど。何か？
>そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
>読解力ある？
自身に読解力が無いと言うことを否定出来ないって事？
余談は読み飛ばしてたんだけど・・・
>1376さんのこれまでの文章から客観的に読みとれるのは、
>「低学歴」や「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」を愚弄していることです。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
って意見を目にしたことがあるんですが、どう思いますか？
>私は、1376さんを見下した表現にしたり、マナー悪喫煙者を糾弾したりしますが、
>一般的な人を蔑んだ表現はしないように心がけています。
え～っと・・・
「マナー悪喫煙者」に対して「一般的な人」ってのは意味分かるんだけど、「1376さん（私）」に対する「一般的な人」の定義って何？
まさか、「実は私も似たようなことを発言しています」の自身を棚に上げて、「一般の人を愚弄した」って事で私を「非一般」であるとして「蔑んだ表現」をしてたって事？
少なくとも私は、私に対して反論した人（特定の人）にはそういう表現もしてるけど、「一般的な人」にはそんなことはしてないぞ？
>>1379さん、
丁寧なご意見ありがとうございました。
「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれだということが良く分かりました。
＞>せっかく喫煙者を攻撃したくて投稿したのに、議論が全然違う方向に行っちゃいました。
＞誰のせいだよｗ
唐突に出現した投稿No.1321の言い回しを茶化したみなさんのせいですかね。
さて私があなたに意見したのは、
出鼻をくじかれた格好の投稿No.1321へのあなた自身のフォロー発言が気に入らなかったからです。
自分の意見を正当化するために、
「低学歴」と「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
軽蔑したような発言だったと感じたのです。
＞自身で質問しておいて、回答したことに対して、結構無視しているものがあるけどなぜ？
＞例えば、これ↓
＞>>そうですけど。何か？
＞>そうだから「ひどく傲慢」だと書いてるよ？
＞>読解力ある？
「ひどく傲慢だね？」というあなたの質問には、きちんと「はい。」と答えておりますので、
回答済みであると判断しました。
それと、「そうですけど。何か？」というのは、「おぎやはぎですけど何か？」のつもりでした。
唐突に書くと、そんなふうに汲み取ってはいただけないですよね。（確かに知らない人には意味不明でしょう）
内容は理解しても、ギャグとしては認識されません。
唐突だった投稿No.1321も、内容は理解されても、皮肉としては認識されなかった人がいたかもですね。
今後は、お互いに、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。
>>1380さん、
＞「マナー悪喫煙者」に対して「一般的な人」ってのは意味分かるんだけど、
＞「1376さん（私）」に対する「一般的な人」の定義って何？
1376さん以外の人です。
＞少なくとも私は、私に対して反論した人（特定の人）にはそういう表現もしてるけど、「一般的な人」にはそんなことはしてないぞ？
あなたの書いた以下の２文をもう一度見てください。
＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・
私には、あなたの書き込みは客観的にみて、
一般の「低学歴」の人や一般の「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
蔑んでいるように思えます。
違いますか？
違うんなら、あなたの上記２文の真意をきちんと説明しておいたほうがよいと思います。
（あなたがおそらく「低学歴」でなく、「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」でないからこそ、
出てきた侮辱的な文言だと私は思うのです。）
さて別件ですが、もしよろしかったら、>>1378に対するご意見ありませんか？
>>1371
＞匿名はんにいたっては、あくまでも「回答を求めてる」と思いこんでるみたいだし・・・
はい、私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません。
＃人の文章の行間を勝手に読み解くと間違った判断になる事が多いですし・・・。
>>1321
＞なんて、「東京電力」が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・
こんな発言は回答を求めているように読めてしまいます。違うのですか？
まぁ、嫌煙者どもが「俺様のような頭の良い嫌煙者が回答に苦しむような質問をされて
低学歴の頭の悪い喫煙者どもがどうするのか見たい」と読み取れなくもありませんがね。
そんな独り言でも、「回答が欲しいですか？」と聞いてみたくなります。
>>1373
＞あの手の発言は、問題の原因側の人間が自身の正当性を主張するための発言としてふさわしいか？
完全に迷惑をかけているならばふさわしくないでしょうね。
「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
＞別に対象が、タバコだろうが自動車だろうが騒音だろうが放射能だろうが同じ。
それは分っているのですね？ 遠くのタバコの煙が迷惑だと感じるような人はレジャーで
車を使うことも迷惑だと分っているということで良いですよね？
＞「煙草の場合だけはふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。
どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
むしろ私のほうが「タバコだけ迷惑」と言うような発言をしている嫌煙者どもに聞きたい
ぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
>>1377
＞前に、「ベランダ喫煙は迷惑でない」を「ベランダ喫煙は一般的に迷惑でない」と言いかえた人がいましたが、
もしかして私の事でしょうか？ それでしたら言い変えていません。「ベランダ喫煙は
一般的に迷惑でない」が先にあり、分りきっている『一般的』を省略しているだけです。
>「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれだということが良く分かりました。
好き勝手書いて、それらを否定され、反論に窮したら「定義・考え方は人それぞれ」だぁ？
ひでぇな・・・
>出鼻をくじかれた格好の投稿No.1321へのあなた自身のフォロー発言が気に入らなかったからです。
「「言葉」に対する定義・考え方は人それぞれ」じゃなかったのかよ・・・
自分が「人それぞれ」で好き勝手言うのは良いけど、他人がそれをするのは気に食わないってかい？
>自分の意見を正当化するために、
だから、正当化なんてしてないよ・・・
そもそもする必要がない。君は（他にも何人かは）、ちゃんと理解できたんだろ？
理解できないと煽り半分で「茶化したみなさん」に同じく茶化し返してただけだ。
>「ひどく傲慢だね？」というあなたの質問には、きちんと「はい。」と答えておりますので、
ん？何これ？
自身を傲慢だと認めてるって事？
>それと、「そうですけど。何か？」というのは、「おぎやはぎですけど何か？」のつもりでした。
あのな・・・この発言はそもそも君は、
>君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
に対して書いてるぞ？
「傲慢ですけど。何か？」じゃないぞ？
「「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけですけど。何か？」だぞ？
何がどう「回答済み」なんだ？？？
私の読解力不足とか言い出さないよな？
>内容は理解しても、ギャグとしては認識されません。
は？
反論に対する釈明の途中に意味不明のギャグを入れてたの？
（私の1321が仮に意味不明だとしても、同じにするなよ？私のは議論の途中じゃない）
>今後は、お互いに、読んでいるみなさんになるべく誤解を与えないような言葉や言い回しを考えましょう。
「お互いに」だ？
笑わせるな・・・
>1376さん以外の人です。
だから、何をもって「以外」なのだ？と・・・
>一般の「低学歴」の人や一般の「常に平均以下の点数しかとれてなかった人」のことを、
>蔑んでいるように思えます。
「読解力」がすごいと、書いてないことまで勝手に解釈してしまうのですね。それ、妄想というやつじゃないですか？
って意見を目にしたことがあるんですが、どう思いますか？
ちなみに、私は「説がある」「そういう人がいる」と事実を書いただけ。
君が行間を読んで「低学歴」「平均以下」云々を「蔑んでいる」「侮辱している」と言うのなら、君自身がそういう人を「蔑んでいる」「侮辱している」事になるんだが、そこんとこはど～すんの？
>さて別件ですが、もしよろしかったら、>>1378に対するご意見ありませんか？
おいおい・・・・
>自身で質問しておいて、回答したことに対して、【【【結構】】】無視しているものがあるけどなぜ？」
と言われてるのに、具体的に指摘された一つを答えただけでその気になって「さて別件」ですか・・・
ご立派だねぇ・・・・
>はい、私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません。
「頭が悪い」と自称するなら、もう少し謙虚にした方が良いと思いますよ。
>と読み取れなくもありませんがね。
「私は頭が悪いので、行間なんて読み取れません」と自称する通り、間違ってますよね。
>そんな独り言でも、「回答が欲しいですか？」と聞いてみたくなります。
「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
「私は頭が悪いので、「回答が欲しい」と言うのは理解出来たけど、回答そのものは出来ません」
ですか？
>完全に迷惑をかけているならばふさわしくないでしょうね。
>「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
循環論法。
さすが「私は頭が悪い」。
>車を使うことも迷惑だと分っているということで良いですよね？
分かってるよ？
分かってるからそんなこと言わない。
でも、君は分かってなくて「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません」で、そういうことを言ってるんだろ？
>どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
最近「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません 」って書いてあるのを目にしたきがするのだけど、気のせいか？
まさか「ベランダ喫煙」は煙草の話じゃないのか？
>むしろ私のほうが「タバコだけ迷惑」と言うような発言をしている嫌煙者どもに聞きたい
ぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
むしろ「タバコだけ迷惑」と言うような発言がどこになると聞きたいぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
水掛け論ですね。
人に迷惑をかけてる喫煙者が悪いに決まってるでしょう。
それがわからない人と関わっていても何も変わらない。
>>1384
＞「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。
＞循環論法。
＞さすが「私は頭が悪い」。
どこが「循環」？ 「ベランダ喫煙」は迷惑をかけていないのですから循環ではないと思います。
＞分かってるよ？
＞分かってるからそんなこと言わない。
うそっ？ 迷惑行為だと分かっているのにその行為を続けているんですね。あなたは社会人
ですか？ そうなら考え方を疑います。
＞でも、君は分かってなくて「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません」で、そういうことを言ってるんだろ？
はい。「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
＞最近「「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません 」って書いてあるのを目にしたきがするのだけど、気のせいか？
＞まさか「ベランダ喫煙」は煙草の話じゃないのか？
もしかしてあなたは私より頭の悪い人ですか? 私の意見は「ベランダ喫煙」は迷惑行為では
ありません。また、言っていないだけで「自動車の運転も迷惑行為ではありません」です。
＞むしろ「タバコだけ迷惑」と言うような発言がどこになると聞きたいぐらいです。どなたか答えて頂けますか？
上記を見て分かりました。あなたの意見では「タバコも車も迷惑行為」なのですよね。
では、「タバコも車も迷惑」と言うあなたには、質問を変えさせてください。
迷惑行為だと分かっているのにその迷惑行為を続けるのはなぜですか?
迷惑行為は極力辞めるべきですよ。
＃「迷惑行為だと分かっているから車の運転はしない」と言われたらお終いですがね。
>>1385
＞人に迷惑をかけてる喫煙者が悪いに決まってるでしょう。
>>1384 のように「車の排気ガスで迷惑をかけている嫌煙者」は悪くないのですか?
こんな殴り書きの掲示板じゃ話し合いにならんわ・・・
吐く息も怒られそうだな。
空中を舞う放射性物質はどうするんだ？
公共の交通機関でも排気ガス出してるよね。
世の中のどこに人畜無害があるのでしょうか？
ただちに健康に影響を与えるものではありません。
が、臭いです。
タバコの煙ごときで騒いでられるって、幸せな事なんだよ。
おならも怒られます
感染症も怖い
空気感染したくないな
無菌室しかない
防護服買おうかな
インフルエンザが流行したり
花粉症の人が増えて
マスクをする人の姿が珍しくなくなりました。
将来、普段の生活空間の中で
防護マスクをする人を見かけても
不思議ではありませんね。
日本人は良くも悪くも潔癖症過ぎるんだよ
外人が風邪でもないのにマスクしてる日本人みて驚いてた
海外で水にあたるのも多いよな
ほんとひ弱になった
>その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。
君が「回答が欲しい」と思ってるだけで、そもそもこっちはそんなこと思ってないと書いてるだろうに・・・
>どこが「循環」？
「ベランダ喫煙は迷惑ではない。だから文句は言われない。なぜならベランダ喫煙は迷惑をかけてないから」
グ～ル、グ～ル、グ～～～～ル
>うそっ？ 迷惑行為だと分かっているのにその行為を続けているんですね。あなたは社会人
>ですか？ そうなら考え方を疑います。
ほう？
では君は自動車の利用は「排気ガスをばらまいてて迷惑行為ではない」と思ってて、「好き勝手に利用して続けて良い」と思ってるわけだな。
ちなみに私は「迷惑行為（社会負荷）」と分かっているから「注意して利用する」。
迷惑をかけていると言われた場合「病気がど～の。程度がど～の、頻度がど～の。他と比べてど～のこ～のと言い訳をしない」と言ってるんだ。
「頭が悪い」から的外れな行間を読んでますね。
>はい。「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではありません。
グ～ル、グ～ル、グ～～～～ル
>もしかしてあなたは私より頭の悪い人ですか?
>どなたか、「タバコの場合だけはふさわしい」ような発言をしていましたか？
もしかして、「煙草の場合だけ」の「だけ」に過剰反応してる？
だったらゴメン。
「「煙草の場合はふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。」
に修正。
まさか、
「車の場合にもふさわしいと思ってるから、タバコの場合にもふさわしい」？
じゃないよね？
>迷惑行為だと分かっているのにその迷惑行為を続けるのはなぜですか?
少なくとも「車」は、排ガス等の「迷惑」をかけずには利用できないから。
君の場合は、排ガス等の迷惑（社会負荷）を頭が悪くて本当に迷惑じゃないと思っているか、「迷惑じゃない」現実から目を逸らして利用し続けてるんだよね。
> >>1384 のように「車の排気ガスで迷惑をかけている嫌煙者」は悪くないのですか?
君は「車の排気ガスは迷惑じゃない」って立場なのに何でこの疑問が出てくるんだ？
喫煙者なら問題なくて、嫌煙者が利用すると排気ガスが急に迷惑になるのか？
匿名はんの場合「迷惑行為」を「他人に実際に苦情を言われる行為」とでも定義してそうだ・・・
だとしたら、話噛み合わないだろうなぁ・・・
>＞「回答が欲しい」と思っているのなら、答えればいいと思いませんか？
>その通りです。だから「質問の仕方が悪い」と忠告して差し上げています。
「答えればいいと思いませんか？ 」
「その通りです。」
答えればいいと思っているのに、「質問の仕方が悪い」だのなんだのとで、答えないのね・・・・
>>1397
＞君が「回答が欲しい」と思ってるだけで、そもそもこっちはそんなこと思ってないと書いてるだろうに・・・
単に『独り言』だったってことですか？ 反応のいらない独り言なら個人のブログにでも
書くだけにしてください。
＞「ベランダ喫煙は迷惑ではない。だから文句は言われない。なぜならベランダ喫煙は迷惑をかけてないから」
「ベランダ喫煙は迷惑行為で無いから文句は言われない」で閉じる話でしょう。
あえて循環させようとする意図が分かりません。
※喫煙を悪者にするには循環させたほうが都合がいいからですかねぇ。
＞では君は自動車の利用は「排気ガスをばらまいてて迷惑行為ではない」と思ってて、「好き勝手に利用して続けて良い」と思ってるわけだな。
前半分は合っています。
「迷惑行為ではない」と「好き勝手に利用する」は同じではありません。「ベランダ喫煙」も
「好き勝手」に行なったら『迷惑行為』になる可能性が高くなります。このように嫌煙者どもは
「喫煙者が『常に好き勝手に喫煙している』と思い込んでいる」ことが間違っているのです。
何事も「好き勝手に行なったら迷惑になる可能性がある」のですよ。
＞迷惑をかけていると言われた場合「病気がど～の。程度がど～の、頻度がど～の。他と比べてど～のこ～のと言い訳をしない」と言ってるんだ。
対象の本人に言われた場合に限りですが同意です。
＞「「煙草の場合はふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。」
「全ての行為においてある程度まではふさわしい」ですね。当然『ある程度』には個々の
条件等が関わってきます。
＞少なくとも「車」は、排ガス等の「迷惑」をかけずには利用できないから。
「だから行なってよい」と考えているのですね。しかしそう言ってしまうとタバコも同じです。
※全ての行為が迷惑になりえます。
＞君の場合は、排ガス等の迷惑（社会負荷）を頭が悪くて本当に迷惑じゃないと思っているか、「迷惑じゃない」現実から目を逸らして利用し続けてるんだよね。
だからあなたの考えのように「好き勝手に利用」したら迷惑になる可能性が高くなります。
私は「必要に応じた利用」をしておりますので、迷惑行為ではありません。
＞君は「車の排気ガスは迷惑じゃない」って立場なのに何でこの疑問が出てくるんだ？
＞喫煙者なら問題なくて、嫌煙者が利用すると排気ガスが急に迷惑になるのか？
あなたの立場で言ってみました。「車の使用は迷惑行為」なんでしょ？
>>1399
＞答えればいいと思っているのに、「質問の仕方が悪い」だのなんだのとで、答えないのね・・・・
申し訳ございません。私はおそらくあなたのように人間ができていないのです。
あなたは他人から「これが分からないから教えろよ！」と言われても、そのまま教えて
上げられる人なのでしょうが、私は謝罪と「口の利き方」を直さないと教えません。
>単に『独り言』だったってことですか？ 反応のいらない独り言なら個人のブログにでも
>書くだけにしてください。
別に「反応するな！」って言ってるんじゃないんだから、余計な御世話だ。
それとも、どっかにそんな掲示板ルールが書いてある？
「規約にない」が決まり文句の君が、勝手なマイルールの押し付けなんてこと、まさかそんなことしないよね？
>「ベランダ喫煙は迷惑行為で無いから文句は言われない」で閉じる話でしょう。
「文句は言われない」は「迷惑行為で無い」の「必要条件」でしかなく、必要十分条件でないから閉じない。
文句を言われない理由は数多あるのに、なぜか君にとっては「文句は言われない理由は迷惑行為で無いから」だろ？
循環論法じゃん・・・
>前半分は合っています。
>「迷惑行為ではない」と「好き勝手に利用する」は同じではありません。
誰にも迷惑でないことを好き勝手にすることに何の問題があると？
>。「ベランダ喫煙」も「好き勝手」に行なったら『迷惑行為』になる可能性が高くなります。
じゃあ、一体どの口が「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」って言ってるんだ？
誰かが「好き勝手」にしてたら、その周りの人にとっては「迷惑」なんだろ？
>「喫煙者が『常に好き勝手に喫煙している』と思い込んでいる」ことが間違っているのです。
>何事も「好き勝手に行なったら迷惑になる可能性がある」のですよ。
君はベランダ喫煙は「規約で禁止されてない」が決まり文句だよな？
それを踏まえたうえで、『常に好き勝手』じゃないなら、どんな条件のもとベランダ喫煙してるんだ？
周囲と相談して時間を決めてるのか？本数を決めてるのか？
自己満足で「10本を9本にした」だけなら、9本の『好き勝手』でしかないぞ？
>対象の本人に言われた場合に限りですが同意です。
どう言う意味？
被害者本人に言われた場合は、迷惑かけたと認めて言い訳しないけど、第三者に言われた場合は、迷惑でないと主張するために言い訳すると言うこと？
だとすると、また犯罪云々で誤魔化すんだろうけど、「子供を殴っても本人が嫌がらない限り、第三者にやめろと言われても何のかんのと言い訳してそれを続ける」と言うことだぞ？
>個々の条件等が関わってきます。
だから、タバコの場合の「それ」を納得できるように説明せよと。
>「だから行なってよい」と考えているのですね。しかしそう言ってしまうとタバコも同じです。
どこが？
設備の整った喫煙所でのみ吸えば、ほぼ誰にも迷惑かけずに吸えると思うのだが？
それとも、煙草っていのはベランダで吸えないと喫煙行為として意味をなさないのか？
（「ほぼ誰にも迷惑かけずに」に対して、「残り香でも文句を言われる」の言い訳が予想されるが、「そこまで心配してるのに、なぜ煙ダダ漏れのベランダ喫煙は気にしないんだ？」の反論を先に書いておこう・・・）
>私は「必要に応じた利用」をしておりますので、迷惑行為ではありません。
あぁ、やっぱり・・・
実際のところは、排気ガスを出すこと自体が迷惑（社会負荷）なのに、自身の必要分でさえあれば迷惑じゃないと本気で思ってるんだね・・・
ちなみにベランダ喫煙にはどんな「【必要】に応じた利用」をしていると？
>あなたの立場で言ってみました。「車の使用は迷惑行為」なんでしょ？
私の立場で言ってるなら「車の排気ガスで迷惑をかけている人」だ。喫煙・非喫煙は関係ない。
「嫌煙者」と書いている以上、君の立場だろうに・・・
>申し訳ございません。私はおそらくあなたのように人間ができていないのです。
そもそも存在していない「これが分からないから教えろよ！」を妄想し、求めてもいない答えを「教えません」と応じる。
そしてその妄想を根拠に「謝罪」と「口の利き方を直せ」とは・・・
「人間が出来てない」と言うより、自称の通り「頭が悪い」だけだろ？
>「喫煙者が『常に好き勝手に喫煙している』と思い込んでいる」ことが間違っているのです。
まさか、
「喫煙者は、【常に】好き勝手に喫煙しているわけじゃない、【吸いたいと思った時にだけ】好き勝手に吸ってるだけだ」
って意味だったはりしないよな・・・
>>1401
＞別に「反応するな！」って言ってるんじゃないんだから、余計な御世話だ。
「反応はして欲しいけど回答はいらない」って？ この人は掲示板で何をしたいのでしょうかね。
＞それとも、どっかにそんな掲示板ルールが書いてある？
＞「規約にない」が決まり文句の君が、勝手なマイルールの押し付けなんてこと、まさかそんなことしないよね？
お願いしているだけですよ。ルール違反でないことに命令みたいなことはいえませんからね。
それともあなたは「ルール違反でないことをやめてもらうようにお願いしてもいけない」と考えて
いるのですか？
＞文句を言われない理由は数多あるのに、なぜか君にとっては「文句は言われない理由は迷惑行為で無いから」だろ？
迷惑になっていないのに「近隣のベランダ喫煙」に文句を言わないといけないのですか？
＞循環論法じゃん・・・
意味わかんない。
＞誰にも迷惑でないことを好き勝手にすることに何の問題があると？
だ・か・ら、程度の問題です。電車の乗るのだって歩道を歩くのだって好き勝手やったら
迷惑になる可能性は高くなります。迷惑になれば問題はありますよね。
＞じゃあ、一体どの口が「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」って言ってるんだ？
＞誰かが「好き勝手」にしてたら、その周りの人にとっては「迷惑」なんだろ？
どこから『好き勝手』が飛び出してきたのですか? そもそも私は過去に「ベランダ喫煙しか
できない（室内で喫煙できない）人はタバコを辞めるべきだ」とも言っています。「好き勝手」
したらだめでしょ。
＞君はベランダ喫煙は「規約で禁止されてない」が決まり文句だよな？
＞それを踏まえたうえで、『常に好き勝手』じゃないなら、どんな条件のもとベランダ喫煙してるんだ？
規約に「迷惑行為は禁止」というのもあります。分かりますか？
＞被害者本人に言われた場合は、迷惑かけたと認めて言い訳しないけど、第三者に言われた場合は、迷惑でないと主張するために言い訳すると言うこと？
＞だとすると、また犯罪云々で誤魔化すんだろうけど、「子供を殴っても本人が嫌がらない限り、第三者にやめろと言われても何のかんのと言い訳してそれを続ける」と言うことだぞ？
犯罪行為ですので通報されたら捕まりますね。
＞設備の整った喫煙所でのみ吸えば、ほぼ誰にも迷惑かけずに吸えると思うのだが？
それでも「ほぼ」ですし、自宅にも設備を整えないといけなくなってしまいます。
あなたの言う『低学歴の喫煙者』にそんな財力はありません。
＞実際のところは、排気ガスを出すこと自体が迷惑（社会負荷）なのに、自身の必要分でさえあれば迷惑じゃないと本気で思ってるんだね・・・
「迷惑だと理解している」のにその行為をし続けるのとどちらがより正解に近いでしょうか？
＞私の立場で言ってるなら「車の排気ガスで迷惑をかけている人」だ。喫煙・非喫煙は関係ない。
＞「嫌煙者」と書いている以上、君の立場だろうに・・・
いいえ。「タバコも車も迷惑だ」と考えている人：すなわちあなたです。
>>1402
＞「喫煙者は、【常に】好き勝手に喫煙しているわけじゃない、【吸いたいと思った時にだけ】好き勝手に吸ってるだけだ」
＞って意味だったはりしないよな・・・
「程度の問題」が理解できませんか？
煙草は火種になるぞー
放火の原因も煙草が多いな
出火の原因も寝煙草とかな
煙草は害ばっかりだよ
なんてったって臭い
じゃあ、なぜ公共の空間がどんどん全面禁煙になるんだ？
都会じゃ歩き煙草で条例違反になるぞー
世論は 煙草＝悪 って感じだな
最近はコンビニの入り口に若者が座り込む隙間も無く喫煙家が群がってるな
社内禁煙にしている会社が
社員を路上喫煙に追い込んでいる
酸素ボンベみたいに喫煙ボンベを開発して
自分だけ煙を吸い込むようにすればいいのでは？
これなら誰にも文句を言われないよ？
喫煙ボンベを背負うのは重そうなので少し気の毒です。
喫煙ボンベをポイ捨てする人が出ないように
詰め替え利用できるように開発してください。
煙草品薄で喫煙者ザマァｗｗｗｗ
いい機会だから禁煙設楽？
>「反応はして欲しいけど回答はいらない」って？ この人は掲示板で何をしたいのでしょうかね。
だから、「反応はして欲しい」って言葉がどこから出てくるんだ？
妄想か？それとも自分の事か？
>お願いしているだけですよ。
「自分の文句は聞く必要があるお願い。他人のお願いは聞く必要もない文句」
見事なダブスタ・・・
>迷惑になっていないのに「近隣のベランダ喫煙」に文句を言わないといけないのですか？
「迷惑に思っていても、文句を言えないこともある」って書いてるんだ。
>意味わかんない。
そりゃ、自称が「頭が悪い」だからね。
>だ・か・ら、程度の問題です。
だ・か・ら、タバコが問題ない「程度」って言うのは、どの程度なんだ？
ベランダ喫煙も迷惑になれば問題はありますよね。
一体どの口が「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」って言ってるんだ？
>どこから『好き勝手』が飛び出してきたのですか?
だから、『好き勝手』ではない、どんな制限を喫煙者は自身にかけているのか？と・・・
「ベランダ喫煙しか できない（室内で喫煙できない）人はタバコを辞めるべきだ」で、そういう人は全員煙草をやめてるのか？
>規約に「迷惑行為は禁止」というのもあります。分かりますか？
どんな条件のもとベランダ喫煙してるんだ？と聞いてるんだ。
なぜ質問に質問で返す？
>犯罪行為ですので通報されたら捕まりますね。
犯罪云々で誤魔化したｗ
>それでも「ほぼ」ですし、自宅にも設備を整えないといけなくなってしまいます。
その状態の「ほぼ」なら十分だよ。
その状態の「ほぼ」に文句を言う非喫煙者がいたら、ちゃんと文句言ってやるよ。
その状態の「ほぼ」がまだできてもいないのに、「たられば」で語るな・
>あなたの言う『低学歴の喫煙者』にそんな財力はありません。
こんなこと書くと、誰かさんに『低学歴』を愚弄するな！って怒られるよ？
ちなみに、そういう用意が出来ない状態を「好き勝手」って言うんだ。
財力がないので防音をせずに自宅でカラオケ楽しんでます。規約で（以下、君お得意の言い訳が続く・・・）
>「迷惑だと理解している」のにその行為をし続けるのとどちらがより正解に近いでしょうか？
ああ、君にとっては同じ迷惑行為も「あまたが悪い」人が、「迷惑だと理解できてない」のなら、それは「正解」なんだ。
>いいえ。「タバコも車も迷惑だ」と考えている人：すなわちあなたです。
だからさ・・
私の立場は、
「タバコも車も迷惑じゃない」なら、「タバコも車も迷惑だ」と言っている人がいても、それをその人がやったとしても「悪くない」。
「タバコも車も迷惑」なら、「タバコも車も迷惑じゃない」と考えていても、それをその人がやったら「悪い」。
だ。別に今更、誰かに悪いだのなんだの言われるても、何も変わらない。
それにたいして、君が書いてるのは
「タバコも車も迷惑じゃない」でも、「タバコも車も迷惑だ」と言っている人がいたら、それをその人がやったら「悪い」と言う。
または、
「タバコも車も迷惑」でも、「タバコも車も迷惑じゃない」と考えてさえいれば、それをその人がやっても「悪くない」と言う。
だろ？
君の場合、「悪い」の判断が、行為そのものではなく、自分中心なんだよ。
>「程度の問題」が理解できませんか？
だから、その「程度」とやらを納得できるように説明せよと何度書いたか・・・
>>１４１４
＞だから、「反応はして欲しい」って言葉がどこから出てくるんだ？
＞妄想か？それとも自分の事か？
これです。↓
>>１４０１
＞別に「反応するな！」って言ってるんじゃないんだから、余計な御世話だ。
＞「自分の文句は聞く必要があるお願い。他人のお願いは聞く必要もない文句」
＞見事なダブスタ・・・
『お願い』って「聞いていただければありがたい」程度のものですよ。上記のように考えられる
ことが疑問です。
＞「迷惑に思っていても、文句を言えないこともある」って書いてるんだ。
では、文句も言われないのにどうして迷惑であることが分かるのですか？
＞だ・か・ら、タバコが問題ない「程度」って言うのは、どの程度なんだ？
＞ベランダ喫煙も迷惑になれば問題はありますよね。
＞一体どの口が「ベランダ喫煙は迷惑じゃない」って言ってるんだ？
世の中のどんな行為でも、そしてどんな些細なことでも「迷惑に感じる」と思われる方は
いると思っています。しかしそのような感覚の方を中心に世の中は回っていません。
実際に「ベランダ喫煙禁止」になっていないことから考えても、「ベランダ喫煙」は迷惑
行為ではありません。
※一日１００本もベランダ喫煙するような猛者の近隣は迷惑だと認めますよ。
※※こういうと「９９本だったらいいのか？」と聞いてくる頭の悪いわつが出てくる可能性大。
＞だから、『好き勝手』ではない、どんな制限を喫煙者は自身にかけているのか？と・・・
人それぞれ。
＞「ベランダ喫煙しか できない（室内で喫煙できない）人はタバコを辞めるべきだ」で、そういう人は全員煙草をやめてるのか？
いいえ。しかし私にとってそんな連中は「暴煙者」ですから、同じにされるのも迷惑です。
＞どんな条件のもとベランダ喫煙してるんだ？と聞いてるんだ。
＞なぜ質問に質問で返す？
人それぞれです。ただし皆さんが「自ら制限」しているわけではありません。ある人は好き
勝手に喫煙していても１日１本かもしれません。そのタバコでも「迷惑だ」と騒ぐ人がいる
かもしれません。
＞犯罪云々で誤魔化したｗ
頭悪いな。犯罪なんだから「迷惑行為」に決まっているでしょ。
＞>それでも「ほぼ」ですし、自宅にも設備を整えないといけなくなってしまいます。
＞その状態の「ほぼ」なら十分だよ。
これは「室内での喫煙だったら設備を整える必要が無い」ってことですか？
＞こんなこと書くと、誰かさんに『低学歴』を愚弄するな！って怒られるよ？
残念ながらあなたの言葉ですから私が文句言われることはありません。
＞ちなみに、そういう用意が出来ない状態を「好き勝手」って言うんだ。
＞財力がないので防音をせずに自宅でカラオケ楽しんでます。規約で（以下、君お得意の言い訳が続く・・・）
いいんじゃないですか？ 迷惑行為でなければ。
＞ああ、君にとっては同じ迷惑行為も「あまたが悪い」人が、「迷惑だと理解できてない」のなら、それは「正解」なんだ。
だから「迷惑行為ではない」って何度言ったら理解できるのでしょう。
＞だからさ・・
＞私の立場は、
＞「タバコも車も迷惑じゃない」なら、「タバコも車も迷惑だ」と言っている人がいても、それをその人がやったとしても「悪くない」。
「迷惑行為をしている」という意識があるのにそれを続けることは悪いことです。
気がついていないほうがまだ良いです。
※犯罪に結び付けないでくださいね。ルールは「知らない」で済ませてはいけないものです。
＞君の場合、「悪い」の判断が、行為そのものではなく、自分中心なんだよ。
と言うことは、あなたの「悪い」は世間で認められているのですね。偉い人なのですか？
＞だから、その「程度」とやらを納得できるように説明せよと何度書いたか・・・
喫煙の話は上記でしましたが、その他の程度問題を・・・。
ある団体数千人がまとまって歩道を歩いていたら迷惑じゃないですか？ ただ歩道を歩いて
いるだけでも迷惑です。またただ電車に乗っているだけでもある団体が数百人あなたと同じ
車両に乗っていたら迷惑だと思いませんか？
色々書いたけど、もはやめんどくさいからこれに集約
>「迷惑行為をしている」という意識があるのにそれを続けることは悪いことです。
>気がついていないほうがまだ良いです。
>※犯罪に結び付けないでくださいね。ルールは「知らない」で済ませてはいけないものです。
「迷惑行為をしている」という意識があるなら、現状は「悪い」けど、自省もできるし、今後の改善も出来る。
「知らない」で済ませてる人間は、現状が「悪い」し、自省もないし、今後の改善もない。
前者の方が、はるかにまし。
君の発言は、
「他人にかけてる迷惑を「知らない」で済ませている」
だけ。
自称している「頭が悪いから理解できません」そのもの。
「敷地内全面禁煙」って書かれてる病院でも、建物の玄関傍で吸ってる人は一杯いるからね。
皆が出入りする場所傍で吸ってたら皆が煙吸っちゃうって発想がなぜないんだろうね。
マナーのある喫煙者もあれ見てると「一緒にされたくない」 って思ってるんじゃないの。
病院が指定してる喫煙所なら問題ない
あ～あ・・・
社長さん、ほんとに言っちゃったよ・・・
――津波への事前の対策が不十分だったのでは。
「国の設計基準に基づいてやってきたが、現実に被災している。今後は国の機関などと津波対策を検討する必要がある」
『だよね～
「想定外」と言ってたけど、そもそも自身では想定すらしてなかったんだよね～
国の基準に従ってたんだから、自らの判断を放棄してても、な～～～んにも悪くないよね～
以前から危険性は指摘されてたみたいだけど、国の基準には従ってたんだから、それらの警告を無視してもな～～～んにも悪くないよね～』
なんて、言ってもらえるとでも思ってるんだろうか・・・
>>1416
＞あなたは、他人のベランダ喫煙で迷惑を被ったことがないのですか？
無いとは言いません。今までに数回迷惑と思いました。それ以外にも、私は人間ができて
いないので日常のかなりのことで「迷惑」を感じています。しかし、それらは「一般的には
迷惑でない行為」とも認識しています。
※歩道で私の前を歩いている人、混んでいる電車で私より後から乗る人等も私にとって
※迷惑です。
>>1417
＞「迷惑行為をしている」という意識があるなら、現状は「悪い」けど、自省もできるし、今後の改善も出来る。
＞「知らない」で済ませてる人間は、現状が「悪い」し、自省もないし、今後の改善もない。
＞前者の方が、はるかにまし。
うそっ。私の感覚と異なっています。「迷惑行為をしている意識がありながらその行為を行なう
人」はその先も「迷惑行為をしている意識がありながらその行為を行なう」ことをします。
「知らない」人は「知った時」に改善することが可能です。
「迷惑行為をしている意識を持って車を運転するあなた」はいつ改善するのでしょう？
車もタバコも迷惑行為とか別に思わないけどさぁ
知ろうが知るまいがどうせ自省なんかする訳ないぢゃんw
君の言っている「知らない」は、「思考停止」か、今していることに対する「自己正当化の言い訳」だ。
>「知らない」人は「知った時」に改善することが可能です。
「知った時」？
今後いつ「知る」んだ？ｗ
国なりなんなりが禁止した時か？
それとも「頭が悪い」から理解できてないだけで、誰かに丁寧な口調で懇切丁寧に教えていただけた時か？
>「迷惑行為をしている意識を持って車を運転するあなた」はいつ改善するのでしょう？
今できる「改善」は「今」している。
「迷惑行為をしている意識もなく車を運転するあなた」はこのまま何も改善しないのでしょう？
俺も今できる「改善」して、ベランダで吸ってる
>>1424
＞君の言っている「知らない」は、「思考停止」か、今していることに対する「自己正当化の言い訳」だ。
はぁ、さいですか・・・。
＞今後いつ「知る」んだ？ｗ
＞国なりなんなりが禁止した時か？
＞それとも「頭が悪い」から理解できてないだけで、誰かに丁寧な口調で懇切丁寧に教えていただけた時か？
まぁ、第３者に懇切丁寧に教えていただいて理解できたらその時も「知った時」になるかもしれませんが、
「どちらか？」と聞かれたら前者ですね。私は以前から、「ルールにすべき」と言っています。
決める組織（人）は『国』の必要はありません。ちなみにルールでは「喫煙しても良い」ことになっています。
そのルールの先に「この場所では禁煙」というルールがあるのです。
また、その他にも「近隣に直接『迷惑だ』言われたとき」も「知る時」です。
＞今できる「改善」は「今」している。
私が「１０本を９本にしている」と言うのと同じ発想ですね。私の発言を非難するのが間違っていることが
理解できましたか？
まぁ、私は「もしかしたら迷惑になりうることがあるかもしれないから」程度の考えですが、あなたの場合は
「迷惑行為だけど俺のできる改善はしてやっているのだから問題ないだろ！」と言うスタンスは間違って
いますよ。
※結局「ここまで改善すれば迷惑行為ではない」と考えているだけでしょ。
>1427
>「迷惑行為だけど俺のできる改善はしてやっているのだから問題ないだろ！」
釣りなのか構ってほしいからなのかよくわからないが
書いてもいないことを書いて自分を正当化する姿勢は傍から眺めていてもおかしい。
『問題ないだろ』なんてどこにも書いていないし、
自称『行間を読めない』あなたでは単に妄想と言われてもしょうがない。
>「どちらか？」と聞かれたら前者ですね。私は以前から、「ルールにすべき」と言っています。
あのな・・・
わざわざ「ルール」が出来ると言うことは、「あまりにもひどい」もしくは「当然のことが認知されてない」って場合だ。（単純に言えば「迷惑」）
つまり、他人に迷惑をかけ続けていることを「知らなかった」で済ませているだけ。
自動車の排ガスにしてもそう。実際には該当する情報を耳にしているくせに「迷惑じゃない！」だもんな・・・
（まぁ、「頭が悪い」せいで、耳にする情報の意味を理解できないのかも知れんが・・・）
>私が「１０本を９本にしている」と言うのと同じ発想ですね。私の発言を非難するのが間違っていることが
>理解できましたか？
全く違う。
「迷惑だと知らない君」は、本来「１０本を９本に」する必要すらない。
それでも「１０本を９本にしている」なら、改善すべき迷惑だと知っているのに「知らない」と「嘘」をついている。
さもなくば問題を理解していないから、「改善」にならない「無意味」なことをして悦に入ってるだけ。（「被災者のために100万円かけて千羽鶴を折りました」的な・・・）
どっちも、十分非難される行為だ。
>「迷惑行為だけど俺のできる改善はしてやっているのだから問題ないだろ！」と言うスタンスは間違って
>いますよ。
>※結局「ここまで改善すれば迷惑行為ではない」と考えているだけでしょ。
他の人から指摘済みだが、私が書いているのは、
「問題があるから、出来る範囲の改善をしている」
「完全には改善できないから、迷惑をかけている場合はゴメンなさい」
だ。
君は単に
「迷惑行為なんて知らない」
「自分はなにも悪くない」
だろｗ
これ↓に対するレスが目に浮かぶので先に書いておく。
>わざわざ「ルール」が出来ると言うことは、「あまりにもひどい」もしくは「当然のことが認知されてない」って場合だ。（単純に言えば「迷惑」）
予想レス：
ベランダ喫煙には「ルール」がない。つまり、「ひどくない」「当然のことじゃない」「迷惑じゃない」。
先取り反論：
今後、絶対ルールが出来ないような事ならこれも正しい。
（例：二酸化炭素を出すから、呼吸禁止）
しかし、煙草に関して言うと「ルールがない」状態から、「あまりにもひどい」「当然のことが認知されてない」として、様々な「ルール」が出来てきた。
ベランダ喫煙のみに限っても、「禁煙」に規約が改正されたという例は目にするし、議論そのものも多数ある。
「まだルールがない」にすぎない状態に対して、「ルール」がないを理由に「ひどくない」「当然のことじゃない」「迷惑じゃない」と言うのは無意味。
（実は、これ何度も書いてるんだけどね・・・）
あくまでこれを言い張るなら、頭の中が「国鉄時代」で止まってるってだけ。
>ただ（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてるだけ
これは、非喫煙者にとって、とても良いことだと思う。
だけど、なぜ、
「ただ（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
の一環で、
「ベランダでも（なるべく）吸わないようにしている」
とはならないの？
「非喫煙者の前で吸っても迷惑だと思った事はない。けど（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
なの？
それとも、
「非喫煙者の前で吸ったら迷惑だと思う。だから（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
なの？
前者だと「ベランダでは存分に吸わしてもらってる」の理由は理解できるけど、「非喫煙者の前で吸わない様にしてる」の理由が分からない。
後者だと「非喫煙者の前で吸わない様にしてる」の理由は理解できるけど、「ベランダでは存分に吸わしてもらってる」の理由が分からない。
マンションの近隣が全て喫煙者？
それとも非喫煙者の存在に関わらず、ベランダ喫煙には、「喫煙行為の本質」として譲れない何かがある？
>>1429
＞わざわざ「ルール」が出来ると言うことは、「あまりにもひどい」もしくは「当然のことが認知されてない」って場合だ。（単純に言えば「迷惑」）
＞つまり、他人に迷惑をかけ続けていることを「知らなかった」で済ませているだけ。
だから「ルールになっていない」ってば。
※あえて反応させていただきました。
＞自動車の排ガスにしてもそう。実際には該当する情報を耳にしているくせに「迷惑じゃない！」だもんな・・・
＞（まぁ、「頭が悪い」せいで、耳にする情報の意味を理解できないのかも知れんが・・・）
確かに「一部の人」には迷惑でしょうが、「一般的に」迷惑なのですか？
理解できません。
あなたにとって「一般的に迷惑」であったら、その行為は行なうべきではありません。
＞さもなくば問題を理解していないから、「改善」にならない「無意味」なことをして悦に入ってるだけ。（「被災者のために100万円かけて千羽鶴を折りました」的な・・・）
それは正解かもしれません。
＞どっちも、十分非難される行為だ。
しかし「被災者のために一枚１０００円の紙で千羽鶴を折る」ことを非難することは理解できません。
気持ちがこもっていて良いと思いますが・・・。
＞他の人から指摘済みだが、私が書いているのは、
＞「問題があるから、出来る範囲の改善をしている」
＞「完全には改善できないから、迷惑をかけている場合はゴメンなさい」
あなたの場合は「迷惑をかけている場合は」ではなくて「迷惑をかけ続けていて」ですよね。
>>1430
＞ベランダ喫煙には「ルール」がない。つまり、「ひどくない」「当然のことじゃない」「迷惑じゃない」。
当然、こんな回答をします。
＞今後、絶対ルールが出来ないような事ならこれも正しい。
過去、当時問題とも考えられていなかったことが、禁止になったものがあります。これらも「ルール化
される前から迷惑行為と思われていた」ってことですか？
＞しかし、煙草に関して言うと「ルールがない」状態から、「あまりにもひどい」「当然のことが認知されてない」として、様々な「ルール」が出来てきた。
然り。
＞ベランダ喫煙のみに限っても、「禁煙」に規約が改正されたという例は目にするし、議論そのものも多数ある。
＞「まだルールがない」にすぎない状態に対して、「ルール」がないを理由に「ひどくない」「当然のことじゃない」「迷惑じゃない」と言うのは無意味。
＞（実は、これ何度も書いてるんだけどね・・・）
確実に「ルールになる」みたいな書き方をしていますね。上記はあくまでも『一部で』なのですよ。
今後もルール化されるのは極々一部にすぎません。
>>1432
>>1431 ではありませんが、私としての一つの回答です。
＞だけど、なぜ、
＞「ただ（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
＞の一環で、
＞「ベランダでも（なるべく）吸わないようにしている」
＞とはならないの？
「ベランダでの喫煙」は「非喫煙者の前の喫煙」にはならないからです。だから
＞「非喫煙者の前で吸ったら迷惑だと思う。だから（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
こちらが正解です。これに関してはおそらく多くの喫煙者が同様に考えていると思います。
＞後者だと「非喫煙者の前で吸わない様にしてる」の理由は理解できるけど、「ベランダでは存分に吸わしてもらってる」の理由が分からない。
で、「ベランダでの喫煙」は「非喫煙者の前の喫煙」にはならないから、「ベランダでは存分に
吸わしてもらってる」という意見になると思われます。
※『存分に吸う』ことが正しいかどうかは別の問題。
ニコチン脳に冒されると時間が余ってしまうようだ。
健常者はお前の能書き若しくは言い訳に興味はない。
>>1432
＞「非喫煙者の前で吸ったら迷惑だと思う。だから（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
一応こっちかな。
食事に行った時や車の中とかで非喫煙者がいる場合は遠慮するようにしてる。
それが喫煙可の店でも、自分の車とかでもな。
文句なんて言われた事はないし、むしろ勧められるけど（本心はわからないが）
やっぱりタバコ吸わない人からしたら煙たいと思うしね。
ただ、それが当たり前だなどという感覚ではない。半分は自省だけど半分は思いやり。
＞だけど、なぜ、
＞「ただ（なるべく）非喫煙者の前で吸わない様にしてる」
＞の一環で、
＞「ベランダでも（なるべく）吸わないようにしている」
＞とはならないの？
前の人も言ってたけど、「非喫煙者の前で」にはならないだろ？
屋内と屋外じゃ全然違うし、距離も離れてる。
＞それとも非喫煙者の存在に関わらず、ベランダ喫煙には、「喫煙行為の本質」として譲れない何かがある？
というより、なんで譲らなきゃならんの？
自分の家なのに喫煙場所は制限される
歩き方ひとつ気をつけないといけない
あーあ本当にマンションって糞だな
>確かに「一部の人」には迷惑でしょうが、「一般的に」迷惑なのですか？
>理解できません。
まぁ、「頭が悪い」を自称するぐらいだからね・・・
君には「迷惑行為」と言うと「誰かに怒られるような行為」って程度の認識しかないんだろうさ・・・
一体、ハイブリッドカーだのなんだのって言うエコ技術って言うのは、何のために開発され、なぜ使用が推奨されてると思ってるんだろう・・・
>気持ちがこもっていて良いと思いますが・・・。
「気持ちを込めた」と言う自己満足で悦に入ってるだけ。
悪趣味極まりない・・・
そして君の場合は、実際に10本を9本にしたわけですらなく、単なる屁理屈の空論で気持ちすらこもってない。
>あなたの場合は「迷惑をかけている場合は」ではなくて「迷惑をかけ続けていて」ですよね。
あのな・・・
私が迷惑をかけ続けているなら、君も含め殆どの人が同じように迷惑をかけ続けているんだ。だから「迷惑だ！」なんて言える人はめったにいない。
でもそれを言える人がいて、その人が「迷惑だ！」と言った場合に、君みたいにど～のこ～のと言い訳しないと言ってるんだ。
>過去、当時問題とも考えられていなかったことが、禁止になったものがあります。これらも「ルール化
>される前から迷惑行為と思われていた」ってことですか？
たいていの場合そうだよ。
例えば、運転中の携帯使用なんて「ルール化されてないから分からない」なんてアホとしか思えない。
今はルール化なんてされてないけど、「歩きながらの携帯直視（メール打ち等）」なんて同じくアホとしか思えない。
君の場合はルール化されるまでは、自身がやるやらないは別として、交通に何ら影響のない行為だと思ってるんだよな。
>今後もルール化されるのは極々一部にすぎません。
確実に「今後もルール化されるのは極々一部」みたいな書き方をしていますねｗ
こっちは、『極々一部』で終わっておらず、「増えてきてる」と言ってるんだ。
君は現実を無視して「10年前から変わってない」もしくは「減ってきた」とでも言い張るか？ｗ
前半は反論なし。
非喫煙者として嬉しい考え方。
>前の人も言ってたけど、「非喫煙者の前で」にはならないだろ？
「前」って言うのは、具体的にどのくらいの距離を想定しているの？
>屋内と屋外じゃ全然違うし、距離も離れてる。
もちろん全然違う。
でも多分「吸わない人からしたら煙たい」に対して想定している距離が、屋外の場合の全然違うと思う・・・
少なくとも「煙が見えなくなれば、臭いも消えてる」って感覚だとしたら、それは間違ってるよ。
>というより、なんで譲らなきゃならんの？
「譲るれない」って言うのは「止めろ」っていう意味合いでなく、「ベランダで吸えないとだめ」って理由があるのか？って言う意味。
>>1438
>「前」って言うのは、具体的にどのくらいの距離を想定しているの？
具体的な距離なんて考えた事はない。煙がかかっちゃいそうかな？位。
ただ、相手の顔が見えるかどうかは大きいかもね。
具体的に何メートル〜、なんてのがあるというなら教えてくれ。
>少なくとも「煙が見えなくなれば、臭いも消えてる」って感覚だとしたら、それは間違ってるよ。
そんな事は吸わない人に言われるまでもなく知ってるよ。
ベランダだろうが喫煙所だろうが、一服して来た連中はタバコの匂いが服にも付いてるからわかる位だしな。
あなたはそのような状態を指して、「だから迷惑！」とでも言いたい訳？
「煙がかかる」のと「臭いが残る」ってのも次元の違う話になると思うが。
>「ベランダで吸えないとだめ」って理由があるのか？って言う意味。
好きな事をするのに一々理由がいるのか？
外で吸うのも気持ちいいんだよ。高層階なら夜景とかも見えたりするし。
あと俺の場合は違うけど、家族に反対されてたり子供がいる場合はベランダで吸ってるんじゃないの？
タバコ吸いたいけど、部屋に臭いが付くのは嫌だって人もいるかもしれないし。
理由なんて人それぞれだろう。
ていうか、喫煙者をベランダに追いやったのは嫌煙者だと思ったけど？
>具体的な距離なんて考えた事はない。煙がかかっちゃいそうかな？位。
>ただ、相手の顔が見えるかどうかは大きいかもね。
ようは、屋内外、距離云々ではなく「面と向かって」ってイメージって事でよい？
>具体的に何メートル〜、なんてのがあるというなら教えてくれ。
それが、条件次第で変わるからこっちも困るのよ・・・
真隣にいても平気な場合もあるし、10mぐらい（感覚的にね）離れてるのにかなりの臭いがしたりする場合もあるし・・・
>ベランダだろうが喫煙所だろうが、一服して来た連中はタバコの匂いが服にも付いてるからわかる位だしな。
>あなたはそのような状態を指して、「だから迷惑！」とでも言いたい訳？
残り香の話で言うなら、正直煙そのものよりも臭い。言えるもんなら「迷惑！」って言いたい。
でも、ちゃんと喫煙所で吸ってきてくれたのに対して「迷惑！」とは言えない。
簡単に消せるものなら言えるけど、実際にはそうでないのも、よ～～く知ってる。
（要は、それを言ったら「吸うな！」と同義になってしまうって事だから・・・）
>「煙がかかる」のと「臭いが残る」ってのも次元の違う
話になると思うが。
そう別の話。残り香の話ではなく、吐いた煙の事。
あなたが「嫌だろう」と思うってくれている臭いは、「煙がかかっちゃいそうかな」って位の距離は軽く超えて、周囲に伝わってるって事。
>好きな事をするのに一々理由がいるのか？
>外で吸うのも気持ちいいんだよ。高層階なら夜景とかも見えたりするし。
いや、だからこれを言っちゃうなら「食事に行った時や車の中とかで非喫煙者がいる場合」でも理由を考えず吸って良い訳でしょ？
｢飯を食べた後に吸うと旨い」とか「流れる景色を見ながら吸うのは気持ちいい」とかだってあるでしょ？
でも、「なるべくしない」と言ってくれている。
それらを踏まえて、「何故ベランダでは「存分に」なの？」ってこと。
>ていうか、喫煙者をベランダに追いやったのは嫌煙者だと思ったけど？
この話からすると、喫煙者をベランダに追いやったのは「自身」もしくは「家族」じゃない？
>>1437
＞まぁ、「頭が悪い」を自称するぐらいだからね・・・
はい、伊達に「頭が悪い」を自称しません。
＞君には「迷惑行為」と言うと「誰かに怒られるような行為」って程度の認識しかないんだろうさ・・・
＞一体、ハイブリッドカーだのなんだのって言うエコ技術って言うのは、何のために開発され、なぜ使用が推奨されてると思ってるんだろう・・・
ほほぅ、「ガソリン車が『人にとって迷惑』だからエコ技術が開発された」と言いたいようですねぇ。
私は「地球にとって迷惑だ」からだと思っていました。まぁ、「地球にとって迷惑」と言ってしまえば
『人の存在そのもの』になってしまいますが・・・。
＞私が迷惑をかけ続けているなら、君も含め殆どの人が同じように迷惑をかけ続けているんだ。だから「迷惑だ！」なんて言える人はめったにいない。
「人間誰でも迷惑をかけている」には賛同します。あなたの言うとおりだとすると、『迷惑喫煙』にも
苦情が言えなくなりますよねぇ。やはり「頭の良い嫌煙者ども」は「自分も迷惑をかけていることを
理解している」から、『迷惑喫煙』にも黙って耐えているのでしょうね（：ｐ)。
＞でもそれを言える人がいて、その人が「迷惑だ！」と言った場合に、君みたいにど～のこ～のと言い訳しないと言ってるんだ。
あなたの意見では「文句は『同様な行為をやっていない人だけ』しか言えない」ように見えます。
まぁ、嫌煙者どもは同じ考え方をしているから「自分のやっていない喫煙だけ迷惑行為」なんて
妄想とも思える考え方しかできないのです。
＞例えば、運転中の携帯使用なんて「ルール化されてないから分からない」なんてアホとしか思えない。
そうか？
＞今はルール化なんてされてないけど、「歩きながらの携帯直視（メール打ち等）」なんて同じくアホとしか思えない。
そうか？ あなたにとってそれはどのように迷惑なのですか？
私は携帯電話が普及される前から「漫画を読みながら歩く」という行為を見ていますが、未だに禁止に
なっていません。「携帯は迷惑だけど漫画は迷惑ではない」のでしょうか？
＞君の場合はルール化されるまでは、自身がやるやらないは別として、交通に何ら影響のない行為だと思ってるんだよな。
あなたは携帯電話が出始めた頃から、「運転中の携帯電話使用は交通に影響がある」と考えていた
のでしょうか？ 一部のお金持ちは携帯電話の前には車内電話を使っていたと聞いていますが、
当然その車内電話も同じように見ていたのでしょうね。私はさすがにルール化される直前には、
「交通に影響がある」ことはわかりましたが・・・。
で、「ベランダ喫煙禁止」はいつごろルール化されそうですか？
＞確実に「今後もルール化されるのは極々一部」みたいな書き方をしていますねｗ
はい。
＞こっちは、『極々一部』で終わっておらず、「増えてきてる」と言ってるんだ。
＞君は現実を無視して「10年前から変わってない」もしくは「減ってきた」とでも言い張るか？ｗ
１０年先には絶対数は少しは増えているでしょう。しかし割合はどうでしょうね？ 増えていないと
思います。ここの嫌煙者どもに見るように「規約改正」を行なおうとしないのですから、１０年後には
「ベランダ喫煙禁止の規約を持つマンション」の割合は減るんじゃないですかね。
>>1440
横からで、ごめんなさいね。
＞真隣にいても平気な場合もあるし、10mぐらい（感覚的にね）離れてるのにかなりの臭いがしたりする場合もあるし・・・
（中略）
＞あなたが「嫌だろう」と思うってくれている臭いは、「煙がかかっちゃいそうかな」って位の距離は軽く超えて、周囲に伝わってるって事。
要するに最悪値で考えると１０ｍぐらい四方でアウトですね。そして都会では見える見えないに
関わらず１０ｍ以内に人がいないことは非常に稀なことなので、結局「タバコ吸うな！」と等価に
なります。そういう乱暴な意見には耳を傾けることができなくなります。
＞それらを踏まえて、「何故ベランダでは「存分に」なの？」ってこと。
だから「前（近く）に人がいない」からでしょう。
赤ちゃんの洗濯物を干したら、他の家のタバコの臭いが染み付いた。勘弁してほしい（泣）
赤ちゃんの物を外に干すなんて・・・
乾燥機にしなさいな
どれもこれも、本当に小学生レベルの屁理屈だな・・・
>ほほぅ、「ガソリン車が『人にとって迷惑』だからエコ技術が開発された」と言いたいようですねぇ。
「地球にとって迷惑」だ？
君の理屈で言うと・・・
自動車メーカーが地球に直接苦情でも言われでもしたのか？ｗ
地球が何か「ルール」でも作ったか？ｗ
それとも、君が地球の声の代弁者か？ｗ
さらに君の理屈を続けると「地球にとって迷惑」だけど「人には迷惑じゃない」だから「自動車を使用することに問題ない」だったっけ？ｗ
すくなくとも「君の存在」は「地球にとって迷惑」だなｗ
>やはり「頭の良い嫌煙者ども」は「自分も迷惑をかけていることを
>理解している」から、『迷惑喫煙』にも黙って耐えているのでしょうね
そうだよ、君は苦情なんて言われたことないんだろ？
お互い様の部分もあるから、「『迷惑喫煙』にも黙って耐えている」んだよ。
黙って耐えてるそれを君は「迷惑なんてかけてない」って言うんだろ。
>あなたの意見では「文句は『同様な行為をやっていない人だけ』しか言えない」ように見えます。
そりゃ、普通、自分がしてることを他人にだけ文句なんて言えないだろ。（あ、君は言うんだっけw）
それとも、君の意見では、君は「スピード違反」や「信号無視」と言う違法行為をしたことがあるわけだから、それ以外の「暴行」や「窃盗」と言う違法行為をされても文句が言えないわけか？
「自分のやっていない「暴行」や「窃盗」だけ違法行為」か？
>そうか？
>そうか？ あなたにとってそれはどのように迷惑なのですか？
この程度のメンタリティで「迷惑かけてない」だもんな・・・
>「携帯は迷惑だけど漫画は迷惑ではない」のでしょうか？
ひとつ例を上げただけだろ？
ここで漫画の話をしたら次は小説か？携帯ゲーム機か？君が納得するためだけに、全てを順に例示しろと？ｗ
話の本質から話題を逸らすための、ネタが尽きなくていいねえ・・・
>あなたは携帯電話が出始めた頃から、「運転中の携帯電話使用は交通に影響がある」と考えていた
>のでしょうか？
やっぱりアホだ・・・
携帯電話に限らず、そもそも「運転中に他の事に視線を逸らす（気を逸らす）こと」が交通に影響があるんだ。
それとも「運転中の携帯ゲーム機の使用は交通に影響はない」とでも思ってるのか？
（ま、この後の屁理屈は想像つくけど・・・）
>はい。
ほほう。断言するかｗ
では、妄想ではない根拠は？
>で、「ベランダ喫煙禁止」はいつごろルール化されそうですか？
「いつごろ」ではない「既に始まっている」だ。
それとも君の言っている「ルール化」は「法律化」のことか？
>１０年後には「ベランダ喫煙禁止の規約を持つマンション」の割合は減るんじゃないですかね。
１０年後には「ベランダ喫煙者」がさらに言うと「喫煙者」の絶対数が減ってるだろうし、喫煙行為そのものに対するモラルも高まってるだろうから、「割合」って話はそうかもね。
君の発言とは意味が違うけど「必要のない規制は出来ない」よ。
でも、「ルール化されなきゃ分からない」なんてアホは絶対に消えないから「絶対数」はこれまで通り増えるよ。
>>1444
＞「地球にとって迷惑」だ？
そうですよ。「エコ」って地球にとって迷惑だから発展していくんでしょう。
なので、このセンテンスのそれ以下の屁理屈は無視します。
＞そうだよ、君は苦情なんて言われたことないんだろ？
＞お互い様の部分もあるから、「『迷惑喫煙』にも黙って耐えている」んだよ。
なるほど。「お互いさま」を理解している嫌煙者をこの関係スレで初めてみました。
嫌煙者どもみんなが理解すると良いんですけどねぇ。
＞黙って耐えてるそれを君は「迷惑なんてかけてない」って言うんだろ。
いいえ。
＞そりゃ、普通、自分がしてることを他人にだけ文句なんて言えないだろ。（あ、君は言うんだっけw）
はい、私は言います。したがって以下の「それとも」は意味をなしませんね。
＞この程度のメンタリティで「迷惑かけてない」だもんな・・・
「このようにして回答を誤魔化す」ってか？
＞ひとつ例を上げただけだろ？
はい。私も形態よりも前から存在している一例を挙げただけです。いつまでも「ルール
違反」になりませんねぇ。
＞携帯電話に限らず、そもそも「運転中に他の事に視線を逸らす（気を逸らす）こと」が交通に影響があるんだ。
まぁ、間違ってはいませんが、それだったら運転中の車内での会話も禁止ですね。
どうしますか？
あなたには信じられないかもしれませんが、一般的な考え方では、会話程度の
「気を逸らす」行為は問題あると思われていません。そして車内電話（車載電話
だったかな）の当時は運転中に使用しても通常の会話と遜色ないと思われて
いたのではないかと思います。
＞では、妄想ではない根拠は？
現実を見れば想像ぐらい出来るでしょ。
＞「いつごろ」ではない「既に始まっている」だ。
だから一部ですよね。あなたの考えでは「ベランダ洗濯物干し禁止」のマンションも
あるから「今後はベランダで洗濯物を干してはいけない！」ですか？
＞１０年後には「ベランダ喫煙者」がさらに言うと「喫煙者」の絶対数が減ってるだろうし、喫煙行為そのものに対するモラルも高まってるだろうから、「割合」って話はそうかもね。
＞君の発言とは意味が違うけど「必要のない規制は出来ない」よ。
＞でも、「ルール化されなきゃ分からない」なんてアホは絶対に消えないから「絶対数」はこれまで通り増えるよ。
結果は私の言うことと同じですよね。私と異なる意見のように発言しないように。
>>1440
＞ようは、屋内外、距離云々ではなく「面と向かって」ってイメージって事でよい？
だから屋内外、距離は関係あるに決まってるだろ？それは前にもそう言ってるじゃないか・・・
具体的に何メートル〜、なんてまで考えてないし、条件で変わるってのは自分自身でも言ってるだろうに。
ただ対面で「面と向かって」いるような場合は、吐き出した煙が相手の顔にかかりかねないから、遠慮したり気にする事は多い。
＞真隣にいても平気な場合もあるし
具体的にはどんな場合？
＞あなたが「嫌だろう」と思うってくれている臭いは、「煙がかかっちゃいそうかな」って位の距離は軽く超えて、周囲に伝わってるって事。
その伝わらない距離とやらが１０m以上な訳？
＞いや、だからこれを言っちゃうなら「食事に行った時や車の中とかで非喫煙者がいる場合」でも理由を考えず吸って良い訳でしょ？
＞｢飯を食べた後に吸うと旨い」とか「流れる景色を見ながら吸うのは気持ちいい」とかだってあるでしょ？
＞それらを踏まえて、「何故ベランダでは「存分に」なの？」ってこと。
勿論。
むしろ食後の一服なんかは、タバコが1番美味しく感じる訳で。
ただ、非喫煙者にとっては1番臭いが嫌な時間でもあると思っているから、控えたり禁煙席に行くようにしている（なるべく）
車内に関しては、明らかにタバコの臭いがこもる狭い空間に、長時間同席させるのも申し訳ないという理由。
本来であれば「存分に」タバコを吸ってよいとされている場所であっても、時と場合によっては遠慮する事もある。
だから自宅の、周囲に誰もいない屋外であるベランダでは「存分に」吸わして貰ってる訳だが？
この違いが理解できない？
＞この話からすると、喫煙者をベランダに追いやったのは「自身」もしくは「家族」じゃない？
広義で言えば嫌煙者。
なげぇよ。
> そうですよ。「エコ」って地球にとって迷惑だから発展していくんでしょう。
地球にとって迷惑な（地球環境に悪い）事が、人間にとって迷惑（不利益）だからだろうが・・・
「地球にとって迷惑」だけで済むなら、残念ながら人間様は何も改善しないよ。
> なので、このセンテンスのそれ以下の屁理屈は無視します。
そりゃ屁理屈だ。君が言ってる理屈だものw
君には反論のしようがないわなぁ・・・
自動車使用が「地球にとって迷惑」だけど「人に迷惑だとは知らない」だから「自分が自動車を使用することに問題ない」と言う「君の存在は地球にとって迷惑」。
> 嫌煙者どもみんなが理解すると良いんですけどねぇ。
この関係のスレの一部のアホ喫煙者どもも「お互い様」が自身の行為を正当化すために使う言葉ではないと、言葉の「用法」を理解すると良いんですけどねぇ。
>はい、私は言います。
自分がしている全く同じことを、他人にだけは文句言う？
「自分に甘く、他人に厳しい」
分からないでもないけど、公言出来てしまうとは理解できない感性だ・・・
>「このようにして回答を誤魔化す」ってか？
「回答を誤魔化す」？
> ＞例えば、運転中の携帯使用なんて「ルール化されてないから分からない」なんてアホとしか思えない。
> そうか？
この流れのどこに「回答」すべき内容と「誤魔化」さなきゃいけない何が、私にあるんだ？
それとも
> あなたにとってそれはどのように迷惑なのですか？
に答えろって話か？
だったらまず、「私にとってこれはこのように迷惑ではない」と反論してから言え。
> まぁ、間違ってはいませんが
禁止されるような危険な行為であると直前まで理解できなかった自身はアホであると認めるわけだな。
> それだったら運転中の車内での会話も禁止ですね。
相変わらずの逃げ口上。そして予想どおりの屁理屈。
> 当時は運転中に使用しても通常の会話と遜色ないと思われていたのではないかと思います。
ちょっと自省する能力があれば、携帯での会話が同乗者との会話より酷く集中力が乱れると分かる。
でも、仮にそれが原因で事故を起こしても「だって知らなかったんだもん！」と言うのが君の意見だよねｗ
> 現実を見れば想像ぐらい出来るでしょ。
「増えている」という現実を見てないから「妄想だ」と言っているんだ。
> だから一部ですよね。
じゃあ「いつごろ」は誤った質問だね。
> 「今後はベランダで洗濯物を干してはいけない！」ですか？
前提として「洗濯物干しが迷惑である」という話が一般的になされていればね。
でも現状は「洗濯物を干しが景観上良くない」という非一般的な話と、「高層マンションでは風が強く危険である」等の限られた条件下での事。
（まぁ、君の耳目には「副流煙が迷惑であるという一般的な話」は入ってこないのだろうけど・・・）
> 結果は私の言うことと同じですよね。
結論は同じじゃない、経過が同じなだけだ。
君：「割合は増えない」だから「ベランダ喫煙も減らない」
私：「割合は増えない」けど「ベランダ喫煙は減っていく」
> 私と異なる意見のように発言しないように。
何これ？意味わからん・・・
気持ち悪っ・・・
>>1448
＞地球にとって迷惑な（地球環境に悪い）事が、人間にとって迷惑（不利益）だからだろうが・・・
＞「地球にとって迷惑」だけで済むなら、残念ながら人間様は何も改善しないよ。
何か、「人間にとって不利益ではないが、地球にとって不利益である」ことが存在しているような
発言ですね。私は「地球にとって不利益」は「それを続けることで人間にとって不利益になる」
ものばかりだと思っていました。
どんな例があるのか、ご教授ください。
エコは「現在の人間の不利益かどうかには関係なく地球にとって不利益」だから発展します。
＞この関係のスレの一部のアホ喫煙者どもも「お互い様」が自身の行為を正当化すために使う言葉ではないと、言葉の「用法」を理解すると良いんですけどねぇ。
なんだ、「お互い様」なのですね。
＞「自分に甘く、他人に厳しい」
＞分からないでもないけど、公言出来てしまうとは理解できない感性だ・・・
「自分も何らかの迷惑をかけているから他人から受ける迷惑に何も言えない頭の良い嫌煙者ども」
が、そのまま黙っていれば「喫煙被害」なんてものも世の中に発信していかないのですけどねぇ。
自分が何をしていようと、人の行為が「迷惑である」と感じたら苦言でも注意でも言うのが当然でしょ。
それができないあなたは子供に注意もできないのでしょうね。
※※苦言・注意は「いつでも」、「誰にでも」って訳ではありません（念の為）。
＞禁止されるような危険な行為であると直前まで理解できなかった自身はアホであると認めるわけだな。
認めていますよ。
＞ちょっと自省する能力があれば、携帯での会話が同乗者との会話より酷く集中力が乱れると分かる。
＞でも、仮にそれが原因で事故を起こしても「だって知らなかったんだもん！」と言うのが君の意見だよねｗ
「 携帯電話使用中の事故が多発したからルール化された」って感じでしょ。私はそんな事故が
明らかになる前には「携帯電話使用が酷く集中力が乱れる」なんてことは知りませんでしたよ。
頭の良い嫌煙者どもは携帯電話が普及された頃から当たり前のように分かっていたのですよね。
さすがです。きっと過去の携帯電話使用中の事故を起こした人の中には「嫌煙者」はひとりも
入っていないのに違いないということでしょうね。
※検証の方法は一切無いと思いますが・・・。
＞前提として「洗濯物干しが迷惑である」という話が一般的になされていればね。
残念ながら、「ベランダ喫煙が迷惑」って言う話も『一般的』にはなされていません。特殊な小さな
世界での話でしかありません。
＞（まぁ、君の耳目には「副流煙が迷惑であるという一般的な話」は入ってこないのだろうけど・・・）
さすがにその話は聞いたことがあります(:p)。そして私は「副流煙は迷惑」を否定した記憶は
ありません。
※「ベランダ喫煙では一切副流煙が出ないのか」という反論が出そうな・・・。
＞結論は同じじゃない、経過が同じなだけだ。
＞君：「割合は増えない」だから「ベランダ喫煙も減らない」
＞私：「割合は増えない」けど「ベランダ喫煙は減っていく」
読み間違えています。あなたがどんな意味合いで言ったのかは知りませんが、私の意見の
中に「ベランダ喫煙は減らない」なんてのはありません。どう考えたって今後「喫煙者」総数が
減っていきそうですからベランダ喫煙も減るでしょう。それには関係なく「ベランダ喫煙は迷惑
行為ではない」から、「ベランダ喫煙禁止」を規約に持つマンションの割合は減っていきます。
今後一部の嫌煙者に対して過敏なデベだけが「～禁止」の初期規約を持つのだと思います。
※なんか一時期騒がれていた「デベM」さんも初期規約での「～禁止」をやめてしまった
※みたいに見える。
>1449
＞「ベランダ喫煙禁止」を規約に持つマンションの割合は減っていきます。
現状では何％のマンションが「ベランダ喫煙禁止」なのでしょうか？
そして今後どのくらいの割合で減少していくのでしょうか？
妄想といわれないようにソースも提示していただくとありがたいです。
是非回答をお願いします。
従来から頻度や程度の提示を求めている方が「割合が減少する」と断言しているくらいですから
当然即答できるものと思います。
>>1452
有名な愚痴スレですねぇ。
「随分多く」とは思えませんが、何事もただ文句をいったり愚痴をいいたい人はいます。
要は、クレームをつける行為そのものが目的なんです。
このスレをみてもわかると思いますが、なにやら訳のわからない数式を披露したり、くだらない言葉遊びばかり。
真剣にベランダ喫煙に悩んでいるという人の声はありませんし、なにより遭遇すらしてませんから（笑）
まぁ、実際は隣でベランダ喫煙していたとしても気づかない、迷惑だと感じないという所でしょうか。
それに、「悩んでいる」「迷惑している」と言っているから被害者とは限りません。
あなたが何に共感して、何を信じるかは自由ですが、ネットの「一部」の声を世の中の総意の様に解釈してしまうのは危険な事ですよ。
>>1450
＞あなたも確か、隣人のベランダ喫煙の煙を迷惑に感じた経験があるくせに、
＞苦言も言えないのですよね。
「一般的に迷惑ではない」と思っていますからね。
>>1451
＞現状では何％のマンションが「ベランダ喫煙禁止」なのでしょうか？
＞そして今後どのくらいの割合で減少していくのでしょうか？
＞妄想といわれないようにソースも提示していただくとありがたいです。
＞是非回答をお願いします。
では回答させていただきます。
私の意見は想像です。数字や証拠が好きなあなたが、私の想像である意見を『妄想』と
断言するためには否定するための数字とソースを提示する必要がありそうですね。
是非回答をお願い致します。
>>1452
＞随分多くの方々がベランダ喫煙の副流煙で悩まされているようです。
なるほど。読ませていただきました。
投稿数３７。２００７年の投稿で今悩んでいる６、過去に悩んでいた８、匂いは
するけど悩んでいない２、戸建３。意見提案１８、そんな感じです。
※数件間違っているかもしれません。
要するに悩んでいる人が多いように見えますが、投稿の半分は「自分は悩んで
いないけど・・・」なのです。
で、この投稿を「随分多くの方々がベランダ喫煙の副流煙で悩まされている」と
自分に有利なように読める頭の構造が・・・。
>1455
＞想像です。（中略）
＞是非回答をお願いします。
では回答させていただきます。
やはりソースもないただの自分本位の思い込みだったのですね。
それを自ら発していただければ充分です。
ほかの方にも減少すると断言したことがなんの根拠もないということが理解していただいて
目的は達成できましたから。
今は気の強い女の歩きタバコや女のベランダタバコが増えているから若い女を責めてくれや！
>1458
＞そうですか。目的が達成できてよかったですね。
重ね重ね、「ソースもないただの自分本位の思い込みだった」
ことを自ら認めていただきありがとうございました。
「ソースもないただの自分本位の思い込み」＝「妄想」
ちょっと意味合いが違うかもしれませんね。
＞私の意見を否定もできない事がはっきりしたようです。
はいっ？
あなたは冒頭で「私の意見は想像です」と書いて
「ソースもないただの自分本位の思い込みだった」と認めています。
自ら認めているものを他人が追い討ちをかける必要性は感じません。
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都葛飾区亀有３丁目 |
|
4670万円～8390万円 |
|
1LDK～2LDK+S（納戸） |
|
35.34m2～65.43m2 |
|
総戸数 42戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+2S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
57.12m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
