蒸し返して悪い。ほんとはブログ読んでなかっただろ?
>「たったレポート写真込み2~3枚」「内容は傷を付けて水に浸すだけ」というのは見解の相違だろう。
施主が拒否した理由は、『調査の内容では不十分。理由は解明できない』からですよ。
調査は期間に応じて、中間報告として次々出てきたが、そのたびに施主はダイワに問題点を指摘していた。
最後の結論は最終見解まで待って欲しいとお願いしていたのはダイワでしょ?
>「つじつまが合ってない部分」があるなら追及すればいいが、それも不十分だ。
貴方はつじつまが合ってないと思っているのか、思ってないのかどっち?
気がつかなかったとしたら、指摘が不十分というのはおかしいのではないか。
貴方の意見は、客観的というよりかなり主観的な主張に思える。
>施主も不満ならどこが不満かはっきり言うべきだろう。
だから・・・ダイワへの不満は書いてあったし、その不満の解決が最終見解になるってていうからみんなはその回答をずっと待ってたんだよ。
>自分の要求を明示せず、ダイワが行動を起こすのを待っている節があるが、
だから・・・その節っていうのは、貴方の主観でしょ。
そういう書き方は、客観的とはいわないよね。
>その結果、思いとはずれていると激怒する。
貴方の意見は都合の悪いところはスルーしている。それでは主観的だ読んでないと言われても仕方がないかもしれない。
たとえば、調査結果がでるまで補修は待ってといわれていたのに、調査結果が出る前に補修が決定したことはどうかな?
双方で事前に意思疎通ができていたのにおかしいね。
それでは、思いと違って激怒してもおかしくない。
施主の調査結果がでるまで補修は決めれないという意思を伝えたなら、ダイワは最後まで突き通すべきだったね。
>そんなことなら、初めからダイワと意思の疎通を図るべきだ。
確かにね。初めから施主と意思の疎通を図るべきだった。
調査しても原因はわからない、在庫はなくなるって最初から施主に伝えるべきだったよ。