THE TOYOSU TOWER Part9

そんなに車に乗りたきゃレンタカー借りれば？好きな車に乗れますぜ。

費用が発生しないならいいと思いますよ。
ギャラリの削減分で年間の駐車代も満たすでしょう。一件落着ですよ。

ギャラリーの削減って、あんなアンケートだけで決められるもんなの？
費用がかかる話なんだから総会で決めるべき。
臨時総会でもやってからにしてくれ。

このくらいで総会していたらキリがないよ。
委任でいいじゃない。

あら？ギャラリー会社のまわしものがいるよ？
もしかしてここの住人？非住人？それとも、ギャラリー会社の人間がここの住人なの？そうだとしたら買う時にバーターでもした？

「このくらい」という感覚がわかりません。
カーシェアも「このくらい」なのでしょうか。
スカイラウンジやトラックの締め出しも「このくらい」だったのですから、きっとバー化とかも「このくらい」なのでしうね。

７９０さん、あなたこそ非住民ですね。
アンケート結果を読める人であれば、ギャラリーの現状維持を望む人がかなりいることを知っているはず。

さすがギャラリー会社の人間でバーターで買っただけのことはあるね
アンケート結果は、費用をかけないのが希望の人のほうがずっと多かったけどね

10月分電気代、大人2人、11,456円。
うち1人自宅風呂ほとんど使わずです。

ギャラリーは全面廃止で意見書入れます。
動かないと。

さすが江東区

794
うちは２人で週3日は、最低風呂入れますが、8000円程度。
結構違いありますね。

どうもギャラリーの件は理解できない。
400弱の住民がなんらかの削減に賛同しているのは分かる。
ただ、アンケート未提出の400世帯は自分がアンケートを出さないと、出した者達だけの多数決で決まってしまう事を認識してたのかな。
少なくとも自分はそんな風に思ってなかった。

今回のような事がまかり通ったら、極端な話、700世帯が未提出、100世帯の中の多数決で物事が決まってしまうこともありえるわけでしょ。
そういった愚衆政治も含めて民主主義だという話なのかもしれないけど、そうあってほしくはない。

だいたい、今回1回だけ休んで、また元に戻すというのも、ロジック的に分からない。

あと、アンケートの集計って変じゃないですか？
合計405なのに、ギャラリーの意見は460。
いくつか重複されてカウントされてるんじゃないかな。
こういうの見ちゃうと、そもそものベースとしてちょっと信用できなくなってしまう。

良いんじゃ無い別に。ギャラリー一回無いても問題ないでしょ。
コスト削減になってるし。

アンケートと投票を、勘違いしてもらったらこまるね。

少なくとも、アンケート→議題へ→投票くらいにしてくれないと。
重要事項は、総会もね

確かにギャラリーの質問ってそもそも変!!
減らす回答ばかり。
例えば、回数増やす、とか現状回数維持or以上で価格交渉する、現状回数維持or以上で業者変更する、とかの回答を設定しても良かったはず。
あまりに恣意的じゃないですか!!
コスト削減が主旨のアンケートなら、無線LANやカーシェアなんて最初から対象外とするべき。
考え方とかやってる事があまりにジコチューですよ!!

ほんとですね・・・。
アンケートの回収件数と回答件数合計があってない。
無回答があって、回答件数合計が小さいならわかるけど・・・。
逆ですね。

>801
アンケート結果はもう決まってるのです
便利なウソに使うための道具です

801さん
私もそう思います。
そもそも質問項目自体、恣意的でしたよね。
それに、ギャラリーにしてもカーシェアにしても質問が偏っているので、先に結論があってのアンケートだったと思います。
彼らは「中立」という立場であるはずなのに、住民を煽って自分たちのやりたいことを実現させようとしているだけですね。
住民を侮っているか、自分たちをボランティアで立候補した立派な人だと勘違いしているか、あるいはその両方ですね。
「住民の意見を知る」というだけに留まるならいざ知らず、それを実行するのは如何かと思います。
実行するのであれば、絶対に総会の決議を経ていただきたいですね。

話し変わるのですが運河向かいの深川政府倉庫9月いっぱいで閉鎖されてこの後何ができるかまだわからないらしいけどタワマンできたら北側の家は景観大分影響ありそうだよ。

ギャラリーの契約書の内容みた？
見てなかったら、確認してから書き込みしてね。。

806さん、ギャラリーの業務委託契約書などは住民には開示されていなかったと思うんだが...
骨子は、重要事項説明書などに記載されていましたがね。

あなた、もしかして理事さん？

８００戸に対して、駐車場が約５００台もある。
今のところ、そして将来的にもおそらく、希望者全員が駐車場を契約できる。

どうして、カーシェアを導入する必要があるのか、全く分からんよ。
管理組合を巻き込んでカーシェアをやりたいって人、ちょっと我儘だと思うよ。

やりたい人は、管理組合と無関係に自分達だけでやってください。

アンケートって、ちゃんと所有者に渡っているのかな？マンションに住んでいない所有者を抜け者にして、色んな検討→決定に誘導するなんて、後でしっぺ返しをくらいますよ。

•ギャラリー契約の内容とアンケート設問の中立性は関係ありません。
•むしろ、ギャラリー契約がおかしいもので、見直し施策に自信があればこそ、恣意的、誘導的でなく、堂々と中立的な質問設定でアンケートを取れると思いますが。
•恣意的、誘導的な質問であったため、去年のマミーのアンケート同様、取るに足らないと回答しなかった世帯も多いと思います。

↑　さっぱり、わからん。

ぎゃらりーけいやくが、たとえふとうにこうがくだからといって、それをしゅくしょう、またははいしするほうこうのせんたくしばかりのかいとうこうもくのあんけーとはせいとうかされませよねってことです。

↑漢字が書けないのか？中華タワーには、漢字で出さないと読解出来ないかたが多いですぞ。

809
防災センターに行かなければ読めない、ということでしょう。
つまり、公開を騙る非公開ということですね。
全戸に配布するとまずいことでも書かれているのではないか、と勘ぐってしまいます。

それにしても、あのアンケートは総会手続に代わる手段なのでしょうか？
総会が公式なものだとしたら、アンケートは理事会による私的で非公式なものなのではないですか？
アンケートはあくまでも単なるアンケート。
投票ではないはずです。

総会決議事項と認められない事案の最終決定権は理事会にあるんだから、
もう導入でよいでしょう。
車持っている人の損害はないのだからゴタゴタ言わないでください。

806は理事だな。
火消しの方法が情けなさ過ぎ。

ところで、
>アンケートの回収件数と回答件数合計があってない。
って本当だね。
これまずくないか。
ただの参考情報じゃなくて、これでキャラリーやカーシェアの話を進めるんでしょ。

稚拙過ぎる。

>>816
駐輪場代タダならいいぜ。
たいしたメンテもかからないし、自転車持ってない人の損害はないのだから、ゴタゴタ言わないでくれるか。

807
そうですが、なにか？

815
勘ぐれ（笑
お前らみたいのがいるから契約書は閲覧しかできんのだよ。住民なら確認すれよ。

817
そうですが、なにか？

818
なぜ、駐輪場が出てくる？今はカーシェアの話。飛び入り参加したいならちゃんと全文読んでから参加してくれ（笑

いやーそれにしても笑えるなここ。
理事っぽいことかくとすぐに反応するよ。
非住民だらけでしょ。（爆笑

そんな事やってると、来年の総会で動議が飛び出して、どうしても決議を取らなくちゃならない事案が通らなくなるぜ。

カーシェアの駐車場代といっしょに一般の駐車場もただにたれば、誰も反対しなくなると思う。

マジレスすれば、駐車場代を今より思い切って安くすればセカンド利用も含め契約率が上がるんじゃないだろうか。
そうすればカーシェアって必要なくなると思うんだが。

今後のシナリオ。
①　なし崩しで、とりあえず100人集めて結局導入。
②　100人の会員に対して、入れる車はせいぜい5台。
③　いつも土日は予約だらけで、乗りたいときに乗れないから結局みんなやめていく。
④　mixiの皆様だけが残り、その人数だけじゃ維持できないから組合費からの補填を求める。
⑤　全員mixiでかためた理事会で、理事会決議として補填を決める。

あと驚きはカーシェア業者から具体的運営コストなどを提案させてること。
１００人以下の利用の場合はカーシェア業者はリスク取らないってことだよね。
美味しいよねノーリスクのカーシェア業者だけ儲け放題。

で、だれがこの業者呼んで話聞いたの？

皆さん、勘違いしていますね。
カーシェアの導入は理事会では決定できませんよ。
総会で住民の４分の３以上の賛成が必要です。
規約の変更が必用となるからですし、また共用部分の変更でもあるからです。

とりあえず、試験運用という形であれば総会決議は不要でしょう。

マンションには規約と使用細則というのがあって
駐車場の利用なら使用細則の改定でいいので半数で可決です。
ほとんど委任状なので半数なら家欠されるでしょう。

825
私もギャラリーの業者を誰が呼んでどういうプロセスで決まったか興味あります。

カーシェアいれてもいい。全台ただにしてくれ。

８２８さん、規約をよく読んでください。
使用細則ではなく、規約本体の改正が必要です。

また、現行では自走式もタワーも、用途を区分所有者の個人的利用としている。
ところが、カーシェアは、一区画の駐車場を不特定又は多数の人が利用することになるし、またカーシェア事業者の事業のために利用することになるとも言えるので、明らかに用途が変更される。
したがって総会の特別決議を要する「共用部分の変更」に該当する。

理事会が総会の通常決議で押し切ろうとするなら、大問題となるよ。

よく勉強して発表会してご苦労さま。
ずいぶん前に規約変更だから諦めたらいいのにって書いた事あるけど、そう言う事です。
カーシェア残念

>用途を区分所有者の個人的利用としている。
もうこの時点でウソがバレてるけどな

賃貸で入居の世帯は駐車場借りれないのかよっと突っ込まれたらどーすんの？
４分の３で規約変えないと区分所有者じゃない賃貸世帯は駐車場借りれないよ

賃貸入居者の駐車場代って、管理組合はどこから徴収してるの？