| 物件概要 |
| 所在地 |
東京都台東区西浅草3丁目16-14（地番） |
| 交通 |
山手線 「上野」駅 徒歩16分 （入谷口）
東京メトロ銀座線 「田原町」駅 徒歩9分 （1番出口）
東京メトロ日比谷線 「入谷」駅 徒歩9分 （1番出口）
つくばエクスプレス 「浅草」駅 徒歩3分 （B出口）
都営浅草線 「浅草」駅 徒歩13分 （A4出口）
東武伊勢崎線 「浅草」駅 徒歩12分 （松屋浅草）
東京メトロ銀座線 「浅草」駅 徒歩13分 （1番出口）
|
| 種別 |
新築マンション |
| 総戸数 |
693戸 （事業協力者住戸88戸含む） |
| そのほかの情報 |
構造、建物階数：地上37階地下2階建
敷地の権利形態：所有権の共有
完成時期：2012年02月下旬
入居可能時期：2012年03月下旬予定 |
| 会社情報 |
| 売主・販売代理 |
[売主・販売代理]三菱地所レジデンス株式会社
[売主]三菱倉庫株式会社
|
|
| 分譲時 価格一覧表（新築）
|
» サンプル
| |
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
| ￥1,100（税込） |
|
|
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間（3日）の間、何度でもダウンロードが可能です。
浅草タワー口コミ掲示板・評判
-
387
匿名さん
裁判そのものは一応成立していたのでは？
原告不適格はその上での地裁の判断でしょう。
それに、すでに控訴したという記事が新聞に載ってました。
地裁の判断にかかわらず、高裁で争うことは可能でしょう。
可能性の大小はともかくとして、原告適格が高裁で認められる可能性はあります。
-
388
匿名さん
>378さん
最上階ですか、いいですねー！
地元の方が購入されたなら、あまり、変なネガ書き込みは気にしなくていいみたいですね。
ちなみに、この前、ＭＲに行ったら、中和室のドアを引き戸にしたり、
中和室を無くして２ＬＤＫに無償で変更できると言われて、驚きました。
スケジュール的には、すでに中層階以上でないと無理なんでしょうが、
最近のマンションは、どこでも早めに契約すれば、
このようなレイアウト変更も可能なんでしょうか。
-
389
賃貸住まいさん
>>386
ニュースによれば、浅草寺は「却下」、近隣住民の訴えについては「棄却」。
つまり近隣住民の原告適格は認められてます。
-
390
匿名さん
>389
そんなん、どっちでもいいがな・・。
結局、東京都が勝って浅草寺と住民側が負けたんやろ。
とっくに決着のついとる話をいつまで蒸し返しとるんや。
なんや、また、ネガさんの釣りやったんかい。
また、釣られてしもうたがなｗ。
-
391
匿名
>388
地元の人はあまり多くはないかと。やっぱり西浅草は避けたいって話はよく聞きますし。
でも安いという長所があるからいいと思います。
-
392
匿名さん
控訴したのなら決着はついてませんよ。
地裁判決でかなり方向が見えたとはいえ、不安定要素はまだ残ってます。
-
393
匿名さん
キミらそこかしこで裁判をおこしてるけどほとんど原告不適格だろ
金のためにやってんのはわかるが、浅草ではやるな
浅草寺も左翼と手を組んで訴訟とは地に堕ちたな
-
394
匿名さん
「浅草寺は原告不適格」とされたということは、
「西浅草は浅草じゃないのだから浅草寺が口出しする話ではない」ということを
裁判所が言いたかったということでしょう。
反対派の人の要望通り、「西浅草は浅草じゃない」ということを
裁判所に認めてもらったのだから、反対派も喜ぶべきでしょう。
原告でなくなったのだから、浅草寺にとっては控訴の権利もないわけです。
あえていえば、「原告確認」の裁判を別途起こす必要があります。
-
395
匿名さん
-
396
ご近所さん
>391さん
地元民ですが、購入しました。低層階ですが。。
でも、とても楽しみです。
>395さん
控訴したのですか？ソースはどちらかに載ってますか？？
-
-
397
ご近所さん
-
398
匿名さん
きっと大丈夫。完成もするし、購入した人も幸せに暮らせますよ。
-
399
匿名さん
-
400
匿名さん
気に入って買うんだからいいじゃん。
裁判・裁判って検討しないんならここでぼやいてもしょうがないでしょ。
-
401
匿名さん
マンションを作った人の問題と住む人の幸不幸は直接関係ないと思うけど。
気になるなら、毎日浅草寺や浅草神社をお参りするとか、せめてそちらの方向を向いて毎朝手を合わせるとかすればいいんじゃないかな。
-
402
匿名さん
浅草寺は控訴していないけど、なんでウソの書き込みをしてるの？
-
403
匿名さん
>402さん
朝日新聞にも控訴の記事がありました。
記事は間違いなんですか？
-
404
匿名さん
>383
>384
>385
>386
>388
>390
>391
>393
何回いったらわかるのか。同じ内容でも裁判官の差が大きいからねえ。
景観の公益は認められてるんだよ。今回の判決でも。
原告になれるかどうかも裁判官次第。
決着はついてないし。
なにか市民に動きがあると「左翼」というのは南千住を見ていないより重症の時代錯誤。
-
405
匿名さん
>394
まったくちがうよ。
あの判決自体が意味不明なんだが、
建築の倒壊の影響の無い範囲（高さの二倍）の範囲は問答無用で原告として認めなかった。
景観の意義、保全の意義は認めながらも、建築基準法ではそれを守る必要がないんだと。ｗ
> 原告でなくなったのだから、浅草寺にとっては控訴の権利もないわけです。
この期に及んで大うそをつくなよ。
>398
さあどうだか。
-
406
匿名さん
>405の補足
「総合的に環境をよくする」「地域の個性を大事にする」といいながら画一的な超高層でまちこわし、だよ。
「総合設計」の規定というのが建築基準法にあっても、関連法規・行政計画を遵守しないのは大問題だ。
実際の確信犯は台東区行政の一部、建築セクションだ。
スポンサードリンク
ご近所マンション
同じエリアの物件（大規模順）
新着物件
