物件概要 |
所在地 |
東京都台東区西浅草3丁目16-14(地番) |
交通 |
山手線 「上野」駅 徒歩16分 (入谷口) 東京メトロ銀座線 「田原町」駅 徒歩9分 (1番出口) 東京メトロ日比谷線 「入谷」駅 徒歩9分 (1番出口) つくばエクスプレス 「浅草」駅 徒歩3分 (B出口) 都営浅草線 「浅草」駅 徒歩13分 (A4出口) 東武伊勢崎線 「浅草」駅 徒歩12分 (松屋浅草) 東京メトロ銀座線 「浅草」駅 徒歩13分 (1番出口)
|
種別 |
新築マンション |
総戸数 |
693戸 (事業協力者住戸88戸含む) |
そのほかの情報 |
構造、建物階数:地上37階地下2階建 敷地の権利形態:所有権の共有 完成時期:2012年02月下旬 入居可能時期:2012年03月下旬予定 |
会社情報 |
売主・販売代理 |
[売主・販売代理]三菱地所レジデンス株式会社 [売主]三菱倉庫株式会社
|
|
分譲時 価格一覧表(新築)
|
» サンプル
| |
分譲時の価格表に記載された価格であり、実際の成約価格ではありません。
分譲価格の件数が極めて少ない場合がございます。
一部の物件で、向きやバルコニー面積などの情報に欠損がございます。
|
|
¥1,100(税込) |
|
※ダウンロード手順は、
こちらを参照下さい。
※クレジットカード決済、PayPal決済をご利用頂けます。
※購入後、72時間(3日)の間、何度でもダウンロードが可能です。
浅草タワー口コミ掲示板・評判
-
204
匿名さん
>199
六区のことは六区の人たちで考えるのが最善。だが、住民がいないね。そうなると誰かが考えないといけない。
かといって、土建体質でなんでも「更地にビル=ぼろ儲」けみたいな区の原案や助成金を貰っている「地元の声の大きいの」の意見は全く感心しない。
もっとオープンに話ができるなら、全区、せめて浅草広域で話し合うのが一番いいでしょう。
この馬鹿げた超高層も全く同じで、全然、計画段階で地元をシャットアウトした結果の紛争。
台東区は学習能力ゼロか?
あと遠くからは六区のゴミゴミは見えないよね?
それと超高層の害、見えかたは同じレベルで論じる問題かい??
-
205
匿名さん
>あと遠くからは六区のゴミゴミは見えないよね?
>それと超高層の害、見えかたは同じレベルで論じる問題かい??
目に見えるか見えないか、
も大事だが、物理的に隣接してるのはどうかと・・・。
同じようなレベルだと思うが。
初めて場外馬券売り場の周辺に迷い込んだとき、
びびったよ。
土日は、観光客に混じって
柄の悪いのが右往左往してる。
-
206
物件比較中さん
ネガさん、訴訟に負けて話題を変えてきましたね。
あいかわらず自作自演で連続書き込みですかね。
-
207
匿名さん
今週のちい散歩は浅草でした。西浅草も通ってましたね。
浅草から見るスカイツリーとかやってましたが、地元の人も大歓迎という感じですね。
映像出てたけど、見てると景観論?なんなんだろーって感じです。
電柱が地中化されるという話も出てました。古いだけでは駄目。
古いものと新しいものがあってこそとドジョウ料理店の人も言ってましたね~。
-
208
匿名
>185
確かに間取り悪いね。全般的に悪い。これならってタイプが無くて困る。
-
209
匿名さん
うわ! ものすごい自作自演の嵐w。
他人の迷惑も考えずに訴訟のことばっかり
しつこく書き込んでいるような人は、
この程度の人だってことが良く分かりますね。
ホント何者なんだ? 浅草の***のほうがましだわ。
-
210
ご近所さん
>ネガさん
負けたからって熱くならないでくださいよ。
判決出たらいなくなるだろうからと思ってたけど、余計に熱くなっちゃって。
いい加減なんでもかんでもネガさんの書き込みに困ってるって書いているのを
「業者」とすり替えて書くのも止めてくれませんか?
ここは意見交換や情報交換をする板ですよね。
ネガティブなネタを垂れ流しにする所じゃないんじゃない?
「業者」か「訴訟を起こした人」か「近所のイタイ人」のどれかなんでしょうけど。
-
211
匿名さん
地元に住んでいない人間からすると、そもそも景観・環境で大騒ぎするような大そうな場所じゃない。
田園調布とかの住宅街に建てるわけでもなく、もっと近くにビューホテルもあるし、対岸にはリバーピアとアサヒ社屋あるし、今度はツリーもできるし、高さに限って文句つけるのどーなのかね
あそこは浅草じゃない!地元は敬遠する!って言って、返す刀で、浅草の景観が破壊される!
って、なんだか何でも批判したい投稿多すぎ。
自分の家が日陰になるから粘着質に張付いてるの?
-
212
匿名さん
>211
景観についてはいろいろ意見があるかもしれないけど、
浅草寺からの景観については、今回の判決で裁判所も「客観的価値がある」と認めている。
景観は重要、ということを前提に話を考えるしかないと思うが。
それに景観が問題になるのは浅草寺境内からの話で、
現場そのもの、ごく近隣の地元にしてみれば「景観で大騒ぎ」ということはない。
むしろ、環境の変化やマスタープラン違反のほうが近隣にとっては重要。
つまり、
浅草寺:景観問題
地元:環境および法的問題
と、主要な関心が区分けされている。
この二つを混同して、
地元:景観問題、と考えてしまうから
「地元が景観で騒ぐ」になって話の筋が見えなくなるんだと思う。
211さんはそこを混同してないだろうか。
掲示板を読む側も、区分けをきちんとやって読まないといけない。
-
213
購入検討中さん
ぶっちゃけどうでもよくね。
買いたきゃ買う。買いたくなきゃ買わない。
それだけでしょ^^
色々と説明してくれる人も時には必要だし。
気になる人は無視すればいい。
少しだけ異常には思えてしまうけど、匿名の掲示板だし。
浮浪者がいたってヤ〇ザがいようと買いたい人は買えばいい。
子供はどこでも育っていくでしょ。
子育てに自信のない人は買わなきゃいい。
ヤ〇ザが恐ければ買わなきゃいい。
結構単純でしょ(笑)
俺はちょっと浮浪者が恐い・・・(笑)
-
-
214
匿名さん
asahi.comによると・・・
「台東区のマスタープランで浅草タワーの建設地を中低層地と位置づけていることについて「目標にすぎず、中低層以外の建物を許容しないという趣旨ではない」と指摘した。また、タワーの倒壊、炎上などによる直接的な被害を受けないことなどを理由に、浅草寺と住民1人を原告不適格として訴えを却下した」だそうです。
つまり景観を問題にした浅草寺と住民1人は、そもそも訴える資格がないので門前払いということですよね。
もう一つの争点であるマスタープランも「目標にすぎない」と断定されていますが、
それでも残り原告4人だけで控訴するんでしょうかね。
-
215
ご近所さん
>>214
浅草寺だって不服なら控訴はできるでしょう。
-
216
匿名
-
217
匿名
-
218
匿名さん
>205
> 同じようなレベルだと思うが。
「環境」として見ればね。
ただ、ハズレ馬券の紙くずまでは現地には飛んでこないでしょ。
近所はビルの日陰、ビル風の問題、広域なら観光を考えれば景観となるでしょう。
馬券場が風紀の乱れ、来訪者の質を下げているのは確かだが、それは超高層ビルをほめる材料にはならない。
-
219
匿名さん
>206
自作自演は事業者の特技だと理解してる。
>207
地デジ移行推進、東武様様の民法連がタワーを悪く報じるわけがない。
実際にはグロテスク、太すぎる、展望階が不恰好、何もタワーに依存する必要はない、などの声も多い。
東京タワーと比較して透明な感じがないのも不評の一因のようですね。
-
220
匿名さん
>209
それをいうなら自作自演ではなく、長文連投だろw
>210
>ネガさん
ハイハイ、***、***w
この独特の表現でアウト。
-
221
匿名さん
>211
> もっと近くにビューホテルもあるし
そろそろ寿命じゃないの。
> 対岸にはリバーピアとアサヒ社屋あるし
あれは最低、論外。バブルの負の遺産。
世の中では尾籠なものの名を冠して呼ばれてること知らん?w
> 高さに限って文句つけるのどーなのかね
とりあえず、大きさ・高さからでしょう。
いきなり細部の話からはじめてどうする??
> 自分の家が日陰になるから粘着質に張付いてるの?
そんなけちな考え方がデベロッパを増長させる。
「全体の秩序」というのを考えないと。
>212
全くです。
浅草寺の「景観」に価値があることは認めつつ、まず、行政判断には踏み込まず。
その「景観は浅草寺一法人の利益という問題ではない。
そのあたりの話がごちゃごちゃな上に、地元がマ「スタープランと都と区の関係」、
相互に無責任な点について質しているのに、それについてすら、ちゃちな「手続き論」でおしまい。
-
222
住まいに詳しい人
>214
> もう一つの争点であるマスタープランも「目標にすぎない」と断定
これ、ものすごく重大な問題よ。
浅草だけじゃない、東京の区部ならどこででも起き得る話。
地方裁判所の担当裁判官は
「建築基準法では景観を守るようにできていないから、総合設計の手続きとして違法でない」
「守るなら景観法でやれ」
「総合設計は建築基準法が根拠で、都市計画とは関係ない」
みたいな間抜けなことを言っているようだが、建築基準法、都市計画法は双子の兄弟で、相互に補完するように出来ている法律だし、景観法は建築基準法の一部と完全に連動している。歴史まちづくり法、観光圏促進法、文化財保護法(文化的景観・伝統的建造物群保存地区)、災害対策基本法(防災計画)なども同様。
「総合設計」(=空き地を作れば超高層が出来る仕組み:空地の率等細かい仕様は今のところ自治体の要綱に拠る)は、東京都では「総合設計」「再開発」などと合わせて「都市開発諸制度」と括って、都市整備局で扱っている。
それでいて、いざとなると「都市計画とは関係ない」というのは明らかな脱法、裁量の範囲からの逸脱行為。
「大規模な建築行為」=広い意味で「都市計画」だから、地元の「都市計画マスタープラン」に都区行政は従わねばならないのは、法に「基本方針に即したものでなければならない」と明記されているので明らか。
本来、司直なら「マスタープランは理念だから従わなくていい」などということは言ってはならないこと。
上の他、問題の核は、
(1)建築の規模が大きくなると都が処分庁(許可権者)になる=都のマスタープランをベース、
・・・でいいのか(都のマスタープランは広いので個別の地域について細かく書いてない)
(2)現在の仕組みで、この「総合設計」の許可の流れの中で、地元区に対して都が「同意するか」訊くことになっている。
その時(おそらくはミクロな政治的要因で)台東区長が安易に同意の判をついたこと。
さすがに計画の経緯や現地の状況を考えて、都建築審査会は「まずいな」と思ったらしく、区に対し「本当にこれでいいのか」と異例の再確認している事実を考え併せると、実質的には都より台東区の方に問題がある。
ただ「まずい」と思ったなら、都建築審査会が「ダメ」といえばいいのだが、なんとなくスルー。これも問題。許認可権者でありながら、まともにものを考えて決めなかった。
このあたり「三菱と都の奇妙な関係が関係してるんじゃないか」と疑われてもしょうがないところがある。
こうやって、地元の区民が蚊帳の外に置かれたまま、
ディベロッパー―区の担当課・区長(+区長与党)―都都市整備局建築指導担当との「事前協議」でレールが敷かれると、もうあとはブレーキが利かない暴走列車のような状態になるのが問題。
ブレーキを掛けるのが議会か、司法の役目のはずだが、両方とも機能しないんじゃ、末期的症状。
-
223
匿名
ムダに文章長い。
そんなに不満なら訴訟するべきだよ。
[PR] 周辺の物件
ご近所マンション
同じエリアの物件(大規模順)
新着物件