たばこトラブル

337は秀逸だね
見事に嫌煙者を切ってる。

疫学的な推計で反論してみれば？

「喫煙は、あなたにとって心筋梗塞の危険性を高めます。疫学的な推計によると、喫煙者は心筋梗塞により死亡する危険性が非喫煙者に比べて約1.7倍高くなります。」
　

疫学的な推計は喫煙者にも許された合法行為だよ。

>322
＞なんら立証されていない「眉唾」の段階ですね。
眉唾ねぇ？
厚労省や医学会、ＷＨＯの発表を眉唾と言う人が
「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム程度に心酔するのは『洗脳』？

＞様々な所で言われている事なんでしょう。
様々といっても「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム程度のものだろうから一般の人に目に触れることはないだろうね。

いずれにしても、25年前と平均寿命がたいして変わってないと言ってしまうような人の発言など誰も信用しないでしょう。
ちなみに日本人の平均寿命
１９８６年　　男７５．２才　女８０．９才
２０１０年　　男７９．６才　女８６．４才

ましてや主張の拠り所が「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム程度ということが明らかになった今では。

もともと喫煙率の低い女性の方が平均寿命が延びているのは、喫煙以外の要因（医療、インフラ、労働など）による影響の方が高いという裏付け。
むしろ禁煙による寿命の向上は大して期待できないという事が立証されたとも言える。

>355
＞むしろ禁煙による寿命の向上は大して期待できないという事が立証されたとも言える。
そう？
余命がこんなに違うと推計されてるのに？
非喫煙者　　　 42.1年
喫煙者　　　　 38.6年

タバコ吸わなきゃ、男ももっと生きる。

何から起算した余命ですか？

男性の40歳時点の平均余命

「禁煙による寿命の向上は大して期待できない355」は終了？

聞いてくれ。ＰＬ法をクレーマーとぶった切る頭の弱いヤツがいる。だから喫煙者は先進国で阿呆扱いされる。

自画自賛の頭の弱い喫煙者よ。337の醤油をそのまま煙草に置き換えて、紙に書いて張っておけ。

「疫学的な推計」は終了？

↑お前一人ぼっちなのか？

そうか。お前一人で一生懸命書き込んでいるのか。

【義務化】

職場の受動喫煙防止に法改正　閣議決定 2011/12/02 09:17 共同通信
http://www.47news.jp/CN/201112/CN2011120201001012.html

　政府は２日、職場での受動喫煙を防ぐために、全面禁煙か、基準
を満たした喫煙室設置による分煙を事業主に義務付けることを柱と
した労働安全衛生法の改正案を閣議決定した。
　

>>354
＞「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム程度に心酔するのは『洗脳』？
心酔もしてなければ、そのようなコラムがあったことさえ知りませんよ（笑）
疫学は医学ではありませんし、推計というのは前提となる根拠があいまいなものです。
簡単にいってしまえば「妄想」に過ぎません。

その根拠として

1965年（昭和40年）、日本の成人男性の喫煙率は82.3％と他国よりも圧倒的に高かったのに反し、
2011年（平成23年）、日本人の平均寿命は世界一です。

上記の『現実』があります。
よって

「喫煙率が高い」＝「寿命が短い」という公式は崩れ、喫煙と寿命の因果関係を証明することはできません。

これをWHOなんかではジャパニーズパラドックスと言う様です。

※パラドックス（paradox）
正しそうに見える前提と、妥当に見える推論から、受け入れがたい結論が得られる事を指す言葉。

喫煙者よ、現実を見よ。

現実をみると
煙草は健康に良いとしか思えないんだが。

これも疫学なんですけど↓　（誤った疫学ですけどね）

>その根拠として
>
>1965年（昭和40年）、日本の成人男性の喫煙率は82.3％と他国よりも圧倒的に高かったのに反し、
>2011年（平成23年）、日本人の平均寿命は世界一です。
>
>上記の『現実』があります。

>疫学は医学ではありませんし、推計というのは前提となる根拠があいまいなものです。
>簡単にいってしまえば「妄想」に過ぎません。

疫学を否定しておきながら、疫学で説得しようとする。　これ問答のパラドックス。

>>359
>非喫煙者　　　 42.1年
>喫煙者　　　　 38.6年
>男性の40歳時点の平均余命
つまり、
非喫煙者の平均寿命　82.1歳
喫煙者の平均寿命　　78.6歳
という事ですね。
そんな単純明快な統計データがあったとは驚きです！
是非ソースを教えて下さい。

>>360
>「禁煙による寿命の向上は大して期待できない355」は終了？
25年前との平均寿命の比較では、
喫煙による影響の変化が少ないと考えられる女性が　6.8％平均寿命が伸びているのに対し、
喫煙による悪影響が大きく緩和されたと考えられる男性が　5.9％しか伸びていない。
「男性の喫煙率が低下した結果、平均寿命の伸び率が女性を上回りました。」
くらいの事があってもよさそうなものを、この結果からいったい何が期待できるのですか？


喫煙による被害を否定しているのではありません。
嫌煙者サイドのデータや数値があまりに曖昧で現実味に欠けるものだから指摘しているだけです。

>もともと喫煙率の低い女性の方が平均寿命が延びているのは、喫煙以外の要因（医療、インフラ、>労働など）による影響の方が高いという裏付け。
>むしろ禁煙による寿命の向上は大して期待できないという事が立証されたとも言える。

↑裏付け、、、立証、、ですって、372

>喫煙による悪影響が大きく緩和されたと考えられる男性が　5.9％しか伸びていない。
副流煙についてはどういう見解？　女性への影響とか。

>副流煙
曖昧かつ現実味のない訴えの最たるもの。
喫煙(副流煙を含む)が確実に寿命を縮めるという明確な根拠を示せない事自体がそもそも不可解。

>372
>喫煙による被害を否定しているのではありません。
>嫌煙者サイドのデータや数値があまりに曖昧で現実味に欠けるものだから指摘しているだけです。

嫌煙者サイドのデータや数値って、、、↓これのことかい？

「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
　

>>375　
副流煙被害が不可解なまま↓こんなこと言っているんだ。
「副流煙被害な無い」というデータに基づいているのかと思ったよ。

>喫煙による影響の変化が少ないと考えられる女性が　6.8％平均寿命が伸びているのに対し、
>喫煙による悪影響が大きく緩和されたと考えられる男性が　5.9％しか伸びていない。
>「男性の喫煙率が低下した結果、平均寿命の伸び率が女性を上回りました。」

>>375
>>副流煙
>曖昧かつ現実味のない訴えの最たるもの。
>喫煙(副流煙を含む)が確実に寿命を縮めるという明確な根拠を示せ

引用が　「>副流煙　　　」
副流煙についてはどういう見解？　女性への影響とか。

>1965年（昭和40年）、日本の成人男性の喫煙率は82.3％と他国よりも圧倒的に高かったのに反し、
>2011年（平成23年）、日本人の平均寿命は世界一です。
>
>上記の『現実』があります。
>よって
>
>「喫煙率が高い」＝「寿命が短い」という公式は崩れ、喫煙と寿命の因果関係を証明することはできません。

公式だったんだ（笑）

「喫煙者｝＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ。
　

煙草が身体に良いと言っている足りないヤツがいる。何処の大学出身なんだ？

「喫煙者」＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ。

おやおや、嫌煙家は逃げ出してしまいましたね。

1965年（昭和40年）、日本の成人男性の喫煙率は82.3％と他国よりも圧倒的に高かったのに反し、
2011年（平成23年）、日本人の平均寿命は世界一です。

「喫煙率が高い」＝「寿命が短い」という公式は崩れ、喫煙と寿命の因果関係を証明することはできません。

何を言ったところでこれが客観的な【現実】です。

ここにいるよ

ここの喫煙者、数学できないな。読解力もない。何処の大学出たのかな？

>>382
「喫煙者」＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ。

>>376
そうですね。
分母も分子も明確でない数値、〇〇性が〇〇倍、可能性が云々、などですね。
事実でしょうが他人の権利に制限を加えるには、あまりに具体性に欠けると言えます。

ちなみに、販売者が喫煙者自身に発する警告と同列に語ってはいけませんよ。

>>384
「喫煙者」＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ。

>367
＞心酔もしてなければ、そのようなコラムがあったことさえ知りませんよ（笑）
ところがあなたの拠り所は「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラムと同程度のレベルだから。
両者の文面を見れば明白でしょ。
だけどあんなに同じ文面が偶然ってありえる？
それともあのコラムを書いた人がいろんなところで書いてるのかな。

そのレベルだから25年前と比較しても平均寿命はたいして延びていないってことになるんだろうけど。
実際には4.5年くらい延びているんだけどね。

大学は出てないと思われる。

どうして頭の弱いヤツは、文面でよく笑うのか。

>367
＞簡単にいってしまえば「妄想」に過ぎません。
こういう人は放射線被曝による発ガンリスクの推計でさえ
『簡単にいってしまえば「妄想」に過ぎません。』
になってしまうんだろうね。

>>386
>分母も分子も明確でない数値、〇〇性が〇〇倍、可能性が云々、などですね。
>事実でしょうが他人の権利に制限を加えるには、あまりに具体性に欠けると言えます。

販売者が喫煙者自身に発する警告は、貴方の耳には届いていない、、のかな？

>「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
　

自信がないから笑ってごまかす

頭の弱い喫煙者に読解力などありませんよ

＞実際には4.5年くらい延びているんだけどね。
つまりタバコをガンガン吸ってた世代でも寿命が延びてるってことじゃん。

>>386
>分母も分子も明確でない数値、〇〇性が〇〇倍、可能性が云々、などですね。
>事実でしょうが他人の権利に制限を加えるには、あまりに具体性に欠けると言えます。

詳しくはWebでね、だそうだ。
>（詳細については、厚生労働省のホーム・ページ www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/main.html をご参照ください。）

>喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。

みんなが当然知っている事柄を知らないのが、非常識。こちらの喫煙者さんは非常識なのでは。

>>395
「喫煙者」＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ。

喫煙者、一人ぼっちでせいぜいガンバレ

というより成立してない

主婦はニートではない

喫煙者の常識は世間の非常識

喫煙者一人ぼっち

お前が成立してないんだよ。喫煙者の奇弁は異常

>>392
もちろん届いていますよ。
自身に及ぼす影響の可能性を承知した上、喫煙者であることを選択しています。

>382
＞「喫煙率が高い」＝「寿命が短い」という公式は崩れ
全然崩れてないよ。
誰かも書いていたいたけど寿命は様々な要因によっている。
ところが日本人という同じような環境で生活しながら、
唯一喫煙者と非喫煙者の違いによって余命に差があっても何の不思議でもない
実際厚労省の推計でも余命が40歳の男性で3.5年も違う。

喫煙者一人ぼっち

喫煙者の書き込みは理解に苦しみます。そのような方が多いのではないでしょうか。

喫煙者の奇弁展開スレ

奇弁そのものですね

統計を理解できない喫煙者

ここの喫煙者は異常だと以前から思っていました。

>>405
>分母も分子も明確でない数値、〇〇性が〇〇倍、可能性が云々、などですね。
>事実でしょうが他人の権利に制限を加えるには、あまりに具体性に欠けると言えます。
らしいが、、、、
405は自身に及ぼす影響の可能性を承知した上で、寿命が短い方を選択している。

「喫煙者」＝「寿命が短い」という公式は崩れないだろ？
　　

→詭弁

＞実際厚労省の推計でも余命が40歳の男性で3.5年も違う。
＞誰かも書いていたいたけど寿命は様々な要因によっている。
様々な要因で違うんだろ？
都合のよい所だけ喫煙のせいにするなよ（笑）
そもそも根拠が何かもわからん推計など持ち出した所でなんの説得力もない。

>>415　疫学を理解していない喫煙者。

>>41６
理解しているのなら、どういう根拠でこの推計なのか説明して下さい

>>417　さぁ？

無根拠な妄想だから・・・

>>417
販売者が喫煙者に発する警告↓は、417へは届いていないらしい。

>「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
　

>販売者が喫煙者に発する警告↓は、417へは届いていないらしい。
喫煙者というよりは、クレーマー対策だね。
JTのマナー広告なんかもそう。
キチガイのようなクレームをかわすための防衛策であり企業戦略。
そのおかげで、ここのバカ嫌煙者共もたびたび、JTが〜なんて言って持ち出すだろ？
つまりはそういう事なんだよ（笑）

無根拠な妄想の一種？↓

>喫煙は、あなたにとって心筋梗塞の危険性を高めます。疫学的な推計によると、喫煙者は心筋梗塞により死亡する危険性が非喫煙者に比べて約1.7倍高くなります。

>>421 417はまったく理解できてないらしいよ。

>>421
「疫学的な推計によると・・・」だって

>「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
　

>>415　
>＞実際厚労省の推計でも余命が40歳の男性で3.5年も違う。
>＞誰かも書いていたいたけど寿命は様々な要因によっている。
>様々な要因で違うんだろ？
>都合のよい所だけ喫煙のせいにするなよ（笑）
>そもそも根拠が何かもわからん推計など持ち出した所でなんの説得力もない。

「喫煙者というよりは、（喫煙者の）クレーマー対策だね。
JTのマナー広告なんかもそう。
（喫煙者の）キチガイのようなクレームをかわすための防衛策であり企業戦略。
そのおかげで、ここのバカ嫌煙者共もたびたび、JTが〜なんて言って持ち出すだろ？
つまりはそういう事なんだよ（笑）」
だって。

まあ、なんだ
煙草を吸っても吸わなくても結局寿命はかわらんのだから、訳のわからん推計とやらでいらぬ心配したってしゃーない。

喫煙者はJTや国に対して裁判するからね。
警告文は裁判対策でもある。

>>405
>>「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
>もちろん届いていますよ。
>自身に及ぼす影響の可能性を承知した上、喫煙者であることを選択しています。

こんな感じね。（おとなしくさせるパターンは）

>>426
>煙草を吸っても吸わなくても結局寿命はかわらんのだから
どのソース？

>>375　
副流煙被害が不可解なまま↓こんなこと言っているんだ。
「副流煙被害な無い」というデータに基づいているのかと思ったよ。

>喫煙による影響の変化が少ないと考えられる女性が　6.8％平均寿命が伸びているのに対し、
>喫煙による悪影響が大きく緩和されたと考えられる男性が　5.9％しか伸びていない。
>「男性の喫煙率が低下した結果、平均寿命の伸び率が女性を上回りました。」

>>375
>>副流煙
>曖昧かつ現実味のない訴えの最たるもの。
>喫煙(副流煙を含む)が確実に寿命を縮めるという明確な根拠を示せ

引用が　「>副流煙　　　」
副流煙についてはどういう見解？　女性への影響とか。

>>429、>>430
しつこいね。
悪魔の証明といって｢ない事｣など証明できません。
私が何かを否定しましたか？
実害があるならその実例をを教えてくれればいいだけなのに、何故か｢n＝曖昧｣なデータと｢可能性｣の話し、それと罵声しか出てこない。

それじゃクレーマー扱いされても仕方ありませんよ。

疫学で反論したら？

嫌煙さんの言い分には全く説得力がないから反論以前に相手にする気すらない。
ただ、あまりに人聞きの悪い因縁について、不可解を指摘させてもらってるだけ。

煙草のみのウ○コはくさい。
副流煙よりこっちをどうにかしてくれないか？
最低でも出る前に消臭剤を義務付けるとか。

何でわかるの？

悪魔の証明、、、そら大変ですね。　タバコの場合は特に。

タバコは怖いね～

喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。
（詳細については、厚生労働省のホーム・ページ www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/main.html をご参照ください。）
　

>｢n＝曖昧｣なデータ
曖昧？　曖昧じゃないデータをご披露したら？

>>431
悪魔の証明レベルなんだ（笑）

１６ん頃から日に２箱ペースで３６５日２２年間吸い続けてるけど
人間ドックで撮った肺のレントゲン写真に黒ずみなんて一欠けらも無い件

医者「肺が真っ黒の写真？　あー、あれは炭鉱で働いてた人のですよ
それも今みたいに作業環境が良くなかった頃の　マスク１枚で働かされてた感じのねー
実際、たばこの煙なんかより、そこらの車の排ガスの方がよっぽど有害なんですけどねｗ」

　騙　さ　れ　て　た　！

喫煙者って本当に自分勝手。
副流煙がどれだけ周囲の人に迷惑をかけているかって判りますか？
最近、コマーシャルで「家族の為にやめましょう」って言ってますよね。
ご家族の健康を害してまで喫煙し続けたいですか？

俺は46年煙草3本しか吸っていない禁煙者だが
高校まで同居した父がヘビースモーカーで
せまい社宅だったから副流煙吸いまくりだった
はずだが特に影響はないぞ

>>441
室内で吸わなきゃ問題ないでしょ？
健康増進法が施行されたから職場や公共施設で副流煙の影響を受ける事も無くなっただろうし。
いったい何処でそれ程の迷惑を被っているのですか？

>>441
こういう異常な神経質はタバコうんぬんより癌になる可能性大だな

希望的観測による都合いい予想・期待はさておき、喫煙者は癌になりやすいらしいけどね。

煙草はトラブルの元

現実は肺ガン患者の８割は、非喫煙者のようだね。

>>446
嫌煙家がトラブルにしてるだけじゃん。

一昔前ならともかく、分煙化が行き届いた現代では、煙草に文句を言う奴は、自分から吸いに行ってるバカか文句を言いたいだけのクレーマー。

>現実は肺ガン患者の８割は、非喫煙者のようだね。
ソースなし