ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>屁理屈にもなってない。
理由が無ければ他人の権利に制限を加えられないのは事実ですから。
そもそも、車の排ガスを広範囲にまき散らすのは良くて、ベランダでの煙草の煙は許せないなんて、理屈的に最初から破綻してるんですよ。

>>8794

生物化学と言うものが、頭にないからこんなことが書ける。

8801
最初から破綻しているのは、君らのようなここの迷惑喫煙者達の屁理屈ですよ。

＞私は迷惑とは感じないし、やめるべきとも思いません。
そうなの？それはそれは。
お前だけの話。

>8791
>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
みっとないよ８７９１さん。屁理屈にもなってないって。法律知らないでしょ。

>みっとないよ８７９１さん。屁理屈にもなってないって。法律知らないでしょ。
そんなレスはいらないから、逃げずに答えてくれればいいんですよ。

合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる法的根拠とはなんですか？

ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。

>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718

この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。

>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
間違いですね。中学校で習うレベルの話です。

>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
が理解できないなら、

>合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる法的根拠とはなんですか？
を説明しても、あなたには理解できませんよ。

>>8806
＞ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。
ちょっとマジレスすれば
自動車は私たちの生活に欠くことのできないものになっています（これを否定するなら何も言うことはありません）。
そのため、排ガスや渋滞など自動車社会の発展による弊害を受け入れながら生活するしかありません。
しかしながら、官民一体となって排ガスや渋滞の削減につとめ、今では日本は空は数十年前に比べ劇的に改善されています。
これに対し、タバコはどうでしょう。
単に個人の嗜好品に過ぎないものです。
しかも、タバコには多くの発がん性物質が含まれ、これも官民一体で禁煙に向かって様々な運動が展開されています。
生活に欠くことのできない自動車と削減が叫ばれている単なる嗜好品を比較してうんぬんすることに何の意味もありません。
こんな場所だから、的外れの比較をしても許されるのでしょうが、公の場所でそんな説明を求めたら失笑を買うだけどと思わないんでしょうか？

>>8810
>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。

>自動車は私たちの生活に欠くことのできないものになっています（これを否定するなら何も言うことはありません）。
>これに対し、タバコはどうでしょう。
>単に個人の嗜好品に過ぎないものです。
公共の輸送機関ならともかく、個人の自家用車は嗜好品に過ぎないものです。
タバコとなんらかわり有りません。

>しかも、タバコには多くの発がん性物質が含まれ、
排気ガスの含まれる発がん性物質は有害物質は質、量共にタバコの比ではありません。

>公の場所でそんな説明を求めたら失笑を買うだけどと思わないんでしょうか？
公の場所でベランダ喫煙が迷惑なんて騒いだら、それこそ失笑を買うだけですが？
嫌煙者もそれがわかっているから、こんな場所で愚痴をいっているのでしょうけど・・・

>>8811
>>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718
>>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
>では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。
知りません。

>どなたかが言われてましたが、健康に害が無い程度に拡散されているなら、当然健康上の被害も無いわけですから、『受動喫煙の問題を口にするべきではない』と思います。
健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
これが、喫煙者様の発想ｗ

>当然、臭いの問題として近隣から苦情があれば真摯に対応すべきだと思いますよ。
近隣から苦情があれば真摯に対応すべき臭いの問題があると思ってて、それに対して出来る「対応」があるなら、苦情なんて言われる前に「配慮」したら？

>>8811

>>公共の輸送機関ならともかく、個人の自家用車は嗜好品に過ぎないものです。
>>タバコとなんらかわり有りません。

何だと！ またもよく言ったな。

お前が高齢になり歩くのが難しくなった時にウェルキャブ仕様車にも乗るな！

身体障害者手帳も交付してもらうな！ クズめ！ と言いようがない。

>8811
＞排気ガスの含まれる発がん性物質は有害物質は質、量共にタバコの比ではありません。
自動車は私たちの生活に欠くことができないものですから（これを否定するなら何も言うことはありません）。
タバコの有害物質は喫煙者だけしか発しません。

＞公の場所でベランダ喫煙が迷惑なんて騒いだら、それこそ失笑を買うだけですが？
そんなこと言うところをみると、公の場でベランダ喫煙は迷惑じゃないなんて叫んで大爆笑されたんでしょうね（笑）

>ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。
え～っと？
君は「毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車」が何の道理もなく使用が許されてると思ってるの？
それとも、なんとなく道理があるのはわかってるけど、誰かに聞かなきゃ分からないアホで、「別にいいじゃん！」って程度の考えで車を使ってるって事？ｗｗｗ

まさかとは思うけど、
「車を使っても良いから、ベランダ喫煙をしても良い。だから、車を使っても良いのに、ベランダ喫煙をしてはいけないなんていうのはおかしい」
「ベランダ喫煙をしても良いから、車を使っても良い。だから、ベランダ喫煙をしてはいけないのなら、車を使ってもいけないはずだ」
ってなことを指して「道理」なんて言ってるって事はないよね？
（これは、典型的な「詭弁」だからね）

>>8813
>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>これが、喫煙者様の発想ｗ
健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
これが嫌煙者の発想ですね。

嫌煙者どもは所詮何も言えないのですから、隣のベランダで硫化水素が発生したら
ネットで愚痴をこぼしていればいいんですよ。
それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？

>近隣から苦情があれば真摯に対応すべき臭いの問題があると思ってて、それに対して出来る「対応」があるなら、苦情なんて言われる前に「配慮」したら？
どんなことでも迷惑に感じる人はいます。そんな人が近隣に住んでいて苦情を受けた
場合は真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為です。
タバコや洗濯物干しは室内で行なうことも可能ですからね。訴えられたら、ベランダでは
行なわない方向で真摯に対応（話し合い）しますよ。
ちなみにタバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀ですのであらかじめ対応する必要は
ないのです。
※必要はないが、「１０本を９本にするなどの配慮」ぐらいは行なっています。

この >>8813 の発言を読み解くと嫌煙者どもは近隣から「あなたがベランダで行なって
いる○○が迷惑です」と言われても、何も対応しようともしないんでしょうね。

人としてどうなのでしょう？

>>8815
>自動車は私たちの生活に欠くことができないものですから（これを否定するなら何も言うことはありません）。
あなたが運転する自動車は嗜好品でしかないんじゃないですか？

>>8816
>「車を使っても良いから、ベランダ喫煙をしても良い。だから、車を使っても良いのに、ベランダ喫煙をしてはいけないなんていうのはおかしい」
>「ベランダ喫煙をしても良いから、車を使っても良い。だから、ベランダ喫煙をしてはいけないのなら、車を使ってもいけないはずだ」
>ってなことを指して「道理」なんて言ってるって事はないよね？
嫌煙者どもはこんな（↑）発想しかできないんですよね。
だから発言内容がおかしいんですよ。

>車の排気ガスをマフラーと直結したホースから胸いっぱいに吸い込んでみな？
>煙草とは比較にもならない、深刻な健康被害がでるからさ。
これってさ・・・
「排気ガスの毒性」ってよりは、単純に「一酸化炭素中毒」なんじゃないの？ｗ
煙草の副流煙だって、それだけを袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んだら同じ様な「深刻な健康被害」がでると思うけど？ｗ

>>8817
>>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、
>>他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>>これが、喫煙者様の発想ｗ
>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
>
>嫌煙者どもは所詮何も言えないのですから、隣のベランダで硫化水素が発生したら
>ネットで愚痴をこぼしていればいいんですよ。
>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？

「健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、
他人からとやかく言われるような問題は一切ない。 これが、喫煙者様の発想ｗ 」

上記の件、喫煙者様から暗黙をもって承認されました。
　

>>8817
>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？
硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・

>>8817
>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
う～ん、健常者は何も言えないというより、”気付かない”でしょうかね。（人によりますが）
現に助けようとして二次被害で亡くなる方もいらっしゃいますし。
発想には当たらないかと。

>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
え～っと？ｗ
これ、
健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
これが、喫煙者様の発想ｗ
の否定はしないって事？

>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？
訴えますよ。
それとも君は、殴られたら傷害事件として警察に訴えるのと同様に、足を踏まれたらいちいち傷害事件として警察に訴えてるの？ｗ
警察に訴えてなかったら「その程度の事」ってことで、踏んだ側に「足を踏む権利がある」とか思ってるの？ｗ

>どんなことでも迷惑に感じる人はいます。そんな人が近隣に住んでいて苦情を受けた
>場合は真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為です。
え～っと？
ベランダで洗濯物干しを「迷惑」と訴えられたら、「真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為」なの？
理解できない感覚だ・・・

>ちなみにタバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀ですのであらかじめ対応する必要は
>ないのです。
「タバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀」ってのが「事実」ならなｗ
パラレルワールドの妄想に引き籠ってないで、現実見ようぜｗ

>嫌煙者どもはこんな（↑）発想しかできないんですよね。
「自動車利用の道理」について質問しているのにそれに対しては無視で、「って事はないよね？」と聞いてる事にだけ、なにやら意味不明なイチャモンをつける。
屁理屈をこねてるだけのアホに出来るのはこの程度だよねｗ

>知りません。
知らないのなら黙っていた方がいいでしょう。無用な恥をかくだけです。

>科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても
硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）

>苦情なんて言われる前に「配慮」したら？
嫌煙者の言葉をかりれば、規約で禁止されていないマンションに住んでおきながら文句をいうのは
殴られて文句をいうボクサーであり、「ヘタレ」なんだそうですよ？（笑）

>煙草の副流煙だって、それだけを袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んだら同じ様な「深刻な健康被害」がでると思うけど？ｗ
残念ながらでません（笑）

>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>これが、喫煙者様の発想ｗ
>の否定はしないって事？

喫煙者として否定しないということです。

それどころか「おまえら通報しないんだろ？」と悪態をつきました。

>>8823
>>>>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718
>>>>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
>>>では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。
>>知りません。
>知らないのなら黙っていた方がいいでしょう。無用な恥をかくだけです。

「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」の方が恥でしょう。
　

>う～ん、健常者は何も言えないというより、”気付かない”でしょうかね。（人によりますが）
その通り！
健常者は隣のベランダのタバコの煙なんて”気付かない”んだよ。
迷惑以前の問題だね。

>>8826　
>迷惑以前の問題だね。
硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・タバコならありますよ。

たかがベランダ喫煙に群がる嫌煙者。
自分のことでもないのに、よく夢中なって張り付けるな？

>硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・
嗅いだ事もないものを持ち出されてもね・・・・

>嫌煙者の言葉をかりれば、規約で禁止されていないマンションに住んでおきながら文句をいうのは
>殴られて文句をいうボクサーであり、「ヘタレ」なんだそうですよ？（笑）
規約で「許可されてる」マンションならなｗ
ま、「禁止されてなければ何をやっても良い」が決め台詞の喫煙者様には通じない話だろうけどｗ
（ちなみにこれ、言われてよっぽど効いたんだなｗ）

>残念ながらでません（笑）
妄想じゃなくて、ちゃんと試してみてから言えなｗ

>>8826　
硫化水素を拡散させて
健常者は隣のベランダのタバコの煙なんて”気付かない”んだよ。

タバコの煙を拡散させて
健常者は隣のベランダの硫化水素なんて”気付かない”んだよ。

怖い喫煙者ですな。

>自分のことでもないのに、よく夢中なって張り付けるな？
他者を攻撃する事で自己のアイデンティティをなんとか保つ事ができるのです。

>>8829
>硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・
温泉場の臭いの成分ですかね？

>硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
>いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）
あれれ？ｗ
薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ
それに、「自殺」云々んなんて的外れな事に話を逸らそうとするのは止めたらどうでしょう？ｗｗｗｗ

>規約で「許可されてる」マンションならなｗ
規約で「禁止」されてるマンションの話は誰もしてないでしょう。

>他者を攻撃する事で自己のアイデンティティをなんとか保つ事ができるのです。
依存に陥った喫煙者様の事ですねｗ
依存対象を物心両面で取り上げられない様にと、まさに必死ですよ・・・

危ないね。依存性があるなら硫化水素も吸いかねないな、喫煙者は。

>ま、「禁止されてなければ何をやっても良い」が決め台詞の喫煙者様には通じない話だろうけどｗ
通じませんね（笑）
それとも「法律」「規約」「マナー」で禁止されていないにもかかわらず
「やってはいけない」ものがあるなら教えてくますか？
また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）

>それに、「自殺」云々んなんて的外れな事に話を逸らそうとするのは止めたらどうでしょう？ｗｗｗｗ
それはこちらののセリフです。
的外れな硫化水素なんてものを持ち出してどの口が言うんでしょうねぇ（笑）
そもそも、硫化水素はそれによる自殺者が大量に出た事で有名になったんですよ？
タバコの煙と硫化水素が同列なら、タバコによる自殺者が１人位いてもよさそうなものです。

>また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）
こっちの反論をスルーしておいて、どの口が言うｗ

>的外れな硫化水素なんてものを持ち出してどの口が言うんでしょうねぇ（笑）
「科学的に有害」って事で、的外れでも何でもないけど？ｗ

>そもそも、硫化水素はそれによる自殺者が大量に出た事で有名になったんですよ？
だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
的外れ以外の何でもないねｗ

>タバコの煙と硫化水素が同列なら、タバコによる自殺者が１人位いてもよさそうなものです。
だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
的外れ以外の何でもないねｗ

再掲

>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。
「「法律」「規約」「マナー」に反しないなら」だろ？
「法律」は、怪しくはあるがまぁ良しとしよう。
「規約」に関しても、非常に怪しいがまぁ良しとしよう。
で、「マナー」だ。
「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
だったら、その「根拠」を示してくれ。
まさかと思うけど、単なる「俺様マナー」を「マナー」と言い張って、それに対して「反してない」なんて面白いことじゃないよな？

>8838
＞それとも「法律」「規約」「マナー」で禁止されていないにもかかわらず
そもそも「マナー」で禁止されていない
なんて日本語おかしいと思いませんか？
普通は｢マナーに反する（反しない）｣と言います。
質問をする前に日本語の勉強をしたほうがあなたの為になりそうです（笑）

>8817
＞あなたが運転する自動車は嗜好品でしかないんじゃないですか？
あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）

＞だから発言内容がおかしいんですよ。
いやいや、あなたの
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
なんていう発言のほうがよっぽどおかしいでしょ（笑）

ちなみに・・・

>硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
>いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）
あれれ？ｗ
薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ

は、無視して見せて何とも思わないご都合主義w

＞だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
「有害性の話」をする上で重要な要素です
硫化水素とタバコを同列に語りたいのであれば、同じ毒性を持つもので無ければ話になりません。

＞普通は｢マナーに反する（反しない）｣と言います。
嫌煙者は「禁止されていない」という文言がお好きな様ですから（笑）

＞「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
＞これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
家族の事を考え、家族がそれを気遣いと感じているなら客観的なマナーと言って良いでしょう。
ちなみに、万人に全て共通するマナーなんてものは存在しませんのであしからず。

＞あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）
公共の交通機関ではなく「自家用車」の事ですよ。

＞薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ
＞は、無視して見せて何とも思わないご都合主義w
無視も何も、私に振られても困りますね。
いるのかどうかわかりませんが、「硫化水素は無害」と述べた人と話して下さい（笑）

>8201

>>喫煙所の管理者は「受忍限度」を守らなければなりません。（健康増進法を参照）

>まず「健康増進法」は義務ではありませんし、法律でもありません。 by 特命
　
　

>硫化水素とタバコを同列に語りたいのであれば、同じ毒性を持つもので無ければ話になりません。
え～っと・・・
「健康に害がない程度に拡散されるなら」と言う事で、「同じ毒性」として話していますが？
いずれにせよ、この話と「自殺」は何ら関係なく、的外れな話題逸らしをしようとしてたわけですよねｗ

>家族の事を考え、家族がそれを気遣いと感じているなら客観的なマナーと言って良いでしょう。
これの一体どこが「客観的」なんですか？きみの「主観」しかありませんが？ｗ
第一、君の御説では、「煙草の副流煙を袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んでも何ら健康被害が無い」ってほど無害で迷惑に感じることもないのはずの煙草を、ベランダで吸うと、家族はなぜ「気遣い」なんて感じるんでしょうかねぇｗ

>ちなみに、万人に全て共通するマナーなんてものは存在しませんのであしからず。
つまり「マナーに反してない」という君のドヤ顔は、ただ「俺様ルール」に従ってるにすぎないって事だねｗ

>無視も何も、私に振られても困りますね。
>いるのかどうかわかりませんが、「硫化水素は無害」と述べた人と話して下さい（笑）
「硫化水素は無害」と述べた人」なんて言うのは、私も知りません。
「薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」」と言う”君”の発言に対して言っているんですが？
それとも、
>>8694
>>硫化水素を発生させた時、誰かに健康被害が出なければ、硫化水素は無害ですか？ｗ
>日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね（笑）
は、「硫化水素は無害ですか？」と言う問いに対して「硫化水素はそのもの有害」と答えてるつもりの文ってことですか？
だとしたら、相当「頭が悪い」状態なので、国語の勉強をしなおすことをお勧めします。

>公共の交通機関ではなく「自家用車」の事ですよ。
全く同じ排気ガスのはずなのに、「公共の交通機関」が出す排ガスは許すが、「自家用車」が出す排ガスは許せない。
って事ですか？ｗ

ちなみに、
>また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）
なんて言い掛かりをつけていたことは、すでに無かった事にｗ

>>8822
>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>これが、喫煙者様の発想ｗ
>の否定はしないって事？
否定しません。
『健康に害がない程度に拡散される』ならですけどね。

>訴えますよ。
訴えるんですね。

>それとも君は、殴られたら傷害事件として警察に訴えるのと同様に、足を踏まれたらいちいち傷害事件として警察に訴えてるの？ｗ
>警察に訴えてなかったら「その程度の事」ってことで、踏んだ側に「足を踏む権利がある」とか思ってるの？ｗ
「硫化水素は傷害事件に相当」し、「タバコは足を踏まれた程度の怪我もしない程度のものと
相当する」と納得しているような発言ですね。
それが正しいですよ。

>ベランダで洗濯物干しを「迷惑」と訴えられたら、「真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為」なの？
>理解できない感覚だ・・・
嫌煙者どもが「俺のやっていることは正当だからクレームされても改善するつもりはない」と
言い切るのは勝手ですが、私の感覚ではクレームがあったら真摯に対応するのが当たり前です。
※本当に正当な行為しかしていないかは不明ですけどねぇ。

>「タバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀」ってのが「事実」ならなｗ
真実です。

>パラレルワールドの妄想に引き籠ってないで、現実見ようぜｗ
パラレルワールドは嫌煙者どもが想定した「子供を殴ることは禁止されていない」「殺人が
禁止されていない」世界の話です。

>「自動車利用の道理」について質問しているのにそれに対しては無視で、「って事はないよね？」と聞いてる事にだけ、なにやら意味不明なイチャモンをつける。
「俺様のやっていることは正当だからクレームされても改善するつもりがない」という嫌煙者
どもが道理を説くのもどうなんですかねぇ。

>>8842
>あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）
自虐的な（笑）でしょうかね。この（↑）発言でこの嫌煙者が旅行に自動車を使用していることが
判明しました。旅行に自動車を使う行為が「嗜好のため」ですよねぇ。

>>8846
>「健康に害がない程度に拡散されるなら」と言う事で、「同じ毒性」として話していますが？
「前提条件が間違っている」って「嫌煙者の匿名さん」に怒られますよ。
※また同じ人かなぁ？

>>8847
>全く同じ排気ガスのはずなのに、「公共の交通機関」が出す排ガスは許すが、「自家用車」が出す排ガスは許せない。
嫌煙者殿の発想ですよね。同じように匂いや煙を出すのに「サンマを焼くのは許せてタバコは
許せない」と同じことです。

え？　ベランダ喫煙って違法でしょ？
迷惑行為なんだから、当たり前ですよね。

>>判明しました。旅行に自動車を使う行為が「嗜好のため」ですよねぇ。

バァカか？

走行距離300kmを超えると自家用車は苦しくなる。
新幹線の乗車時間は4時間程度で一般的な乗車時間。
それ以上になると航空機になる。
だから、東京〜札幌間で4時間台でないと、乗客は新幹線にシフトしにくいと言われる所以だ。

ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもないから、

たぶん、ベランダ喫煙はやってはいけないことなんでしょうね。
　

(ブラウザが起動する度に匿名と匿名さんでHNが入れ替わるようです、ご容赦を)

>8201
>つまり、まとめれば
>
>『禁煙以外の場所で嫌煙権を主張する事はできない（法的根拠はない）』
>
>ということです。

え？禁煙以外の場所で、なにがしかの主張が出来ないと？
　

>ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもないから、
煙草は日本国内において合法的な嗜好品です。
区分建物の占有者は付帯するベランダの専用使用権を有しているため、管理規約等に別途喫煙を禁止する旨が定められていない限り、ベランダで喫煙する事が可能です。
つまり、ベランダに出て洗濯物が干せるのと同じ論理で、ベランダで喫煙する事が可能です。

>たぶん、ベランダ喫煙はやってはいけないことなんでしょうね。
違いますよ。
やっていい事だからベランダ喫煙をやめさせる事ができないのですよ。
やっていい事なのに、あなたのような勘違いした人が、図々しくも不満などを口にするから『トラブル』が発生するのです。
今の時代「迷惑です。」と言えば喫煙者は真摯に対応してくれるでしょうが、それは先方が、100歩も200歩も譲ってくれているだけの事ですので…
くれぐれも勘違いなさらないように。


で、
ベランダ喫煙をやってはいけない理由は説明できますか？
個人の主観に基づかない、客観的な理由をお願いします。

ここの喫煙者が「害がない」（害があることを知らない、も含む）とは言っても、罪から逃れられるものではないですよ。

ベランダ喫煙を行えば罰を受けるということです。
　

>>8855
>>ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもないから、
>煙草は日本国内において合法的な嗜好品です。
>区分建物の占有者は付帯するベランダの専用使用権を有しているため、管理規約等に別途喫煙を禁止する旨が
>定められていな>い限り、ベランダで喫煙する事が可能です。
>つまり、ベランダに出て洗濯物が干せるのと同じ論理で、ベランダで喫煙する事が可能です。

これの何処がベランダ喫煙の正当性を示すというのでしょう？
強いて言えば、それはベランダ喫煙するための前提条件という程度のものでしょうね。

つまり、ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもないということです。
これで嗜好を楽しむ責任を果たしていると言うのでしょうか？大人として恥ずかしいですね。
　

硫化水素の件ですが…
人体に影響がなく、廃棄が禁止されていないなら、廃棄したって構わないに決まってますよ。
ただし、廃棄することで配管の腐食や、土壌を汚染するような事があれば、器物損壊の罪や賠償の問題が出てくるでしょう。
異臭騒ぎになって体調不良を訴えるものが出てくれば、当然治療費を負担するのは廃棄した本人だし、そのような結果を知りつつ故意に行為を行ったのであれば傷害罪として立件される可能性も出てくる。
違法でないなら『たら』とか『れば』で他人がとやかく言う問題ではありません。
但し、問題がおきれば全て自己責任。
ただそれだけの事です。

で、
それと、ベランダ喫煙に何の関係があるの？

>8849
＞＞＞あなたが運転する自動車は嗜好品でしかないんじゃないですか？
＞＞あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）
＞この（↑）発言でこの嫌煙者が旅行に自動車を使用していることが
はい、旅行には電車も自動車を使用しています。
あなたは旅行に利用する電車も自動車もそして有害なタバコも嗜好品と呼んでいるのでしょうか（笑）

>>8855
>>たぶん、ベランダ喫煙はやってはいけないことなんでしょうね。
>違いますよ。
>やっていい事だからベランダ喫煙をやめさせる事ができないのですよ。

「ベランダ喫煙をやめさせる事ができない、だからやっていい事」
どのような理由でやっていい事なのか説明が必要でしょうね？
　

>8844
＞＞＞それとも「法律」「規約」「マナー」で禁止されていないにもかかわらず
＞＞普通は｢マナーに反する（反しない）｣と言います。
＞嫌煙者は「禁止されていない」という文言がお好きな様ですから（笑）
だからと言って｢マナーで禁止｣なんて日本語としておかしな表現を堂々と開陳されてもねぇ。
日本語を勉強して出直してきてくださいね（笑）

>>8857
>つまり、ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもないということです。
よくわからないんですが、逆に「ベランダ喫煙の正当性の否定を説明する書き込み」と
言うのはどこかにあるのですか？

>これで嗜好を楽しむ責任を果たしていると言うのでしょうか？大人として恥ずかしいですね。
嫌煙者どもは「他人の嗜好をやめさせる責任」は果たしているのですか？

>>8859
>あなたは旅行に利用する電車も自動車もそして有害なタバコも嗜好品と呼んでいるのでしょうか（笑）
「自動車」に『有害な排ガスを出す』と書かないところが恣意的ですねぇ。
あなたの楽しみのために自動車を使うんですよねぇ。嗜好品と言っても過言では
ないと思います。

>>8860
>どのような理由でやっていい事なのか説明が必要でしょうね？
今までいろいろな人が説明してきました。
嫌煙者どもにとって都合の悪い発言は目に入らないだけじゃないでしょうか？

>8849
＞旅行に自動車を使う行為が「嗜好のため」ですよねぇ。
はい、旅行に新幹線を使う行為も「嗜好のため」です。
あなたは旅行のために嗜好品の新幹線や自動車を利用しているのでしょうか（笑）

>8862
＞あなたの楽しみのために自動車を使うんですよねぇ。
あなたの楽しみのために新幹線を使うんですよねぇ。
新幹線もあなたにとって嗜好品といっても過言じゃないんですかねぇ（笑）

>>8862

>>どのような理由でやっていい事なのか説明が必要でしょうね？
>今までいろいろな人が説明してきました。
>嫌煙者どもにとって都合の悪い発言は目に入らないだけじゃないでしょうか？

明確に書いたらどうですか？　
「ベランダ喫煙の正当性を説明している書き込みって、１つもない」を証明するようなものですよ。
　

>8862
＞今までいろいろな人が説明してきました。
例えば
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
などですかねぇ（笑）

>>8862

>>>>たぶん、ベランダ喫煙はやってはいけないことなんでしょうね。
>>>違いますよ。
>>>やっていい事だからベランダ喫煙をやめさせる事ができないのですよ。
>>
>>「ベランダ喫煙をやめさせる事ができない、だからやっていい事」
>>どのような理由でやっていい事なのか説明が必要でしょうね？
>
>今までいろいろな人が説明してきました。
>嫌煙者どもにとって都合の悪い発言は目に入らないだけじゃないでしょうか？

説明できないということは、循環の詭弁ですね。

「ベランダ喫煙をやめさせる事ができない、だからやっていい事」
「やっていい事だからベランダ喫煙をやめさせる事ができない」
前提が結論、結論が前提

つまり、中身が何もないということ。
　

>8865
＞明確に書いたらどうですか？　
ある喫煙者（もしくはベランダ喫煙同調者）がこんなことを言っていました。
ベランダ喫煙に対する世間一般の認識が大きく変わってしまったのに、ベランダ喫煙者は昭和の頃から抜け出せずいる。
平成になって２５年も経つのに一向に昭和から抜け出せないのがベランダ喫煙者と言うことのようです。
こう考えるといまだに｢ベランダ喫煙が迷惑じゃない｣なんて言ってる理由がわかるような気がします。
結局時代に取り残されてしまった哀れな人種なんですけどねぇ。

>否定しません。
だよね。お煙草様を守るためには、これを否定するわけにはいかないよね。

>訴えるんですね。
君は、訴えられないよねｗ

>それが正しいですよ。
で、やられた側が「その程度」と警察に訴えず我慢してる事に対して、「怪我もしない程度だから問題ない」って言ったり、「正当な権利がある」って言ったり、「文句があるなら警察に訴えろ」って言ってるのが喫煙者様のご主張だよねｗ
当然、これも否定しないよねｗ

>私の感覚ではクレームがあったら真摯に対応するのが当たり前です。
え～っと？
じゃあ、ここで書いている「迷惑じゃない」とか「大したことじゃない」みたいな発言って何？
ここでの発言は、実際にクレームを言われたら「真摯に対応する」ってことで、思ってはいても口に出せない様な事って事？
で、現実では言えないからネットに書いて憂さばらし？ｗ

>※本当に正当な行為しかしていないかは不明ですけどねぇ。
まさに、喫煙者様の事だねｗ

>真実です。
お前の中ではなｗ

>パラレルワールドは嫌煙者どもが想定した「子供を殴ることは禁止されていない」「殺人が
>禁止されていない」世界の話です。
君は、行動の規範が「禁止されてるか否か」のみで、そもそも「子供を殴ること」「殺人」を悪い事とは思っていないから、パラレルワールドでならそれらを「やる」なんて言っちゃうんだよねｗ

>「俺様のやっていることは正当だからクレームされても改善するつもりがない」という嫌煙者
>どもが道理を説くのもどうなんですかねぇ。
でた！お得意の話題逸らし！！ｗ
指摘されている事を無視して、別の話を始めちゃうｗ

>「前提条件が間違っている」って「嫌煙者の匿名さん」に怒られますよ。
頭の悪い君が言いだすことには、脈絡がなくて私にはさっぱり意味が分からない。
一体、何が「前提条件」で、それの何が「間違っている」の？

>嫌煙者殿の発想ですよね。同じように匂いや煙を出すのに「サンマを焼くのは許せてタバコは
>許せない」と同じことです。
「サンマを焼く煙」と「煙草の煙」が「全く同じ」だと？ｗ
これが、味噌もクソも何とやらってやつだねｗ
それとも、喫煙者様にとっては、「公共の交通機関」が出す排ガスは「匂い」で、「自家用車」が出す排ガスは「臭い」で、何か違う物だったかい？ｗｗｗ

>>8868　重度のニコチン中毒ということでしょうか？

>「ベランダ喫煙をやめさせる事ができない、だからやっていい事」
>「やっていい事だからベランダ喫煙をやめさせる事ができない」
>前提が結論、結論が前提
>つまり、中身が何もないということ。
これ、何度も指摘してるんだけど、理解できてないみたいなんだよね・・・
「禁止されてないから、やっても良い」「やっても良いから禁止されてない」
これを延々と書いて「何度も説明した」とドヤ顔ｗ

>>8868　ニコチン依存症（薬物依存症）の方がよいでしょうかね。

>>8871
>「禁止されてないから、やっても良い」「やっても良いから禁止されてない」
「なぜ、やってよいか」を説明すれば詭弁ではないのですけど。
>「何度も説明した」とドヤ顔ｗ
この喫煙者の詭弁ということですね。

>8872
＞ニコチン依存症（薬物依存症）の方がよいでしょうかね。
全員ではないみたいですよ。
喫煙者の７０％くらいがニコチン依存症（薬物依存症）と調査でわかっていますから。

>「健康に害がない程度に拡散されるなら」と言う事で
健康に害がない程度に拡散されるなら無害です。

>この話と「自殺」は何ら関係なく
関係大有りですよ。

>ただ「俺様ルール」に従ってるにすぎないって事だねｗ
それでは、「万人に共通するベランダ喫煙がマナー違反」
の説明をお願いします。

>これの一体どこが「客観的」なんですか？きみの「主観」しかありませんが？ｗ
私の主観だけであれば「ホタル族」などという言葉も生まれなかったでしょうね。

>ベランダで吸うと、家族はなぜ「気遣い」なんて感じるんでしょうかねぇｗ
部屋に匂いが籠るからじゃないですか？

>「薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」」と言う”君”の発言に対して言っているんですが？
そんな発言はしていませんが？
難癖をつけたいのであれば、アンカーをつけた上で文章を引用して下さい。

>>日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね
この発言に対して、硫化水素そのものは「無害」と発言してるようにに読み取るなら
相当「頭が悪い」状態なので、国語の勉強をしなおすことをお勧めします。

>8875
>健康に害がない程度に拡散されるなら無害です。

ベランダ喫煙は、隣人の心身の健康を害するので、有害且つ迷惑行為、という事です。

>>8869
>で、やられた側が「その程度」と警察に訴えず我慢してる事に対して、「怪我もしない程度だから問題ない」って言ったり、「正当な権利がある」って言ったり、「文句があるなら警察に訴えろ」って言ってるのが喫煙者様のご主張だよねｗ
ちょっと違いますねぇ。
ベランダ喫煙が足を踏んでいることと想定した場合、ベランダ喫煙者は
「足を踏んでいることに気が付いていない状態」です。
我慢して何も言われなければ最後までわかりません。
クレームを言われたら真摯に対応すべきですよね。

>じゃあ、ここで書いている「迷惑じゃない」とか「大したことじゃない」みたいな発言って何？
何と聞かれても答えにくいですねぇ。何が聞きたいのかすらわかりません。

>ここでの発言は、実際にクレームを言われたら「真摯に対応する」ってことで、思ってはいても口に出せない様な事って事？
？？

>君は、行動の規範が「禁止されてるか否か」のみで、そもそも「子供を殴ること」「殺人」を悪い事とは思っていないから、パラレルワールドでならそれらを「やる」なんて言っちゃうんだよねｗ
「子供を殴ること」「殺人」が禁止されていない世界ではそれを行なうことは
「悪いこと」と考えないんじゃないでしょうか？
※想像にすぎません。

>でた！お得意の話題逸らし！！ｗ
>指摘されている事を無視して、別の話を始めちゃうｗ
何のこと？ 別のことなのでしょうか？

>一体、何が「前提条件」で、それの何が「間違っている」の？
「隣のベランダで硫化水素が発生してそれが害のない程度となる」が間違った
前提条件です。

>「サンマを焼く煙」と「煙草の煙」が「全く同じ」だと？ｗ
煙と言う意味では同じです。匂いを発生させるという意味でも同じ。

>それとも、喫煙者様にとっては、「公共の交通機関」が出す排ガスは「匂い」で、「自家用車」が出す排ガスは「臭い」で、何か違う物だったかい？ｗｗｗ
両方同じですが・・・。それが何か？

>>8871、>>8873
否定できていないでしょ。ちゃんと否定してから出直しましょう。

>8875
＞国語の勉強をしなおすことをお勧めします。
まずは自ら率先して
「マナーで禁止されていない」
なんてヘンテコな日本語を書かないようにしましょうね（笑）

ベランダ喫煙の正当性を主張するための最新面白発言集

＞＞そんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません（例えば自動車）
＞＞駅のホームで並んでいると吸殻入れが近づいてくる
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
＞＞旅行に使う新幹線や自動車は嗜好品（もちろんバスも飛行機も大型客船もそうらしい）

※いくら昭和から抜け出せていなくても、これはないだろうと思います（笑）

＞「子供を殴ること」「殺人」が禁止されていない世界ではそれを行なうことは
ブライト「殴られもせずに一人前になったヤツがどこにいるものか！」

>8877
＞※想像にすぎません。
想像にすぎないにしては随分具体的ですねぇ（笑）
＞＞禁止されていなかったら、赤ん坊を殺しても構わない。ただし抵抗できない場合は不可

>これ、何度も指摘してるんだけど、理解できてないみたいなんだよね・・・
>「禁止されてないから、やっても良い」「やっても良いから禁止されてない」
>これを延々と書いて「何度も説明した」とドヤ顔ｗ
本当に頭悪いね～
「禁止されてない」は百歩譲った言い回しなんだよ。
ベランダでの喫煙はホタル族と揶揄された頃から、慣習的に継続されてる事なんですが、
一体いつから、ベランダ喫煙はしてはいけない行為になっのですか？

>8882
＞「禁止されてない」は百歩譲った言い回しなんだよ。
ところが百歩譲らないと
＞＞そんな危険なものを国が販売／使用を許しているなんて信じられません（例えば自動車）
＞＞駅のホームで並んでいると吸殻入れが近づいてくる
＞＞禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない
＞＞旅行に使う新幹線や自動車は嗜好品（もちろんバスも飛行機も大型客船もそうらしい）
だから（笑）

特命

>>健康に害がない程度に拡散されるなら無害です。

お前は、それが本当に証明できたのか？
理化学研究所のレベルなのに、何でお前が断定できるんだ？

>>健康に害がない程度に拡散されるなら無害です。
>お前は、それが本当に証明できたのか？
>理化学研究所のレベルなのに、何でお前が断定できるんだ？
そんな大層な…
健康に害がない程度まで濃度は低くなっているのでしょう？
じゃあ無害でしょうよ。
そんな事言い出したら水は毒薬、酸素は毒ガスですよ。
水分の取りすぎとか、過呼吸とか、その気になれば誰でも簡単に、実は非常に高い毒性を有している事を実感できますよ。

水銀やら放射性物質でも無いんだし、拡散された副流煙の害なんて、議論に値しませんね。

>8885
ベランダ喫煙は隣人だけでなく君らの家族の健康も害するんだよ。
情弱な君ら迷惑喫煙者に以下、コピペですが、紹介します。
↓↓

「意外と知られていない『呼出煙』の影響」

　タバコを吸わない方で、タバコの煙によって目や喉に強い痛みを覚えたという経験はありませんか？これは「受動喫煙」の影響です。
　「受動喫煙」は、副流煙（タバコの点火部から上がる煙）と呼出煙（喫煙者の鼻や口から吐き出される煙）からなりますが、これらの煙にも有害物質が 含まれていますので、上記のような症状が現れることになります。
　タバコの害は、喫煙者はもちろん、タバコを吸わない周囲の人により多くの影響をもたらします。

【副流煙の影響】
　酸性である主流煙（喫煙者が直接吸い込む煙）に比べ、アルカリ性の副流煙ははるかに毒性が強く、有害物質の含有量もタールは主流煙の3.4倍、ニコチン2.8倍、 一酸化炭素4.7倍、発ガン性物質のベンツピレンは3.4倍、アンモニアに至っては46倍にもなります。 このため、1日50本の喫煙者と同室にいた場合は心筋梗塞や狭心症の発症率が10年間で9倍以上に増えるという報告もあります。
　副流煙の毒性が強い理由は、タバコの燃える温度が低いためで、ゴミが低温焼却だとアルカリ性となりダイオキシンができる原理と同じです。
　また、「軽いタバコなら害も少ないのでは？」と考える人もいるかもしれませんが、低タール・低ニコチンの軽いタバコは、発ガン性物質まで減っているわけではありません。 したがって、普通のタバコより有害な副流煙を出すこともあるのです。

【呼出煙の影響】
　ドアを閉めて屋外やベランダで吸う方、台所の換気扇の下で吸う方、喫煙所を利用し吸う方、周囲に煙の影響がないように配慮をしていても、実はニコチンなどの有害成分は しっかりと衣服や髪の毛に付着し、屋外から中に持ち込んでしまうことになります。喫煙者の呼気から徐々に放出され、空気中に拡散して影響を与え続けています。 ある調査によると、喫煙直後から4分間は持続していると言われています。
　また、喫煙者の親を持つ子どもの尿中ニコチン代謝物を測定すると、非喫煙者の子どもを1とした場合、ドアを閉めて屋外で喫煙した時は2倍、ベランダで喫煙した時は2.4倍、 台所の換気扇の下では3.2倍になるという報告があります。
　今まで、「換気扇の下で吸っているから大丈夫！」あるいは「喫煙所で吸っているから問題はない！」と思われていましたが、タバコの害をなくす吸い方も、害のないタバコも存在しないのです。
　
　やはりタバコの煙は《百害あって一利なし》ということになるでしょう。
　 　
【引用・参考文献】
　〔最新たばこ情報（厚生労働省ホームページ）〕
　〔日本禁煙科学会：禁煙指導・支援者のための禁煙科学（文光堂、2008）〕
　〔高橋裕子：「読む禁煙」（徳間書店、2004）〕
　〔中村正和・大島明：決定版　賢者の禁煙（法研、2006）〕
　〔NHK：ためしてガッテン〕
　〔高橋裕子監修：コムジン診療所ホームページ（2004）〕

>情弱な君ら迷惑喫煙者に以下、コピペですが、紹介します。
気持ち悪いブログの匂いがプンプンするカルト情報ありがとう。
何の事やら良く分かりませんが、何でもない事を大層な論調で、節操なく書き綴ってるだけと言う事はよく伝わりました。

>タバコを吸わない方で、タバコの煙によって目や喉に強い痛みを覚えたという経験はありませんか？
強い痛みってなに？
煙が目や鼻腔に煙がしみたって事 ？
>これは「受動喫煙」の影響です。
それはちょっと違う気もするけど…

>1日50本の喫煙者と同室にいた場合は心筋梗塞や狭心症の発症率が10年間で
1日50本の喫煙者と同室に10年間て…
喫煙者でも引くレベルでしょう。

それらしいモノを寄せ集めて無理やりまとめてるだけだから支離滅裂。

＞8887
＞気持ち悪いブログの匂いがプンプンするカルト情報ありがとう。
＞何の事やら良く分かりませんが、何でもない事を大層な論調で、節操なく書き綴ってるだけと言う事はよく伝わりました。

↑タバコ臭さがプンプンするニコチン教のカルト的レスをどうもです。
近頃では良く知られている常識的な情報なのに、やはり知らなかったのですね。
ちょっと検索すれば、同じような情報はいくらでもありますよ。
世間一般で周知の事実を知らないばかりか、否定するとは…本当に呆れるばかりです。

だって、8887ってはじかれ者だもん。

日本禁煙学会(笑)

＞お前は、それが本当に証明できたのか？
はい。
実際日本でも硫化水素が発生していますが、私の所は健康に害がない程度に拡散されているので無害です。

＞理化学研究所のレベルなのに、何でお前が断定できるんだ？
ですから、理化学研究所でもWHOでも、お好きな機関で構いません。
健康に害がない程度に拡散される限り無害です。

＞タバコを吸わない方で、タバコの煙によって目や喉に強い痛みを覚えたという経験はありませんか？
タバコよりも
玉ねぎを切っていると目に強い痛みを覚えます。
カレーを食べたら喉に強い痛みを覚えます。
きっと有害な成分がてんこ盛りなんでしょうね。

＞酸性である主流煙（喫煙者が直接吸い込む煙）に比べ、
未だにこんな事を言ってる人はさすがにいなくなったと思いましたが・・・
嫌煙派の医師でさえ否定する笑い話ですよ？（笑）
副流煙も当然「喫煙者の方が」吸っています。

>8886

『呼出煙』　：喫煙者が吐き出す煙にも有害物質が含まれているのです。

周りの人間が息を止めるしかないのかな？迷惑な話。

＞喫煙者が吐き出す煙にも有害物質が含まれているのです。
当の喫煙者がピンピンしてるんだから問題ありません。

>8891
>玉ねぎを切っていると目に強い痛みを覚えます。
>カレーを食べたら喉に強い痛みを覚えます。
>きっと有害な成分がてんこ盛りなんでしょうね。

そりゃタマネギの問題だね。
目に痛い硫化アリルは健康に良いからね。血液サラサラにする。（もちろん取りすぎはいけないよ）
　
ちなみに硫化アリルは熱で変成するから、カレーは目にしみないんだけどね。
その話が話か、生のままカレーで食べたかだね。
調理不備のオニオンスライスでもトッピングでもしたのかな？

奥さんは料理が下手なんだろうね。
料理下手な奥さんの不味い食事を一生食わされるとは・・・ご愁傷様です。
自分で目にしみないカレーを作るか、レトルトにするしかないよ（笑）
　

>8893
>>喫煙者が吐き出す煙にも有害物質が含まれているのです。
>当の喫煙者がピンピンしてるんだから問題ありません。

何がピンピンしているんだか。ニコチン補給した直後だから、
脳が以上興奮して毛細血管が細くなっているから
臭わないし、幻覚症状を起こしてピンピンしているのでしょう。

ちなみに、EDの８０％は喫煙者でこちらは、ピンピンとはいかないようですよ？（笑）
これじゃ、奥さんの手料理も手抜きの生タマネギカレーになるはずだよ（笑笑）
　

特命

>>ですから、理化学研究所でもWHOでも、お好きな機関で構いません。
>>健康に害がない程度に拡散される限り無害です。

なんで理化学研究所を出すとWHOが出て来るのか？
FDAは無視か？

流体力学はお前の頭の中にはないのか？

俺様断定だな。

修正：
その話が嘘か、生のままカレーで食べたかだね。

ちなみに、ED（勃起不全）の８０％は喫煙者でこちらは、ピンピンとはいかないようですよ？（笑）
これじゃ、奥さんの手料理も手抜きの生タマネギカレーになるはずだよ（笑笑）

嫌煙者の90％は童貞なんだけどな(笑)

荒らさないように

タバコ吸ってみなよ！

タバコ吸う楽しみが増えるよ！