ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>こう仰りたい？
そんな事は言ってないけど？
そうとしか読めないの？

それとも、どこであろうとベランダ喫煙で迷惑に感じる人は1人しかいない（もしくは「いない」）って主張しちゃうの？

>どこにもいないけど？
数多の矛盾した発言をことごとく反論され、コテハンで発言に対して責任を取るのが嫌だからと、「匿名さん」にした人だからね。
（「「匿名さん」であれば、発言が無責任でも問題ない」ってマイルールがある模様）

>そうとしか読めないの？
違うの？

>それとも、どこであろうとベランダ喫煙で迷惑に感じる人は1人しかいない（もしくは「いない」）って主張しちゃうの？
どこであろうと周囲の人全てがベランダ喫煙で迷惑に感じるって主張しちゃうの？

>違うの？
ちがうよ。

>どこであろうと周囲の人全てがベランダ喫煙で迷惑に感じるって主張しちゃうの？
主張してるか？

つか、
>そんな事は言ってないけど？
>そうとしか読めないの？
に対して、
>違うの？
って、「そんな事は言ってない」って言葉が理解できてないんだろうか・・・

>ちがうよ。
じゃあいいじゃん。
なんでウダウダ言ってるの？

>主張してるか？
してないならいいよ。
なんでウダウダ言ってるの？

>なんでウダウダ言ってるの？
ウダウダ言われたの私の方なんですが・・・

>なんでウダウダ言ってるの？
自ら、
>こう仰りたい？
と、問いかけておいて、それに回答すると「ウダウダ」扱いｗ
理解できない感性だ・・・

>ウダウダ言われたの私の方なんですが・・・
私が誰か知らないけど、ベランダ喫煙に対してウダウダ言ってるのは嫌煙者じゃないの？

>8746
＞「殺人もして構わない」と言っていたと思います。
はぁ、
｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
ですか。
想像でしかありませんが、赤ん坊でも本能で抵抗するような気がします。
それともこの喫煙者は経験上、殺されそうになっても赤ん坊は抵抗しないとわかっているんでしょうかねぇ。

>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣

これは酷い

苦しめて殺人すると、より罪が重いんですよね。

>私が誰か知らないけど、ベランダ喫煙に対してウダウダ言ってるのは嫌煙者じゃないの？
私もあなたが誰かは知らないけど、喫煙者様は
「他人からとやかく言われる覚悟はあります。それが責任というものです」
って覚悟でベランダ喫煙してるんじゃないの？
それなに、いざ実際に何か言われたら「ウダウダ」なの？ｗ

>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？

>赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？
禁止云々以前に、普通に考えたらそんなこと「やってはいけない」よね？
それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。

>8762
＞赤ん坊を殺す事が禁止されていないとでも？
ここに何回も出没した『匿名はん』という喫煙者は
｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
なんだそうですよ。
あなたも当然おかしいと思うでしょう？

>それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。
ちなみに・・・・
いくら面白喫煙者様とは言え、実際にはそんな事思ってはいないんだろう。

でも、タバコを吸える状況を守るための屁理屈の為に、思ってもいない事を平気で書いちゃうところが面白喫煙者の面白喫煙者たる所以と言うのか、そんな風に「否認」をさらりとさせちゃうタバコの依存性が恐ろしいと言うのか・・・

>8718 by 特命
>君の御説が、「禁止されてなければ何をやっても良い」であると君自身が認めてるのに、
私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。

>>8757
>｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
>ですか。
そうですよ。
それが禁止されていない世界なんですからね。
そんな世界の感覚なんか私には知る由もありません。

>>8763
>禁止云々以前に、普通に考えたらそんなこと「やってはいけない」よね？
あくまでも「この世界でフツーに考えたら」ですね。

>それを「禁止されてなければやっても良い」と言ってのけるのが、ここの面白喫煙者様って話だよ。
嫌煙者どもの意見でも「やってはいけない」とは言えないでしょ。

>>8764
>あなたも当然おかしいと思うでしょう？
嫌煙者どもは「おかしい」と思うんですかね。そんな世界を創造するときこの世界の
感覚を持つことの方がおかしいと思いますよ。

>>8765
>いくら面白喫煙者様とは言え、実際にはそんな事思ってはいないんだろう。
上に書いた通りですね。
『禁止されていない』のですからやってもいいなです。
※「やらなければいけない」ではありません。

こりゃ、頭が悪いとかって話じゃなくて、頭か心の病気だよ・・・

＞8707
屁理屈とウソはやめなさい。
＞8766
たとえ規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける行為です。
ここのスレでさんざん煙草の煙の毒性と拡散を説明されて、
それを知りながら、ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、などと言い張って
やめようとしないなんて、悪質ですね。

>8767
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣ですか。
＞そうですよ。

＞「おかしい」と思うんですかね。
おかしいと思います。そして
＞＞｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
をあなたが｢おかしくない｣と断言したことを確認させてもらいました。

＞※「やらなければいけない」ではありません。
｢禁止されていなかったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺さなければならない｣訳じゃないが、
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
ですもんねぇ。
ちゃんと理解しているから大丈夫です（笑）

他の喫煙者達は>>8767をみて「その通り！」と思っているのか、「関わりたくない」と無視しているだけなのか・・・
それとも、実は「喫煙者達」なんてここにはおらず、頭か心に病気を持った人間が1人いただけなのか・・・

>>8769
>たとえ規約で禁止されていなくても、ベランダ喫煙は近隣に迷惑をかける行為です。
（私にとっては）そんな事はありません。
勝手に決め付けないで下さい。
>ここのスレでさんざん煙草の煙の毒性と拡散を説明されて、
>それを知りながら、ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、などと言い張って
>やめようとしないなんて、悪質ですね。
説明って、あんなのはただの『詭弁』じゃないですか…
拡散しても毒性が変化しないのはわかりましたよ。
しかし、拡散して極々微細になった煙が与える人体への影響については、客観性ある説明はされていません。
ベランダ喫煙に起因する健康被害の症例を、たった一つ紹介すれば、皆さん納得されるんじゃありませんか？

何十年も前から、日本中で日常的に繰り返されている事なのに、
それに対して健康被害を訴え続けているはずなのに、
被害の実体は存在しないのですか？

>>8772を一言で言うと・・・

健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。

だね。

>被害の実体は存在しないのですか？

存在したから裁判で健康被害が認められたのでしょ。
ニコ中脳って健忘症ですか？

>>8773
>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
どなたかが言われてましたが、健康に害が無い程度に拡散されているなら、当然健康上の被害も無いわけですから、『受動喫煙の問題を口にするべきではない』と思います。
当然、臭いの問題として近隣から苦情があれば真摯に対応すべきだと思いますよ。

>>8774
>存在したから裁判で健康被害が認められたのでしょ。
いいえ
原告の訴える健康被害（帯状疱疹）と煙草の関連性は否認されましたよ。


そんな事はどうでもいいから、ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
何も、もったいぶるような事ではないでしょう。

＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。

↓以下、コピペですがこのような例がありますよ。

喘息発作が起きます。
マンション住まいですが、お隣のベランダ喫煙で発作が起きました。
私は眠っている最中だったので、詳しくは解りませんが
吸っていたのは、おそらく１本だったと思います。
信号待ちをしている時に隣にタバコを吸っている人が立った時
信号が変わる前に発作が起きました。

受動喫煙の影響は、その場で出るだけはありません。
その場では、少し咳が出る程度、息苦しくなる程度で済んでも
夜、眠る時に、横たわると気道が狭まったり咳込んだりします。
喘息（気管支収縮）は副交感神経優位で起きやすいので
昼間は平気でも夜に症状が出る事が多いです。

以上。

>>8776さん
なるほど。
しかし、疑問もあります。
今のように分煙化が当たり前になる以前。
つまり、日本中が煙草の煙に曝されていた時代は随分永く続いていましたが、社会問題として取り上げられる事がなかったのは何故でしょうか？
その理由は、実に稀なケースであるからに他ならないと思うのですが、一般的な症例なのでしょうか？

花粉症の人は杉の花粉で発作がでるのでしょう。
卵アレルギーの人はオムレツで発作がでるのでしょう。
煙草アレルギーの人は煙草ででるのでしょう。

＞健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている物をベランダからばら撒いても、
健康に害がなければ有害ではありませんよ（笑）

8779
何、間抜けな事を言ってるの。
健康被害例があるでしょ。
有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
て事だよ。
平気だとしたら、かなりの性悪だね。

＞健康被害例があるでしょ。
どこにあるのですか？

>>8781

化学と言うものが、頭にないからこんなことが書ける。

＞8781

＞8776にあるよ。

>有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
>て事だよ。
車の排気ガスをマフラーと直結したホースから胸いっぱいに吸い込んでみな？
煙草とは比較にもならない、深刻な健康被害がでるからさ。
そんな毒ガスを広範囲にまき散らして、あんたは平気なのか？

趣味でそば打ちを始めようと思い立った人は、近隣に住んでいるかも知れないそばアレルギーの人に配慮して、そば打ちなんてやめるべきですか？
化学物質過敏症の人より、そばアレルギーの人の方が多いだろうから、煙草がダメなら当然そば打ちもアウトだろうね。

>有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、あんたは平気なのか？
>て事だよ。
↑こんな矛盾だらけの嫌煙者の屁理屈なんて無視してりゃあいいんですけどね。

＞8784
また排ガス云々の話か？
長々とそばアレルギー云々とか、ベランダと関係ないでしょう。
いいかげんにしなさい。

＞8785
どこが矛盾しているの？
反論できないと「嫌煙者の屁理屈」かい？
矛盾だらけの屁理屈を繰り返しているのは、
君達のようなここの性悪迷惑喫煙者達でしょ。

>>8783
＞喘息発作が起きます。
申し訳ありませんが、特定の疾患の病人の基準で話をする事はできません。
卵アレルギーの患者が卵を食べて発作がおきたから、卵は有害と言っている様な物です。

＞マンション住まいですが、お隣のベランダ喫煙で発作が起きました。
＞私は眠っている最中だったので、詳しくは解りませんが
眠っていたのでは、お隣がタバコを吸っていたかどうか分かる筈もありませが・・・
夢の中のお話でしょうか？（笑）

＞信号が変わる前に発作が起きました。
車の排気ガスや、pm2.5等、大気中には様々な有害物質がありますからね・・・
健康な人は問題なくても、病気の人にとっては辛い場合もあるでしょう。
病院に行き適切な治療を受け、外出する際はマスク等で自己防衛に努めましょう。

>>8786
>どこが矛盾しているの？
煙草なんてか較にならない程毒性の強い『排ガス』をまき散らしる人が、他人に対して「有害物質と判っているものを隣人に吸わせて、」って…
なんで矛盾してるって判らないの？
人殺しが「暴力はいけません」と言ってるようなものですよ。

>そばアレルギー云々とか、ベランダと関係ないでしょう。
悪気のない行為が近隣に及ぼす影響として大いに関係があるでしょうよ…
隣人にそば打ちなんてされたら、そばアレルギーの人はかなり大変な事になっちゃうと思うよ？
それでも、そばアレルギーの人は隣人を非難したりせず、丁重に事情を説明し理解を求める事でしょう。
あなた方嫌煙者とは違ってね。

本当に、『ベランダ煙草、俺様トテモ迷惑』しか頭にないんだね…

>8787
また長々とマヌケなレスだね。
コピペだって言ってるでしょ。
いちいちそんな無意味な質問やお間抜けコメントしてどうするの。
8775が
＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
…て言うから検索結果の一例を紹介してあげたのが分からないのかな？

＞8788
だから、ベランダと関係ない話はやめなさい。
それとも、君のマンションでは、ベランダで車を運転したり、そば打ちをしたりするのかい？

>>8790
>ベランダと関係ない話はやめなさい。
つまり、論点は健康被害でも迷惑行為の定義でもなく、ベランダで喫煙する『行為』そのものについてどうか？という事ですね。
なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。

＞＞ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例を紹介して下さい。
＞…て言うから検索結果の一例を紹介してあげたのが分からないのかな？
であれば、ベランダ喫煙と何の関係もない喘息患者の話をコピペしても意味がありません。
「ベランダ喫煙が原因で発生した健康被害の症例」をお願いします。

＞8791
ベランダ喫煙という迷惑行為はやめるべき、という話です。

>8792
だから、隣のベランダ喫煙のせいで喘息が悪化した人の例ですけど。
他の例を知りたければ、自分で検索してみたら？

＞だから、隣のベランダ喫煙のせいで喘息が悪化した人の例ですけど。
ベランダ喫煙のせいではありませんね。

>ベランダ喫煙という迷惑行為はやめるべき、という話です。
私は迷惑とは感じないし、やめるべきとも思いません。

あなた方嫌煙者は、全くの個人的な主観で、喫煙という行為のみを、限定的に非難してるだけなんです。
だから、客観性もなければ根拠もない、信憑性も説得力もまるでない。

クレーマーは不法行為。

>8794
喘息が悪化したのはランダ喫煙のせいですよ。

>屁理屈にもなってない。
理由が無ければ他人の権利に制限を加えられないのは事実ですから。
そもそも、車の排ガスを広範囲にまき散らすのは良くて、ベランダでの煙草の煙は許せないなんて、理屈的に最初から破綻してるんですよ。

>>8794

生物化学と言うものが、頭にないからこんなことが書ける。

8801
最初から破綻しているのは、君らのようなここの迷惑喫煙者達の屁理屈ですよ。

＞私は迷惑とは感じないし、やめるべきとも思いません。
そうなの？それはそれは。
お前だけの話。

>8791
>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
みっとないよ８７９１さん。屁理屈にもなってないって。法律知らないでしょ。

>みっとないよ８７９１さん。屁理屈にもなってないって。法律知らないでしょ。
そんなレスはいらないから、逃げずに答えてくれればいいんですよ。

合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる法的根拠とはなんですか？

ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。

>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718

この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。

>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
間違いですね。中学校で習うレベルの話です。

>なら権利上、合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる道理はありませんよ。
が理解できないなら、

>合法かつ禁止の定めがないベランダでの喫煙をどうにかできる法的根拠とはなんですか？
を説明しても、あなたには理解できませんよ。

>>8806
＞ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。
ちょっとマジレスすれば
自動車は私たちの生活に欠くことのできないものになっています（これを否定するなら何も言うことはありません）。
そのため、排ガスや渋滞など自動車社会の発展による弊害を受け入れながら生活するしかありません。
しかしながら、官民一体となって排ガスや渋滞の削減につとめ、今では日本は空は数十年前に比べ劇的に改善されています。
これに対し、タバコはどうでしょう。
単に個人の嗜好品に過ぎないものです。
しかも、タバコには多くの発がん性物質が含まれ、これも官民一体で禁煙に向かって様々な運動が展開されています。
生活に欠くことのできない自動車と削減が叫ばれている単なる嗜好品を比較してうんぬんすることに何の意味もありません。
こんな場所だから、的外れの比較をしても許されるのでしょうが、公の場所でそんな説明を求めたら失笑を買うだけどと思わないんでしょうか？

>>8810
>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。

>自動車は私たちの生活に欠くことのできないものになっています（これを否定するなら何も言うことはありません）。
>これに対し、タバコはどうでしょう。
>単に個人の嗜好品に過ぎないものです。
公共の輸送機関ならともかく、個人の自家用車は嗜好品に過ぎないものです。
タバコとなんらかわり有りません。

>しかも、タバコには多くの発がん性物質が含まれ、
排気ガスの含まれる発がん性物質は有害物質は質、量共にタバコの比ではありません。

>公の場所でそんな説明を求めたら失笑を買うだけどと思わないんでしょうか？
公の場所でベランダ喫煙が迷惑なんて騒いだら、それこそ失笑を買うだけですが？
嫌煙者もそれがわかっているから、こんな場所で愚痴をいっているのでしょうけど・・・

>>8811
>>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718
>>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
>では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。
知りません。

>どなたかが言われてましたが、健康に害が無い程度に拡散されているなら、当然健康上の被害も無いわけですから、『受動喫煙の問題を口にするべきではない』と思います。
健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
これが、喫煙者様の発想ｗ

>当然、臭いの問題として近隣から苦情があれば真摯に対応すべきだと思いますよ。
近隣から苦情があれば真摯に対応すべき臭いの問題があると思ってて、それに対して出来る「対応」があるなら、苦情なんて言われる前に「配慮」したら？

>>8811

>>公共の輸送機関ならともかく、個人の自家用車は嗜好品に過ぎないものです。
>>タバコとなんらかわり有りません。

何だと！ またもよく言ったな。

お前が高齢になり歩くのが難しくなった時にウェルキャブ仕様車にも乗るな！

身体障害者手帳も交付してもらうな！ クズめ！ と言いようがない。

>8811
＞排気ガスの含まれる発がん性物質は有害物質は質、量共にタバコの比ではありません。
自動車は私たちの生活に欠くことができないものですから（これを否定するなら何も言うことはありません）。
タバコの有害物質は喫煙者だけしか発しません。

＞公の場所でベランダ喫煙が迷惑なんて騒いだら、それこそ失笑を買うだけですが？
そんなこと言うところをみると、公の場でベランダ喫煙は迷惑じゃないなんて叫んで大爆笑されたんでしょうね（笑）

>ベランダでの喫煙は許せない行為で、はるかに毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車の使用が許される道理を説明して下さい。
え～っと？
君は「毒性の強い排ガスを撒き散らす自動車」が何の道理もなく使用が許されてると思ってるの？
それとも、なんとなく道理があるのはわかってるけど、誰かに聞かなきゃ分からないアホで、「別にいいじゃん！」って程度の考えで車を使ってるって事？ｗｗｗ

まさかとは思うけど、
「車を使っても良いから、ベランダ喫煙をしても良い。だから、車を使っても良いのに、ベランダ喫煙をしてはいけないなんていうのはおかしい」
「ベランダ喫煙をしても良いから、車を使っても良い。だから、ベランダ喫煙をしてはいけないのなら、車を使ってもいけないはずだ」
ってなことを指して「道理」なんて言ってるって事はないよね？
（これは、典型的な「詭弁」だからね）

>>8813
>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>これが、喫煙者様の発想ｗ
健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
これが嫌煙者の発想ですね。

嫌煙者どもは所詮何も言えないのですから、隣のベランダで硫化水素が発生したら
ネットで愚痴をこぼしていればいいんですよ。
それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？

>近隣から苦情があれば真摯に対応すべき臭いの問題があると思ってて、それに対して出来る「対応」があるなら、苦情なんて言われる前に「配慮」したら？
どんなことでも迷惑に感じる人はいます。そんな人が近隣に住んでいて苦情を受けた
場合は真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為です。
タバコや洗濯物干しは室内で行なうことも可能ですからね。訴えられたら、ベランダでは
行なわない方向で真摯に対応（話し合い）しますよ。
ちなみにタバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀ですのであらかじめ対応する必要は
ないのです。
※必要はないが、「１０本を９本にするなどの配慮」ぐらいは行なっています。

この >>8813 の発言を読み解くと嫌煙者どもは近隣から「あなたがベランダで行なって
いる○○が迷惑です」と言われても、何も対応しようともしないんでしょうね。

人としてどうなのでしょう？

>>8815
>自動車は私たちの生活に欠くことができないものですから（これを否定するなら何も言うことはありません）。
あなたが運転する自動車は嗜好品でしかないんじゃないですか？

>>8816
>「車を使っても良いから、ベランダ喫煙をしても良い。だから、車を使っても良いのに、ベランダ喫煙をしてはいけないなんていうのはおかしい」
>「ベランダ喫煙をしても良いから、車を使っても良い。だから、ベランダ喫煙をしてはいけないのなら、車を使ってもいけないはずだ」
>ってなことを指して「道理」なんて言ってるって事はないよね？
嫌煙者どもはこんな（↑）発想しかできないんですよね。
だから発言内容がおかしいんですよ。

>車の排気ガスをマフラーと直結したホースから胸いっぱいに吸い込んでみな？
>煙草とは比較にもならない、深刻な健康被害がでるからさ。
これってさ・・・
「排気ガスの毒性」ってよりは、単純に「一酸化炭素中毒」なんじゃないの？ｗ
煙草の副流煙だって、それだけを袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んだら同じ様な「深刻な健康被害」がでると思うけど？ｗ

>>8817
>>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、
>>他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>>これが、喫煙者様の発想ｗ
>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
>
>嫌煙者どもは所詮何も言えないのですから、隣のベランダで硫化水素が発生したら
>ネットで愚痴をこぼしていればいいんですよ。
>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？

「健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、
他人からとやかく言われるような問題は一切ない。 これが、喫煙者様の発想ｗ 」

上記の件、喫煙者様から暗黙をもって承認されました。
　

>>8817
>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？
硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・

>>8817
>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
う～ん、健常者は何も言えないというより、”気付かない”でしょうかね。（人によりますが）
現に助けようとして二次被害で亡くなる方もいらっしゃいますし。
発想には当たらないかと。

>健康に害があると信じていながら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、発生者（管理者・警察等）に対して何も言えない。
>これが嫌煙者の発想ですね。
え～っと？ｗ
これ、
健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
これが、喫煙者様の発想ｗ
の否定はしないって事？

>それとも硫化水素ならば本人ないしは管理者や警察に訴えますか？
訴えますよ。
それとも君は、殴られたら傷害事件として警察に訴えるのと同様に、足を踏まれたらいちいち傷害事件として警察に訴えてるの？ｗ
警察に訴えてなかったら「その程度の事」ってことで、踏んだ側に「足を踏む権利がある」とか思ってるの？ｗ

>どんなことでも迷惑に感じる人はいます。そんな人が近隣に住んでいて苦情を受けた
>場合は真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為です。
え～っと？
ベランダで洗濯物干しを「迷惑」と訴えられたら、「真摯に対応するのが社会人として当たり前の行為」なの？
理解できない感覚だ・・・

>ちなみにタバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀ですのであらかじめ対応する必要は
>ないのです。
「タバコの煙ごときに迷惑に感じる人は稀」ってのが「事実」ならなｗ
パラレルワールドの妄想に引き籠ってないで、現実見ようぜｗ

>嫌煙者どもはこんな（↑）発想しかできないんですよね。
「自動車利用の道理」について質問しているのにそれに対しては無視で、「って事はないよね？」と聞いてる事にだけ、なにやら意味不明なイチャモンをつける。
屁理屈をこねてるだけのアホに出来るのはこの程度だよねｗ

>知りません。
知らないのなら黙っていた方がいいでしょう。無用な恥をかくだけです。

>科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意にベランダで発生させてても
硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）

>苦情なんて言われる前に「配慮」したら？
嫌煙者の言葉をかりれば、規約で禁止されていないマンションに住んでおきながら文句をいうのは
殴られて文句をいうボクサーであり、「ヘタレ」なんだそうですよ？（笑）

>煙草の副流煙だって、それだけを袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んだら同じ様な「深刻な健康被害」がでると思うけど？ｗ
残念ながらでません（笑）

>健康に害がない程度に拡散されるなら、科学的に体に有害だと判っている硫化水素を故意に
>ベランダで発生させてても、他人からとやかく言われるような問題は一切ない。
>これが、喫煙者様の発想ｗ
>の否定はしないって事？

喫煙者として否定しないということです。

それどころか「おまえら通報しないんだろ？」と悪態をつきました。

>>8823
>>>>私(特命)の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。by 特命　>8718
>>>>この特命って人も法律知らないよね。中学くらいで習う内容だけど。
>>>では、ベランダ喫煙を禁止する法律があるのなら教えて下さい。
>>知りません。
>知らないのなら黙っていた方がいいでしょう。無用な恥をかくだけです。

「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」の方が恥でしょう。
　

>う～ん、健常者は何も言えないというより、”気付かない”でしょうかね。（人によりますが）
その通り！
健常者は隣のベランダのタバコの煙なんて”気付かない”んだよ。
迷惑以前の問題だね。

>>8826　
>迷惑以前の問題だね。
硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・タバコならありますよ。

たかがベランダ喫煙に群がる嫌煙者。
自分のことでもないのに、よく夢中なって張り付けるな？

>硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・
嗅いだ事もないものを持ち出されてもね・・・・

>嫌煙者の言葉をかりれば、規約で禁止されていないマンションに住んでおきながら文句をいうのは
>殴られて文句をいうボクサーであり、「ヘタレ」なんだそうですよ？（笑）
規約で「許可されてる」マンションならなｗ
ま、「禁止されてなければ何をやっても良い」が決め台詞の喫煙者様には通じない話だろうけどｗ
（ちなみにこれ、言われてよっぽど効いたんだなｗ）

>残念ながらでません（笑）
妄想じゃなくて、ちゃんと試してみてから言えなｗ

>>8826　
硫化水素を拡散させて
健常者は隣のベランダのタバコの煙なんて”気付かない”んだよ。

タバコの煙を拡散させて
健常者は隣のベランダの硫化水素なんて”気付かない”んだよ。

怖い喫煙者ですな。

>自分のことでもないのに、よく夢中なって張り付けるな？
他者を攻撃する事で自己のアイデンティティをなんとか保つ事ができるのです。

>>8829
>硫化水素の臭いを嗅いだことがないのでなんとも・・・・
温泉場の臭いの成分ですかね？

>硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
>いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）
あれれ？ｗ
薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ
それに、「自殺」云々んなんて的外れな事に話を逸らそうとするのは止めたらどうでしょう？ｗｗｗｗ

>規約で「許可されてる」マンションならなｗ
規約で「禁止」されてるマンションの話は誰もしてないでしょう。

>他者を攻撃する事で自己のアイデンティティをなんとか保つ事ができるのです。
依存に陥った喫煙者様の事ですねｗ
依存対象を物心両面で取り上げられない様にと、まさに必死ですよ・・・

危ないね。依存性があるなら硫化水素も吸いかねないな、喫煙者は。

>ま、「禁止されてなければ何をやっても良い」が決め台詞の喫煙者様には通じない話だろうけどｗ
通じませんね（笑）
それとも「法律」「規約」「マナー」で禁止されていないにもかかわらず
「やってはいけない」ものがあるなら教えてくますか？
また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）

>それに、「自殺」云々んなんて的外れな事に話を逸らそうとするのは止めたらどうでしょう？ｗｗｗｗ
それはこちらののセリフです。
的外れな硫化水素なんてものを持ち出してどの口が言うんでしょうねぇ（笑）
そもそも、硫化水素はそれによる自殺者が大量に出た事で有名になったんですよ？
タバコの煙と硫化水素が同列なら、タバコによる自殺者が１人位いてもよさそうなものです。

>また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）
こっちの反論をスルーしておいて、どの口が言うｗ

>的外れな硫化水素なんてものを持ち出してどの口が言うんでしょうねぇ（笑）
「科学的に有害」って事で、的外れでも何でもないけど？ｗ

>そもそも、硫化水素はそれによる自殺者が大量に出た事で有名になったんですよ？
だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
的外れ以外の何でもないねｗ

>タバコの煙と硫化水素が同列なら、タバコによる自殺者が１人位いてもよさそうなものです。
だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
的外れ以外の何でもないねｗ

再掲

>私の御説は「禁止されていないベランダ喫煙はやっても良い」ですよ。
「「法律」「規約」「マナー」に反しないなら」だろ？
「法律」は、怪しくはあるがまぁ良しとしよう。
「規約」に関しても、非常に怪しいがまぁ良しとしよう。
で、「マナー」だ。
「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
だったら、その「根拠」を示してくれ。
まさかと思うけど、単なる「俺様マナー」を「マナー」と言い張って、それに対して「反してない」なんて面白いことじゃないよな？

>8838
＞それとも「法律」「規約」「マナー」で禁止されていないにもかかわらず
そもそも「マナー」で禁止されていない
なんて日本語おかしいと思いませんか？
普通は｢マナーに反する（反しない）｣と言います。
質問をする前に日本語の勉強をしたほうがあなたの為になりそうです（笑）

>8817
＞あなたが運転する自動車は嗜好品でしかないんじゃないですか？
あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）

＞だから発言内容がおかしいんですよ。
いやいや、あなたの
＞＞｢禁止されていなったら、抵抗さえさせれば赤ん坊を殺しても構わない｣
なんていう発言のほうがよっぽどおかしいでしょ（笑）

ちなみに・・・

>硫化水素のように有害なのが判っていれば、タバコの煙で自殺する人が大量にいるでしょうね・・・
>いいかげん的外れな例え（全くなっていませんが）は止めたらどうでしょう（笑）
あれれ？ｗ
薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ

は、無視して見せて何とも思わないご都合主義w

＞だから、有害性の話から自殺に話に逸らして良いってか？ｗ
「有害性の話」をする上で重要な要素です
硫化水素とタバコを同列に語りたいのであれば、同じ毒性を持つもので無ければ話になりません。

＞普通は｢マナーに反する（反しない）｣と言います。
嫌煙者は「禁止されていない」という文言がお好きな様ですから（笑）

＞「ベランダ喫煙」をする事自体がマナーなんだって？
＞これは当然「主観的な妄想」ではない、客観的なものなんだよな？
家族の事を考え、家族がそれを気遣いと感じているなら客観的なマナーと言って良いでしょう。
ちなみに、万人に全て共通するマナーなんてものは存在しませんのであしからず。

＞あなたは旅行で利用する新幹線を嗜好品と呼んでいるんでしょうか（笑）
公共の交通機関ではなく「自家用車」の事ですよ。

＞薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」なんじゃなかったっけ？ｗｗｗ
＞は、無視して見せて何とも思わないご都合主義w
無視も何も、私に振られても困りますね。
いるのかどうかわかりませんが、「硫化水素は無害」と述べた人と話して下さい（笑）

>8201

>>喫煙所の管理者は「受忍限度」を守らなければなりません。（健康増進法を参照）

>まず「健康増進法」は義務ではありませんし、法律でもありません。 by 特命
　
　

>硫化水素とタバコを同列に語りたいのであれば、同じ毒性を持つもので無ければ話になりません。
え～っと・・・
「健康に害がない程度に拡散されるなら」と言う事で、「同じ毒性」として話していますが？
いずれにせよ、この話と「自殺」は何ら関係なく、的外れな話題逸らしをしようとしてたわけですよねｗ

>家族の事を考え、家族がそれを気遣いと感じているなら客観的なマナーと言って良いでしょう。
これの一体どこが「客観的」なんですか？きみの「主観」しかありませんが？ｗ
第一、君の御説では、「煙草の副流煙を袋いっぱいに集めて、ホースから胸いっぱいに吸い込んでも何ら健康被害が無い」ってほど無害で迷惑に感じることもないのはずの煙草を、ベランダで吸うと、家族はなぜ「気遣い」なんて感じるんでしょうかねぇｗ

>ちなみに、万人に全て共通するマナーなんてものは存在しませんのであしからず。
つまり「マナーに反してない」という君のドヤ顔は、ただ「俺様ルール」に従ってるにすぎないって事だねｗ

>無視も何も、私に振られても困りますね。
>いるのかどうかわかりませんが、「硫化水素は無害」と述べた人と話して下さい（笑）
「硫化水素は無害」と述べた人」なんて言うのは、私も知りません。
「薄まって健康被害がでな無ければ、硫化水素そのものは「無害」」と言う”君”の発言に対して言っているんですが？
それとも、
>>8694
>>硫化水素を発生させた時、誰かに健康被害が出なければ、硫化水素は無害ですか？ｗ
>日常的に硫化水素を吸い込んでも健康被害が出なければ無害でしょうね（笑）
は、「硫化水素は無害ですか？」と言う問いに対して「硫化水素はそのもの有害」と答えてるつもりの文ってことですか？
だとしたら、相当「頭が悪い」状態なので、国語の勉強をしなおすことをお勧めします。

>公共の交通機関ではなく「自家用車」の事ですよ。
全く同じ排気ガスのはずなのに、「公共の交通機関」が出す排ガスは許すが、「自家用車」が出す排ガスは許せない。
って事ですか？ｗ

ちなみに、
>また、返答に窮して逃亡でしょうか？（笑）
なんて言い掛かりをつけていたことは、すでに無かった事にｗ