ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>>7600

その客観性が無いというのが、言葉だけのあやふやな見解だ。

単純にベランダを喫煙所にしてしまったんだろ。
何故、そうなるのか早く気づけよ。
独身世帯なら、室内吸いが出来ると思うが。

『ベランダ喫煙は迷惑でありません。』と連呼しているが

『ベランダは喫煙所ではない。 vs ベランダは数少ない喫煙所である』

のバトルの方がお似合いだ。

いやいや
同じ室内で吸われれば迷惑ですが、どこぞのベランダで吸われた煙草の煙なんていちいち気にしてませんから。

私は喫煙者で、どちらを味方する訳でもないのですが、
確かベランダ喫煙による被害を訴えて勝訴したおばあさんがいたような。
相手の男性は裁判所から慰謝料？賠償金？支払い命令を受けたはずです。
結構最近の事件だったような気もするので興味がある方は調べてみては？

7603ですが、もう裁判の話は出てたんですね(笑)
少し前のレスも見ずにすみませんでした。

裁判でも受認義務がある事は明確になっちゃったからなぁ。

重要なのは敗訴という判例ができたという事実
一定の受任義務なんぞ、あって ないようなもの
判決のあと弁護士への同様の相談が殺到したらしい

この裁判のマンション住民はこのおっさんも含め
ベランダ喫煙しなくなくなっただろう事は容易に察しがつく

ここのニコチンファン達も自分で首を絞めないようにな

お隣を気にしながら吸ってるみたいだよ。
もともと未成年からコソコソ吸い始めた奴ばかりだから。
違法行為は慣れてるもんねぇ。
コソコソベランダで吸うのが好きみたい。（大爆笑）
川柳でも笑いの種になることが多いからね、喫煙は。
馬鹿にされてるのにね、お前らは。

だから違うって
馬鹿にされてるのは、ベランダ喫煙ごときで毒煙だ、受忍限度だ、違法だと騒ぎ立てる嫌煙家の方だよ。

ここだけの話と、世間一般の話は違うんだよ。
世間一般に言われている喫煙の話はネガティブなものばかり。
あんなの今時吸ってるやつって時代遅れの代表だね。

>馬鹿にされてるのは、ベランダ喫煙ごときで毒煙だ、受忍限度だ、違法だと騒ぎ立てる嫌煙家の方だよ。
このような悪態は困ったものですね。

喫煙の影響は受忍限度以内に抑えましょう。

>7602
＞同じ室内で吸われれば迷惑ですが、どこぞのベランダで吸われた煙草の煙なんていちいち気にしてませんから。
あなたの意見に客観性は皆無です。
俺様基準でしかモノを言ってない事に早く気づきなさい。
※そっくりお返しできますね（笑）

>そんな義務はありません。
なるほどｗ
他人の副流煙を吸いたくないと言う権利を「受忍義務」とやらで侵害するくせに、自身にはベランダ喫煙を我慢するという「義務」はなく喫煙の自由と言う「権利」だけがあるとｗ
喫煙者様の歪んだ権利意識が垣間見えますなｗ

>配慮してる人もいれば、必要性を全く認識していない人もいるでしょう。
君に質問してるのに、なに他人事みたいなこと書いてるの？ｗ

>「そんな程度の事で裁判が成り立つとでも思ってんのか？図々しいにも程があるっていうんだよ！」
成り立っちゃった上に、喫煙者様はその図々しさゆえに敗訴しちゃったよねｗ

>ベランダで水（ビールも可）が飲めるのと全く同じ論理です。
つまり、「禁止されてなければ何をしても良い」って理論だよね？ｗ
それとも、タバコと水（とビール？ｗ）だけが、何か理根拠があって特別だと？ｗ

>有りと有らゆる行為が「禁止されてなければ何をやっても良いのか？」で否定されてしまいますよ？
「禁止されてなければ何をやっても良い」”じゃない”から、他人に迷惑をかければ当然否定されると思うけど？
で、そっちの意見は「禁止されてなければ何をやっても良い」を否定しないってことで良いのかな？

>非喫煙者のなかにも気にしてない人も沢山しますよ。
気にする人もたくさんいますよね？ｗ

>まさか、万人がベランダ喫煙を否定しているなんて思っていませんよね？
まさか、万人がベランダ喫煙を肯定しているなんて思っていませんよね？ ｗ

>あなたの主張には一切根拠がなく、俺様基準でモノを言ってるに過ぎないんです。
一切？ｗ
ちゃんと「裁判の判例」を挙げたと思いますが？ｗ
ちなみに、そちらは「禁止されてない（書いてない）」以外の根拠を何か挙げてくれましたっけ？ｗ

>憲法、民法、区分所有法、マンション管理規約に基づく正当な行為ですから。
だから、「禁止されてない（書いてない）」にすぎないんでしょｗ
信号機の赤だけを見つめて、「赤じゃないから青だ！」って言ってるにすぎないよｗ

>繰り返しますが、ベランダで水が飲めるのと全く同じ論理です。
繰り返しますが、要するに「禁止されてなければ何をしても良い」って理論だよね？
それとも、タバコと水（とビール？ｗ）だけが、何か理根拠があって特別だと言いますか？

>同じ室内で吸われれば迷惑ですが、どこぞのベランダで吸われた煙草の煙なんていちいち気にしてませんから。
「同じ室内で吸われても迷惑でないものが、どこぞのベランダで吸われた煙草の煙が迷惑になるわけがない」
って言うなら分かるけど、「同じ室内で吸われれば迷惑」と喫煙者様自身の口から出ちゃうところが悲しいよな・・・

原因は同じなんだから、場所が少々変わったって十分迷惑になり得るって、理性ではわかってるだろうに・・・
依存っていうのは恐ろしいよ・・・

ニコチン依存は、ベランダを喫煙所にしてしまった己の愚かさに気づいていないとは、恐ろしい。

>場所が少々変わったって十分迷惑になり得るって、理性ではわかってるだろうに・・・
「図書館」で歌う。
「カラオケボックス」で歌う。
同じ行為でも場所が変わるだけで全然違うんだが・・・
嫌煙脳って恐ろしいよ・・・

久々覗いたけど、まだやってんのかよ！？
答えの出ない事にどれだけ無駄な時間を費やしてるのやら。。。
喫煙側も嫌煙側もどっちもどっちだねぇ。w

結論を言わせてもらえば

換気扇の下で吸うか、、、、禁煙だね。
　

>嫌煙脳って恐ろしいよ・・・
喫煙依存症になると、
「図書館」で歌う。
と
「カラオケボックス」で歌う。
の場所の違いが、”少々”って認識なんだな・・・
恐ろしい・・・

「同じ室内」と「屋外の隣のベランダ」
の場所の違いが、”少々”って認識なんだな・・・
嫌煙脳って恐ろしいよ・・・

>「同じ室内」と「屋外の隣のベランダ」
>の場所の違いが、”少々”って認識なんだな・・・
>嫌煙脳って恐ろしいよ・・・
このような悪態は困ったものですね。

喫煙の影響は受忍限度以内に抑えましょう。

>の場所の違いが、”少々”って認識なんだな・・・
歌を歌う（大きな音を出す）事に対しての備えの違いという意味で「図書館」と「カラオケボックス」が「少々」って認識なら、煙草の煙に対する備えって意味で「同じ室内」と「屋外の隣のベランダ」 なんて「同じ」と言っても差し支えないんじゃない？ｗ

それとも、「同じ室内」と「屋外の隣のベランダ」の煙草の煙に対する備えの「大きな違い」を説明してくれる？ｗ

>「同じ室内」と「屋外の隣のベランダ」の煙草の煙に対する備えの「大きな違い」を説明してくれる？ｗ
本気で言ってるなら病院だな・・・

無理無理。
１００m先の煙草の粒子にまで文句つける異常者なんだかさ。

無理無理。
手元１０mm先の煙草の粒子に鈍感な異常者なんだかさ。

>手元１０mm先の煙草の粒子
ベランダまで１０mmしか離れてないなら確かに迷惑かもしれんなw

嫌煙者ってウサギ小屋みたいな所にすんでる貧乏人なの？

>本気で言ってるなら病院だな・・・
と、「煙草の煙に対する備え」の違いを説明することから逃げるｗ

そして、自身が、
歌を歌う（大きな音を出す）事に対しての備えで「図書館」と「カラオケボックス」の違いは「少々」
って認識を示してたことも記憶の彼方ｗ

>嫌煙者ってウサギ小屋みたいな所にすんでる貧乏人なの？
あら、困った暴言ですね。

>嫌煙者ってウサギ小屋みたいな所にすんでる貧乏人なの？
当然喫煙者様は、軽く億越えの高級物件に住んでるんですよねｗ

>と、「煙草の煙に対する備え」の違いを説明することから逃げるｗ
つ「屋外」
つ「距離」
違いがわからないなら病院いけよｗ

>「少々」 って認識を示してたことも記憶の彼方ｗ
味噌も糞も一緒にして「少々」なんて言ってたのはお前だろうが・・・
頭大丈夫か？

>違いがわからないなら病院いけよｗ
「備え」に対する違いがわからなよｗ
自宅内でカラオケをしてうるさいのに、ベランダでなら「屋外」 で「距離」が違うからしても良いの？ｗ

>味噌も糞も一緒にして「少々」なんて言ってたのはお前だろうが・・・
似たような味噌（糞）なのに、自身の思い込みだけで、こっちは「味噌」、こっちは「糞」なんて言ってないかい？ｗ

>「備え」に対する違いがわからなよｗ
病院行け。

>自宅内でカラオケをしてうるさいのに、ベランダでなら「屋外」 で「距離」が違うからしても良いの？ｗ
いいよ。
自宅内で吸ってもベランダで吸ってもうるさくないしなｗ

要は何処でやろうが
喫煙の影響を受忍限度以内に抑えないと罰せられるということだ。

喫煙可能場所での喫煙＝受忍限度以内

7632 撃沈。
馬鹿げた例をあげたばっかりに。哀れ。

喫煙所での喫煙＝受忍限度以内

>病院行け。
と、説明から逃げるｗ

>いいよ。
>自宅内で吸ってもベランダで吸ってもうるさくないしなｗ
そういえば、自宅内で糞してもベランダで糞してもうるさくないなｗ
君みたいのは、やるにせよやられるにせよ、気にも留めないんだろうなｗ

>と、説明から逃げるｗ
説明しても、わからない！わからない！と、逃げてるのはお前なんだが？w

>君みたいのは、やるにせよやられるにせよ、気にも留めないんだろうなｗ
自宅で糞するのを気に留めるヤツがいるんだw

>説明しても、わからない！わからない！と、逃げてるのはお前なんだが？w
説明もろくにしてないのに「病院に行け」と、逃げてるのはお前なんだが？w

>自宅で糞するのを気に留めるヤツがいるんだw
字が読めないのか、「ベランダで糞しても自宅だから当然」って本気で思ってるのか・・・


やっぱ、依存って言うのは恐ろしいなぁ・・・

>説明もろくにしてないのに「病院に行け」と、逃げてるのはお前なんだが？w
つ「屋外」
つ「距離」

どんなに距離が離れていようが、換気がされていようが、室内と同じと言い張るなら病院池。

>どんなに距離が離れていようが、換気がされていようが、室内と同じと言い張るなら病院池。
問題は”受忍限度以内か否か”ですね。

結論を言わせてもらえば、”換気扇の下で吸うか、禁煙”ですね。

喫煙可能場所での喫煙＝受忍限度以内

”換気扇の下で吸うか、禁煙”

これが結論ですよ。

>つ「屋外」
>つ「距離」
>どんなに距離が離れていようが、換気がされていようが、室内と同じと言い張るなら病院池。
だからそれが、一体何の「備え」なんだい？ｗ
自宅内でカラオケをしてうるさいのに、ベランダでなら「屋外」 で「距離」が違うからしても良いの？
（って聞いたのに、何やらトンチンカンなレスがあって実質無視だったんだよなぁ・・・ｗ）

なんでカラオケ？
何やらトンチンカンなレスだよなぁ・・・ｗ

「カラオケボックス」で歌う。
って言いだした人がいるからだけど？

「カラオケボックスで歌う」
「ベランダでタバコを吸う」

何かいけないのか？www

「喫煙の影響は受忍限度以内で・・・」という話らしいよ。

＞なんでカラオケ？
もともとは
＞＞「図書館」で歌う。
＞＞「カラオケボックス」で歌う。
こんな頓珍漢なレスから始まったんだけどね（笑）

>喫煙可能場所での喫煙＝受忍限度以内
これね？無視したからアプローチを変えてきたと・・・7648

んー、家の中でカラオケやったら音が漏れてうるさい事もあるから
カラオケボックスであっても迷惑になる可能性がある。
だからカラオケ止めろ！

こう言いたいらしいけど・・・
嫌煙さんの思考回路はよくわかりません。

「カラオケボックスで歌う」 ->防音がしてある
「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
「ベランダでタバコを吸う」->一体何の備えが？

「ベランダでカラオケをする」→ 何かいけないのか？www
って言い出しちゃう人？

>こう言いたいらしいけど・・・
>嫌煙さんの思考回路はよくわかりません。
そういう事になってる、喫煙者様の思考回路が良くわからんわ！ｗ

>「カラオケボックスで歌う」 ->防音がしてある
>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
>「ベランダでタバコを吸う」->一体何の備えが？

そんな皆まで言うな・・・と。

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある
副流煙対策って？

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

「屋外」->副流煙対策がしてある
「距離」->副流煙対策がしてある
つまり

「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

だけど？

>副流煙対策って？
知らないなら、ベランダ喫煙禁止ですね。

>副流煙対策って？
え？こんなこと聞かれちゃうの？？？
喫煙所がどんなふうに設置されてるか、喫煙者様こそが、よくご存じなんじゃないの？ｗ

>「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある


その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
　

>「屋外」->副流煙対策がしてある
>「距離」->副流煙対策がしてある
これでは副流煙対策にならないと、あっちゃこっちゃの路上が「禁煙」になっちゃったよねｗ

つまり
「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策をしていない
だよｗ

>その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
なに？
そっちに話を変えたいの？ｗ

それとも、
どうせ喫煙所の副流煙対策がどのくらい有効か判らないんだから、副流煙対策をしてないベランダで喫煙したって何の問題もないじゃないか！
ってかい？

>なに？
>そっちに話を変えたいの？ｗ
失礼、間違えました・・・

>「喫煙所でタバコを吸う」->副流煙対策がしてある

受忍限度以下である客観データを宜しく
　

>>受忍限度以下である客観データを宜しく

客観的と言うのは、検測して数値化しているものではなく 言葉だけのもの。
物理的な数値化しろ！ と言え！

>「ベランダでタバコを吸う」->副流煙対策がしてある


その副流煙対策って・・・・・どれくらい有効なのでしょう？
受忍限度以下である客観的データとかありますか？
　

その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
副流煙対策云々を要求する以前に、被害を示すのが筋ですよ。

>これでは副流煙対策にならないと、あっちゃこっちゃの路上が「禁煙」になっちゃったよねｗ
つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
もちろんベランダも同様です。

>受忍限度以下である客観的データとかありますか？
法律や規約で認められている（受忍限度以下）という事ですね。
司法の場でもベランダ喫煙が受忍限度を超えているとなった判例はいまだかつてありません。

>その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
と、今の話題から逃げようとする喫煙者様ｗ

ちなみに「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたが、室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ

>室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ
なんで？

>つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
>もちろんベランダも同様です。
つまり、「今後、禁煙になる場所は一切ない！」というのが御説ということですなかな？

>なんで？
「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたので・・・

>>つまり、分煙化が徹底された今日では「喫煙可」の場所に於いては副流煙対策ができているという事です。
>>もちろんベランダも同様です。

何言ってんのか？
副流煙対策は外気に曝露されておらず密閉化した部屋で空気洗浄機、換気施設が設備されていることを言う。


ただ、単に喫煙場所を設置させただけでは、本当の意味での分煙化にはならない。
ベランダは、喫煙所ではない。
いつか、『ベランダは喫煙所ではない！』 の判例が出るかどうかは時間の問題。

どこまで脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られているのか？

では、その判例がでるまでは黙っていなさい。

>ちなみに「室内で吸われたら迷惑」というお言葉が喫煙者様からありましたが、室内で吸われた煙草のリスクの立証を喫煙者様はしてくれますか？ｗ
何いってんの？
煙草のリスクを立証って、そういう事じゃないんだよ。
何かに洗脳された健康バカじゃあるまいし…

常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
ただそれだけの事だよ。

>>常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
>>臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…

それをベランダに持ち込んでいるのは誰だ？

非常に単純に解釈するとベランダを喫煙所にしているんだろ！

>>では、その判例がでるまでは黙っていなさい。

こういう事しか書けない脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られた意見。

時間の問題と言っているのに『待っていなさい』か？

>副流煙対策は外気に曝露されておらず密閉化した部屋で空気洗浄機、換気施設が設備されていることを言う。
万全な副流煙対策を求めるのであれば、まずはベランダ喫煙の副流煙に起因するリスクを提示する事です。
それができないのであれば、単なる身勝手な要求でしかありません。
権利を守るために（後記のとおり）法的に対抗させて頂くしかないでしょう。

>ただ、単に喫煙場所を設置させただけでは、本当の意味での分煙化にはならない。
誰が分煙しろなんて要求しているのですか？
区分所有法も管理規約も使用細則も理事会も管理会社も、そのような要求はしていませんよ。
そもそも分煙する義務などないと言う事です。

>ベランダは、喫煙所ではない。
ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

>ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。

>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
いつでもどうぞ？
法廷でお待ちしていますw

>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
その区分所有者のベランダ喫煙が不法行為にあたる事を立証できれば、
ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償させる事ができると言う事です。

ベランダ喫煙が不法行為である事を立証…まあ、無理でしょう。
ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償…金銭に見積れる実害なんてないでしょう？
ココの嫌煙さんがいう『受忍限度』と、裁判で審理される『受忍限度』は、全く別物ですから…

>>7677

また、法を武器に突っ込みを入れてくる。

物理的な現象の解釈が苦手な人の言い訳だ。

法に拘りすぎる人物は、将来のクローン人間に殺されるぞ！（笑

>>その区分所有者は受忍限度以内であることを保証しないと訴えられるね。
>その区分所有者のベランダ喫煙が不法行為にあたる事を立証できれば、
>ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償させる事ができると言う事です。

そうです。被害者側としてはそういう行動になりますね。
　

示談で済ませてあげてもいいですよ。ベランダ喫煙者君。

裁判で恥を晒すより、示談の方がいいでしょう。喫煙者も人の子でしょうから。

示談？
タバコ止めてあげたらいくらくれるんだい？

示談＝金品カツアゲ？　困ったものですね。喫煙者の方は。

禁煙パイポやるよ　吸っとけや

それがいいですね。禁煙。

>>7683
>そうです。被害者側としてはそういう行動になりますね。
いやいや、嫌煙さん。
あなたにとって重要なのはこの部分↓ですから。
>>ベランダ喫煙が不法行為である事を立証…まあ、無理でしょう。
>>ベランダ喫煙によって生じた損害を賠償…金銭に見積れる実害なんてないでしょう？
>>ココの嫌煙さんがいう『受忍限度』と、裁判で審理される『受忍限度』は、全く別物ですから…

>>7684,>>7685
「お宅の煙草が原因で体調を崩した。訴訟の代わりに金銭で解決してもいいですよ。」って？
ほぼ恐喝じゃん…
冗談抜きで脅迫の罪に問われるよ。
やっぱ、バカ最強

判例にバカと言われてもね～

所詮 ここの能書き喫煙者は、自己嫌悪のかたまりな訳さ

本当はやめたいのに やめられない不甲斐なさを 他者に責任転嫁して

リアル社会でのみじめさに目を背けたいだけ　　どうだ図星だろ？

知ってる？　お前らの敵である『嫌煙者』の約７割は、元ヘビースモーカーだっつうこと

だから、このスレでかまってもらえてるんだよ

>判例にバカと言われてもね～
判例？
示談の話しじゃなかったの？

もうさ～
意味も知らずに示談とか判例とか使うのやめたら？
やっぱ、バカはバカだわ…

本当は吸いたくても吸えないんだろ、可哀想に・・・

>>本当は吸いたくても吸えないんだろ、可哀想に・・・

ほら、この考え方が禁煙に失敗する。
抑えられないニコチンに対する欲求。

これだから、ニコチン依存性の治療は根気が必要だ。

馬鹿でも自覚して止めていく。
今日も何人の馬鹿が卒煙していくのだろうか。
不要なものは減っていく。これ現実。

煙草買う金もないのか、哀れ。

>>煙草買う金もないのか、哀れ。

こう考えているのは重症‼

>7675
＞常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょうよ。
＞臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
その通りなんですけど、
ここの喫煙者はそんなことお構いなく、タバコを吸わない家族がいようが平気で室内で吸ってるんです。
『常識的に考えて、家族だけは迷惑に感じない』なんでしょうかねぇ（笑）

>タバコを吸わない家族がいようが平気で室内で吸ってるんです。
一昔前なら当たり前の光景ですね。
ご家族がそれで良いなら、他人がとやかく言う問題ではないと思いますよ。

私も（今は）煙草は吸っていませんが、当然同じ車の中で煙草を吸われたって全然平気です。
もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。

>私も（今は）煙草は吸っていませんが、当然同じ車の中で煙草を吸われたって全然平気です。
臭いニオイに慣れてる奴は違うな。鼻の粘膜にニオイが染みついてんだろうな。
>もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いく>らいですよ。
吸わない人間がいちいち吸ってる友人、知人に何か言うとでも思ってんの？馬鹿じゃないの？
どんだけ、お前の吸わない友人、知人は、目の前で吸う友人、知人に吸われてんの？
今時、珍しい光景だね。そんな特異な状況をいちいちレスされても何の意味もないんだが。

>>もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。

多い？ 相手に腹をくくって本音確認したか？
相手は言うのを遠慮しているだけだ。

元喫煙者に『やめよう』と促されたことを一度はある可能性が大。
それを言われたとしたらあり難く思え！
心配しているから出てきた言葉。

相変わらずニコチン依存症の思想が重症に陥っている。

マジメ少年だったのか、健康ヲタクか、三十そこそこのガキなのか知らんが、
>多い？ 相手に腹をくくって本音確認したか？
したか？って…
匿名掲示板とはいえ失礼な人ですね。

周囲に煙草を吸ってる人はいないのですか？
パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

あなたのその感覚こそが嫌煙たる所以なんです。
普通じゃないから、嫌煙家と嫌われるんです。
自分をもっと知りなさい。

>吸わない人間がいちいち吸ってる友人、知人に何か言うとでも思ってんの？馬鹿じゃないの？
言うよ、普通。
友達いますか？

＞もともと煙草を吸わない友人・知人にも全く気にしない人は大勢いますし、
＞＞常識的に考えて、煙草を吸わない人が、同じ室内や目の前で煙草を吸われたら迷惑でしょう。
っていうには常識外れなんでしょうね（笑）

＞むしろそのような（気にならない）人方が多いくらいですよ。
＞＞臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
これが気にならないって、五感に問題でもあるのでしょうか（笑）

>>7705
大人の男でそこまで煙草を毛嫌いする人は珍しいと思いますよ。
トラウマか何かですか？

>>パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
>>日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

昭和を引きずっているニコチン依存症で重症だな。
多分、禁煙外来に行っても治療できないのでは無いか？

脳梗塞、もしく冠動脈狭窄で煙草をくわえられなくなるまで口に煙草をくわえているだろう。

そういう患者は先端医療の進んだ病院には相手にされなくなりつつあるかも知れない。
現に大学病院は喫煙者を排除している方向だから。

全文が憶測だけのレスですね。
これだけ分煙化されたにも関わらず、もっともっとと過剰に要求してるのなんて、嫌煙さんくらいですよ。
実害以上の何か…
カルト、トラウマなど、精神世界に通ずる事に起因しているとしか思えません。
キモッ！

ま、そうは言っても裁判されたら負けてしまって、
ベランダ喫煙禁止で賠償金を取られてしまうという図式。

>ベランダ喫煙禁止で賠償金を取られてしまうという図式。
ちょっと違いますね。
『吸い方によっては違法性が認められる』という表現が正しいでしょう。

喫煙が合法であり、喫煙者がベランダの専用使用権を有する限り、『禁止』にはできないと思いますよ。
そんな判決出したら、憲法やら物権やらを否定する事にもなりかねませんからね。

>>7703
＞周囲に煙草を吸ってる人はいないのですか？
＞パチンコ屋とか、飲み屋とか、煙草の煙に接する場面なんていくらでもあるでしょう。
＞日本でフツーに生活してれば、もっと抵抗力がついてるはずなんですがね。

＞あなたのその感覚こそが嫌煙たる所以なんです。
＞普通じゃないから、嫌煙家と嫌われるんです。
＞自分をもっと知りなさい。


ほんとの馬鹿だったんだね。こいつ。
喫煙を気にしない友人、知人が大勢いるって場所が、パチンコ屋、飲み屋だって。
そんな場所言って文句いう非喫煙者なんていねーよ。
ほんと「匿名」って○○だね。（大爆笑）

>>全文が憶測だけのレスですね。
>>これだけ分煙化されたにも関わらず、もっともっとと過剰に要求してるのなんて、嫌煙さんくらいですよ。

何が憶測か？
あんたの考えでいうと、大学病院に勤務する Dr 全てがあんたの嫌いな嫌煙者になることに気づいていないのか？

>7796
＞トラウマか何かですか？
いいえ、世間の認識の大きな変化についていけてるだけです。
世間に追いつけず、一昔前の光景をいまだに追い求めているあなたとは違います。

>ただそれだけの事だよ。
え～～っと・・・
これ
>その前に、どこぞのベランダで吸われた煙草のリスクの立証については逃げたままですね。嫌煙さん？
>副流煙対策云々を要求する以前に、被害を示すのが筋ですよ。
に対しても、↓って答えておけば良いって事？ｗ

何いってんの？
煙草のリスクを立証って、そういう事じゃないんだよ。
何かに洗脳された健康バカじゃあるまいし…
常識的に考えて、煙草を吸わない人が、余所から流れてくる煙をすわされたら迷惑でしょうよ。
臭いし、煙たいし、気持ち悪いだろうし…
ただそれだけの事だよ。

>ベランダを喫煙所と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
>あなたが、とやかく言う問題ではありません。

ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

これが、喫煙者様の思考レベルｗ

何がいいたいのかわからないけど、
ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？

>何がいいたいのかわからないけど、
だろうねぇ・・・

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
ベランダに喫煙所を設置してもよいと規約で認められてるの？
「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
だったら、「カラオケボックスも良い」ってのが、君らの主張だよね？

>「禁止されてないだけ」じゃないの？ｗ
確認してみれば？

ベランダで喫煙とか非常識だね。
馬鹿な喫煙者が裁判で負けてなかったっけ？

>>7713

>>いいえ、世間の認識の大きな変化についていけてるだけです。

『いいえ』発言はやめろ！
100％断定しているようなもので科学に追いつかない法の色が強すぎる。

>確認してみれば？
ウチの話？
だったら「禁止されてない」だけだよ？
「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。
だからと言って、喫煙所にするようなアホもカラオケボックスにするようなアホもいないようだ。

で？だから何？ｗ

>で？だから何？ｗ
で？だから何？ｗ

>で？だから何？ｗ
ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

これが、喫煙者様の思考レベルｗ
　＜完＞

>>だったら「禁止されてない」だけだよ？
>>「ベランダに喫煙所設置可」「ベランダにカラオケボックス設置可」なんてアホな規約はない。

こういう考えに繋がるのは、昭和を引きずった重症のニコチン依存症。

>ベランダをカラオケボックスと定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
あなたが、とやかく言う問題ではありません。

>ベランダにカラオケボックスを設置してもよいと規約で認められてるならいいんじゃない？
「規約で認められてる」ならね。
実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ


いつぞやのトーチジャグリングと同じで、依存による否認のため、以降無限ループ・・・

>実際は「規約禁止されてない」だけでしょ？ｗ

「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？

>>7727　ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。

>>7727　
ベランダの専用使用権を有する区分所有者の責任になるということですね。
つまり、区分所有者の責任において受忍限度以内にする義務があるということ。
紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。

>「認める」という文言が記載されてないものは不可だと言いたい？
「不可」だとは言わない。
でもそれは「認められている」とは言わない。

それとも、
「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
と言いたい？

>紛争が起きたら、区分所有者の責において解決にあたること。規約の助けはありません。
規約の助けってw
紛争？裁判でも何でもお好きにどうぞ？

>「不可」だとは言わない。
>でもそれは「認められている」とは言わない。
どっちなんだよ・・・w

>「禁じる」という文言が記載されてないものは「認められいる」と言いたい？
基本的にはそうだね。

>（≒「禁じられてなければ何をしても良い」）
「何をしても」って？
「ベランダ喫煙」の話だよね？w

喫煙の影響を受忍限度以内にしましょうね。　裁判ですら負けてしまいます。

>どっちなんだよ・・・w
どっちって、書いたとおりだけど？
やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

>基本的にはそうだね。
応用的にはどうなるの？
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？

>「何をしても」って？
「禁止されてない」から「認められてる」として、「ベランダをカラオケボックスにしても良い」って言ってたでしょ？
突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
それとも、やっぱり
「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」
なの？

>やっぱり世の中「禁じられてなければ何をしても良い」だと思ってるって事？

その通りです。　7731の主張はそういうことです。
　

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」 なの？

その通りです。　基本的に7731の主張はそういうことです。
　

>「俺様がやりたいことは「認められる」けど、俺様が気に入らないことは「認められない」」かい？
それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

>突き詰めたら「何をしても」になるはずだけど？
じゃあ、突き詰めたら君の意見は
「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）

受忍限度以内で認められている・・・・ですね。
　
　

>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w

「認めるという文言が記載されてない行為は行為を行う者の責任において」・・・ですね。
　
行為を行う者は受忍限度以内にしなければ、裁判ですら負けます。罰せられるということです。
　
　

>>7736　←ニコチン依存症になると、ここまで支離滅裂になるのですね。タバコは怖い。

>それ、まんま嫌煙者の理屈じゃんw
>「法律や規約で認められていも、俺様が気に入らないことは認められない」（ベランダ喫煙）
だから、
「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
って話をしてるんだろうにｗ

>じゃあ、突き詰めたら君の意見は
>「認めるという文言が記載されてない行為は不可」なんだね？w
日本語読めませんか？ｗ
「「不可」だとは言わない」
って書いてあるでしょ。
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。

依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
ベランダをカラオケボックス（便所だろうがなんだろうが「禁止」じゃないのなら何でもあり）と定めるのは、ベランダの専用使用権を有する区分所有者です。
あなたが、とやかく言う問題ではありません。
とかって本気で思ってる？

悪いけど、ここに集う迷惑喫煙者は、重症のニコチン依存症と言っても良い位、屁理屈のオンパレード。

>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
>って話をしてるんだろうにｗ
認められているけど？
ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w

>「不可」だとは言わない
「不可」だとは言わない、で？

>依存ゆえにお煙草様だけが特別になってるんじゃなくて、
嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、

「キッチンでサンマを焼く」のも
「リビングでオナラをする」のも
（「可」じゃなければなんでも禁止）

とかって本気で思ってる？w

>認められているけど？
だから、条文なりなんなりを挙げて見せろよｗ
「禁止されてない」ってだけだろ？ｗ

>ベランダ喫煙が違法だというなら、ためしに通報でもすれば？w
「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ

>「不可」だとは言わない、で？
「で？」じゃないだろうよw
「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
って書いてあるだろ？

>嫌煙ゆえに煙草だけが特別になってるんじゃなくて、
問いかけには、否定も肯定もなく「無視」なのねｗ

>（「可」じゃなければなんでも禁止）
何度も否定してるのに、この人は何を言ってるんだろう・・・

>「キッチンでサンマを焼く」のも
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・

>「リビングでオナラをする」のも
「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
もちろん私は「不可」だとは言わないよｗ

>とかって本気で思ってる？w
何度も言うけど、本気もなにもそんな事思ってないけど？

>>「キッチンでサンマを焼く」のも
>>「リビングでオナラをする」のも
>>（「可」じゃなければなんでも禁止）

またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
何でそんなネタが出てくるのか？
ほとんど、ビョーキではないか？

>「禁止されてない」って話から、なんで「違法」なんて言葉が出てくるの？ｗ
はぁ？
>「ベランダ喫煙が規約なり法なりで”認められている”か？」
法律で認められていないものは「違法」なんだけど？

>「認められた行為」でない以上、誰かに「とやかく言われる」可能性もあるって事だよ。
だからとやかく言ってどうしたいの？
その「とやかく」は正当性があるの？

>一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w

>「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
それは「したいか」「したくないか」の話だね。

>法律で認められていないものは「違法」なんだけど？
「法律で認められていない」＝「法で禁止されている」って事なら「違法」ってことで何の異存もないし、何を今さらって発言なんだが？
「法律で認められていないも」＝「法で可と明記されてない物」ってことなら、こっちとしては、それこそ「はぁ？」としか言えないし・・・
一体どういう意味？

>だからとやかく言ってどうしたいの？
とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？

>その「とやかく」は正当性があるの？
あると思ってるから主張するんだが？
「正当線がない」と思ってるなら、「禁止されてない」じゃなくて、それをしっかり主張すれば良いじゃんｗ
（「禁止されてない」でしか正当性を主張できないのなら、君の主張は「禁止されてなければ何をしても良い」になっちゃうけどいい？）

>でも君の理屈だと「明文化」されていないからやってはいけないになるけど・・・w
「「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
なぜ、「しても良い/いてはいけない」の二択しか考えに上がらないんだろう・・・

>それは「したいか」「したくないか」の話だね。
なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
「禁止されてないから可」なら、したとしても誰にも「とやかく言われない」はずでしょ？ｗ
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）

>またか？ ニコチン依存症による激しい屁理屈。
嫌煙家であるあなたが『俺様の基準で、俺様的に解釈して、ベランダ喫煙は犯罪に値する迷惑行為である』とカルト的思考で判断してるから、屁理屈に聞えるだけです。

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。

>一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
>いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。
この発言に「俺様の基準で俺様的に解釈」以外のどんな要素があるんだろう・・・

ベランダに洗濯物を干す。
ベランダにプランターを置く。
ベランダで水を飲む。
ベランダで煙草を吸う。
ベランダでカラオケをする。
ベランダでドラムの練習をする。
ベランダでトーチジャグリングをする。
一般的な感覚を持った人からすれば全て同列です。
いずれも禁止されてないし、迷惑行為にも該当しないから、当然に行って良いと判断します。


これにもさらりと同意できるなら、主張としては理解も出来るけど・・・（もちろん納得はしないがｗ）

>一体どういう意味？
君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
俺様の主観？w

>とやかく言わざる得ない状況を「改善」したい。だよ？
それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
そうじゃないないならどう「改善」したいの？

>あると思ってるから主張するんだが？
どこにあるの？
今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw

>「明文化」されていないからやってもいけない場合がある」だけど？
じゃあ、明文化されていない事で
「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
煙草は俺様が嫌いだから？って事？w

>なんで「したくない」なんて選択肢が出てくるの？ｗ
認められている＝しなくてはいけない
ではないから。
やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w

カラオケとかドラムをベランダでするのは明らかな迷惑行為でしょうが…
喫煙と同列で語るような行為ではありませんよ。
規約上もアウトだろうし。
トーチジャグリングが何かはしりませんが、消防法や規約に抵触しないなら構わないんじゃないですか？

相変わらず、ニコチン依存症による重症屁理屈投稿。

ベランダと言う限定されたエリアで、色々屁理屈を挙げ少しでも言い訳を出そうとする思想は重症。

ベランダは喫煙所ではない！

>相変わらず、ニコチン依存症による重症屁理屈投稿。
>ベランダと言う限定されたエリアで、色々屁理屈を挙げ少しでも言い訳を出そうとする思想は重症。
>ベランダは喫煙所ではない！
『ベランダで喫煙ができる理由』については散々述べさせて頂きました。
法的に権利を有している事。
当たり前だった時代から、途切れる事無く継続している行為である事。
健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。
臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。

これらを、屁理屈、言い訳というのであれば、『ベランダで喫煙ができない理由』を説明して頂けますか？

>>健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。

もう既に過去の投稿で書かれている。
ベランダだけが特別だと言うニコチン依存症に伴う屁理屈であるのに変わりない。

>>臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。

非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
認めるのは元喫煙者のいくつかだろ。
これもベランダが特別であるニコチン依存症にとも無く屁理屈。

やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。

この間の喫煙者の敗訴はその第一歩。
ずっと変わらない状態では無く段々厳しくなってくる。
それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。

最近、ベランダ喫煙の裁判で喫煙者が負けてなかったっけ？
　

>もう既に過去の投稿で書かれている。
どれも医学的根拠のあるものではありません。
あなた方嫌煙者がしきりに口にする「受動喫煙」そのものが造語であり
その造語をつくった『平山論文』も学会で認められてはいません。

>非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
認めているからこその「分煙化」ですし、全ての非喫煙者（嫌煙者含む）に認めてもらう必要はありません。

>やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。
そうなるという事は喫煙そのものが違法行為になった時でしょうね。
そうなったら、勿論ベランダでも吸いませんよ。

>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。
現在では緩和されています。

>7756　すごい面の皮だね　暴論ばかり述べて叩かれているのに

>7756 話を逸らすコメばかりだね。そういうのは止めた方がいいと思いますけど。

「特命」は嫌煙者の天敵だからねぇ（笑）

>7756 質問に答えず刺激する言葉を発する。7756のようなコメを煽りと言います。

>もう既に過去の投稿で書かれている。
煙草そのものの害に関してはね。
>ベランダだけが特別だと言うニコチン依存症に伴う屁理屈であるのに変わりない。
屋外たるベランダでの喫煙が及ぼす影響に関しては逃げっぱなしなんですよ。
嫌煙家には、あなたみたいな卑怯者しかいないんです。

>非喫煙者の誰が『お互い様』の範疇と認めたか？
煙草、ニンニク、焼き魚、カレー
万人が煙草をもっとも不快に感じると思ってるのですか？
その程度の不快に感じる事象は誰もが当然に我慢してる。
嫌煙家だけが我を通そうとしてるんですよ。

>認めるのは元喫煙者のいくつかだろ。
30代でも、男性の50％以上は元喫煙者です。
認めるというより、『気にしてない人』の数はあなたの想像以上にいると思いますよ。

>やがていつか『ベランダは喫煙場所では無い。』の判例が出てくるかも知れんぞ。
裁判所がベランダでの喫煙を禁止するのですか？
喫煙の民事訴訟ごときで、憲法やら民法の基本概念を覆すような判決を出す訳ないでしょうが…

>この間の喫煙者の敗訴はその第一歩。
>ずっと変わらない状態では無く段々厳しくなってくる。
おっしゃるとおりだと思いますが、その一方で『一定の受忍義務がある』と、
つまり、隣人の喫煙を我慢する義務がある、とも言いましたね。

>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。
それは労働安全衛生法と健康増進法の影響によるものですから、ベランダ喫煙とは関係ありません。


それよりも『ベランダで喫煙ができない理由』を説明して頂けますか？

>>>それは公共の場所も、企業内も外食産業も段々喫煙出来るところが制限されているのが明らかだ。

>>現在では緩和されています。

は!? どこに緩和されているんだよ。
やはり指摘された通り暴論迷惑喫煙者ですな。

いくら正当な反論パンチをされても、へこたれない輩の様だが、確実に体は蝕まれて行く。

こういう輩は勝手に吸って勝手に寿命が縮まってもはや『馬鹿につける薬は無し』か。

こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

今までの内容が理解できていない脳○○。

ベランダ喫煙が注意書きの掲示で解決できるのはなぜでしょう。
それは、一般の喫煙者が、
『一定の受忍義務がある』
なんて思っていないからでしょうね。
近隣に嫌な顔をされてまで、ベランダで吸う必要がないと思っているからでしょうね。
一般の喫煙者とはこういうことです。
ここの迷惑ベランダ喫煙者なんて絶滅寸前の希少動物ですね。

>>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。

今頃、喫煙者がまともだっ、笑わせるな。

>>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。

お前ら暴論迷惑喫煙者が『嫌煙者』と煽るのに加えて、頭の悪い言い訳ばかりしているして逃げているのはどっちだ。
敗訴した現実から逃げることはできないだろううに。

これを機会に日本国内では喫煙者に対する厳しさは一気に加速する。

>君は何をもって「認められている」「認められていない」と論じてるの？
なんで、自説に対する質問を無視して別の質問を始めるのかな…
一応答えると、「明示されているか否か」だけど？
「～をすることを認める」「～する事を禁ずる」。どちらもなければ「認められていない」であり「禁じられていない」。ようするに「グレー」だよ。
これの何がそんなに難しいの？

>それは「ベランダ喫煙を止めろ」なの？
それも方法の一つだね。

>そうじゃないないならどう「改善」したいの？
喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
その理解さえあれば、やる方がやれる範囲での改善をしてくれるでしょ？
理解したうえで、「10本を9本に・・・」なんて間抜けた事を言うのなら、もう「好きにして」だよｗ

>どこにあるの？
どこにって「あちこちで禁止になるような異臭を無配慮にばら撒くな」という主張に「正当性がない」って感覚が理解できないんだけど・・・

>今の所君の口からは「俺様が認めない」って言ってるだけだけどw
これが、最近の裁判でも認められたと思ってるけど？

>「やってもいい」「やってはいけない」の線引きは何処なの？
んなも自分で考えろｗ
それとも、
明文化されてなくて線引きがないから、何をしても良いor何をしてもいけない。
が君の御説かい？

>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
そうだよ？
それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それが全く無いんだよね・・・
（根拠皆無の妄言は、良く見るけど・・・ｗ）

>認められている＝しなくてはいけない
これは、「しなくても良い」の理由で、「したくない」の理由になってないよねｗ（日本語わかる?w）

>やってもいいけど、やりたくないからやらないという選択肢も当然あるけど？w
だから「やりたくない」という選択肢が出てくる理由を聞いてるんだけど？ｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然意味が違うけど？w
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ

>こうしてみると、まともな意見は喫煙者側ばかりだね。
>嫌煙者側は屁理屈だなんだと逃げるのが精一杯で、反論が全く出来ていない。
恒例の、喫煙者様の謎の勝利宣言ｗ

いつもの暴論迷惑喫煙者から出て来る最後の言葉。

『法で認められているから吸って悪いか？』

これは科学より法整備の方が遅れている、、、を根本的に理解していない現れ。

最低の考え方だな。

>カラオケとかドラムをベランダでするのは明らかな迷惑行為でしょうが…
>喫煙と同列で語るような行為ではありませんよ。
何という俺様基準ｗ

>規約上もアウトだろうし。
ウチには、「ベランダカラオケ禁止」「ベランダドラム禁止」なんて規約ないなぁ・・・
ベランダ喫煙に関しては「共有部禁煙」とか「ベランダ火気禁止」じゃお気に召さず、「ベランダ喫煙禁止」の文言がない事を持って「認められている」なんでしょ？

>トーチジャグリングが何かはしりませんが、消防法や規約に抵触しないなら構わないんじゃないですか？
トーチジャグリングが何か知らないなら、調べてからこういうことは言おうぜｗ
ま、これは以前喫煙者様に、「ウチのマンションは規約上ベランダトーチジャグリングはOK」なんていう面白いことを言ってた人がいたって話だけなんだけどねw

>ようするに「グレー」だよ。
ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw

>喫煙者が「状況を正しく理解し、周りに迷惑をかけ得る行為だと認める事」だけど？
周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w

>>煙草は俺様が嫌いだから？って事？w
>そうだよ？
>それを覆せる「禁止されてない」以外の論理的は反論があるなら拝聴して、納得出来りゃ意見を引っ込める所なんだけど、それ>が全く無いんだよね・・・
別に覆すつもりはないよ？
コッチも「俺様が好きだから」ベランダで吸ってる訳だしw
「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW

>聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
理由？「オナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
で？だったらなんなの？w

>ふーん、キッチンでサンマを焼くのは「グレー」なんだw
ふーん、って・・・
一体、キッチンを何をする場所だと思ってるんだろう・・・
それとも「サンマを焼くのと同様で調理は禁止されてない」って事で、シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）

>周りに惑をかけ得えない行為なんて無いんじゃない？w
無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
あとは、俺様基準で「殆ど無い」みたいなご意見かねｗ

>「煙草は俺様が嫌いだから」以外の論理的は反論がないなら、単に好みの問題でしかないし、
「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・

>俺様の好きなベランダ喫煙は法律や規約で認められているので、止める必要ないって事だよW
だからその「認められている」って主張に反論してるのに、なんでこんな結論が出てくるんだよｗ

>で？だったらなんなの？w
なんで「恥ずかしい」なんて感覚がでてくるの？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？

ベランダもキッチンなんだよ。コンロと鍋さえあれば何処でもキッチン。路上生活者のようなもの。

>7753
＞法的に権利を有している事。
喫煙者の権利と非喫煙者の権利について考察したものがあります。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/4102/kenritekisokumendenokousatu...

＞当たり前だった時代から、途切れる事無く継続している行為である事。
世間の認識が大きく変わっているにも係らず、それを無視して継続している行為などに正当性はありません。

＞健康被害についての明確な説明が、いつまで経ってもなされない事。
外部環境での研究結果が以前紹介されていました。
納得できないのと認めたくないは違いますからあしからず。
自分のまわりにはいないなんて戯言は聞きたくありません。
どうかこれを否定するような研究資料でも紹介してください。
※ここの喫煙者及びその同調者は反論資料を出すことなく、自分の思いや想像で否定するだけで否定できたと思い込んでいるらしい（笑）

＞臭いの問題に関しては『お互い様』の範疇である事。
タバコの『臭い』とカレーの『匂い』を一緒くたにして論じていることがそもそもの間違い。
あくまで一般的な感覚での話しです。

ということで、ベランダ喫煙については『禁止されていない』っとことだけでしかその正当性を主張できていません。
その正当性も生存権・身体権を侵害しない範囲内で認められているだけです。

※従ってベランダ喫煙は『禁止されていなければ何をやっても構わない』を拠り所にする以外に正当性を主張できません。

＞シュールストレミングみたいなものも平気で調理するんだろうか・・・(2回目）
何それ？w
例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw

＞無いのに「かけてない」って断言してる人がいるんですよｗ
サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
君は考えるの？ｗ

＞「あちこちで禁止になるような」と言うのは目に入ってませんか・・・
規約で禁止されていないマンションの話だけど？
それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ

＞だからその「認められている」って主張に反論してるのに、
だからその「法律で認められている」に反論したいなら
「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？

＞君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
もちろん逆も然り。
そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww

>何それ？w
知らないなら、調べてみろよ・・・

>例えるなら、もう少し一般的な物で頼むよw
これ、例えの意図そのものは理解できてるじゃないの？
だったら、例えその物は何でもいいじゃんｗ

>サンマを焼く時に「迷惑をかける」なんて考える人いないと思うけど？ｗ
ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
もうすでに、さっきの話と矛盾・・・

>君は考えるの？ｗ
考えないんだ・・・
煙草と同じで想像力ないね・・・

>規約で禁止されていないマンションの話だけど？
だって「禁止されてない」だけでしょ？ｗ

で？ｗ
自身で始めた「キッチンでサンマを焼くのはグレー」云々の話は、一体どこ行っちゃったの？ｗ

>それとも、禁止されているマンションが一棟でもあれば全て止めろとでも？ｗ
「一棟しかない」っていうなら、私の間違いだけど・・・ｗ

>だからその「法律で認められている」に反論したいなら
だから、「法律で認められている」って言いたいなら条文なりなんなり出せよｗ
それで、一発で終わりじゃねぇかw

>「法律で禁止されている」って根拠をはやく提示してよ？
こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ

>隣人がリビングでおオナラしててもとやかく言わないけど？ｗ
「「禁止されてないから可」ってことで、来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・」
って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
記憶に障害があるようなのは別にして、この話をするってことは
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
って理由でしないって話をしてたってこと？ｗ

>そもそも隣人がオナラしたかどうかわからないしwwww
そして、いつの間にやら、するのが「隣人」で自分は「される側」・・・


諸々含めて、明らかに頭おかしいよ・・・

オナラまで出してきた。アホか？

地球温暖化ガスに南半球の酪農から出る炭酸ガスが地球温暖化要因の一つとも言われているが。

ベランダ喫煙は迷惑である。

家内の家族に副流煙の影響を避けるためにベランダに出る。
今度はかえって隣接戸に迷惑をかける。

それならば、専有部の室内の居室一室を空気清浄機を導入して喫煙部屋にしたらどうだ？
これも出来ない？ 本当に迷惑だな。

訂正
「リビングでおオナラをするとオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
じゃなくて
「自室のリビングでおオナラをすると隣人にオナラの音を聞かれるのが恥ずかしいと感じるから」
だね。

これにしたって、
「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」
であれば、「恥ずかしい」なんて思う理由もないはずなんだよね・・・

頭がおかしいのじゃなければ、「話を逸らそうと必死」なんだろうかｗ

>ホラなｗ「考える人はいない」と断言。つまり「自身も迷惑をかけてない」と断言ｗ
嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw

>こっちは「法律で禁止されていないだけ」って主張してるのに、いったい何言ってるの？ｗ
法律で禁止されていない＝合法だけど？
いったい何言ってるの？ｗ

>来客があっても平気な顔でするんだろうか・・・
>って話をしてたはずなの、既に記憶に残ってないのか・・・
つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。

>またタバコの心証が悪くなりますね<

受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html

チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
グループに分けて４カ月間育てた。

すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。

チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
法律で禁止されていないだけで、合法と言えるとは（笑）

喫煙者はアルツハイマー病のリスクが低いということを最初に報告したのは、オランダの研究グループ(van Dujinら)で、1991年の医学専門誌に掲載されました。彼らは、198人のアルツハイマー病患者及び性、年齢の合った同数の対照者を調査対象にした症例対照研究により、喫煙者群は非喫煙者群に比べて、アルツハイマー病が少ないこと(相対危険度で0.35、信頼限界0.16―0.78)を報告しました。つまり、喫煙者の方が、65%アルツハイマー病が少なったことになります。
その後、多くの同様の症例対照報研究が発表されたため、それらの19の報告を統合する研究(メタアナリシス)が行われた結果、統合オッズ比0.64で、有意に喫煙者群の方が、アルツハイマー病が少ないことが明らかにされました。

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
タバコの運用まで合法と言いたいのかな。まさかね（笑）

>>7783　「日本パイプクラブ連盟の記事より」　と入れましょう。

煙草にも良い事あるじゃん！

>>7783　本人が「呆けない」と言い張るのは勝手だが、受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとなれば心証は良くない。

>煙草にも良い事あるじゃん！
もう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところあるじゃん！」でしょうね。

受動喫煙でアルツハイマーリスクが上がるとと言い張るのは勝手だが、喫煙者に迷惑をかけるような言動は心証は良くない。

>煙草にも良い事あるじゃん！
更にもう少し正しく言うなら、「ニコチンにも良いところ（可能性）あるじゃん！（副作用を考えなければ）」でしょうね。

>>7789　朝日新聞の読者欄にでも投稿されては？

>受動喫煙でアルツハイマー病悪化の可能性
>http://www.asahi.com/tech_science/update/0221/TKY201302210463.html
>
>チームは、遺伝子操作でアルツハイマー病を発病するようにした生後３カ月のマウスを、
>１日に１時間、たばこ１本分の煙にさらされるグループと、全く煙のない部屋で育てた
>グループに分けて４カ月間育てた。
>
>すると、煙にさらされたマウスはそうでなかったマウスに比べ、脳内で記憶をつかさどる
>海馬や大脳皮質の神経細胞にＡβが約４０～５０％多く蓄積。炎症を起こしている神経も増えていた。
>
>チームは「人への影響はさらなる研究が必要だが、たばこの煙はアルツハイマー病の重要な
>環境リスク因子になる可能性を示した」と指摘している。

なんだ、朝鮮新聞かよ。

>嫌煙者にかかるとサンマを焼くのも迷惑行為ですかw
おいおい・・・
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
「グリルで焼くのは嫌い、七輪で煙をもうもうと立てながら焼くのが好き」
なんてやってたら、「なり得る」だろｗ
で、その人の言い分は「禁止されてない」ｗ

>法律で禁止されていない＝合法だけど？
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ
「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ

>つまり、隣のベランダ喫煙が迷惑なのではなく、同じ室内での喫煙が迷惑って事ね。
「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ

>それなら、煙草が嫌いな来客があった場合、控える事もあるよ。
>でもそれは「〜しなくてはならない」なんてものではなく、あくまで好意や配慮の類ね。
だから何故？ｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
君の御説では、「禁止されてなくて、他人にとやかく言われない行為」のはずだけど？ｗ
で、だ、突き詰めていくと・・・
君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
（お煙草様の場合は依存ゆえに「したくない」と言う選択肢が出てこないから、「禁止されてないからやっても良い」になるんだろうね）
だと思うんだけど、何か疑問がある？（2回目ｗ）


つ～か、指摘してる事、質問してる事を、いろいろと都合良く無視してるよねぇ・・・
どっかで見たパターンなんだけど、依存状態になると共通してこういう思考になると言う証明なのかねぇ・・・

いや、英科学誌ネイチャーコミュニケーションズですよ。

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
内容に不満があるなら、新聞社じゃなくて「米テキサス大医学部などのチーム」か「英科学誌ネイチャーコミュニケーションズ」を批判すべき内容じゃないのかねぇ・・・

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
「法律で禁止されていない＝合法だけど？」に続いて
また喫煙者の珍発言ですね。

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
この暴言については謝罪した方（自主削除）がいいと思いますけどね。

>「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w

>「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ
どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
残念でしたw

>「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ
元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
受任限度以内にせよ。

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法のなのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）