ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>「いろんな形で皆やってるかと思ってたけど」って書いただろｗ
つまり、根拠が全くないあなたの妄想だったという事ですね
「ルール」を守った運転や喫煙は「好き勝手」でもなんでもありません。

>信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者がいても、
「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
「道交法」をよく勉強して下さい

>「進んでも良いが、状況に応じて止まらなければならない」って意味だｗ
イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
「状況に応じて止まる」これも「ルール」の範囲ですね。

特命が根拠を出したことは一度もありませんからね。
いつも非常識発言の言いっ放し。
楽な性格だよね。

＞「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
思い出してください。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・

青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

＞「信号のついていない道路にある横断歩道を渡ろうとしている歩行者」がいた場合は歩行者優先です。
＞＞青信号なのに
思い出してください。
＞「信号のついていない」
思い出してください。
＞「青信号」
思い出してください。
＞＞イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが

>つまり、根拠が全くないあなたの妄想だったという事ですね
へ？
現実では
「車の排気ガスを迷惑に感じる人がいるかもしれないのだから」
ってことで、
「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」
という方向に動いています。
これを妄想だって言って否定するの？ｗ

>「ルール」を守った運転や喫煙は「好き勝手」でもなんでもありません。
ちゃんと守ってるのならなｗ
でも「ルールさえ守ってればいい」と言う考え方なら、「好き勝手」に近い物があるよｗ

>「道交法」をよく勉強して下さい
良く勉強してるなら、「信号のついていない道路は青と同じです」ってのに該当する条文を出してくれｗ

>イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
イレギュラーでもレアケースでもないよ！常識だ！！！ｗ

>「状況に応じて止まる」これも「ルール」の範囲ですね。
でも、「赤でさえなければ進んで良い」っての言うのが、お前さんの主張だよねｗ
つまり、ルール違反だｗ

＞イレギュラーなレアケースを引き合いに出されてもややこしくなるだけですが
信号のない横断歩道なんていくらでもありますねぇ（笑）
思い出してください。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・
青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

しかし、ここに出てくる喫煙者様の無敵っぷりはなんとかならんのかね・・・

鬼ごっこで「マメ」（「みそっかす」等々諸説ありｗ）の相手をさせられてる気分だｗ

>「可能な限り排気ガスを減らす」「排気ガスを出ないようにする」
>これを妄想だって言って否定するの？ｗ
否定はしませんよ？
ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。

>ちゃんと守ってるのならな
守っているので問題ありません。

>イレギュラーでもレアケースでもないよ！常識だ！！！ｗ
>つまり、ルール違反だｗ
もう少しまともな話はできないのですか？

>しかし、ここに出てくる喫煙者様の無敵っぷりはなんとかならんのかね・・・

というか、嫌煙側が弱すぎるな。
理がないから難しいのかも知れないが。

＞もう少しまともな話はできないのですか？
そっくりお返しできそうです。
＞＞信号のついていない道路は青と同じです。
＞＞青信号なのに、進んだらいけない！という方が恐ろしいですが・・・
こんな発言しかできない人にまともな話などできないのかもしれません。

>ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。
世の中を自分だけを基準に考えるなｗ
今一番売れてる車は「プリウス」や「アクア」だｗ

>守っているので問題ありません。
「守っているつもり」の間違いだろｗ
で、実際は「そもそもルールをまともに知らない」だろｗ

>もう少しまともな話はできないのですか？
君のご希望に沿う様な「まともな話」をするのは、フツーの人には無理なんだよ・・・
諦めてくれｗ

>というか、嫌煙側が弱すぎるな。
>理がないから難しいのかも知れないが。
でたっっっっ！ｗ
毎度おなじみの謎の勝利宣言ｗ

良く勉強してるなら、「信号のついていない道路は青と同じです」ってのに該当する条文を出してくれｗ

さらっと無かった事になっちゃうんだもんなぁ・・・

>青信号なのに進んではいけない！という全く恐ろしくもない状況ですねぇ（笑）

交差点で信号が青になっても一向に発進しない7481の車にクラクションの嵐。

7481「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」

大迷惑だな。

＞ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし「好き勝手」でもなんでもありません。
そんなことないよ。
法定点検を必ず実施して排ガス規制を常にクリアしておくなんていうこと当たり前にやってる人が大半だと思うよ。
これってルールだと思うけどねぇ。
ルールくらい守ろうよ。

>「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」
だよねぇ・・・
「禁止されてない」を御旗にしてると、これすら当然のこととして出来ちゃうんだよね・・・
大迷惑だよ・・・

>「あ゛〜？青だからって進まなきゃいけない条文でもあんのか？見せてみろやゴルァ！！」
>これすら当然のこととして出来ちゃうんだよね・・・

うわぁ・・・

>うわぁ・・・
なんでわざわざ「禁止されてない」を御旗にしてると、」を外して間違った解釈をしようとするんだろう・・・
不思議だ・・・

>>7433
>>第13条の基本的人権に含まれています。
>どこに？
>具体的な文を載せてくれｗ
しつこいね？
基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
こんなのはサラッと流すところですよ。

論点がずれるだけなので、法律を知らないなら黙ってなさい。

＞基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
喫煙禁止条例が憲法違反にならないんですけど。
基本的人権ってそんなに簡単に反故にされるほど軽いものと思えないけど。

>基本的人権に喫煙の自由が含まれのは、憲法の解釈においては常識です。
オイオイ・・・
憲法か法律の条文のどこかに、
「喫煙者様の幸福追求件（喫煙の自由）は、非喫煙者のそれ（他人の煙を吸わされたくない）より優先されそれを侵害する権利を有す」
ってな条文でもあるのかい？
って聞いてたのに、なんで「「喫煙の自由」が基本的人権に含まれるか否か」ってな話になってるんだよｗ

>こんなのはサラッと流すところですよ。
そうしてもらえないと、都合悪いもんなｗ

>論点がずれるだけなので、法律を知らないなら黙ってなさい。
法律を知っているか否かの以前の段階で、論点がずれてるよなｗ

基本的人権に含まれると言えども、いかなる場合でも喫煙が認められるものではない。
との有名な判例があります。
つまり、規制するには大義名分がいるという事です。
迷惑かどうかは水掛け論。
だから、ベランダ喫煙をどうにかしたいなら、規約を改正するしかありませんよ、と言ってるのです。
毒煙だ迷惑行為だと騒いだところで、（仮に事実だとしても）そんなのはルールを無視したわがままでしかないという事です。

タバコが合法なのはどういう根拠か？
チョコレートが合法なのはどういう根拠か？
ラーメンが合法なのはどういう根拠か？
コーラが合法なのはどういう根拠か？

それから？

>つまり、規制するには大義名分がいるという事です。
え～～っと・・・
これはボケ？天然？
基本的人権に含まれると言えども、いかなる場合でも喫煙が認められるものではない。
との有名な判例があるのなら・・・
「喫煙するのに大義名分がいる」んじゃないの？

>だから、ベランダ喫煙をどうにかしたいなら、規約を改正するしかありませんよ、と言ってるのです。
だからさ・・・
ようするに「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？ｗ
回りくどい言い訳しないで「禁止されてなければ何をやっても良い」とだけ書けばいいじゃんｗ
そうすりゃ、こっちには聞きたい事も反論したいことも特にないんだから・・・

しつこいね？
勿論『何をやっても』という事はないが、ベランダ喫煙ごときは何ら問題ない。

だから、出生により喫煙の権利を有するというのが大原則なんだよ。
やっぱ、バカ最強だわ…

>勿論『何をやっても』という事はないが、ベランダ喫煙ごときは何ら問題ない。
「昭和の記憶に頼った俺様基準で」でしょ？ｗ

>だから、出生により喫煙の権利を有するというのが大原則なんだよ。
自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
やっぱ、バカ最強だわ…

特命、もう一回。

そもそもこのシステムは、道路交通から始まったものでない。
鉄道からだ。
何故だか、わかるか？

ヒントの餌をやろう。
軌道は自由に進路変更が出来ない。

輸送機械での陸上交通機関は、蒸気機関で鉄道からスタートした。
当時の道路交通の交通量は現代と比べて比較にならないほどゼロに近かった。だから交通信号無くても事足りた。
鉄道の場合は、旅客輸送量が増えるに連れて単線では正面衝突の危険性が増えてきた。

そのため信号システムが開発された。
現代ではマグレブの全自動運転や在来鉄道のATCはともかくとして、N700の全自動運転間際まで来ている。
ここまで書いてから、マイカーがどうのこうのを言いな。

特命の信号に対する考え方は、まさに中国高速鉄道のCRH1とCRH2の正面衝突の大惨事事故を言っているようなものだな。（大爆笑

システムに人が追いついていない（信号システムの欠陥）様な事態。

>>7486
>今一番売れてる車は「プリウス」や「アクア」だｗ
「プリウス」や「アクア」が一般的な車ですか？
「プリウス」や「アクア」以外のオーナーは「好き勝手」なドライバーですか？
「プリウス」や「アクア」であれば排気ガスを０にできるのですか？

>>7490
>法定点検を必ず実施し
>これってルールだと思うけどねぇ。
ですからそれは「ルール」ですね（笑）
難癖をつけたいのであれば会話の内容を把握してからにして下さい。

>ようするに「禁止されてなければ何をやっても良い」だよね？ｗ
なんども言っている事ですが

【法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い】

です。

>>7502
>自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
喫煙者の権利もあれば非喫煙者の権利も当然あります。
それが分煙化という「ルール」です。
そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
「他人の権利の侵害」になるのです。

>>7505

ハイブリ車がどうのこうの言う前に交通機関の輸送機械を勉強してからものを言え！

ハイブリ車が利用している回生発電ブレーキは、鉄道よりも先に潜水艦が利用していたのも知らんだろうに。

>>そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
>>「他人の権利の侵害」になるのです。

はぁ～っ。

こんな非常識な投稿が出てくるから、ボカボカ袋叩き投稿が出てくるんだなぁ。

理論的な反論は一切できないと（笑）

>>7502
>「昭和の記憶に頼った俺様基準で」でしょ？ｗ
俺様基準を押し付けているのはあなたでしょうが…
世間の認識が大きく変わったのは事実ですが、ベランダで喫煙をしている人からすれば、何一つ変わってないんですよ。
習慣も意識も法律も何一つ変わってない。

時代遅れの常識であっても、そこには正当な権利がある。
何度も説明しているように、明文化された法律や判例に基づく正当な権利がね。

一方、あなたの主張する、最近の主流となっている常識には、ベランダ喫煙を否定する根拠は一切含まれていません。
単に『止めた方が近隣のためになる』というだけの事でしかない。
しかも、あなたにとっては犯罪級の迷惑行為であっても、「大して迷惑とも感じない」「全く気にならない」と感じ方は十人十色。
俺様基準で他人の権利を侵害してはいけませんよ。
良識ある健康バカを気取っているつもりかもしれませんが、ハッキリ言ってあなたは身勝手な無法者です。

>自身に権利さえあれば、他人の権利なんて知っちゃこっちゃない！ってか？ｗ
迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
図々しいにも程がある…
やっぱ、バカ最強だわ。

＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。

同じ事をリアで、お隣に対して或は理事会等で言えるのかい？

＞お隣に対して或は理事会等で言えるのかい？
つうか、本当に被害にあってるんなら嫌煙者が隣や理事会に言えよ。
こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。

＞こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。

それは、迷惑喫煙者の話でしょ。
ベランダでどうしても吸いたい、とグダグダこんな所でワガママ言っているし。

被害にあっているのは、ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんだろ。
ここの迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは、勇気を持てよ。我慢してんじゃねーよ。
俺らのような成功者になれよ。頑張れよ。

>7509
＞世間の認識が大きく変わったのは事実ですが、ベランダで喫煙をしている人からすれば、何一つ変わってないんですよ。
全くその通りだと思います。
ベランダ喫煙者は世間一般の認識が大きく変わったにも係らず、それに全く追いつけずに過去にしがみついているんです。
昭和に取り残された人たちといってよいでしょう。
＞＞「昭和の記憶に頼った俺様基準で」
言い得て妙とはまさにこのことです。

>「プリウス」や「アクア」が一般的な車ですか？
「一般的か？」だ？ｗ
「一番売れている」と言う事で、お前さんの夢想である、
>ただ「具体的な方法」を実行している人はまずいませんし
を否定してるだけだが？ｗ

>「プリウス」や「アクア」以外のオーナーは「好き勝手」なドライバーですか？
あっという間に「排ガスを減らす努力」が「「ハイブリッドカー」以外ダメ」と思考が固定と指摘され、言い繕ってたのに既に記憶の彼方・・・

>「プリウス」や「アクア」であれば排気ガスを０にできるのですか？
「排ガスを減らす努力」と言う話をしていたんだが？
それとも０に出来ないなら、何にもする必要ないってか？ｗ

>【法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い】
言葉を濁してるだけで、実際言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」じゃねぇかw

>それが分煙化という「ルール」です。
>そしてその、「ルール」がある以上、喫煙可能場所での喫煙を抑制させようとする行為は
「煙」を「分」けてないから、問題なんだろｗ
お前さんたちは、俺様ルールで勝手に喫煙所を設けて、「分煙してる」って言ってるだけじゃないかｗ
「禁止されてなければ何をやっても良い」と考えていて、「禁煙」と明示されてない場所は「全部喫煙所」で「分煙ができている」ってな発想をしてるのなら理解も出来るが・・・

>「他人の権利の侵害」になるのです。
喫煙者が「非喫煙者の権利の侵害」をしてなければ、非喫煙者は喫煙者様の権利の侵害のしようがないんだが？ｗ

>習慣も意識も法律も何一つ変わってない。
何やかやと言葉を重ねて「昭和の記憶に頼った俺様基準」を言いなおしただけだねｗ

>時代遅れの常識であっても、そこには正当な権利がある。
「権利」だけはある。
ただ、残念ながら、その権利には「他人の権利を侵害する権利」は付いていませんｗ
つか、「時代遅れの常識」とは自認してたんだｗ

>一方、あなたの主張する、最近の主流となっている常識には、ベランダ喫煙を否定する根拠は一切含まれていません。
最近、裁判があって、ベランダ喫煙者が敗訴したという事例をご存じありませんか？ｗ
裁判による判断よりも、「昭和の記憶に頼った俺様基準」が優先ですか？ｗ

>迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
なるほどｗ
あなたが他人にされて迷惑と感じることは、やった側としては当然の権利を行使してるだけだから、今後も同じ様に繰り返されてもなんの問題も感じないと・・・
理解できない感覚だね。
話が噛み合わないはずだよｗ

>つうか、本当に被害にあってるんなら嫌煙者が隣や理事会に言えよ。
>こんな所でグダグダ言って何がしたいのかわからん。
「言えるのかい？」と聞かれてるのに、「そっちが～」と話を逸らすだけで
「当たり前だ！言える！！」
と断言できないのが現実だよねｗ

言えるけど？

じゃあ、隣や理事会に
＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。
言ってきてｗ
そして、結果を聞かせてｗ
口先だけの「言えるけど？」じゃないよね？

権利が侵害された！なんて苦情を言ってるくる図々しい人がいればね。
嫌煙さんが苦情を言わなきゃ始まりませんよ？

＞言ってきてｗ
いや・・・だから、毒煙だのなんだの訳のわからんクレームつけてくるのがいたら言うけど、現実にそんなキチガイはいないから言いようがないよ。
「被害」があるというなら、お前ら嫌煙者が言うべきだろ？
こんな所でコソコソ愚痴って何がしたいんだ？

>最近、裁判があって、ベランダ喫煙者が敗訴したという事例をご存じありませんか？ｗ
あのね～
裁判所は判決文のなかで「一定の受忍義務がある」
つまり、ベランダ喫煙を受忍する義務があると明言してるんだよ。

あなたのご近所さんの喫煙の状態が、受忍限度を超えて不法行為に該当すると思うなら訴えなって言ってるでしょうが…
（↑ちなみにこれは、”盗人猛々しい”ではなく、『不法行為』と『個人的に迷惑に感じる事』を完全に混同しているあなたに対する皮肉だからね。）

>裁判による判断よりも、「昭和の記憶に頼った俺様基準」が優先ですか？ｗ
何度言ったら判るんですか？
俺様基準ではなく、憲法、民法、区分所有法、健康増進法、マンション管理規約に基づく正当な行為なので止める必要はないと、再三申しているはずですよ。

ところで、あなたのいう迷惑の基準はなんですか？
まさか、「俺様基準です。」「俺様の感覚です。」「世間の認識として」なんて曖昧なものではありませんよね？

>いや・・・だから、毒煙だのなんだの訳のわからんクレームつけてくるのがいたら言うけど、現実にそんなキチガイはいないから言いようがないよ。
現実にそんなキチガイとやらがいないのなら、 こんな所でわざわざ何がしたいんだ？
「教室にテロリストがやってきたら俺がカッコよく退治してやるぜ！」ってな類の中二病的空想をしたいだけ？

>こんな所でコソコソ愚痴って何がしたいんだ？
いや・・・だから、現実には「迷惑」と言う訴えに対して、
＞迷惑に感じる程度の事で権利が侵害されたと言ってるのですか？
＞図々しいにも程がある…
＞やっぱ、バカ最強だわ。
だのなんだの訳のわからん主張するのはいないけど、ネットだとコソコソ出来るもんだから言うヤツがいて、それに反論してるんだけど？

>あのね～
>裁判所は判決文のなかで「一定の受忍義務がある」
>つまり、ベランダ喫煙を受忍する義務があると明言してるんだよ。
判決主文をほんとに読んだの？
受忍する義務なんて言ってないと思うけど？そもそも受忍する義務＝受忍義務と受忍限度は違います。

＜受忍義務＞
土地の所有者または占有者などが、国・都道府県が行う保安施設に関する事業や土木事業などの目的での
土地への立ち入りや一時使用を拒否したり妨げたりしてはならない義務

＜受忍限度＞
社会生活を営むうえで、騒音・振動などの被害の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲。
これを超えると加害者が違法とされることがある。

受忍義務なんて喫煙とは何ら関係がないことを裁判所が言うはずないでしょｗｗｗ
まさに何言ってんの？（ﾊｧ？）ですわ。
社会通念上、窓を開けることを常に我慢せざるを得ない状況を作ったベランダ喫煙は
迷惑行為であり、相手の権利を侵害しているからこういう判決が出たんでしょ？
なに我慢するのが当たり前みたいなこと平然と言ってんの？
迷惑喫煙者の身勝手な思考ならではですね。

受忍限度は本当にやむを得ない場合に受ける我慢が社会通念上問題ないかどうか？
で、受忍する義務なんてねーよ。
これぞバカ最強ってやつなんですねｗｗｗ

>地の所有者または占有者などが、国・都道府県が行う保安施設に関する事業や土木事業などの目的での土地への立ち入りや一時使用を拒否したり妨げたりしてはならない義務
↑これは、もしかすると、
公共事業なんかに関する法令なんかの一文を引用しただけではないですか？
受忍義務の普遍的な意味を示した文ではないと思いますよ。

>堀内裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の精神的苦痛を認定。一方、女性にも一定の受忍義務があるとして、賠償額は５万円が相当と結論付けた。
http://www.jiji.com/jc/zc?k=201212/2012122800931&g=soc

>精神的苦痛を認定。
喫煙の不法性が認定されたのではなく、精神的苦痛が認定されたと言う事です。

>一方、女性にも一定の受忍義務がある
さてここで問題です。
堀内裁判官が判決の中で女性に対しての言った『一定の受忍義務』とは、何を受忍する義務の事でしょうか？