ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

お隣さんの受忍限度なんてわからないから、
ベランダ喫煙なんて無理。換気扇で十分。外、寒いしね。
お隣さんへの迷惑は出来るだけ減らさないと。

そもそもベランダになんか頻繁に出ないし、お隣さんが喫煙者かどうかもわかりません。

6802は喫煙者のなりすましじゃないの？
もしくは、元・喫煙者とか？

6801が嫌煙者の成りすましなんだよ。

いや、6801のような人が普通の感覚を持った、マナーのある喫煙者だと思う。

受忍限度以下になるよう喫煙することは不可能
つまり、ベランダ喫煙は不可

紫煙はどのように広がるかは、透明な水に有色の液体を垂らして見たらわかりやすいのでは無いか？
薄まって行くものの拡散して行く。
だから受忍限度と言ったって一筋縄には行かない。

拡散して薄まるから影響ないんだよ。

>つまり、ベランダ喫煙は不可
しかし、ベランダ喫煙は可。
つまり受忍限度以内。残念！

接続詞だけで文章じゃないw　小学生以下6809

罵倒するだけで文章じゃないw　幼稚園児以下6810

>>6808 拡散して薄まるから影響ないんだよ。 　　　　　　　　　　　　 ←納得の見解
>>6809 しかし、ベランダ喫煙は可。つまり受忍限度以内。残念！　←当然の見解
>>6810 接続詞だけで文章じゃないw　小学生以下6809　　　　　 ←幼稚じゃないかい？

規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
あるのはコミュニティ上のモラルだけ。
複数人で同時に喫煙するのを控えたり、近隣住人がベランダに出ている気配を感じたら速やかに喫煙をやめる。
これだけで十分です。

『嫌煙さんの受忍限度内』に留める事など不可能なので相手にする必要はありません。

現時点で感じる、それぞれの受忍限度のあり方
喫煙者　　　　 受任限度？度を越さ無い限りＯＫ！　　　　　 ←相手への配慮あり
非喫煙者　　　受任限度？ある程度は我慢。　　 　　　　　　 ←相手への譲歩あり
嫌煙者　　　　 受忍限度？ベランダ喫煙止めろよコラ！　　 ←己が欲求の押し付け

×受任　○受忍

判例があるからね。
受忍限度は守りましょうね。

ま～実質、ベランダでは吸えない。

ここの迷惑喫煙者達、お隣さんに対して若しくは理事会とかで
リアで同じことを言えるのかい？

>規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
↑リアで言ったら大笑い。
「禁止したら、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません」ってのが正しいと思うけどね

>規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
禁止してないから、度を越さ無い限りＯＫ（受忍限度）があるということだね
もう、タバコ吸いたいからって、支離滅裂の言い放題ですな

嫌煙者の言っていることもかなりおかしい
民事で損害賠償請求が認められたから言って
ベランダ喫煙は違法行為ですとか
日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

>判例があるからね。
損害賠償5万円の支払いを命じられた人の対しての言い渡しなのに？
そんなに止めさせたいのなら此処のケース一件々に訴訟を起こして止めさせれば？

そもそも騒ぐ人間がいなければ『受忍限度』なんて概念は存在しません。
それ程の状況でも無いくせに、言葉を引用して大袈裟に騒いでるだけ。
本当に身勝手で迷惑な存在ですよ。
だから、嫌煙モンクレと嫌われるんです。

>>6820
＞嫌煙者の言っていることもかなりおかしい
＞民事で損害賠償請求が認められたから言って
＞ベランダ喫煙は違法行為ですとか
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
自分もベランダ喫煙がどの法律に対して違法なのか不思議でした。
でも、ここの嫌煙さんはみな書きっぱ書き逃げが常なので、教えるなんて無理でしょう。

だよね？
書きっぱ書き逃げ常道の>>嫌煙さんたち

今どき　たばこね～

別にいいんじゃね-の？お前の吐く息、ここまで来ねーし（笑

ていうか、根本までいっぱい吸ってくれよ　

まさか、低タールになんてシフトしねえよな？

いっぱい吸って、さっさと人生から退場しろよ　

>>6814

>>喫煙者　　　　 受任限度？度を越さ無い限りＯＫ！　　　　　 ←相手への配慮あり
>>非喫煙者　　　受任限度？ある程度は我慢。　　 　　　　　　 ←相手への譲歩あり
>>嫌煙者　　　　 受忍限度？ベランダ喫煙止めろよコラ！　　 ←己が欲求の押し付け

この投稿の問題点に気づかないとは哀れなニコチン依存症ではないか？ と
何で喫煙者は一種類で非喫煙者は二種類なのか？ ズルいぞ！

>>6814 の言う非喫煙者は、元喫煙者の事を示す。
問題は何故喫煙しないか？ だ。
元喫煙者は、ある程度我慢と言う概念が頭の中に出来ている。
元祖非喫煙者はどういうことなのかね？

>>6823
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙さんたち（>>6824>>6825）はそのことに触れられても返事はできないそうです。

>>6826

ここのスレのタイトルを良くみているのか？

嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？

じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
『嫌煙者 vs 迷惑喫煙者』
のタイトルでスレを立てるか？
そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。

>>6827
＞嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？
は？迷惑嫌煙者？
＞じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
は？こっちが迷惑嫌煙者？
おまえ真性のバカじゃね？

＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
迷惑？ここバトル板だぞ？

>>6823
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙さんたち（>>6824>>6825>>6827）はそのことに触れられて慌てふためいています（笑）

>>6828
ここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ」なんだけど？
＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
え？？？噛み付いてくること自体最初の迷惑ってどういうこと？？？

おまえここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ」だぞ？
これ喫煙者相手で言ってるのじゃないと思ってたるのか？？？

オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス。
オマエ真性の馬鹿でＯＫ？

>>6828　誤爆すまん

>>6827
ここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ」なんだけど？
＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
え？？？噛み付いてくること自体最初の迷惑ってどういうこと？？？

おまえここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ」だぞ？
これ喫煙者相手で言ってるのじゃないと思ってたるのか？？？

オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス。
オマエ真性の馬鹿でＯＫ？

受忍限度以内にすることは可能なの？

ここの投稿は、

『嫌煙者 vs 迷惑喫煙者』

の状態になっているじゃないか？

ここのスレで非喫煙者は殆ど嫌煙者の認識じゃねぇか？
迷惑喫煙者が非喫煙者と考えるのは元喫煙者の事じゃねぇか？

>>6833
自分を分別ある非喫煙者と称してもらいたいなら、以下の指摘に真摯に答えなよ。
答えられない即ち、騒ぐだけ騒いで出鱈目書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙者って事。
都合が悪くなると逃げまくるとかバトル板であり得ないと思うんだが？

>>6820
>民事で損害賠償請求が認められたから言って
>ベランダ喫煙は違法行為ですとか
>日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

>>6827
＞ここのスレのタイトルを良くみているのか？
＞嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？
＞じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
この『嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者』の混乱発言はなんでノーコメントのまま放置なの？

以下の指摘の返事は？これも書きっぱ書き逃げするって訳？

>>6831
＞オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス

6827はやっぱり嫌煙者だよ。
そう呼ばれるに相応しい行為を繰り返している。

『迷惑嫌煙者』はスマホ上の『迷惑喫煙者』の誤変換で御容赦。
それでも不満足か？

世間で現実に迷惑がられているのは俺たち喫煙者だからね。
嫌煙者っていいね。バレないから。

これまた鈍感な方ですね　嫌煙者ってわかりますよ

>6779
＞同じ様なケースでも民事の場合は判断が異なると言う事を理解できないのか？
異なる場合はあるでしょうね。
他の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるが、損害賠償そのものは棄却されることもあるでしょう。
しかし、その他の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であり、損害賠償が請求通り認められることもあるでしょう。
他にも考えられますが、今回の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であり、被告の行為が不法であることを理由に請求の一部が認められたわけです。
つまり
申し入れを無視するベランダ喫煙者に対して
『不法喫煙者』 と裁判所がお墨付きを与えたことに違いはありません。
それは
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断したからこその判決だったのです。

>民事で損害賠償請求が認められたから言って
>ベランダ喫煙は違法行為ですとか
>日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

民法第709条

故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。

それは、ベランダ喫煙を迷惑に感じたら、訴えましょうということですか？

民法第709条は被害立証が必要です　それができるのですか？

>6842

誰に向かって言ってるのか知らないが、立証されたから損害賠償が認められたんだよ。

そもそも質問に対して答えただけなのに，何ムキになってるのww

最近は臭気測定器があるから可能じゃないの？
数値化すれば明確よね。できんのかしらんけどｗ

被害立証の予行演習として、その判例の被害を解説していただこうかな？

ま、結局いつもの
「禁止されてないからやって良い」
に戻ってきてるよねｗ

依存によってタバコに関してだけこういう思考に逃げてるのか、一事が万事こういう考え方で生活してるのか・・・
いずれにしても、実際に接する人はさぞや不愉快だろうなぁ・・・

俺の周りでも禁煙する奴、増えたなぁ。
でも俺は吸い続ける。喫煙所でね。
ベランダでは吸えません。

判例程度の解説ができない者に被害の立証など出来るだろうか？　いや、出来まい。

＞判例程度の解説ができない者に被害の立証など出来るだろうか？
金を払って弁護士雇えば済むんじゃない？
それとも喫煙さんはタバコ代が精一杯で弁護士費用まで回らないのかな（笑）

>6848

典型的な詭弁ww

「判例の解説」ってのも何を言っているのかよく分からないが。

>>6834

>>自分を分別ある非喫煙者と称してもらいたいなら、以下の指摘に真摯に答えなよ。

ここのバトル板のレベルの低い投稿になると逆に分別ある喫煙者と思ってもらいたいなら
『ベランダを喫煙所と認識した勘違い喫煙者ではない。』
と主張出来るかだろう。また、
『非喫煙者は、最初から受動喫煙の迷惑をかけていない。かけているのはどっちなんだ？ 真摯に答えなよ。』
となるだろう。
受動喫煙問題は、嫌煙問題から発展し医学的に証明されてきたもの。

お前ら迷惑喫煙者にはわからない体験をした事を記述しよう。
あれは昭和40年代初頭前後だった。
国電の車内で混雑度は普通位でドア付近に立っている若者が喫煙していた。
母に連れられた幼児時代であるが、まさに駅に降りようとした時にタバコの先端が腕に接触した。
あの瞬間、ほのかに赤く灯るタバコの先端があんなに高温だったとは予想せずカルチャーショックが走った。
父親は当然非喫煙者。何故なら戦後直後に肺結核を罹患していたからである。
父親が喫煙者で子供時代イタズラをしてやけどをした経験のある人間とは違う。タバコが家庭内に持ち込まれていない事が前提にして。

>6851
喫煙者も他人のタバコで火傷するよ！

仮に喫煙が迷惑行為だとしても、お前ら嫌煙者は単なるクレーマーに過ぎない。

俺たちがいなくなれば、タバコで火傷する人もいなくなるってわけだ。
でも無理。時間が経つと吸いたくてしかたなくなるから。

>でも無理。時間が経つと吸いたくてしかたなくなるから。

それはニコチンの離脱症状です。
そこを克服すれば、1日中不快な思いをせずにいられるようになりますよ。

現状のあなた方は、ニコチンの血中濃度がある程度上がってやっと普通の人と同じストレスレベルに追いつけるのです。血中濃度が下がるととたんに普通の人以下のストレスレベルになります。

中には「タバコを吸うと気持ちがいい」と思っている人もいるかもしれませんが、それは勘違いです。
「ニコチンが切れるとどうしようもなく不快だ。タバコを吸うとこの不快さが一時的に緩和される」が正しい認識です。

ほらほら、一生懸命にネガ反論を考えてきた。
やはり迷惑喫煙者の思想だな。

大人の喫煙者すら火傷すると言っているが、幼児時代で線香の先端とタバコの先端どちらが高温か物理的に分別が出来るか？

タバコは燃焼している面積が大きいが線香は燃焼している面積が小さい。
これは注射針と蚊に刺されるのがどちらが痛いか、人間の神経の物理的な感受性の限界だろ。
『嫌煙脳』と下品な単語を言い出す気か？

>仮に喫煙が迷惑行為だとしても、お前ら嫌煙者は単なるクレーマーに過ぎない。
お前らみたいな迷惑喫煙者に対しては、いくらでもクレーマーになってやるよ。
現実社会で迷惑がられているお前達、他人に迷惑しかかけない喫煙行為をするお前達。

>大人の喫煙者すら火傷すると言っているが、幼児時代で線香の先端とタバコの先端どちらが高温か物理的に分別が出来るか？

こいつ何言ってるんだ？

誰が線香の話なんかしているんだ？

そもそもどちらが高温か判別できたら火傷しないで済むのか？

こいつはニコチン以外の幻覚誘発物質が血中に存在しているんじゃないのか？

そもそも火傷したらなんだっていうんだ？

他人に火傷させたら傷害罪だろうがww

迷惑喫煙者は、黙ーって、黙ーって、隅っこで吸っていればいいの。
現実社会の喫煙者もそうしてるでしょ。
社会のゴミはゴミらしく、ゴミがゴミみたいな言い訳レスしないの。

だからなんで煙草を吸うのが、火傷させるになるんだ？
バカなの？

精神を病んだ病人の戯言ですから…

＞だからなんで煙草を吸うのが、火傷させるになるんだ？
ＪＴによれば、君らのやってることはこういうことなんだそうだ

http://www.jti.co.jp/sstyle/manners/ad/gallery/graphic04.html

http://www.jti.co.jp/sstyle/manners/ad/gallery/graphic07.html

http://www.jti.co.jp/sstyle/manners/ad/gallery/graphic01.html

>>6864
>ＪＴによれば、君らのやってることはこういうことなんだそうだ
なるほど。

ところで、ベランダ喫煙でどうすれば他人とすれ違えるのか説明していただけますか？

＞ところで、ベランダ喫煙でどうすれば他人とすれ違えるのか説明していただけますか？
なるほど。

ところで君はベランダでしかタバコを吸えない誰かさん曰くの｢情ない喫煙者｣なの？

>6862

誰がタバコを吸うと自動的に他人が火傷すると言ったの？
バカなの？

>ところで、ベランダ喫煙でどうすれば他人とすれ違えるのか説明していただけますか？

お前以外のだれも「ベランダで他人とすれ違う」とは言ってないな。

相変わらずストローマンがお好きなようでww

>>誰が線香の話なんかしているんだ？

>>そもそもどちらが高温か判別できたら火傷しないで済むのか？

>>こいつはニコチン以外の幻覚誘発物質が血中に存在しているんじゃないのか？

この文章全てが物理的な情報弱者と顔に書いてあるな。
線香は赤く目に見えて燃焼しているが、たばこは吸引していない灰皿に置いている時は、煙が出ていても赤く燃焼している所があまり目に見えない。
この差は何なのか言ってみろ！
幻覚誘発物質の物質名も言ってみろ！

ノースモーカーズに戻せ。

>この差は何なのか言ってみろ！

お前以外の誰も興味を持ってないことに何故答える必要がある？お前を満足させるため？嫌だよww

>幻覚誘発物質の物質名も言ってみろ！

本当にクスリやってるからそういうこと訊くんだよな？
そうでなければ否定して終わりだもんな。
向精神薬とかも含めて候補物質は沢山あるからお前が何をキメてるかなんてわかる訳ないだろww

受忍限度以内することは可能なのかな？

>そもそもどちらが高温か判別できたら火傷しないで済むのか？
だから火傷したら何なんだよ？
轢かれたら死ぬかもしれないから車の運転は迷惑なの？
刺されたら死ぬかもしれないから包丁使った料理は迷惑なの？
キモい嫌煙者の存在自体が迷惑なんだけど、芯でくれないかな。

＞だから火傷したら何なんだよ？
＞轢かれたら死ぬかもしれないから車の運転は迷惑なの？
＞刺されたら死ぬかもしれないから包丁使った料理は迷惑なの？
まさか、ここの喫煙者が皆同じだとは考えたくないです。

＞受忍限度以内することは可能なのかな？

不可能でしょうね。
でも、ここの迷惑喫煙者達は、他人に迷惑を掛けることなど屁とも思っていないので、
「それがどうした、俺様の嗜好のためだ、隣の住人は我慢しやがれ」という事なのでしょう。

>轢かれたら死ぬかもしれないから車の運転は迷惑なの？
>刺されたら死ぬかもしれないから包丁使った料理は迷惑なの？

これらをたばこと同列に比較できる根拠を教えてほしい。

>受忍限度以内することは可能なのかな？
嫌煙さんの受忍限度以内にするのは不可能でしょう。

で、本来の意味での受忍限度以内
つまり、司法判断で不法行為か否かのラインとなる受忍限度であるなら、
一般的な喫煙（１時間おきに１本～２本程度）で受忍限度を超えていると判断される事はまずないでしょう。

極端なヘビースモーカーや数名が同時に喫煙をするようなケースに、構造上の問題が組み合わさって、尋常ではない煙が到達する。
そのことが原因で、精神的苦痛を与えられた。（若しくは健康を損なった。）
といったようなケースでなければ受忍限度を超えているとは判断されないでしょうね。

ここの迷惑喫煙者は「ベランダ喫煙の迷惑」から話を逸らすことに必死だね。

ここで重箱の隅つついて、威勢よく振る舞っていても、
現実にお隣さんは迷惑しているからね。なんの解決にもなっていない、哀れな喫煙者。
そしてその家族。

頻度と機会を考えた場合、単にタバコを吸わないだけの人は、ベランダ喫煙なんて対して気にしていない。
その程度の迷惑は『お互い様』と皆理解し打てるよ。

それを、臭いを感じただけで、受動喫煙だ、毒煙だ、受忍限度が、と大袈裟に騒ぎ立てて他人の権利を侵害しているのが嫌煙さん。
だから嫌われるんだよ。

>6880さん

それはないと思う。
ベランダ喫煙を気にするし、いやだと思っているけど
「言わない（言えない）」
というだけでは？

100%まったく気になんてしてないてことはないと思う。
騒がないだけで、それこそ迷惑と思いながらも耐えているだけだと思うな。

>100%まったく気になんてしてないてことはないと思う。
ていうか、普通は気づきもしないよ。
そもそも、普通に住んでて隣人とベランダでハチ遭わせる機会なんて滅多にないから（笑）

>これらをたばこと同列に比較できる根拠を教えてほしい。
確かに同列にはできないね。
タバコは火傷で済むかも知れないけど、車に轢かれたら死んじゃうかもしれないしね。

鼻くそまでヤニまみれの喫煙者が、あの臭いに気づく訳がないんです。

>頻度と機会を考えた場合、単にタバコを吸わないだけの人は、ベランダ喫煙なんて対して気にしていない。
>その程度の迷惑は『お互い様』と皆理解し打てるよ。
ただ、そのご近所さんに、ここでの振る舞いと同様に
「迷惑なんてかけてない！（ﾄﾞﾔｧ」
をやったらどうなるかは保証しませんｗ

「お互い様」で我慢してるにすぎない人がいるのを理性では分かってるんだろ？
だから、不安になってわざわざネットに
「迷惑なんてかけてない！（ﾄﾞﾔｧ」
ってな類の自己欺瞞の言い訳をしにくる事になる。
我慢してる人間からすりゃ、そんな言い訳に付き合わされる理由がないから、嫌われる（反論される）んだよ。

黙って吸ってりゃいいんだよ。そうすりゃ、よっぽどのことをしない限り、そのまま「お互い様」でいてもらえるから。

喫煙止めて初めてわかるあの臭い。
いままで喫煙の臭いで迷惑かけた皆さんごめんなさいね。

>>6881さん
おっしゃるとおり、不快に感じさせる事はあるかもしれませんが、嫌煙さん程のテンションで騒ぎ立てるまでもない事だとは思いませんか？
子どもの足音やワンコの鳴き声、プランターに発生した虫、調理の匂い。
よくある、迷惑に感じるけど苦情を言う程でもない、いわゆるお互い様の一つだとおもいますよ。

少なくとも喫煙所に自ら望んで寄っていく喫煙者に、煙草の臭いについて一般人を語ってほしくはないね・・・

わざわざ迷惑がられてベランダで吸わなくったって、自分ちのトイレの中で換気扇回しながらでも吸えばいいじゃん。
そうすれば誰にも文句言われないよ？

毒煙を吸いたくないという理由で、酒の席を避けるような嫌煙さんに、一般人の感覚を語ってほしくありませんね。

>6887さん
それはそうですね。
お互い様だと思いますが、ペットの音もそうだし、調理の匂いもそうだし、
おそらく本人は「迷惑に思われる可能性がある」ことを認識していると思うけど、
ここの人たちは、なんかその認識すらない気がするので、ちょっとなぁと思うわけです。
後は、もし洗濯物に匂いがついていたらさすがにちょっとって思います。
どの程度の喫煙でそうなるかはちょっとわからないけど。

>お互い様だと思いますが、ペットの音もそうだし、調理の匂いもそうだし、
>おそらく本人は「迷惑に思われる可能性がある」ことを認識していると思うけど、
認識してないと思いますよ。
鋭敏な嗅覚を持つとされる嫌煙者でさえ、カレーの調理にクレームをつけられたら文句を言うのですから・・・
一般人で罪悪感を持ちながら調理したりする人は皆無でしょうね。

>もし洗濯物に匂いがついていたらさすがにちょっとって思います。
１日に数本程度の隣のベランダ喫煙で、洗濯物に匂いがつく事などありえませんから安心して下さい。

受忍限度以内で喫煙できるのでしょうか？
　
ベランダ喫煙は不可能という結論ですかね。
　
　

軽微な罪と思って反省しないと監獄行きです。

繰り返しの罪、常習の罪は重い。

「ベランダ喫煙くらい、、、」　愚かな喫煙者が監獄への道を歩んでいます。

　

>１日に数本程度の隣のベランダ喫煙で、洗濯物に匂いがつく事などありえませんから安心して下さい。
それもそうは言い切れないと思いますよ。


>認識してないと思いますよ。
認識してると思いますよ。
カレーはさすがに例としてアレですが、ペットの鳴き声なんかは
認識してると思います。
っというか調理にフォーカス充てるあなたもどうかと思います。(笑)

>軽微な罪と思って反省しないと監獄行きです。
何の罪になると？（笑）

>というか調理にフォーカス充てるあなたもどうかと思います。(笑)
自分で言い出しておいて論破されるとこれだから（笑）

>１日に数本程度の隣のベランダ喫煙で、洗濯物に匂いがつく事などありえませんから安心して下さい。
お前のお隣さんに言え。いつもお前のベランダ喫煙で迷惑していて、お前ら家族を苦々しく思っていても表には出さないお前のお隣さんにな。

右隣のベランダ喫煙よりも、左隣の嫌煙さん家のカレーの匂いの方が不快だと感じる人だっているんですよ。
ベランダ喫煙による受動喫煙のリスクより、嫌煙さんの触れた手摺りからの感染リスクの方が明らかに高いんです。

自分の事は棚にあげて、喫煙行為を非難するだけ。
身勝手過ぎますよ！

>>本当にクスリやってるからそういうこと訊くんだよな？

何故、そう言う勘違い憶測になるのか？
ネガを考えるのは一生懸命だな。

>右隣のベランダ喫煙よりも、左隣の嫌煙さん家のカレーの匂いの方が不快だと感じる人だっているんですよ。
>ベランダ喫煙による受動喫煙のリスクより、嫌煙さんの触れた手摺りからの感染リスクの方が明らかに高いんです。
「カレー料理止めろよ」で議論すれば？
「手摺りさわるな」で議論すれば？
ここは、お前ら迷惑喫煙者のおかげで迷惑しているお前らのお隣さんのためのスレだから。

>自分の事は棚にあげて、喫煙行為を非難するだけ。
喫煙行為じゃなく、お前ら迷惑喫煙者のベランダ喫煙だろ。
>身勝手過ぎますよ！
自己都合でお隣に臭い煙を撒き散らしながら、言い訳がましいお前らのほうが、
お前らのお隣さんにとってみれば、よっぽど身勝手だろうな。

>お前らのお隣さんのための
>お前らのお隣さんに
余計なお世話です。

何で、
カレーの匂い＝タバコの匂い
に繋がるんだ？

だから、タバコの受動喫煙の迷惑行為は他の迷惑行為を何かと当て付けにしているのだな。
何れにしても幼稚な思想。

リアで「カレーの臭いの方が・・・」って言うの？

>>6900
頭が悪いのか、身勝手が過ぎるのか、そういう事じゃないんだよ…

浅はかで自分勝手なキミは夢にも思っていないだろうが、実はキミが生きてるだけで、お隣のベランダ喫煙なんて比較にならないくらいのリスクや不快感を周囲に与えているんだよ。

そんな事、良識ある人は当然理解しているから、ベランダ喫煙みたいなちっちゃな迷惑は気にも留めない。
頭が悪いから理解できないかもしれないけど、キミがいう『迷惑喫煙者』達は一様に、キミのその身勝手さというか、無神経さを指摘してるんだよ。

>リアで「カレーの臭いの方が・・・」って言うの？
言う訳ないじゃん。
嫌煙クレーマーじゃあるまいし…

>>嫌煙クレーマー

何だ、それ？
喫煙に対する苦情を今頃クレーマーと言っているのか？

迷惑喫煙者は喫煙場所をどんどん減らされていることに関して自治体、公共サービス企業に堂々とクレームをつけられるのか？

>喫煙に対する苦情を今頃クレーマーと言っているのか？
専用使用権に基づき合法的に喫煙している人に苦情なんて言う輩はクレーマーとしか言いようがありません。
戸建ての庭で煙草を吸ってる人に苦情言ってるのと同じ事ですよ？
所有者もしくは管理者が喫煙場所と定めたところで喫煙している人に苦情を言うのと同じ事ですよ？

>自治体、公共サービス企業に堂々とクレームをつけられるのか？
つける訳ないじゃん。
法律や権利の事もロクにわかってない、気持ちの悪い健康オタクの嫌煙モンクレじゃあるまいし…

受忍限度以内で喫煙できるの？

↑受忍限度の意味を知っていますか？
1時間に数本程度の喫煙で受忍限度なんかに達する訳ないでしょうが…
その発想が図々しいって言ってるんだよ。

受忍限度以内で喫煙できない言い訳ですか

そうだよね。6907・6909のような迷惑喫煙者の妄言の方こそ、
身勝手で図々しい言いぐさですよね。

ニコチン中毒　哀れ

>>6904
＞頭が悪いのか、身勝手が過ぎるのか、そういう事じゃないんだよ…
自分の部屋が臭くなるのが嫌だからベランダで臭い煙をまき散らす。
ほんとベランダ喫煙者って身勝手だね。そんな身勝手なベランダ喫煙者って、減ってるけどね。

＞浅はかで自分勝手なキミは夢にも思っていないだろうが、実はキミが生きてるだけで、お隣のベランダ喫煙なんて比較にならないくらいのリスクや不快感を周囲に与えているんだよ。
お前はさらに臭い臭いベランダ喫煙で、お前のお隣さんに迷惑しかかけていないんだよね。

＞そんな事、良識ある人は当然理解しているから、ベランダ喫煙みたいなちっちゃな迷惑は気にも留めない。
臭いにおいに鈍感な嗅覚異常のベランダ喫煙者には一生わからないだろうけどね。
お前ら数人のベランダ喫煙者のお隣さんって宝くじが当たるよりすごいね。
すごい確率で迷惑ベランダ喫煙者のお隣に住んでしまったんだから。

＞頭が悪いから理解できないかもしれないけど、キミがいう『迷惑喫煙者』達は一様に、キミのその身勝手さというか、無神経さを指摘してるんだよ。
ほんとに身勝手なのは迷惑ベランダ喫煙者ですよね。
自分さえよければいいの典型だもんね。

>>戸建ての庭で煙草を吸ってる人に苦情言ってるのと同じ事ですよ？
>>所有者もしくは管理者が喫煙場所と定めたところで喫煙している人に苦情を言うのと同じ事ですよ？

共同住宅と民家との違いが分かっていない勘違い迷惑喫煙者の様だな。
じゃ、玄関のドア、アルミサッシは専有部分？
厳密に言うとそれだったらヤニで汚して良いんだね？(呆
元々共同住宅に向いていない迷惑喫煙者と >>6907 に現れている。
気持ち悪い？ 皮膚より下の人体の臓器の画像のグロさもわからない、そして『モンクレ』と英文としては気持ち悪い言葉を使えるな。

>6904
＞良識ある人は当然理解しているから
そもそも良識ある人が
＞＞浅はかで自分勝手なキミは夢にも思っていないだろうが、実はキミが生きてるだけで、お隣のベランダ喫煙なんて比較にならないくらいのリスクや不快感を周囲に与えているんだよ。
なんてこと公言すると思う？
明らかに誹謗中傷でしかないことを自慢げに公言しているくらいだから、自分は良識がないって自覚しているのかな？

こんなスレに愚痴を書き込む方が遥かに不快で迷惑って事を嫌煙者は自覚してる？

＞こんなスレに愚痴を書き込む方が遥かに不快で迷惑って事を嫌煙者は自覚してる？
君だけがそう思ったとしても、それを万人が自覚できるわけないよね（笑）

ベランダ喫煙も嫌煙者だけがそう思ったとしても、一般人が自覚できるわけないんだが（笑）

>6877
＞極端なヘビースモーカーや数名が同時に喫煙をするようなケースに、構造上の問題が組み合わさって、尋常ではない煙が到達する。
ところが今回の裁判ではたった一人のベランダ喫煙者を対象に、それが不法行為とされ損害賠償が命じられたけどね。
その喫煙者が極端なヘビースモーカーなんてどこにも書いていなかったし、構造にも触れていないし。
まぁ、ベランダ喫煙が尋常でない煙を送り込んだことは間違いないだろうが。
君の基準がスタンダードとはとても言えないな（笑）
あっ、この判決が全てだとは言わないけどね。

＞一般人が自覚できるわけないんだが（笑）
ここでごねてるベランダ喫煙者を一般人とは言わないよ（笑）

＞ここでごねてるベランダ喫煙者を一般人とは言わないよ（笑）
ごねる？何を？（笑）
ごねたり喚いたりしてるのは嫌煙者だろうが（笑）

＞ごねる？何を？（笑）
一般人ならちゃんと理解できるよ（笑）

＞ごねたり喚いたりしてるのは嫌煙者だろうが（笑）
そう思っているのは一般人でないここの喫煙者だけ（笑）

＞一般人ならちゃんと理解できるよ（笑）
だから何を？（笑）

>>6916
>こんなスレに愚痴を書き込む方が遥かに不快で迷惑って事を嫌煙者は自覚してる？
自分に該当するから迷惑で不快なのか？
嫌ならわざわざ来なければいいんだよ。
お前も馬鹿じゃないんだから、内容わかってんだろ？
お前ら迷惑ベランダ喫煙者のお隣さんは、勝手に臭い煙を送りこまれているんだから、
逃げようがないんだよね。

>嫌ならわざわざ来なければいいんだよ。
ベランダ喫煙が嫌ならわざわざマンションに住まなければいいんじゃね？
ハイ、論破！（笑）

＞だから何を？（笑）
一般人なら誰でも理解できることを理解できないってことは
ここの喫煙者が一般人じゃないってことは本当だったんだね（笑）

>ベランダ喫煙が嫌ならわざわざマンションに住まなければいいんじゃね？
ベランダ喫煙は嫌だけど、ちゃんと良識のある隣人、
きちんと対応してくれる管理組合のあるマンションに住んでるから問題なし。
お前ら迷惑ベランダ喫煙者の住んでいるマンション住民は不幸だな。
そんなおかしなマンションには住みたくないね。
>ハイ、論破！（笑）
大爆笑。

ここの管理人もきちんと対応してくれていて
嫌煙者に誹謗中傷の書き込みの類は度々削除してくれてはいるのですけどね。
懲りずに迷惑行為をくりかえす嫌煙者が後をたちません。

ここに来て噛み付く喫煙者を迷惑喫煙者確定で良いな？

＞嫌煙者に誹謗中傷の書き込みの類は度々削除してくれてはいるのですけどね。
そうですね。
嫌煙者に対する誹謗中傷の書き込みの類
多すぎますよね。

日本語で

結局自分が迷惑に感じる事はやめろって言うけど、他人が迷惑に感じる事はやめないんでしょ。

タバコの煙の臭いとカレーの匂いの違いが本当に分らないのかな？

タバコの煙はその中に有毒成分が含まれている。これは既知の事実。
カレーの匂いの成分に有毒成分は含まれていない。これも既知の事実。

本当に違いが分らないの？

>>6933
>タバコの煙はその中に有毒成分が含まれている。これは既知の事実。
>カレーの匂いの成分に有毒成分は含まれていない。これも既知の事実。
だから何？
嫌煙者どもは「有毒性のない物はどんな嫌いな匂いがしても我慢すべき」と
のたまうのですか？

＞タバコの煙はその中に有毒成分が含まれている。これは既知の事実。
＞カレーの匂いの成分に有毒成分は含まれていない。これも既知の事実。
というより
タバコのニオイは臭い
カレーのニオイは匂い
っていうのが普通の人の感覚だから
普通の人は
臭い＝迷惑
匂い＝迷惑ではない
と思うよね。

>6934

「違いが分らないの？」と言う質問に対して
↓
「だから何？」ただの逆切れ

これが迷惑喫煙者クオリティーww

>嫌煙者どもは「有毒性のない物はどんな嫌いな匂いがしても我慢すべき」と
>のたまうのですか？
君の妄想以外で、非喫煙者にそんな事言ってる人いないよね。
でも、喫煙者様は「有毒性があって凄く嫌いな臭いがしても我慢すべき」とかヌカしてやがるよねｗ

>>6928

言っていることが矛盾している。
徘徊中傷ではない。
このeマンションの規約違反の投稿。
それに何で嫌煙者なのか？
喫煙者からの煽り言葉だろ。

>>6936
>「違いが分らないの？」と言う質問に対して
>↓
>「だから何？」ただの逆切れ
この場合、ただの疑問文。
全く毒性がないかどうかは知りませんが、違いはわかりますよ。わかった上で
疑問です。「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」というのが
嫌煙者どもの意見ですか？

>>全く毒性がないかどうかは知りませんが、違いはわかりますよ。わかった上で

わかるわけがねぇ。

無臭、無煙の気体である一酸化炭素が臭いでわかるか？
一酸化炭素中毒死もあるし。
それに火山性有毒ガスが臭いですぐにわかるか？

＞疑問です。「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」というのが
＞嫌煙者どもの意見ですか？
そのうち
『「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」というのが嫌煙者どもの意見』だと言い出すよ（笑）

>6939

本気で言ってるの？
続いてる言葉が文字通りただの逆切れなんですけどww

単に「俺様が苦手だから止めろ」ってだけ(笑)

>6929
＞疑問です。
そんな疑問が浮かぶということは
「大したニオイがなければ毒性があっても我慢しろ」というのが喫煙者様の意見なんでしょうねぇ（笑）

>>6941
>『「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」というのが嫌煙者どもの意見』だと言い出すよ（笑）
回答せずに逃げ回っていますねぇ。

>>6944
>「大したニオイがなければ毒性があっても我慢しろ」というのが喫煙者様の意見なんでしょうねぇ（笑）
違います。
嫌煙者どもの意見が「『毒性がなければどんな匂いでも我慢しろ』と言うことなのか？」です。

数十年以内（人が生きている間）に身体に影響が出るような毒性の物質（匂いに限らない）を
「我慢しろ」なんて言うわけありません。

>続いてる言葉が文字通りただの逆切れなんですけどww
別にキレちゃいないと思うよ。
ただ、話の流れが都合が悪いから「相手への質問」って形で、話を逸らそうとしてるだけだよｗ
そのための質問の中身は、相手の主張から的が外れていれば外れていればいるほど都合が良いｗ

>全く毒性がないかどうかは知りませんが、違いはわかりますよ。
これだって、「違いが分らないの？」と言う質問に対して、「違いが分かるかどうか”だけ”」に話題を矮小化して、その「違い」から導き出される次の話題から目を逸らしたいだけｗ

>>6499
>「大したニオイがなければ毒性があっても我慢しろ」というのが喫煙者様の意見なんでしょうねぇ（笑）
だから、違うって。
毒性は言いがかり。（だったらアンタは、手摺に触れるな！車も使うな！ってこと。）
臭いはお互い様。（じゃあアンタはカレーやニンニクは調理すんな！ってこと。）

なぜ『嫌煙』と言われて非難されるのか、いい加減に理解しなさいよ。


つまりはこういうことなんでしょう？
>単に「俺様が苦手だから止めろ」ってだけ
↑素直にこう言った方が潔くて好感が持てますよ（笑）

>毒性は言いがかり。（だったらアンタは、手摺に触れるな！車も使うな！ってこと。）
>臭いはお互い様。（じゃあアンタはカレーやニンニクは調理すんな！ってこと。）
つまり、中国の大気汚染も中国が好き勝手するのを黙って我慢しろ。ってのが君のご意見だとｗ

>なぜ『嫌煙』と言われて非難されるのか、いい加減に理解しなさいよ。
なぜ、喫煙者が嫌われてるのか、いい加減に理解しなさいよ。

つまりはこういうことなんでしょう？
>単に「他に家で吸うところがないんだから、止めろって言われても無理」ってだけ
↑素直にこう言った方が潔くて好感が持てますよ（笑）

>6947
＞臭いはお互い様。（じゃあアンタはカレーやニンニクは調理すんな！ってこと。）
珍しい人だね。
カレーのニオイを臭いなんて言う人あなたくらいだと思うよ。
あなただけとは言わないけどね。
カレーの匂いとタバコの煙の臭いを同列視するなってこと。

なぜベランダ喫煙者が非難されるのか、いい加減理解しなさい。

>6947

>毒性は言いがかり。

とうとう妄想でものを言うようになってしまいましたww

>6945
＞回答せずに逃げ回っていますねぇ。
答えるに値しない質問だったって反省することも必要ですよ（笑）

自宅の中で吸っても、家族に嫌がられもしなければ、健康に害があるわけでもないと言う。
なのに景色がどうのと些細なメリットを掲げて、臭いや有害性ゆえに嫌がる人がいるのが判っているベランダにわざわざ出て吸うと言う。
（「いる」と言うのは「存在の有無」と言う意味で、「吸うときにそこにいる」と言う意味ではない。読解力がない人のために念のため・・・）

では、「景色」や「新鮮な空気」等々というメリットが些細な物ではなく、喫煙行為において他者の迷惑を差し置いてでも欠かせない重大な要素なのかと思うと、それらとは程遠い「せせこましくて臭い」喫煙所でも何ら問題なく吸うと言う。


喫煙者様の行動基準はさっぱりわからん・・・

>6949
＞臭いはお互い様。
この喫煙者は隣りのベランダに犬の糞が大量にあってもお互い様って笑っていられるんだろうなぁ（笑）

間違えた。
>6947
でした。
失礼

>6945
＞数十年以内（人が生きている間）に身体に影響が出るような毒性の物質（匂いに限らない）を
＞「我慢しろ」なんて言うわけありません。
これってタバコの毒性が原因じゃないのかな？
喫煙者なら、自分自身にタバコ吸うのを「我慢しろ」って言わなくちゃいけないんじゃないの？

どうやら日本人でも喫煙習慣で平均10年は寿命が縮むようだ。
英国医学雑誌「BMJ」に掲載された長期追跡調査の結果から。

http://diamond.jp/articles/-/28997

>>毒性は言いがかり。（だったらアンタは、手摺に触れるな！

『言いがかり』とした言葉を盛んに使う人には、科学的なことが苦手に見えてくる。

物理的、化学的な事を無視して言葉だけ攻撃してくるからだ。

喫煙の煙の中には多くの化学的物質が含まれている事がわかっているのだろうか。
そこで大気汚染の迷惑を持ち出してくるが、産業のためにあるのであり喫煙は何の役に立つのか？
麻薬に近い必要悪じゃないのか？ 現代は。

＞カレーのニオイを臭いなんて言う人あなたくらいだと思うよ。
カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人は結構いますよ。

＞「いる」と言うのは「存在の有無」と言う意味で、「吸うときにそこにいる」と言う意味ではない。
吸うときに周囲にいないのに何の問題があるのでしょう。

>吸うときに周囲にいないのに何の問題があるのでしょう。
また、勝手な話を始めて話題を逸らすｗ

>6957
＞カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人は結構いますよ。
日本人は一般的にカレーが好きだと思うけど、間違ってる？

>カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人は結構いますよ。
じゃあ、その人を連れてきてくれ。
嫌煙者どもとやらに「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」なんて事を言われたのか確認するからｗ

×カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人は結構いますよ。
○カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人もどこかにいるだろうから「結構いる」と言っておこう。

「カレーの匂いを「臭い」と言う事が一般的かどうか」から、「カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人がいるかどうか」に話を逸らすｗ

いつも通りの平常運転ｗ

>>6960
>嫌煙者どもとやらに「毒性がなければどんな匂いをさせられても我慢しろ」なんて事を言われたのか確認するからｗ
>>6933 は敢えてタバコとカレーの有毒成分について言及しています。
これは「有毒性がなければ匂いがしても我慢しろ」ではないのでしょうか？
違うのであれば >>6933 の意図を説明してください。

>>6961
>○カレーの匂いや香辛料の匂いが苦手な人もどこかにいるだろうから「結構いる」と言っておこう。
なんか嫌煙者どもがのたまう「近隣のベランダ喫煙に迷惑を被っている人」のことを
言っているみたいですね。

そりゃベランダ喫煙程度でも臭いだなんだ言う奴も「どこかにいる」かもな(笑)
で？
だったら何？

>これは「有毒性がなければ匂いがしても我慢しろ」ではないのでしょうか？
違う。
そんな面白解釈をするのは、おそらく君だけ。
もしかしたら「結構いる」のかもしれないがｗｗｗｗ

>違うのであれば >>6933 の意図を説明してください。
「じゃあ、その人を連れてきてくれ」という発言から話を逸らすｗ

>なんか嫌煙者どもがのたまう「近隣のベランダ喫煙に迷惑を被っている人」のことを
>言っているみたいですね。
自身がした「結構いる」と言う発言の根拠に対する指摘から、全く関係ない話題に話しを逸らす。

いつも通りの平常運転ｗ

>そりゃベランダ喫煙程度でも臭いだなんだ言う奴も「どこかにいる」かもな(笑)
裁判にまでなった事例まである（しかもその「奴」が勝訴ｗ）というのに、「「どこかにいる」かも」ですか・・・
脳みそお花畑ですか？
それとも、そんな裁判なんてない、どちらかのパラレルワールドにでもお住まいですか？ｗ

>>6965
この人自分が「話を逸らしている」ことを自覚していないのだろうか？

＞それとも、そんな裁判なんてない、どちらかのパラレルワールドにでもお住まいですか？ｗ
確かにここの喫煙者の発言は、まるでそんな裁判なかったかのようだからね。
ベランダ喫煙が裁判所お墨付きの迷惑行為だっていうのに呆れちゃうね。

>この人自分が「話を逸らしている」ことを自覚していないのだろうか？
うん。
自覚できてないから、何から話をそらしてるのか、具体的に指摘してくれ。
それとも、「話を逸らしてる」と指摘されてることから、話を逸らしたいだけかい？ｗ

>確かにここの喫煙者の発言は、まるでそんな裁判なかったかのようだからね。
つか、そもそも臭い等々で「ベランダ喫煙　止めろよ」とまで思ってる人が集まってる所で、
>そりゃベランダ喫煙程度でも臭いだなんだ言う奴も「どこかにいる」かもな(笑)
だなんて、頭おかしいよねｗ

＞これは「有毒性がなければ匂いがしても我慢しろ」ではないのでしょうか？
違うだろうね。
普通の人なら
｢毒性のあるものとないものを同列に語るな｣
って言いたいんだろうなと思う。
ほんとに捻くれてるね（笑）
真意は書いた人に聞くのが一番だろうけど、この解釈で正しいと思うよ。

なんでこんなにカレーで盛り上がってるの？ｗｗ

面白いんだけどｗ

カレーとたばこはまず同列視できるっていう前提なの？

食品と嗜好品を同列って・・・いったい。。。
あんまり同意できる前提じゃないな。

>食品と嗜好品を同列って・・・いったい。。。
食品と嗜好品を同列と言うより、「専用の場所（キッチン）」でやってる事と「そうじゃない場所（ベランダ）」でやってる事を同列にしようってのが間違ってるよね。

それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ

＞カレーとたばこはまず同列視できるっていう前提なの？
ここのおかしな喫煙者の何名かは同列視したいみたいよ。
タバコの煙が｢臭い｣だっていうならカレーのニオイも｢臭い｣だってよ。
ほんとにおかしいよここの何名かの喫煙者は。

そういうカスみたいな喫煙者がいるからこそ面白い。
マナーやルールを守る喫煙者なんて、ここに用なんてないから。

＞それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ
カレーをベランダで作る人は結構いますよ（笑）

>カレーをベランダで作る人は結構いますよ（笑）
なるほど、喫煙者様にとっては「カレーをベランダで作る」ってのも「一般的」なんですねｗ

>それとも喫煙者様の脳内では、カレーはベランダで作るのが一般的なんだろうか？ｗ
「ベランダ」が重要なんだｗ
面白い人種だねw

>「ベランダ」が重要なんだｗ
重要だろｗ

＞なるほど、喫煙者様にとっては「カレーをベランダで作る」ってのも「一般的」なんですねｗ
そうらしい。
タバコも臭いからベランダで吸えって言われるし、
カレーも臭いからベランダで作れってカミサンから言われてるみたいですよ（笑）

面白い妄想だねw

洗濯物も臭いからベランダで干せってカミサンから言われてるみたいですよ（笑）

まったく下らん言いばかり繰り返されているな

クサイ食い物と言うなら東南アジアに行ってきて食って来い。

ゲテモノ食いは当たり前だから。
迷惑喫煙者はゲテモノ食いに耐えられるか？

>迷惑喫煙者はゲテモノ食いに耐えられるか？

嗅覚も味覚も麻痺しているので平気です。

>『言いがかり』とした言葉を盛んに使う人には、科学的なことが苦手に見えてくる。
>物理的、化学的な事を無視して言葉だけ攻撃してくるからだ。
煙草そのものの有害性を否定しているのではありません。

ベランダで喫煙している訳ですから、同じ室内でもなければ、目の前で吸っているのでもありません。
風に乗って到達した、極々微細な副流煙から、いかほどの有害物質が取り込まれるというのでしょうか？
その際にもたらされるリスクとはどの程度のものなのでしょうか？

喫煙者本人ですら因果関係の明確な健康被害を受けていないにも関わらず、ベランダ喫煙の毒性が問題視される根拠を、科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けますか？

>>6985

>>煙草そのものの有害性を否定しているのではありません。

上記のこと書いていて、何で以下のような投稿になるのか？

>>喫煙者本人ですら因果関係の明確な健康被害を受けていないにも関わらず、ベランダ喫煙の毒性が問題視される根拠を、科学的、物理

喫煙者本人で明確な健康被害を受けていない？
何かしら疾患に罹っている可能性は受動喫煙を受けていない非喫煙者よりも可能性が高い。
MRIかMRA検査を喫煙者全員に自主的に受けてみたら明らかになると思う。
幸い肺気腫にかからなくても血管にダメージを受けている可能性は高い。

タバコの微粒子は、風で拡散されても消えることはない。
煙が見えなくても、非喫煙者がツンとつく匂いを感知したらそれだろ。
この書き方は『言いがかり』とも言うのか？
だったら、こちらを超えた説得力のある投稿をしてみろ。

>非喫煙者よりも可能性が高い。
>血管にダメージを受けている可能性は高い。
煙草の有害性が如実に示されていますね。
しかし、20年毎日煙草を20本、あるいはそれ以上吸い続けていても
>可能性が高い
だけなんですよね？
極めて高い確率で発症するわけでもなく…

なのに、
>タバコの微粒子は、風で拡散されても消えることはない。
>煙が見えなくても、非喫煙者がツンとつく匂いを感知したらそれだろ。
非喫煙者はたったこれだけの事で健康を害するのですか？

>この書き方は『言いがかり』とも言うのか？
科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けないなら、そう言わざるを得ません。
客観的に見て、まるで説得力がないと思いませんか？

よほど虚弱体質なのか、精神を病んでるのか、はたまた両方か…
嫌煙者というのは不憫よのぅ。

>>非喫煙者はたったこれだけの事で健康を害するのですか？

数字的にあんたが証明できるか？
出来ないのなら『いいがかり』等と国語的に意見する価値は無い。

>>科学的、物理的な事を無視せずに説明して頂けないなら、そう言わざるを得ません。

『言いがかり』と言ってきたのはあんただろ。
人に説明を要求して、自分で調べようとしないで良くそうした反論ができるな。

>『言いがかり』と言ってきたのはあんただろ。
あのね～
ベランダで喫煙するのは正当な権利なんだよ。
喫煙に起因する病歴や、自身の経験上からも、ベランダ喫煙が及ぼす健康上の被害など、到底起考えられない。
客観的に見ても、嫌煙者の主張は『言いがかり』としか言いようがないものなんだよ。
でも、ここでは譲歩して嫌煙者の意見を聞こうとしている。

にもかかわらず、
>人に説明を要求して、自分で調べようとしないで良くそうした反論ができるな。
って…
あなたは一体何を勘違いしてるのですか？
自分で調べろではなく、喫煙者が納得するように『ベランダ喫煙が及ぼす健康上の被害』を説明するのが、今のあなたの役割ではないの？

もう一度チャンスをあげますので、逃げずにちゃんと説明して下さい。
『風に乗って到達した、極々微細な副流煙がもたらす有害物質と健康上のリスクは具体的にどの程度のものなのでしょうか？』
ちなみに、「臭い」、「迷惑」に論点をすり替えるのはやめてくださいね。
あなたと私のやり取りの論点は、あくまで『有害物質による健康上の被害』ですから。

6990さんは極めて正論で理論的な意見ですが、ここの嫌煙者はまともに返答は出来ないでしょう。

横からだけど…
「タバコの煙の拡散」で検索してみました。
以下、コピペですが、ご参考までに。

●一人で直径14メートルの円周内、複数ならばその数倍!

さらに調査を進めていくと、去年の春先に【日本禁煙学界】から発表された【屋外における受動禁煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言】という資料が見つかった。
これによると、

無風という理想状態下で、ひとりの喫煙者によるタバコ煙の到達範囲は直径14メートルの円周内である。複数の喫煙者が同時に喫煙する場合は、この直径が2～3倍以上となる。

と記されている。仮にすべての数字を最大限にとった場合、14×3＝42(メートル)ということになる。さすがに70メートルには及ばないが、直径42メートル、つまり中心(たばこを吸っている本人)から21メートル離れなければ副流煙の影響を受ける計算になる。先の例なら「電車1両丸まる納まる距離」だ。

「70メートル」という根拠は見つからなかったものの、少なくとも「20メートル以上」ということは確かなようだ。
--------------------------------------------------------------------------------
調査の過程で見つかった論文や報告書では、20メートルや70メートルという具体的な数字はさておき、「分煙はよほど大きなスペースをとり密閉化しないと効果が薄い。特に公共機関や施設では完全禁煙が一番」とまで言い切っている。

当方もかつて大気汚染を原因とするぜん息を発症していたため、今でも気管支が強くなく、たばこの煙には弱い方。入院の際に同席していた患者の一人が「ニコチン大王」と心の中で命名したほどのたばこ中毒者だったため、その行動をつぶさに見てきたおかげでたばこの怖さをあらためて思い知った経験もある。

喫煙者に話を聞くと、たばこを吸うことで精神的安定を保てるようになるなど、特にメンタル面でのプラスがあるとのこと。この点については調べる余裕はないが、恐らく一つの事実なのだろう。とはいえ、それ以上に具体的な、マイナスのデータ、しかも本人だけでなく第三者にも影響を及ぼすものが出ている以上、「吸うな」とまでは言わないが「十分以上に注意しようね」という言葉をかけたくなるものだ。

>>6990 の抵抗は無駄。

既に判例が出てしまっている。

>>6992
煙の拡散する範囲は解りましたが
拡散した煙での具体的な健康被害が有るのかですか？

>>喫煙者に話を聞くと、たばこを吸うことで精神的安定を保てるようになるなど、特にメンタル面でのプラスがあるとのこと。

この面で最近は自分のデスクを離れて分煙室に向かいそこの閉鎖された空間で一服してリフレッシュすると言うのは、ある意味現実逃避の様に見える。
先月と今月、大学病院の病棟に見舞いに行って貼り紙を見たんだけど、建物内と敷地内は全面禁煙、それが守れない入院患者は出て行ってもらいます、と書いてあった。

禁煙外来があるので受診してください、と喫煙者は門前払いだった。
ちなみにその大学病院は、喫煙所ゼロだった様だ。

>>6994 は、何も知らない素人中の素人なのに、一生懸命『いいえ』と言える材料を見つけようとしている。

これでは、Drにも見放されるPtかも知れない。

同じく、「タバコの煙の拡散」で検索してみました。
↓↓コピペです。（＊注：途中、実験のグラフがありましたが、コピー出来ませんでした）

タバコ煙の粉塵濃度ＲＳＰと健康被害の関係

１μg／㎥　タバコ煙臭を感知（☆）

４μg／㎥　急性健康障害（目・鼻・のどの刺激症状、頭痛、めまい、はきけ）

発生（★）



【出典】Junker MH, Danuser B, Monn C, Koller T. Acute sensory responses of nonsmokers at　very low environmental tobacco smoke concentrations in controlled laboratory settings.　Environ Health Perspect　109:1045-52,2001

風のないときタバコの煙の粉塵と発がん物質がどこまでどれだけ届くかの実験
（＊注：この箇所に実験のグラフ）


実験結果のまとめ

屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く


この論文の結論

一本のタバコあるいは一人の喫煙者で行った実験の結果、微粒子や発がん物質濃度は、一人か二人に過ぎない喫煙者によるタバコ煙発生源から半径７メートル（２３フィート）以内では、バックグラウンドレベルまで低下していなかった。喫煙者がもっと多くなれば、濃度はより高まる。なぜなら、喫煙者の集団により、タバコ煙の発生源が（点でなく）面となり、個々の煙が重なり、風下では、特に濃度の高い煙が薄まらないうちに届くためである。

　受動喫煙は多くの急性症状（目・鼻・のどの刺激症状、頭痛、めまい、はきけ）と慢性疾患（肺ガン、副鼻腔ガン、心臓病）を引き起こす。タバコの煙のそばを歩く学生や教職員は、喫煙者から７メートル以内で煙のにおいを感知し、４メートル以内で刺激症状が出る。

　それだけでなく、建物の出入り口でタバコを吸う喫煙者は、常にタバコ煙を建物の中に送り込むため、急性刺激症状だけでなく、受動喫煙による慢性疾患の危険を室内滞在者にもたらす。したがって、建物の出入り口から６メートル以内でタバコを吸わないよう喫煙者への警告を表示し、離れたところに灰皿を置く必要がある。

また、重症の気管支喘息患者の中には、受動喫煙が発作の引き金となる者がいることがわかっており、建物の出入り口の６メートル以内に喫煙者が集まらないようにする決まりが必要であることを改めて示している。



以上

なるほど、これでは裁判でも負けるはずだ

ベランダ喫煙はできないね
　

>既に判例が出てしまっている。
ずーと前から同じことを繰り返しているけど、法律の事全くわかってないでしょう？
その判例では、ベランダで喫煙する権利を、司法は全面的に認めてるんですよ。（当然ですが…）
我慢する義務があるからこそ、150万円の賠償請求に対して、たった5万円しか認められなかった。
勝訴と言いつつも、嫌煙目線では実質大敗といっても過言ではありません。

では、賠償命令の5万円はいったい何に対してか？
それは喫煙をやめなかったがために体調不良をおこし、精神的苦痛を与えられた事に対する慰謝料。

喫煙が不法行為と判断されたのではなく、体調不良の訴えを無視して精神的苦痛に対するを与えた事が不法行為と判断された訳です。
つまり、煙草でなくても結果は同じたっだって事。
ニンニクでもお香でも楽器演奏でも、体調不良の訴えを無視してまで『尋常ではない状態』を継続し、精神的苦痛を与えるまでに至れば、賠償責任が生ずる可能性があるという事です。

ためしに、『隣のベランダ喫煙が不法行為に当たる』として慰謝料請求してみな？
まず、門前払い判決が下るからさ

>その判例では、ベランダで喫煙する権利を、司法は全面的に認めてるんですよ。（当然ですが…）

権利は認めているが、責任を果たしていないという判決。
ベランダ喫煙は無理ですね。