ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

お隣さんの受忍限度なんてわからないから、
ベランダ喫煙なんて無理。換気扇で十分。外、寒いしね。
お隣さんへの迷惑は出来るだけ減らさないと。

そもそもベランダになんか頻繁に出ないし、お隣さんが喫煙者かどうかもわかりません。

6802は喫煙者のなりすましじゃないの？
もしくは、元・喫煙者とか？

6801が嫌煙者の成りすましなんだよ。

いや、6801のような人が普通の感覚を持った、マナーのある喫煙者だと思う。

受忍限度以下になるよう喫煙することは不可能
つまり、ベランダ喫煙は不可

紫煙はどのように広がるかは、透明な水に有色の液体を垂らして見たらわかりやすいのでは無いか？
薄まって行くものの拡散して行く。
だから受忍限度と言ったって一筋縄には行かない。

拡散して薄まるから影響ないんだよ。

>つまり、ベランダ喫煙は不可
しかし、ベランダ喫煙は可。
つまり受忍限度以内。残念！

接続詞だけで文章じゃないw　小学生以下6809

罵倒するだけで文章じゃないw　幼稚園児以下6810

>>6808 拡散して薄まるから影響ないんだよ。 　　　　　　　　　　　　 ←納得の見解
>>6809 しかし、ベランダ喫煙は可。つまり受忍限度以内。残念！　←当然の見解
>>6810 接続詞だけで文章じゃないw　小学生以下6809　　　　　 ←幼稚じゃないかい？

規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
あるのはコミュニティ上のモラルだけ。
複数人で同時に喫煙するのを控えたり、近隣住人がベランダに出ている気配を感じたら速やかに喫煙をやめる。
これだけで十分です。

『嫌煙さんの受忍限度内』に留める事など不可能なので相手にする必要はありません。

現時点で感じる、それぞれの受忍限度のあり方
喫煙者　　　　 受任限度？度を越さ無い限りＯＫ！　　　　　 ←相手への配慮あり
非喫煙者　　　受任限度？ある程度は我慢。　　 　　　　　　 ←相手への譲歩あり
嫌煙者　　　　 受忍限度？ベランダ喫煙止めろよコラ！　　 ←己が欲求の押し付け

×受任　○受忍

判例があるからね。
受忍限度は守りましょうね。

ま～実質、ベランダでは吸えない。

ここの迷惑喫煙者達、お隣さんに対して若しくは理事会とかで
リアで同じことを言えるのかい？

>規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
↑リアで言ったら大笑い。
「禁止したら、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません」ってのが正しいと思うけどね

>規約と法律が喫煙を禁止しない限り、ベランダ喫煙に受忍限度など存在しません。
禁止してないから、度を越さ無い限りＯＫ（受忍限度）があるということだね
もう、タバコ吸いたいからって、支離滅裂の言い放題ですな

嫌煙者の言っていることもかなりおかしい
民事で損害賠償請求が認められたから言って
ベランダ喫煙は違法行為ですとか
日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

>判例があるからね。
損害賠償5万円の支払いを命じられた人の対しての言い渡しなのに？
そんなに止めさせたいのなら此処のケース一件々に訴訟を起こして止めさせれば？

そもそも騒ぐ人間がいなければ『受忍限度』なんて概念は存在しません。
それ程の状況でも無いくせに、言葉を引用して大袈裟に騒いでるだけ。
本当に身勝手で迷惑な存在ですよ。
だから、嫌煙モンクレと嫌われるんです。

>>6820
＞嫌煙者の言っていることもかなりおかしい
＞民事で損害賠償請求が認められたから言って
＞ベランダ喫煙は違法行為ですとか
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
自分もベランダ喫煙がどの法律に対して違法なのか不思議でした。
でも、ここの嫌煙さんはみな書きっぱ書き逃げが常なので、教えるなんて無理でしょう。

だよね？
書きっぱ書き逃げ常道の>>嫌煙さんたち

今どき　たばこね～

別にいいんじゃね-の？お前の吐く息、ここまで来ねーし（笑

ていうか、根本までいっぱい吸ってくれよ　

まさか、低タールになんてシフトしねえよな？

いっぱい吸って、さっさと人生から退場しろよ　

>>6814

>>喫煙者　　　　 受任限度？度を越さ無い限りＯＫ！　　　　　 ←相手への配慮あり
>>非喫煙者　　　受任限度？ある程度は我慢。　　 　　　　　　 ←相手への譲歩あり
>>嫌煙者　　　　 受忍限度？ベランダ喫煙止めろよコラ！　　 ←己が欲求の押し付け

この投稿の問題点に気づかないとは哀れなニコチン依存症ではないか？ と
何で喫煙者は一種類で非喫煙者は二種類なのか？ ズルいぞ！

>>6814 の言う非喫煙者は、元喫煙者の事を示す。
問題は何故喫煙しないか？ だ。
元喫煙者は、ある程度我慢と言う概念が頭の中に出来ている。
元祖非喫煙者はどういうことなのかね？

>>6823
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙さんたち（>>6824>>6825）はそのことに触れられても返事はできないそうです。

>>6826

ここのスレのタイトルを良くみているのか？

嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？

じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
『嫌煙者 vs 迷惑喫煙者』
のタイトルでスレを立てるか？
そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。

>>6827
＞嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？
は？迷惑嫌煙者？
＞じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
は？こっちが迷惑嫌煙者？
おまえ真性のバカじゃね？

＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
迷惑？ここバトル板だぞ？

>>6823
＞日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい
書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙さんたち（>>6824>>6825>>6827）はそのことに触れられて慌てふためいています（笑）

>>6828
ここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ」なんだけど？
＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
え？？？噛み付いてくること自体最初の迷惑ってどういうこと？？？

おまえここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ」だぞ？
これ喫煙者相手で言ってるのじゃないと思ってたるのか？？？

オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス。
オマエ真性の馬鹿でＯＫ？

>>6828　誤爆すまん

>>6827
ここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ」なんだけど？
＞そもそも、このスレに迷惑喫煙者が噛み付いてくること自体最初の迷惑何だが。
え？？？噛み付いてくること自体最初の迷惑ってどういうこと？？？

おまえここのスレタイ「ベランダ喫煙　止めろよ」だぞ？
これ喫煙者相手で言ってるのじゃないと思ってたるのか？？？

オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス。
オマエ真性の馬鹿でＯＫ？

受忍限度以内にすることは可能なの？

ここの投稿は、

『嫌煙者 vs 迷惑喫煙者』

の状態になっているじゃないか？

ここのスレで非喫煙者は殆ど嫌煙者の認識じゃねぇか？
迷惑喫煙者が非喫煙者と考えるのは元喫煙者の事じゃねぇか？

>>6833
自分を分別ある非喫煙者と称してもらいたいなら、以下の指摘に真摯に答えなよ。
答えられない即ち、騒ぐだけ騒いで出鱈目書きっぱ書き逃げ常道の嫌煙者って事。
都合が悪くなると逃げまくるとかバトル板であり得ないと思うんだが？

>>6820
>民事で損害賠償請求が認められたから言って
>ベランダ喫煙は違法行為ですとか
>日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

>>6827
＞ここのスレのタイトルを良くみているのか？
＞嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者 同然になっているではないか？
＞じゃ、あんたら迷惑嫌煙者が満足するように
この『嫌煙者 vs 迷惑嫌煙者』の混乱発言はなんでノーコメントのまま放置なの？

以下の指摘の返事は？これも書きっぱ書き逃げするって訳？

>>6831
＞オマエの中でどういう解釈してたわけ？今すぐ説明しろよカス

6827はやっぱり嫌煙者だよ。
そう呼ばれるに相応しい行為を繰り返している。

『迷惑嫌煙者』はスマホ上の『迷惑喫煙者』の誤変換で御容赦。
それでも不満足か？

世間で現実に迷惑がられているのは俺たち喫煙者だからね。
嫌煙者っていいね。バレないから。

これまた鈍感な方ですね　嫌煙者ってわかりますよ

>6779
＞同じ様なケースでも民事の場合は判断が異なると言う事を理解できないのか？
異なる場合はあるでしょうね。
他の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であるが、損害賠償そのものは棄却されることもあるでしょう。
しかし、その他の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であり、損害賠償が請求通り認められることもあるでしょう。
他にも考えられますが、今回の裁判では
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』であり、被告の行為が不法であることを理由に請求の一部が認められたわけです。
つまり
申し入れを無視するベランダ喫煙者に対して
『不法喫煙者』 と裁判所がお墨付きを与えたことに違いはありません。
それは
ベランダ喫煙が『他の居住者に著しい不利益を与える行為』＝『迷惑行為』と判断したからこその判決だったのです。

>民事で損害賠償請求が認められたから言って
>ベランダ喫煙は違法行為ですとか
>日本のどの法律に対して違法なのか教えて欲しい

民法第709条

故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。

それは、ベランダ喫煙を迷惑に感じたら、訴えましょうということですか？

民法第709条は被害立証が必要です　それができるのですか？

>6842

誰に向かって言ってるのか知らないが、立証されたから損害賠償が認められたんだよ。

そもそも質問に対して答えただけなのに，何ムキになってるのww

最近は臭気測定器があるから可能じゃないの？
数値化すれば明確よね。できんのかしらんけどｗ

被害立証の予行演習として、その判例の被害を解説していただこうかな？

ま、結局いつもの
「禁止されてないからやって良い」
に戻ってきてるよねｗ

依存によってタバコに関してだけこういう思考に逃げてるのか、一事が万事こういう考え方で生活してるのか・・・
いずれにしても、実際に接する人はさぞや不愉快だろうなぁ・・・

俺の周りでも禁煙する奴、増えたなぁ。
でも俺は吸い続ける。喫煙所でね。
ベランダでは吸えません。

判例程度の解説ができない者に被害の立証など出来るだろうか？　いや、出来まい。

＞判例程度の解説ができない者に被害の立証など出来るだろうか？
金を払って弁護士雇えば済むんじゃない？
それとも喫煙さんはタバコ代が精一杯で弁護士費用まで回らないのかな（笑）

>6848

典型的な詭弁ww

「判例の解説」ってのも何を言っているのかよく分からないが。