ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>相変わらず見事なダブスタだな（笑）
ダブスタねぇ・・・
つまり君は、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすのをヘタレじゃないと思うんだｗ

まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。

>それを「ベランダで吸わないでください！迷惑です！！」って言ってるここのヘタレに言ってやれよ（笑）
あ、君の住んでるマンションは、ベランダはなにやら「バトル」を繰り広げる様な場所なんだｗ
ずいぶんと荒んだ所に住んでるんだねぇ・・・

>>6599
>まさか、自分が書いた事かどうかすら覚えてないのか？
私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

>理由を考えたら、禁止されてなくてもするべきじゃないマンションもあるってことだろがｗ
禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？

>何？君はどっちもやっちゃいけないと思ってるの？ｗｗｗｗ
やっちゃいけないと言ってるのはあなたですが？
私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？

>ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ
「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）

>まぁ要するに簡単に考えて特命って人はモラルがないよね。
ここの喫煙者様は、モラルがないって言うんじゃなくて、お煙草様の依存性の前にモラルについて考える事を放棄してるんだと思うな。

>私はコテハンを使用してますし、あなたと違って過去の発言にも責任をもっています。
>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。

じゃあさ、なんで

「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」

が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

に置き換わってるけど、なんで？
なんで「全て」が「受忍限度の範囲内」に置き換わるの？

なんかドヤ顔で責任を持っています！ｷﾘ
とか言ってるけど、これには無視なんだよな～♪

勘違いしてはいけません。
嫌煙者は自分が迷惑に感じる事は止めろと言っていますが
自分が迷惑と言われる事は止めるとは言っていませんから。

>引用できないのであれば難癖は止めて下さい。
だから、引用してあったろうがｗ
もう、なりふり構ってないなｗ

>禁止されてないけど、ベランダに洗濯物を干したらいけないマンションがあるんですか？
状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
ま、「禁止されてない」だけが判断基準の君には理解できないだろうけどｗ

>私はカレーの調理もベランダ喫煙もやっても良いと思ってますよ？
じゃ、意見に齟齬のあるベランダ喫煙の話に限定しような。
もう、「だったら、カレーも・・」とか「だったら、車も・・・」なんて言う話が逸れることは止めようねｗ

>「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」は、完全にどこかにいってしまいましたね（笑）
「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ

特命の詭弁集

・たばこは体に影響しない安全な嗜好品である。なぜなら、有害だという医学的根拠がないから。
これは未知論証という詭弁の１つ。
たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
「結論できない」という前提から「結論」を推論しているので、前提と結論が矛盾する。
→この指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
　まずここが変ですね。
　

・カレーを作るのをやめろ云々。
これは論点のすり替えという詭弁の１つ
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。

ちなみに
「禁止されてないので何をしても良い」
というのは、単に倫理、不文律の欠如であり、人として社会常識がどうだと
言う資格などない、ただの＊＊なんですが・・・
→こう指摘すると「受忍限度」を持ち出しました。
　ああいえばこういうを地で言ってますｗ

>>6607
>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
これを最初に言い出したのは私ではありません。
私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

>>6610
>たばこが体に良いという医学的根拠もないので、100％安全だとは言えません。
>の指摘をした時点で「たばこは体に影響が少ない」に言い換えました。
「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。

>カレーを作るのをやめろ云々。
>これは論点のすり替えという詭弁の１つ
カレーの話をし出したのは嫌煙者なんですが（笑）
ボクシングの話なら良かったですか？
あっ、これも嫌煙者ですね（笑）
嫌煙者は余程論点のすり替えや詭弁が好きなのでしょうね（笑）

>「禁止されてないので何をしても良い」
「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
嫌煙者にとっては＊＊でも一般人は違うと思いますが（笑）

>>6609
>だから、引用してあったろうがｗ
ですから、アンカーをつけた上で文章を引用して下さいと言っています。
できないのであれば難癖は止めてください。

>状況を考えた時、干すべきじゃないってマンションはあると思うよ。
具体的にお願いします。

>「バトル」っていう前提が、都合良く抜け落ちてますねｗ
「バトル」という前提があるのだから、他人に迷惑をかけてもよいという事ですね？

>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」

→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？

>「体に良い」などという主張をした事は一度もありません。
はい、それはありませんね。
>「体に影響が全くない」などという主張をした事は一度もありません。
いいえ、あります。
過去の発言に責任を持つって言いながら・・・これですもの。
引用しようにも古すぎて思い出せないか。。。去年の春から夏くらいにかけての発言の中にあります。
もちろん、途中から「影響が少ないから安全」に言い換えたのも知ってます。

ですが、未知論証であることに変わりはないですね。
たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

特命

あんたのコテハンは、その人のコンセプトであるペンネームとは言い難い。

『特』殊な使『命』をした人間とでしか。
まるで2chから来た輩でとしか。

>これを最初に言い出したのは私ではありません。
>私はこの嫌煙者の誇大解釈発言に対して
>「受認限度内」であるなら、受け止める必要があると返答したに過ぎません。
>そもそも「ルールを守る」という話をしていた訳ですから、文言がなくとも「受認限度内」であるのは明白です。
>揚げ足取りにしても無理がありすぎますよ（笑）

ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ

前言に対してのレスに対してなんですから、
普通のルールの話をしていたわけではないよね？

まさにああいえばこういう・・・ｗ

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。

横レスで申し訳ないけど、喫煙が健康に害があることははっきりしていますよ。
飲酒が健康に害があることがはっきりしていることと同じです。

どちらも害があるにもかかわらず年齢以外は法律で禁止されてはいないところもよく似ています。

>>6614
>>「禁止されてないベランダ喫煙はやっても良い」
>>「禁止されてないカレーの調理はやっても良い」
>>「禁止されてないボクシングの試合はやっても良い」
>→これこそまさに論点のすり替えなんですけど？
ではカレーやボクシングの話を始めた嫌煙者に言って下さい（笑）
噛み付く相手を間違っています。

あなたが何を論点にしたいのかわかりませんが

「法や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」

私はこう言っているだけです。

>いいえ、あります。
>ほらでた！言ってない！！ってやつやｗ
何度も言っている事ですが、アンカーをつけた上で文章を引用して下さい。

>たばこの害についての是非はまだ、はっきりとわかってはいないで、安全とは言えません。
つまり、有害とも言えないと言う事です。
しかし、歴史的な客観的事実を元に検証すれば、有害と呼べる程の影響は無いと言っても良いでしょう。

>6618

6617をスルーしたのはいつもの癖かww

はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
前々スレの喫煙者VS嫌煙者より

特命の発言集


発言：1823
実際にはタバコは最も安全な嗜好品です。

発言：1877
タバコは安全な嗜好品です。

発言：1932
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

発言：2424
>そろそろ喫煙が結構被害を及ぼさないという証明をしたら如何でしょう。
既に世界中で証明されています。

発言：2601
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

発言：2991
タバコは世界中で認められている安全な嗜好品

発言：3013
私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。


発言2601が矛盾している。
健康被害と因果関係がないと言っておきながら「リスクが少ない」と言っている。

の発言に対して、お米を持ち出して、お米だってリスクが０
とは言えないと言ってるが、これもほかの主題を持ち出している
論理のすり替えでしかない。

別の発言でも「たばこは安全」としかも言い切っている。

さて、これでもしらを切りますか？

>>6596
>ところが今回は司法が
>『ベランダ喫煙は迷惑行為』と判断しました。
記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？ >>6585 で引用した記事の殆どに
「司法がベランダ喫煙を迷惑行為と認定した」と書かれているのでしょうか？

>>6598
>違法性のない音が原因で賠償金を取られる？
「迷惑おばさん」の結末はどんなでしたっけ？

>つまり、違法性のないことでも「申し入れ」を継続されたらいずれ止めないと賠償金を払わされるって事？
>ヤ クザの商売が捗るねぇ・・・
「場合がある」ぐらいの感じですが・・・。
※確実だったら嫌煙者どもがこぞってやるでしょう。

>>6620
＞はい、じゃあアンカーつけていってみよう！
はて？
以下に引用して頂いた文章にはどこにも

「体に良い」
「体に影響が全くない」

という言葉は見当たりませんが？

「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」

ではありませんし

>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
>>水も有害と唱える嫌煙者からすれば危険でしょうね（笑）
>>しかしながら、通常の感覚でいえば安全です。

上記にように、難癖をつけたがる嫌煙者のためにわざわざ
「通常の感覚」という注釈もつけています。

言葉尻をとらえて揚げ足を取りたかったのかもしれませんが残念でしたね（笑）

>>6621
＞記事のどの部分に書いてあるのでしょうか？
もし、『迷惑行為と判断した』が不満であれば、

ところが今回は司法が
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』と判断しました。
ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

と書き直してもいいですよ。

>「体に良い」
>「体に影響が全くない」

> という言葉は見当たりませんが？

>「安全」＝「体に良い」「体に影響が全くない」
> ではありませんし

え？なにそれ？言葉がないというだけでそうなるの？
まじかｗｗｗそういうのを理屈にならない理屈。略して「屁理屈」っていうんだよｗ
これはひどいｗｗ

「安全」＝「体に良い」
が正しくないのはわかるが、
「安全」＝「体に影響が全くない」
でないなら、あんたの「安全」ってなにｗｗ？

後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
そこはスルーなんだねｗ

特命

6609にもちゃんと反論しろよ。負けになんぞ。

>6622
＞「体に良い」
「体に良い」 というよりは喫煙は｢体に悪い｣が正解です。
なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。

昨年もオックスフォード大学が喫煙者は１０年も寿命が短いという研究結果を発表しました。
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2009/090918_3.html

この研究は日本の放射線影響研究所との共同研究で、これまで日本で言われていた４年程度の差は間違いであると警告しています。
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-10/bmj-st1102412.php

フィンランドのヘルシンキ大学の研究チームの追跡調査でもやはり喫煙者が１０年寿命が短いという結果が報告されました。
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kinosita/m901.htm

喫煙は万病の元、という事ですね。

>>6624
>後、健康被害がないと言ってて、その後リスクが少ないに言い換えたのはなぜ？
言い換えいるというより補足ですね
>タバコの安全率は100%ですよね、特命さん。
このように0.001％でもリスクがあれば安全ではないと言い出すような輩が相手ですから仕方がありません（笑）
ですが、あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。

>>6626
>なんといっても、喫煙者の寿命ってこんなことになっているのが判明しているんですから。
どれも推測（妄想）の域を出ていませんね。
その推測にしても
「五年早く心臓が老化」であっったり、「１０年寿命が短くなる」であったりと、まるで一貫性がありません（笑）
ネタとして読むにしても、もう少し信憑性が欲しいところです（笑）

>6628
＞「五年早く心臓が老化」
３２年も前の研究ですから、そうなったのでしょう。
最新の研究では喫煙者は１０年も寿命が短いというのが正解のようです。
これほど健康を害するものは他には麻薬くらいですかね？

>6628
＞あくまで『通常の感覚』で言えば安全です。
１０年も寿命が短くなるような行為を安全ですと言い出すような輩が相手ですから大変です（笑）

補足ですが、
フィンランドの研究は
推測ではなく、追跡調査の結果ですから、念のため。
オックスフォード大学の研究もざっと読むと推測ではなく、追跡調査であったことがわかります。

ヤク中（ニコ中）の妄想ですか。

寿命が10年短くなる？
そんな明確な差があるにも関わらず、大学が研究結果を発表するまで誰も気付いていなかったとは…
何とも胡散臭い話しですね。

まぁ、喫煙習慣がもたらすリスクに感して否定する気はありませんが、
臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが一番の問題であるのは明白ですよ。

特命

>>「五年早く心臓が老化」であっったり、「１０年寿命が短くなる」であったりと、まるで一貫性がありません（笑）

これを言い出すなら、冠動脈は何本あるか言え！
それを知らないようであれば、信憑生などと言っている場合か？

医者まで行って止める奴がいる現実。
アホのカスだけ残っていく。わかりやすい喫煙者。

＞臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが
むしろ、こんな精神に異常をきたしてるようなヤツが健康になれる気がしないんだが。

「健全な精神は健全な肉体に宿る」

＞臭いを感じた程度の事で受動喫煙だ、毒煙だと騒いでる健康バカが
なお、この健康バカの指先からエレベーターのボタンに伝播した”健康バカの大腸菌”の感染リスクは、
健康バカが”摂取したと妄想している有害物質とやらのリスク”の比ではありません。
というより、実際の感染リスクと単なる被害妄想なので比較になりません。

まぁ、普通の感覚の人はそんな事いちいち気にしたりしないんですけどね！

判例の前にはどれも無力。
その程度の回答ではベランダ喫煙を正当化することは不可能。

法の前には嫌煙者の戯言も無力。

ニコ中の迷惑喫煙者が開き直って、盗人猛々しい事をほざいているようだが、
臭いの感じる程度、なんてもんじゃ無いのですよ、非常に臭いんだよ。干してある洗濯物だってタバコ臭くされているのですよ。
嗅覚が馬鹿になっているニコチン依存症の迷惑喫煙者には分からないのだろうけどね。

臭いの話しはしていません。
受動喫煙が問題だと言ったのは嫌煙さんですよ？
都合で論点を変えるのはやめなさい。

臭いものは臭い。
喫煙者ってなんで＊＊臭い自分の口臭が我慢できるんだろうね。
不思議な生き物ですね。喫煙者って。

で、ベランダ喫煙がもたらす受動喫煙の健康被害は、嫌煙さんの被害妄想という事で異論は無いの？
勿論、名古屋で勝訴したような、イレギュラーなあるだろうけどね。

＞6648
はあ？何言ってるの？臭いを感じる程度で云々〜と、迷惑喫煙者が自分たちの麻痺した嗅覚を棚に上げて、お間抜けな事言っているから、事実を述べてあげたのですよ。
あなたこそ、都合の悪い事実に対して話をそらそうとするのは、やめなさい。