ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
嗜好品とか言ってるけど、一体何の罰ゲームだよｗ

>お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
思い浮かべるのは自由です。
まあ、普通の感覚の持ち主であれば、少々のタバコや香水の匂いがしても気にしないと思いますが（笑）

>黙って受け止めないといけない・・・
ルールは守りましょう。

>思い浮かべるのは自由です。
そりゃ、自由って話なら自由でしょうなぁ・・・
6411の「思い浮かべたら一般人じゃない」ってな意見に対してどう思います？ｗ

>ルールは守りましょう。
喫煙者様には
「自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず（or迷惑と思い浮かべるのは自由だが）、黙って受け止めないといけない」
なんてルールがあるんですか・・・
大変ですね・・・

おぉ、こんな事が問題になるのか・・

大阪市内ではタワマンでもバルコニースモーキング&タバコプッシュは日常茶飯事です(笑)

>6411の「思い浮かべたら一般人じゃない」ってな意見に対してどう思います？ｗ
そんな意見は見当たりませんが・・・

>なんてルールがあるんですか・・・
日本は法治国家ですからね。

>6414
＞まあ、普通の感覚の持ち主であれば、少々のタバコや香水の匂いがしても気にしないと思いますが（笑）
普通の感覚の持ち主であれば、タバコと香水を同列に扱うなんてことしません。
タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
こういう感覚を普通というのですよ（笑）

>そんな意見は見当たりませんが・・・
「一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無い」
　＝
「そういう発想があると一般人じゃない」
ではありませんか？

>日本は法治国家ですからね。
喫煙にあたって、そんな法律があったんですか・・・
全く知りませんでした。喫煙するのの意外と大変なんですね。
そういえば、「お前の掲示板の書き込みが迷惑だ」ってな書き込みを何度か受けたんですが、そいつらは違法行為をしてたんですね・・・

>タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
いや、タバコも臭いけど、香水も酷いのいると思うけどなぁ・・・
電車なんかでそばにいると、頭痛くなるよ。
ただ、「迷惑なんてかけてない」なんて言われたわけじゃないから、黙って「お互い様」で済ませてるけど・・・

>タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
それは、あなたの個人的かつ主観的な感覚に過ぎませんね。
私は寧ろ香水の匂いの方が気になる事があります。
しかし、各々がそのような主張をし出したらキリがありません。
そのために「ルール」があるのです。

>ではありませんか？
違います。

>喫煙にあたって、そんな法律があったんですか・・・
日本国内では喫煙は合法で喫煙可能場所であれば自由に吸う事ができます。
外国の方なのであればおぼえておいて下さい。

>6421
＞それは、あなたの個人的かつ主観的な感覚に過ぎませんね。
違います。
極めて一般的な感覚です。
ごくまれにあなたのように香水の匂いのほうがタバコの臭いより気になるなんていう人がいたとしても、
それで人それぞれなんて言い出したらきりがありません。
このような誰もが参加できる所では一般的な感覚で話を進めるべきです。
一般的な感覚とは
『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
です。

>日本国内では喫煙は合法で喫煙可能場所であれば自由に吸う事ができます。
>外国の方なのであればおぼえておいて下さい。

はて？
いったい何の話でしょう？？？
>喫煙者様には
>「自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず（or迷惑と思い浮かべるのは自由だが）、黙って受け止めないといけない」
>なんてルールがあるんですか・・・
と聞いたら、
>日本は法治国家ですからね。
と返ってきたから、「ルール」ではなく「そういう法律がある」と解釈したんですが違うんですか？

私は今、喫煙の合法性や吸える場所についてなんて、全く言及していなかったのですが・・・
もしかして、国語能力にも著しい欠陥がある、自他ともに認める頭が悪い人でしたか？

大阪では普通や言うてるやろがｂｙ都島区梶原

>>6409
>それなら何とか裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』で済んでいますから。
あの判決のどこを読むと「ベランダ喫煙者」が「迷惑喫煙者」となるのでしょうか？
判決の受任義務の範囲内でしたら「迷惑」とはならないはずです。

>>6410
>「ガソリン車をどうぞお使いください」だったか？ｗ
私より頭が悪いのですか？

>こっちは「ガソリン車は使えない」って言えるのは「ガソリン車を使ってない人間」だけだって言ってるんだからｗ
それは「俺様のやっていることは許されるが人がやることは許さない」と言っているだけですねぇ。
※嫌煙者どもはこれだから・・・。

>君が分かっていようがいなかろうが、『申し入れ』が あろうが無かろうが、いなければ「いない」、いるなら「いる」だｗ
いても「申し入れ」がなければ気がつくことはありません。

>で？そんな妄想の「数百年後」を持ち出してなんだと？
５０年前に「タバコの迷惑」を言う人がいなかったように今から数百年後には「カレーの匂い」に
クレームを付ける方が出てくることでしょう。
※何回目だろう。これ以上砕いた説明できないぞ。

>私より頭が良いと考えている人間に「私より頭悪いの？」と言う？
この疑問文は「まさか、そんなことがあるわけがない」という否定を示しています。
「なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？ 」も「必要がない」という強い否定と
捉えることができます。

>自身のスタイルを貫いて、君のレベルに合わせて噛み砕くような真似はしてないけど？ｗ
私はできるだけくだいて説明し直して差し上げています。感覚が違いますねぇ。

>「迷惑なんてかけてない。文句があるなら禁止しろ」等、自身が書いた記憶がないとｗｗｗ
禁止すれば紛れがなくなるんですけどねぇ。
その程度のことすら理解できませんか？

>>6419
>「一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無い」
>　＝
>「そういう発想があると一般人じゃない」
>ではありませんか？
違いますねぇ。世の中１／０で全てが決まるわけではありません。

>>6422
>一般的な感覚とは
>『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
>です。
嫌煙者どもが考える「一般的な感覚」ですね。一般的な感覚の人に笑われますよ。

>>6423
>それで人それぞれなんて言い出したらきりがありません。
その通りです。
ですから「ルール」というものがあるのです。

>と返ってきたから、「ルール」ではなく「そういう法律がある」と解釈したんですが違うんですか？
どちらでも構いません。
喫煙は「法律」でも「ルール」でも認められています。

>6425
＞あの判決のどこを読むと「ベランダ喫煙者」が「迷惑喫煙者」となるのでしょうか？
私は判決文本文を読んでいるわけではありませんが、ニュースによれば、
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
とありました。
わかりやすく書けば
『ベランダ喫煙は迷惑行為』ということです。
さらに
『申し入れ』を受けた後防止策を講じないことは不法行為に当たるとして損害賠償を命じられたのです。
つまり
ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』であり、
『申し入れ』を受けた後防止策を講じないベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『不法喫煙者』となります。

＞判決の受任義務の範囲内でしたら「迷惑」とはならないはずです。
受忍義務の範囲内であれば『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』にならないと判決文に書いてあるのですか？
書いていないのなら『迷惑とはならないはず』はあなたのはかない願望に過ぎません。

＞嫌煙者どもが考える「一般的な感覚」ですね。一般的な感覚の人に笑われますよ。
そんな戯言を言ってるあなたの方が一般的な感覚の持ち主に笑われていることに気付きましょう（笑）
そんなこと言ってるから喫煙者は嗅覚が麻痺しているなんて言われるんですよ。

>6426
＞ですから「ルール」というものがあるのです。
ルールを持ち出すほどのことではありません。
一般的な感覚で語れば十分です。
一般的な感覚とは
『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
です。

＞一般的な感覚とは
＞『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
お前の妄想は聞いてない。

>私より頭が悪いのですか？
だから、何て言ってるんだって聞いてるんだろうがｗ
自分の考えが説明できないほどアホなのか？ｗ

>それは「俺様のやっていることは許されるが人がやることは許さない」と言っているだけですねぇ。
「ガソリン車に乗ってる人が私を含めた少数しかいない」って話なら「俺様のやっていることは許されるが」ってのも当てはまるけど、現実はどうだい？ｗ
「俺様も君も他のみんなもやってる事」だよなｗ

>いても「申し入れ」がなければ気がつくことはありません。
文盲！ｗ
【君が分かっていようがいなかろうが】、『申し入れ』が あろうが無かろうが、いなければ「いない」、いるなら「いる」だｗ

>５０年前に「タバコの迷惑」を言う人がいなかったように今から数百年後には「カレーの匂い」に
>クレームを付ける方が出てくることでしょう。
だから、今現在問題になってるタバコと違って、そりゃお前の「妄想」だろがｗ
砕こうが何しようが、妄想は妄想だｗ
で？そんな妄想の「数百年後」を持ち出してなんだと？
だから、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない！」とでも？（3回目ｗ）

>この疑問文は「まさか、そんなことがあるわけがない」という否定を示しています。
なるほど、実社会でも、馬鹿な自信に理解できな発言があると、自身より頭がいいと目してる人に「まさか、そんなことがあるわけがない」という意味を込めて、【私より頭悪いの？】なんて会話してるんだｗｗｗ
理解できない感覚だね・・・
それとも、ネットでだけ使えるカッコイイ台詞かい？ｗ

>「なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？ 」も「必要がない」という強い否定と
>捉えることができます。
勝手にとらえればｗ
いくらそう思い込んでても、相手の意図と違えば否定されるだけだけどｗ

>私はできるだけくだいて説明し直して差し上げています。感覚が違いますねぇ。
上記参照ｗ

>禁止すれば紛れがなくなるんですけどねぇ。
書いた記憶がないのか？って聞いてるんですが？
その程度のことすら理解できませんか？

>違いますねぇ。世の中１／０で全てが決まるわけではありません。
じゃあ、できるだけくだいて説明し直してくださいｗｗｗ
それとも、これが君の「できるだけ」ですか？ｗ

>どちらでも構いません。
他人の話にいきなり割り込んで「どちらでも構いません」って、お前はアホか？ｗ
それとも、なりすまししてたんですか？ｗ

>喫煙は「法律」でも「ルール」でも認められています。
確かに「喫煙」は認められています。
でも、TPOには、法律やルールやマナーで、かなりの制限があります。
それら制限がある本来の意味を理解出来ずに、その場その場での「禁じられているか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの喫煙者様ですｗ

>>このスレに非喫煙者なんていません。
>>いるのは迷惑嫌煙者だけですよ。

如何にも物理的なことが嫌いな喫煙者の考え方だな。
喫煙者の呼気が受動喫煙の迷惑がかかるためそう言われているのだろ。
逆に迷惑嫌煙者の呼気は吐き出さず窒息死しろと言うのか？

ここが一番バカげている。
どこに非喫煙者が最初に迷惑となる原因を作っているか？

>でも、TPOには、法律やルールやマナーで、かなりの制限があります。
TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。

>その場その場での「禁じられているか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの喫煙者様ですｗ
ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）

特命

>>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）

非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
上記の書いた自分の投稿を何度も読み直せ。

受動喫煙の原因たる事象を最初に起こしているのは喫煙者である。
そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。

反論って意味なら、反論に値しない。
反論しろと言う文章が意味をなしていない。
細かくは言わないが、まともな文章が欲しい。

>ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
民事訴訟は単なる個別事案
自分が迷惑を被ってると思うなら、それぞれ民事訴訟を起こしてくださいｗ

>そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。
しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから
「裁判で審判」というのであれば「ベランダで喫煙は迷惑行為ではない」のです。
まったくお話になりませんよ（笑）

>>しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
>>そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから

この事例を提示せよ。
投稿している以上知っているんだろ。

喫煙が合法でありベランダでの喫煙が禁止されていない限り、迷惑と感じた嫌煙さんの我儘でしかありませんよ。

>非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
調理の匂いや、排出した生ごみの匂い。
扉の開閉音に車の出し入れの際のリスク…
他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。

嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。

>>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、

受動喫煙っていうものがどういうものか忘れ、匂いの事だけ書いているのはどうかしている。

嫌煙も非喫煙も同じだ。

特命や6446のような屁理屈をこねている者の事を、
世間一般では｢我儘な迷惑喫煙者｣と言います。

屁理屈もそうだが、倫理と理論上の違いがわかっていない。
両者は常に対峙している。

>>6448
屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。

ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
あなたが卑怯者でないなら。

>6446
＞身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
ベランダ喫煙者はそう思いたいのでしょうが、名古屋地裁の判断は違ったようです。
判決ではベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じたのですから。
身勝手極まりない主張ならば損害賠償など命ぜられるはずがありません。

＞6450
＞屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。
横からですが
このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。

>TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。
この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ

>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）
はて？
喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
まさか、
「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・ 」
とかっていう、謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ

>他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。
それらの可能性から一切目をつぶり、
「禁止されてないからやっても良い！」
なんて言って開き直ってるのが、ここの喫煙者様でしょ？

>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
喫煙者様が個人的に、異常なまでに煙草を欠かせないだけであって、 でしょ？
非喫煙者は、その行為の結果に巻き込まれてるだけなんだけどねぇ・・・
ベランダ喫煙が、「ニンニクの調理」みたいに、月に1～2回とか年に数回するかどうか・・・なんて行為ならそんなには文句言われないと思うよ？

>個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
>身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
「ベランダ」でニンニクを調理してるなら、「止めろ！」と言う主張があっても身勝手でも何でもないと思うけどなぁ・・・
逆に、「禁止されないからベランダでやるんだ！」なんていう方が、よっぽど身勝手では？
つか、「ベランダ喫煙をしている理由」が、他者から「身勝手」と思えるもの以外にあるのなら聞かせて欲しんもんだ・・・

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、その結果その判決がどうなったか一度調べてみるといいよ。
wikiにもちゃんと書いてあるんだけど、1行目だけ読んで終わっちゃって、そこから先は読んでないみたいだからねww

ここの喫煙者は喫煙に対する文句を言う者を『嫌煙者』とした古い固定概念があるようだ。
非喫煙者が最初から『迷惑喫煙者』と言っていないのに、『嫌煙者 』と決めつけるのも身勝手と言われてもおかしくない。

非喫煙者が何故喫煙しないのか？ この根本的な事がわかっていない。
喫煙者の頭の中は吸って当たり前の固定概念があるためだろう。

>このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
たった「一度だけ」の地裁の判断で、慣習的な判例であるかのごとく言うのはまったくの的外れですが・・・

>この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。

>迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。

>謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ
をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。

>「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、
いくらでもありますが・・・
あなたこそよく調べた方がいいですよ。

特命の主張は酷い。

まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

>反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。
根拠？
根拠もなにも、君の文章を読んだ結果だが？
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれｗ

>非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。
それこそ、どっちでも良いよｗ
喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。
じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。
君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>6456

馬鹿な君には以下のwikiの続きをプレゼントしてあげようww

>現行制度は最高裁判所の判例につきその変更は慎重な手続きを設けて、容易に変更が出来ないようにしており、またこれに反する下級審の裁判があったときには法令解釈の違背があるとして取り消すことができる。法令の安定的な解釈と事件を通しての事後的な法令解釈の統一を図るためであり、最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

まあこれを見たら次には

「今回の地方裁判所の判決は判例ではありません」という的外れな言い逃れをするんだろうけどねww

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww

>君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその
まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。

>それこそ、どっちでも良いよｗ
よくありませんよ。
あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

>君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
「受忍限度」で検索してみて下さい。
脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。

>上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww
はて？
なにがどう「誤った発言」なのでしょう？
あなたの「プレゼント」には何処にもそのような内容は記されていませんが？？

>>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

良くこんなことが書けるな。
そんな事言っていたら、受動喫煙とは何ぞや？と意味をなさなくなる。

タバコを吸うのが当たり前の喫煙者の歪んだ考え方。
何故、タバコを吸わないか？ 非喫煙者側にあんたが問い詰めてみよ。

>まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
>何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。
自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
はい、君の番！
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれ。

>よくありませんよ。
>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。
では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。

>「受忍限度」で検索してみて下さい。
>脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。
「受忍限度」というルールは当然知ってるさ。
君のご意見は「を（こ）れが「受忍限度」というものであり」で、
「これ」＝「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべるのは自由だが、黙って受け止めないといけない・・・ 」
で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ

非喫煙者と嫌煙者を訳なきゃいけないのだとしても、
>じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
は、無視なんだなｗ

>>6242

何故、このような投稿を繰り返されるか？ を鑑みると認知症患者を相手にしていると解釈すればスッキリします。

>>6451
あなたも屁理屈と非難するに至る論拠がありません。
それ以前に意味がわかりません。
具体的に言うとこれらです。
＞このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
司法判断が論拠と思いきや

＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
ニュースの記事によれば～から～でしょう？？？
それは司法判断とは言いません。論拠にもなりません。
あなた個人の推論上の見解です。
しかもかなりのバイアスがかかっているようです。
司法判断と個人見解を同列に語ることに違和感を感じないのでしょうか？

＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
殆どありませんから？
これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。
あなたの個人の推論上の見解です。

良く考えてみてください。

>6460

何？認知的不協和を装ってるのww

正>最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

誤>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww

>>6457
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

その判断に至った論拠を示しましょう。
ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

>>6467

>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

おなじ投稿を繰り返しているが、これはコメントになっていない。
単なる文句にすぎない。

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
これは「相手の状況に応じて喫煙すべきではない」と言うことですよ。

>喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・

>6465
＞それは司法判断とは言いません。
では
名古屋地裁が
『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
と報じた司法記事に鑑みれば屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
※ここまで書かないと理解できない人なんでしょうかねぇ？
※頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

＞あなたの個人の推論上の見解です。
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？

>>6470
>「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・
読み違えてるよ。
>>6462の奴が言うのは「自発的な意見」。喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
話し合うべき」は自発的意見だよね。

>>6471
>名古屋地裁が
>『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
>と報じた司法記事に鑑みれば・・・。
いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
どの記事のどの部分を引用しているのか示してくれるかな？

>喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
>話し合うべき」は自発的意見だよね。
「先生に怒られたら～するのを止めます」
いやぁ、こんなことを自発的に言えるなんて実にすばらしい生徒です・・・ってんなわけあるか！ｗ

>読み違えてるよ。
「自発的な意見」と言う言葉を、自分の都合の良い様に解釈してるだけだよｗ

>「苦情を言われたらやめる方向で話し合う」
そもそも、この意見自体が「誰かに言われないと判断できない」と言うことであり、
「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
の証拠のひとつだよなｗ

>6473
＞いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
は
『ベランダ喫煙は迷惑行為でない』
と解釈するのが合理的ですか？
あっ、これも『名古屋地裁の判決を報じた司法記事によれば』が頭につきます（笑）

そうすると
『ベランダ喫煙が他の居住者に多大な利益を与える行為』
だと裁判所が認めると
『ベランダ喫煙は迷惑行為である』
になっちゃうのかな？

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
日本語でお願いします。

>では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。
「非喫煙者」とは、文字通り喫煙者では無いというだけです。
自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。
対して、「嫌煙者」はタバコが嫌いな人。煙草の存在を否定する人です。
本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・

>で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
それが「受忍限度」というルールなのですが・・・

>君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ
なりませんが？
裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。

>一体どのようなルール無視をしてると？
禁止されているものを行うのもルール違反ですが
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

>>6476
どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。

>6478
＞どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。
そのくらいしかレスしようがないだろうね。
ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
※なんでも他人任せって頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

>これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww
あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

>>6479
>ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
いやー。見つからないんですわ。
どの記事のその部分を示しているか、教えてくださいね。

>日本語でお願いします。
別の人は、一部恣意的な単語の解釈はある物の、書いてあることその物はちゃんと理解できてるみたいだけど？ｗ

>本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・
で？そんな人が君の脳内以外のどこにいるのか知らないけど、その人が、喫煙行為に関して一体どのようなルール無視をしてると？ （3回目ｗ）

>それが「受忍限度」というルールなのですが・・・
だから、それがどこにどんな文言で「ルール」として定めてあるんだい？
まさか、「俺様の考えるルール」ってやつですか？ｗ

>なりませんが？
>裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。
「裁判を起こす」事の一体どこが「黙って受け止める」なんだよｗ
それとも、「裁判以外での苦情」って言うのを一切認めないってのが、君の言う「ルール」かい？ｗ
君のご意見は、他人の足を踏んでも、
「文句を言いたいのなら、障害罪で訴えろ！それ以外なら、足踏まれたぐらいでいちいち文句言うな！」
ですか？ｗｗｗ

>禁止されているものを行うのもルール違反ですが
>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反」だったわけですねｗｗｗ
ちなみに、これこそが「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」の証明的発言ですねｗ


支離滅裂極まりなしｗ

>6480

おいおい間違えるなよww

×あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

○私以外はみんな分るのかもしれませんが・・・

だろww

それから、「小学生でも分る」と書いたことに対して、小学生の皆さんに謝罪いたします。こんなのと比較してしまって申し訳ありませんでした。

>6481
＞いやー。見つからないんですわ。
だったら、じゃまだからどっかに行ってくれる？

>>6482
＞別の人は、
私からみればあなたも「別の人」も同じ有象無象の「匿名さん」でしかありません。

＞だから、それがどこにどんな文言で「ルール」として定めてあるんだい？
「受忍限度」という文言で検索して下さい。

＞喫煙行為に関して一体どのようなルール無視をしてると？
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

＞「文句を言いたいのなら、障害罪で訴えろ！それ以外なら、足踏まれたぐらいでいちいち文句言うな！」
ですか？ｗｗｗ
素直に謝りますよ？
しかしここの嫌煙者の様に骨折しただの、賠償しろだの延々と難癖をつけるようならわかりませんが。

＞ちなみに、これこそが「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」の証明的発言ですねｗ
何故ですか？

＞おいおい間違えるなよww
もはや支離滅裂ですね。
小学生以下のレスは止めた方がよいでしょう。

妄想のオンパレード。
どっかの誰かさんと同じでパラレルワールド出身だろうね。

反論できなくなると煽りに走る。
いつもの嫌煙者のパターンだなw

>私からみればあなたも「別の人」も同じ有象無象の「匿名さん」でしかありません。
なるほどｗ
自身には有象無象以下の読解力しかないとｗ

>「受忍限度」という文言で検索して下さい。
検索しました。
期待する答えが得られません。具体的に説明願います。
それとも、ただの妄想ですか？

>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）

>素直に謝りますよ？
文句を受け入れるんですか？ｗ
自説（ルール）である
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
は、どこに行っちゃったんですか？ｗ

>何故ですか？
「認められている事を自身の都合で抑制しようとする」と言う発言のどこに「禁止されていない」以外の要素があるんだい？ｗ
それとも、「認められている」≠「禁止されていない」ってことで、法律に「～という条件下では吸っても良い」的な「認める」という条文があるんですかね？ｗ

>>自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。

この文章の前後関係ではなく、タバコを何故吸わないか？だ。
喫煙者は、タバコを吸うのを当たり前の行為と解釈してるが、非喫煙者はそうではない。
それは何故か？
元喫煙者だと真の意味での非喫煙者にはならない。
友人や同僚と隣り合わせの席で喫煙者がタバコを吸うと元喫煙者は『ああ、しょうがねえなあ』と心の中で思うが、元からの禁煙者は今の時代そうは思わなくなっている。
特命の言う非喫煙者とは、元喫煙者の事を指すのだろう。

禁煙外来はあっても、嫌煙外来なんかこの世にはない。

特命の考える嫌煙者とは禁煙者の事だろうに。
20年近くはズレた感覚。

何か、あ〜言えばジョーユーの如くAUMの信仰の様な投稿だ。

喫煙真理教信者？？？

>>6489
>期待する答えが得られません。具体的に説明願います。
「受忍限度」とは社会生活を営むうえで、「迷惑」の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲の事ですよ。

>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
>は、どこに行っちゃったんですか？ｗ
当たり前の事ですが、当然「ルールの範囲内」「受忍限度内」の話です。
もう少しまともな話はできないのですか？

>法律に「～という条件下では吸っても良い」的な「認める」という条文があるんですかね？ｗ
禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

>>6490
>喫煙者は、タバコを吸うのを当たり前の行為と解釈してるが、
>友人や同僚と隣り合わせの席で喫煙者がタバコを吸うと元喫煙者は『ああ、しょうがねえなあ』と心の中で思うが、元からの禁煙者は今の時代そうは思わなくなっている。
どれもあなたの主観的な妄想に過ぎません。

>>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
>>これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

>>どれもあなたの主観的な妄想に過ぎません。

まさに、認知症患者の正常な判断が出来ない疑いのある投稿。

>「受忍限度」とは社会生活を営むうえで、「迷惑」の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲の事ですよ。
これは、世間一般で言われる「受忍限度」の意味の説明であって、君の御説であところの
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
の説明に全くなっていないんだが？

>当たり前の事ですが、当然「ルールの範囲内」「受忍限度内」の話です。
ベランダ喫煙の「受忍限度」に関する、具体的な「ルール」を提示してください。
一体何を根拠に「範囲内/外」を語ってるんですか？俺様ルールですか？
「記述はない（禁止されてない）」であれば、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」ですよ？
もう少しまともな話はできないのですか？

>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
つまり、君の御説は
「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
ですね。


>>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール>違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）
ちなみに、これは何故無視ですか？ｗ
これで、3回目ですねｗ

>>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
>>これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

これの拡大解釈。
クローン技術の進展で可能になっているが、クローン人間もやって良いことになったらどうする？
科学技術の進展に対して、法整備は常に遅れているのを知らんのか？
科学は宗教を破壊すると昔から言われていたように。

たかが、ベランダ喫煙ですよ。
その状態が『たかが』では済まされ無い、
『尋常ではない』『常軌を逸した』状況であるなら、何処ぞの裁判のように、不法行為と認められる事もあるでしょう。
が、しかし、
所詮はベランダでタバコを吸っているだけの事。
個人こそあれ、ニンニクの方が余程迷惑ですよ。

>>6468
>単なる文句にすぎない。
は？何の話してんだろう？
あんた都合が悪くて答えられないだけでしょ？
なんとも哀れな奴。
これ文句ではなく、でっち上げの誹謗中傷に対する当然の注意でしょ。

>その判断に至った論拠を示しましょう。
>ここはバトル板です。
>論拠なき非難をするところではありません。
>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。
こんなのバトル板の基本でしょ？

バトル板の議論相手にでっち上げの誹謗中傷で難癖とか人としてどうなのよ。
議論で勝負出来ないの？

あー。事実誤認。
臭いも迷惑の一つではありますが、主たる要因は受動喫煙問題であり
ニンニクが余程迷惑なる文言は経過を無視したものといえましょう。
さらに、たかがの一言に喫煙者の浅はかな思考が凝縮されていると
言えましょう。これも、事実誤認といえましょう。

>>6494
>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
>の説明に全くなっていないんだが？
「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから
主観的に迷惑に感じる事であっても「受忍限度内」であれば、受け止めるべきという説明にはなってますが？


>「記述はない（禁止されてない）」であれば、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」ですよ？
なぜ判断が出来ない〜、につながるのかさっぱり分かりません。

>じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール>違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）
さあ？
少なくともベランダ喫煙に対する受忍限度は認めていた様ですが。

>>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから

受動喫煙に受忍限度なんかない。
ここがおかしい。

>>6501
＞受動喫煙に受忍限度なんかない。
＞ここがおかしい。
でも、あんた方一押しの裁判で受忍限度があるって判決出ちゃったじゃん。

>>6471
>では
> 名古屋地裁が
は？話が違うでしょ。
指摘をされた後に都合が悪くなったからといって、発言訂正とか甘いことしてんじゃないよ。
ここはバトル板だぞ？

こちらが「それは司法判断とは言いません。」と指摘したのは以下のあんたの文章だぞ？
＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
あんたの文章は「ニュースの記事によれば～から～でしょう？」不確かな文言の羅列。
こんなのは司法判断じゃない。
単にあんた個人がおかしな推論を積み上げで作った意味不明な見解。
司法判断と個人見解ごっちゃにすんなよ。

＞裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
＞裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
は？今頃何言ってんの？
あんたそんなこと（それもどうかと思うが）書いてなかっただろ？
こちらが「これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。」「あなたの個人の推論上の見解です。」と指摘したのは以下の文章だぞ？
＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
指摘をされた後に都合が悪くなったからといって、発言訂正とか甘いこと書いてんじゃないよ。
しかも、殆どありませんからって、書いた時点で司法判断じゃないでしょ。
あんた個人がおかしな推論で作った意味不明な見解ってこと。

＞※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
＞※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？
だよね！
あんたが書いたおかしな文章はそれが相応しい表現だから。気になるなら諸悪の根源のあんたが正せば？
おのずと注意しないで済むようになるから。

>>6499
>臭いも迷惑の一つではありますが、主たる要因は受動喫煙問題であり
受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のものである事は、我ら日本国民を含む喫煙習慣をもった全人類が実証済みですよ。
（特異体質の方は別として）臭いを感じた程度の煙が、いったいどのような健康被害を引き起こすというのでしょう。

酸素や窒素が人体に致命的な害を及ぼす事があるのをご存じですか？
あなたが言ってる事は「空気は毒ガスだ！」と全く同じこと。
あなたにかかれば、水も毒薬になってしまいますよ。

>>6468
＞おなじ投稿を繰り返しているが、
別にオマエが同じ過ちを繰り返すから似たような注意・指摘をされてんだろ。
原因は同じ過ちを繰り返すオマエ自身にあるってこと。
たまには人間らしい学習機能働かせろよ。

以下の注意・指摘は図星だったようですね。
>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

誰かさんはＨＮを捨てるように>>6457の発言も書き捨てて逃げるわけね。
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。
根拠も何もなしに誹謗中傷を定期的に書き込んで逃げるとかサイテー。

判例のウオッシュバック効果により
事実上、べランダ喫煙の抑制が可能となった

簡単に申せば、
受忍限度を超えないよう喫煙者が努めなくてはならない、ということ

だね

５万払った男性が今後ベランダで吸えないのは事実

化学の専門家の見解？
文章を読む限り素人だとしてもレベルが低すぎる感じ。
この太陽系第三惑星の地上に出る有毒な気体に火山性ガスもあるんだが。
人体には一酸化炭素が有毒だけど都市ガスで換気不良の一酸化炭素中毒死事故はあれど、タバコは至死量ではないけど自ら好んで一酸化炭素を吸っているようなものでは？

>6471
＞あんた個人がおかしな推論で作った意味不明な見解ってこと。
それはあなたの理解力の問題です。
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為であり、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
という裁判に関する司法記事から
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じたと推論するほうがよっぽど意味不明だと思いますがね。
私はこの名古屋地裁の司法判断に関する記事を鑑みると身勝手な主張というのが屁理屈であると言われてもあながち的外れとは言えないと思いますよ。
※司法判断を記事にしたんだと思うんだけどこの人はそう思わないらしい。

＞は？今頃何言ってんの？
話はどんどん進展していくんですよ。
ついて来れないならこんな所にいないほうが良いですよ。

＞だよね！
あなたの書いた『推論上の見解』が変な日本語だと同意してくれてありがとうございます。

アンカーが間違っていました。
正しくは
>6503
失礼しました。

>6504
＞受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のものである事は、我ら日本国民を含む喫煙習慣をもった全人類が実証済みですよ。
厚労省はそんな問題にもならないはずの受動喫煙に関してなぜこんな通達をおこなったんでしょうねぇ(笑）

http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/kenkou/tobacc...

＞あなたが言ってる事は「空気は毒ガスだ！」と全く同じこと。
厚労省はきっと「空気は毒ガスだ！」と判断して
受動喫煙に関するものと同じような通知を出しているんでしょうね（笑）

>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから
>主観的に迷惑に感じる事であっても「受忍限度内」であれば、受け止めるべきという説明にはなってますが？
だから、「受忍限度」って言葉はしってるつ～の！ｗ
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」なんだろ？
これの一体どこに「限度」について説明があるんだよ。
で？仮に限度が定めてあるとしたら、それはどこに書いてあるんだ？って聞いてるんだｗ
君らがやってるのは、実際のところ限度も何も考えてなく「俺らは好き勝手するから、お前らはだまて我慢しろ」だろｗ

>なぜ判断が出来ない〜、につながるのかさっぱり分かりません。
理解できないなら、逆に、
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれｗ（3回目？）
だよｗ

>さあ？
さあ？じゃねぇよ・・・
反論に窮したら、結局、誤魔化すだけかｗ

>少なくともベランダ喫煙に対する受忍限度は認めていた様ですが。
「受忍」と言うことは、そこに裁判所が認める様な「迷惑がある」と言う事ですねｗ
（で、「受忍限度が100であれば、99.9999・・・までなら迷惑かけても文句を言われる筋合いがない！」って言っちゃうのが、「禁じられてない」が旗印の君らの貧相な思考だよねｗ）
そして、少なくとも「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」という、君自身の御説の説明が出来てないようですが？


君は、有象無象にも劣るような現実認識力と読解力と文章力しかないんだから、もういい加減黙っとけｗ
黙って妄想してる分には、たとえそれがどんなに現実離れしてようが、誰にも文句も言われないからｗ