ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>6400

そしてあなたは迷惑喫煙者ということですねww

>>6391
>「10本を9本にすりゃご満悦」で「裁判にも勝てる”かもしれない”」ってのが君の言う配慮だったねｗ
はい、その通りです。

>「お互い様」って言葉を盾に「自分の行為だけ許される」っていってるだけじゃんｗ
いや、相手の行為もかなりのことまで許しています。
※電車に後から乗られても許します(:-p)。

>君の頭が悪くて、他人に理解出来るような説明が不足してるだけだよ。
私はこの程度の説明しかできません。申し訳ございません。
※頭の良い方なら、言い回しを変えて相手が理解できるようにできると思うのですが・・・。

>「申し入れ」とやらの有無で、事実が改編されると・・・
どこに「事実が改変される」と書かれているのでしょうか？

>当然、「申し入れ」をしていない以上、カレーによる臭い等の迷惑は無いはずなんだが、一体君は何を感じて、カレーに文句を言ってたんだい？ｗ
今は迷惑を感じていません。数百年後には迷惑に感じるかもしれません。それだけです。

>妄想だよなｗｗｗ
まぁ、数百年後のことですからね。

>>6392
>何でカレーの話が出てくるのか、訳がわからない。
教えて差し上げましょう。今回のカレーの話は、
>>6219
>どっかに「マンションでのカレーの調理の匂い」が問題になって、カレーを作ってる人が負けたなんて裁判でもありますかねぇｗ
が、発端です。文句は嫌煙者に行ってくださいね。

>6401
＞そしてあなたは迷惑喫煙者ということですねww
今回の裁判でベランダ喫煙が迷惑行為だと断じられたことで
ここにいるベランダ喫煙者は皆裁判所お墨付きの迷惑喫煙者となってしまったわけです。
にもかかわらず
｢禁止されていないことは何をやっても構わない｣
を心の拠り所にして
これからもベランダ喫煙を続けることでしょう。
これって人としてどうなんでしょうね。

>はい、その通りです。
君は「迷惑じゃない」と主張している。
つまり「10本を9本に」することで、何が改善されるかも判っていない。
何が改善されるか判っていないのに、「10本を9本にすりゃ、裁判にも勝てる”かもしれない”」
ただのアホだｗ

>いや、相手の行為もかなりのことまで許しています。
君の言ってる「相手の行為」ってのは、電車・車・カレー等々自分もやってる行為だろｗ
そんな君が「ガソリン車を使うな」云々と持ち出したってのは、「自分の行為だけ許される」ってことじゃねぇかｗ

>どこに「事実が改変される」と書かれているのでしょうか？
どこにだ？ｗ
>>同じ原因に対して、「申し入れ」とやらがないと「ベランダ喫煙の匂いなんてほとんど感じない」で、「申し入れ」とやらがあると「裁判で負けるほどの臭いがする」って言うのか？
>そうなんじゃないですか？
原因は同じなのにそれによって起きる結果が、「申し入れ」とやらがないと「ない」、あると「ある」。
事実の改編だよｗ

>今は迷惑を感じていません。数百年後には迷惑に感じるかもしれません。それだけです。
つまり、「妄想」もしくは「言い掛かり」だなｗ

>まぁ、数百年後のことですからね。
つまり、「妄想」もしくは「言い掛かり」だなｗ
「予想」と「妄想」の区別はしっかりつけようなｗｗ

>が、発端です。文句は嫌煙者に行ってくださいね。
タバコの問題に対して「だったら車だって」だの「だったらカレーだって」だのと無関係のものを言い逃れに持ち出すのは誰ですかねぇ・・・
こっちは、
「ベランダ喫煙に問題がない（迷惑じゃない）」という君らの理屈に従えば、「”同じ様に”問題のないカレーの調理でも、同じ様に裁判が起きるはずだ」
って言ってるんだよ。
君のしている「話を逸らす為に無関係のものを持ち出す」と、私がしている「喫煙者様の理屈に従うと同様になる物での例示」を一緒にするなｗ

飛ばしてた・・・

>私はこの程度の説明しかできません。申し訳ございません。
うん。じゃあ「私より、頭悪いの？」「違うのであれば発言の方法に工夫しましょうね」だの、偉そうなことを言うのは止めようねｗ
ま、指摘しても覚えてられないから無駄だろうけどね。

>※頭の良い方なら、言い回しを変えて相手が理解できるようにできると思うのですが・・・。
ここにいる人たちは、君の父親や道徳の先生じゃないｗ
私は、どんなに判り易く書こうが君が理解できるなんて微塵も思ってないから、そのへんの手間をかける気も全くない。
あえて、頭の悪い人間にも判り易く言えば、
「ドヤ顔している馬鹿を馬鹿と指摘しているだけで、その馬鹿を直してやろうとは微塵も思ってない」
だｗ

>君の言ってる「相手の行為」ってのは、電車・車・カレー等々自分もやってる行為だろｗ
香水の匂い・ペットの匂い等、自身がやっていない事も許すけどね。

>「ベランダ喫煙に問題がない（迷惑じゃない）」という君らの理屈に従えば、「”同じ様に”問題のないカレーの調理でも、同じ様に裁判が起きるはずだ」
カレーの裁判も起きてるけど？

>香水の匂い・ペットの匂い等、自身がやっていない事も許すけどね。
自身がされることを許す。これがいわゆる「お互い様」だよね？
で、だ。
「許す」と言うからには「迷惑」等に感じてるんだよね？
それらをしている人間が、自身の行為を「迷惑なんてかけてない。文句があるなら禁止しろ」等、ここの喫煙者様みないなことを言い出した時、
「はい、そのとおりです。迷惑なんてかけられてません。「許す」なんておこがましかったです、申し訳ありません」
ってなるか？ｗｗｗ

>カレーの裁判も起きてるけど？
どんな？

>>6403
>今回の裁判でベランダ喫煙が迷惑行為だと断じられたことで
>ここにいるベランダ喫煙者は皆裁判所お墨付きの迷惑喫煙者となってしまったわけです。
裁判の結果を元に考えるとここにいるベランダ喫煙者は近隣から『申し入れ』を受けていません。
したがって迷惑喫煙者ではありません。

>何が改善されるか判っていないのに、「10本を9本にすりゃ、裁判にも勝てる”かもしれない”」
裁判なんて何かひとつ変わることで結果が変わる可能性があるものです。
※”かもしれない”なんて当たり前です。

>そんな君が「ガソリン車を使うな」云々と持ち出したってのは、「自分の行為だけ許される」ってことじゃねぇかｗ
誰が「使うな」と言っているのですか？
嫌煙者どもの言葉通りに実行するならば「ガソリン車は使えない」ってことですよ。
※全ては嫌煙者どもの言葉が元。自分で自分の首を絞めているにすぎません。

>原因は同じなのにそれによって起きる結果が、「申し入れ」とやらがないと「ない」、あると「ある」。
迷惑者がいなければ原因があっても裁判にはなりません。迷惑者がいるかどうかは『申し入れ』が
なければわかるはずもありません。

>タバコの問題に対して「だったら車だって」だの「だったらカレーだって」だのと無関係のものを言い逃れに持ち出すのは誰ですかねぇ・・・
カレーを持ち出したのは嫌煙者です。間違わないように。

>「ベランダ喫煙に問題がない（迷惑じゃない）」という君らの理屈に従えば、「”同じ様に”問題のないカレーの調理でも、同じ様に裁判が起きるはずだ」
>って言ってるんだよ。
はい、わかっています。五十年前には「タバコの迷惑」なんて存在しませんでした。同じように
「数百年後にはカレーも迷惑になるかもしれない」というものです。

>君のしている「話を逸らす為に無関係のものを持ち出す」と、私がしている「喫煙者様の理屈に従うと同様になる物での例示」を一緒にするなｗ
うそっ？？ あなたのが「喫煙者様の理屈に従うと同様になる物での例示」だと信じているのですか？
ご自分の投稿を読み返したほうがいいですよ。

>>6405
>うん。じゃあ「私より、頭悪いの？」「違うのであれば発言の方法に工夫しましょうね」だの、偉そうなことを言うのは止めようねｗ
「私より頭悪いの？」は嫌煙者どもが私より頭が良いと考えているから出ている言葉です。頭の良い
嫌煙者どもなのですから「発言の仕方に工夫ぐらいできるだろう」という私の『妄想』です。

>私は、どんなに判り易く書こうが君が理解できるなんて微塵も思ってないから、そのへんの手間をかける気も全くない。
別にそんなことわざわざ言い訳しないで、自分のスタイルを貫けばいいんじゃないですか？

>>6407
>それらをしている人間が、自身の行為を「迷惑なんてかけてない。文句があるなら禁止しろ」等、ここの喫煙者様みないなことを言い出した時、
言い出さないから「お互い様」なんでしょ。そのぐらい理解してくださいな。

>6408
＞裁判の結果を元に考えるとここにいるベランダ喫煙者は近隣から『申し入れ』を受けていません。
『申し入れ』を受けていなくてよかったですね。
それなら何とか
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』で済んでいますから。

『申し入れ』を受けた後防止策を講じないと
裁判所お墨付きの『不法喫煙者』となってしまいますから
気をつけたほうがいいですよ。

裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』と断じられても
｢禁止されていないことは何をやっても構わない｣
と言ってベランダ喫煙を続けるでしょう。

裁判所お墨付きの『不法喫煙者』と断じられても
｢俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない｣
と言ってベランダ喫煙を続けるでしょう。

これって人としてどうなんでしょう？

>裁判なんて何かひとつ変わることで結果が変わる可能性があるものです。
>※”かもしれない”なんて当たり前です。
アホだｗ
君が言ってるのは、
「裁判なんて何かひとつ変わることで結果が変わる可能性がある可能性があるかもしれない」
だろｗ

>誰が「使うな」と言っているのですか？
じゃあ、何だって言ってるんだよｗ
「ガソリン車をどうぞお使いください」だったか？ｗ

>嫌煙者どもの言葉通りに実行するならば「ガソリン車は使えない」ってことですよ。
言葉通りに実行なんてしてないだろうがｗ
こっちは「ガソリン車は使えない」って言えるのは「ガソリン車を使ってない人間」だけだって言ってるんだからｗ

>※全ては嫌煙者どもの言葉が元。自分で自分の首を絞めているにすぎません。
全ては喫煙者様が自身の首が締まらないように、誤魔化そうとしてるにすぎませんｗ

>迷惑者がいなければ原因があっても裁判にはなりません。迷惑者がいるかどうかは『申し入れ』が
>なければわかるはずもありません。
シュレディンガーの猫的な量子論は、今のところミクロでしか成立していないぞｗ
君が分かっていようがいなかろうが、『申し入れ』が あろうが無かろうが、いなければ「いない」、いるなら「いる」だｗ

>カレーを持ち出したのは嫌煙者です。間違わないように。
そう？料理の臭いがどうのこうので、喫煙者様が言い出した記憶があるんだが？ｗ

>はい、わかっています。五十年前には「タバコの迷惑」なんて存在しませんでした。同じように
>「数百年後にはカレーも迷惑になるかもしれない」というものです。
で？そんな妄想の「数百年後」を持ち出してなんだと？
だから、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない！」とでも？（これ2回目なｗ）

>うそっ？？ あなたのが「喫煙者様の理屈に従うと同様になる物での例示」だと信じているのですか？
>ご自分の投稿を読み返したほうがいいですよ。
君は、自他共に認める頭の悪い人間なんだから、「うそっ？？」っと思えるならまず自身の頭を疑いなさいｗ

>「私より頭悪いの？」は嫌煙者どもが私より頭が良いと考えているから出ている言葉です。
私より頭が良いと考えている人間に「私より頭悪いの？」と言う？
君は分裂症か何かですか？

>頭の良い嫌煙者どもなのですから「発言の仕方に工夫ぐらいできるだろう」という私の『妄想』です。
「発言の仕方に工夫ぐらいできる」は事実です。それを自身の頭レベルに合わせて黙ってしてもらえると思っているのが『妄想』です。

>別にそんなことわざわざ言い訳しないで、自分のスタイルを貫けばいいんじゃないですか？
言い訳？
自身のスタイルを貫いて、君のレベルに合わせて噛み砕くような真似はしてないけど？ｗ

>言い出さないから「お互い様」なんでしょ。そのぐらい理解してくださいな。
言い出さないから？？？
「迷惑なんてかけてない。文句があるなら禁止しろ」等、自身が書いた記憶がないとｗｗｗ
もはや、頭が悪いとかって話じゃないなｗ

>「はい、そのとおりです。迷惑なんてかけられてません。「許す」なんておこがましかったです、申し訳ありません」
ってなるか？ｗｗｗ
なるよ。
一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無いから。

>一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無いから。
ふ～ん・・・
>いや、相手の行為もかなりのことまで許しています。
>香水の匂い・ペットの匂い等、自身がやっていない事も許すけどね。
この人たちは、一般人じゃないんだｗ

お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
嗜好品とか言ってるけど、一体何の罰ゲームだよｗ

>お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
思い浮かべるのは自由です。
まあ、普通の感覚の持ち主であれば、少々のタバコや香水の匂いがしても気にしないと思いますが（笑）

>黙って受け止めないといけない・・・
ルールは守りましょう。

>思い浮かべるのは自由です。
そりゃ、自由って話なら自由でしょうなぁ・・・
6411の「思い浮かべたら一般人じゃない」ってな意見に対してどう思います？ｗ

>ルールは守りましょう。
喫煙者様には
「自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず（or迷惑と思い浮かべるのは自由だが）、黙って受け止めないといけない」
なんてルールがあるんですか・・・
大変ですね・・・

おぉ、こんな事が問題になるのか・・

大阪市内ではタワマンでもバルコニースモーキング&タバコプッシュは日常茶飯事です(笑)

>6411の「思い浮かべたら一般人じゃない」ってな意見に対してどう思います？ｗ
そんな意見は見当たりませんが・・・

>なんてルールがあるんですか・・・
日本は法治国家ですからね。

>6414
＞まあ、普通の感覚の持ち主であれば、少々のタバコや香水の匂いがしても気にしないと思いますが（笑）
普通の感覚の持ち主であれば、タバコと香水を同列に扱うなんてことしません。
タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
こういう感覚を普通というのですよ（笑）

>そんな意見は見当たりませんが・・・
「一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無い」
　＝
「そういう発想があると一般人じゃない」
ではありませんか？

>日本は法治国家ですからね。
喫煙にあたって、そんな法律があったんですか・・・
全く知りませんでした。喫煙するのの意外と大変なんですね。
そういえば、「お前の掲示板の書き込みが迷惑だ」ってな書き込みを何度か受けたんですが、そいつらは違法行為をしてたんですね・・・

>タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
いや、タバコも臭いけど、香水も酷いのいると思うけどなぁ・・・
電車なんかでそばにいると、頭痛くなるよ。
ただ、「迷惑なんてかけてない」なんて言われたわけじゃないから、黙って「お互い様」で済ませてるけど・・・

>タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない。
それは、あなたの個人的かつ主観的な感覚に過ぎませんね。
私は寧ろ香水の匂いの方が気になる事があります。
しかし、各々がそのような主張をし出したらキリがありません。
そのために「ルール」があるのです。

>ではありませんか？
違います。

>喫煙にあたって、そんな法律があったんですか・・・
日本国内では喫煙は合法で喫煙可能場所であれば自由に吸う事ができます。
外国の方なのであればおぼえておいて下さい。

>6421
＞それは、あなたの個人的かつ主観的な感覚に過ぎませんね。
違います。
極めて一般的な感覚です。
ごくまれにあなたのように香水の匂いのほうがタバコの臭いより気になるなんていう人がいたとしても、
それで人それぞれなんて言い出したらきりがありません。
このような誰もが参加できる所では一般的な感覚で話を進めるべきです。
一般的な感覚とは
『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
です。

>日本国内では喫煙は合法で喫煙可能場所であれば自由に吸う事ができます。
>外国の方なのであればおぼえておいて下さい。

はて？
いったい何の話でしょう？？？
>喫煙者様には
>「自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず（or迷惑と思い浮かべるのは自由だが）、黙って受け止めないといけない」
>なんてルールがあるんですか・・・
と聞いたら、
>日本は法治国家ですからね。
と返ってきたから、「ルール」ではなく「そういう法律がある」と解釈したんですが違うんですか？

私は今、喫煙の合法性や吸える場所についてなんて、全く言及していなかったのですが・・・
もしかして、国語能力にも著しい欠陥がある、自他ともに認める頭が悪い人でしたか？

大阪では普通や言うてるやろがｂｙ都島区梶原

>>6409
>それなら何とか裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』で済んでいますから。
あの判決のどこを読むと「ベランダ喫煙者」が「迷惑喫煙者」となるのでしょうか？
判決の受任義務の範囲内でしたら「迷惑」とはならないはずです。

>>6410
>「ガソリン車をどうぞお使いください」だったか？ｗ
私より頭が悪いのですか？

>こっちは「ガソリン車は使えない」って言えるのは「ガソリン車を使ってない人間」だけだって言ってるんだからｗ
それは「俺様のやっていることは許されるが人がやることは許さない」と言っているだけですねぇ。
※嫌煙者どもはこれだから・・・。

>君が分かっていようがいなかろうが、『申し入れ』が あろうが無かろうが、いなければ「いない」、いるなら「いる」だｗ
いても「申し入れ」がなければ気がつくことはありません。

>で？そんな妄想の「数百年後」を持ち出してなんだと？
５０年前に「タバコの迷惑」を言う人がいなかったように今から数百年後には「カレーの匂い」に
クレームを付ける方が出てくることでしょう。
※何回目だろう。これ以上砕いた説明できないぞ。

>私より頭が良いと考えている人間に「私より頭悪いの？」と言う？
この疑問文は「まさか、そんなことがあるわけがない」という否定を示しています。
「なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？ 」も「必要がない」という強い否定と
捉えることができます。

>自身のスタイルを貫いて、君のレベルに合わせて噛み砕くような真似はしてないけど？ｗ
私はできるだけくだいて説明し直して差し上げています。感覚が違いますねぇ。

>「迷惑なんてかけてない。文句があるなら禁止しろ」等、自身が書いた記憶がないとｗｗｗ
禁止すれば紛れがなくなるんですけどねぇ。
その程度のことすら理解できませんか？

>>6419
>「一般人は香水にしろタバコにしろ、一々許すだ迷惑だという発想がそもそも無い」
>　＝
>「そういう発想があると一般人じゃない」
>ではありませんか？
違いますねぇ。世の中１／０で全てが決まるわけではありません。

>>6422
>一般的な感覚とは
>『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
>です。
嫌煙者どもが考える「一般的な感覚」ですね。一般的な感覚の人に笑われますよ。

>>6423
>それで人それぞれなんて言い出したらきりがありません。
その通りです。
ですから「ルール」というものがあるのです。

>と返ってきたから、「ルール」ではなく「そういう法律がある」と解釈したんですが違うんですか？
どちらでも構いません。
喫煙は「法律」でも「ルール」でも認められています。

>6425
＞あの判決のどこを読むと「ベランダ喫煙者」が「迷惑喫煙者」となるのでしょうか？
私は判決文本文を読んでいるわけではありませんが、ニュースによれば、
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
とありました。
わかりやすく書けば
『ベランダ喫煙は迷惑行為』ということです。
さらに
『申し入れ』を受けた後防止策を講じないことは不法行為に当たるとして損害賠償を命じられたのです。
つまり
ベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』であり、
『申し入れ』を受けた後防止策を講じないベランダ喫煙者は裁判所お墨付きの『不法喫煙者』となります。

＞判決の受任義務の範囲内でしたら「迷惑」とはならないはずです。
受忍義務の範囲内であれば『ベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与える行為』にならないと判決文に書いてあるのですか？
書いていないのなら『迷惑とはならないはず』はあなたのはかない願望に過ぎません。

＞嫌煙者どもが考える「一般的な感覚」ですね。一般的な感覚の人に笑われますよ。
そんな戯言を言ってるあなたの方が一般的な感覚の持ち主に笑われていることに気付きましょう（笑）
そんなこと言ってるから喫煙者は嗅覚が麻痺しているなんて言われるんですよ。

>6426
＞ですから「ルール」というものがあるのです。
ルールを持ち出すほどのことではありません。
一般的な感覚で語れば十分です。
一般的な感覚とは
『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
です。

＞一般的な感覚とは
＞『タバコの臭いは迷惑に感じるが香水の匂いは気にならない』
お前の妄想は聞いてない。

>私より頭が悪いのですか？
だから、何て言ってるんだって聞いてるんだろうがｗ
自分の考えが説明できないほどアホなのか？ｗ

>それは「俺様のやっていることは許されるが人がやることは許さない」と言っているだけですねぇ。
「ガソリン車に乗ってる人が私を含めた少数しかいない」って話なら「俺様のやっていることは許されるが」ってのも当てはまるけど、現実はどうだい？ｗ
「俺様も君も他のみんなもやってる事」だよなｗ

>いても「申し入れ」がなければ気がつくことはありません。
文盲！ｗ
【君が分かっていようがいなかろうが】、『申し入れ』が あろうが無かろうが、いなければ「いない」、いるなら「いる」だｗ

>５０年前に「タバコの迷惑」を言う人がいなかったように今から数百年後には「カレーの匂い」に
>クレームを付ける方が出てくることでしょう。
だから、今現在問題になってるタバコと違って、そりゃお前の「妄想」だろがｗ
砕こうが何しようが、妄想は妄想だｗ
で？そんな妄想の「数百年後」を持ち出してなんだと？
だから、「ベランダ喫煙は迷惑じゃない！」とでも？（3回目ｗ）

>この疑問文は「まさか、そんなことがあるわけがない」という否定を示しています。
なるほど、実社会でも、馬鹿な自信に理解できな発言があると、自身より頭がいいと目してる人に「まさか、そんなことがあるわけがない」という意味を込めて、【私より頭悪いの？】なんて会話してるんだｗｗｗ
理解できない感覚だね・・・
それとも、ネットでだけ使えるカッコイイ台詞かい？ｗ

>「なぜ『申し入れられたら』対応する必要があるのか？ 」も「必要がない」という強い否定と
>捉えることができます。
勝手にとらえればｗ
いくらそう思い込んでても、相手の意図と違えば否定されるだけだけどｗ

>私はできるだけくだいて説明し直して差し上げています。感覚が違いますねぇ。
上記参照ｗ

>禁止すれば紛れがなくなるんですけどねぇ。
書いた記憶がないのか？って聞いてるんですが？
その程度のことすら理解できませんか？

>違いますねぇ。世の中１／０で全てが決まるわけではありません。
じゃあ、できるだけくだいて説明し直してくださいｗｗｗ
それとも、これが君の「できるだけ」ですか？ｗ

>どちらでも構いません。
他人の話にいきなり割り込んで「どちらでも構いません」って、お前はアホか？ｗ
それとも、なりすまししてたんですか？ｗ

>喫煙は「法律」でも「ルール」でも認められています。
確かに「喫煙」は認められています。
でも、TPOには、法律やルールやマナーで、かなりの制限があります。
それら制限がある本来の意味を理解出来ずに、その場その場での「禁じられているか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの喫煙者様ですｗ

>>このスレに非喫煙者なんていません。
>>いるのは迷惑嫌煙者だけですよ。

如何にも物理的なことが嫌いな喫煙者の考え方だな。
喫煙者の呼気が受動喫煙の迷惑がかかるためそう言われているのだろ。
逆に迷惑嫌煙者の呼気は吐き出さず窒息死しろと言うのか？

ここが一番バカげている。
どこに非喫煙者が最初に迷惑となる原因を作っているか？

>でも、TPOには、法律やルールやマナーで、かなりの制限があります。
TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。

>その場その場での「禁じられているか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの喫煙者様ですｗ
ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）

特命

>>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）

非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
上記の書いた自分の投稿を何度も読み直せ。

受動喫煙の原因たる事象を最初に起こしているのは喫煙者である。
そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。

反論って意味なら、反論に値しない。
反論しろと言う文章が意味をなしていない。
細かくは言わないが、まともな文章が欲しい。

>ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
民事訴訟は単なる個別事案
自分が迷惑を被ってると思うなら、それぞれ民事訴訟を起こしてくださいｗ

>そして、ベランダで喫煙するのは迷惑か否かは、先ほどの裁判で審判が下った筈だ。
日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。
しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから
「裁判で審判」というのであれば「ベランダで喫煙は迷惑行為ではない」のです。
まったくお話になりませんよ（笑）

>>しかも地裁の一判断では判例にすらなりません。
>>そもそも受動喫煙の裁判は殆どの場合原告が敗訴していますから

この事例を提示せよ。
投稿している以上知っているんだろ。

喫煙が合法でありベランダでの喫煙が禁止されていない限り、迷惑と感じた嫌煙さんの我儘でしかありませんよ。

>非喫煙者は喫煙者に対して最初に何の迷惑を掛けているのか？
調理の匂いや、排出した生ごみの匂い。
扉の開閉音に車の出し入れの際のリスク…
他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。

嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。

>>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、

受動喫煙っていうものがどういうものか忘れ、匂いの事だけ書いているのはどうかしている。

嫌煙も非喫煙も同じだ。

特命や6446のような屁理屈をこねている者の事を、
世間一般では｢我儘な迷惑喫煙者｣と言います。

屁理屈もそうだが、倫理と理論上の違いがわかっていない。
両者は常に対峙している。

>>6448
屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。

ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
あなたが卑怯者でないなら。

>6446
＞身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
ベランダ喫煙者はそう思いたいのでしょうが、名古屋地裁の判断は違ったようです。
判決ではベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じたのですから。
身勝手極まりない主張ならば損害賠償など命ぜられるはずがありません。

＞6450
＞屁理屈と非難するに至った論拠を示しましょう。
横からですが
このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。

>TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。
この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ

>ルールを無視し、「俺様が迷惑と感じるか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの嫌煙者な訳ですけどね（笑）
はて？
喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
まさか、
「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・ 」
とかっていう、謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ

>他人に迷惑をかけている可能性など、例を挙げだしたらキリがありません。
それらの可能性から一切目をつぶり、
「禁止されてないからやっても良い！」
なんて言って開き直ってるのが、ここの喫煙者様でしょ？

>嫌煙さんが個人的に、異常なまでに煙草の匂いを嫌っているだけであって、
喫煙者様が個人的に、異常なまでに煙草を欠かせないだけであって、 でしょ？
非喫煙者は、その行為の結果に巻き込まれてるだけなんだけどねぇ・・・
ベランダ喫煙が、「ニンニクの調理」みたいに、月に1～2回とか年に数回するかどうか・・・なんて行為ならそんなには文句言われないと思うよ？

>個人的にニンニクの嫌いな人が、「ニンニクを調理するのをやめろ！」と、
>身勝手極まりない主張をしているのとなんら変わりありません。
「ベランダ」でニンニクを調理してるなら、「止めろ！」と言う主張があっても身勝手でも何でもないと思うけどなぁ・・・
逆に、「禁止されないからベランダでやるんだ！」なんていう方が、よっぽど身勝手では？
つか、「ベランダ喫煙をしている理由」が、他者から「身勝手」と思えるもの以外にあるのなら聞かせて欲しんもんだ・・・

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、その結果その判決がどうなったか一度調べてみるといいよ。
wikiにもちゃんと書いてあるんだけど、1行目だけ読んで終わっちゃって、そこから先は読んでないみたいだからねww

ここの喫煙者は喫煙に対する文句を言う者を『嫌煙者』とした古い固定概念があるようだ。
非喫煙者が最初から『迷惑喫煙者』と言っていないのに、『嫌煙者 』と決めつけるのも身勝手と言われてもおかしくない。

非喫煙者が何故喫煙しないのか？ この根本的な事がわかっていない。
喫煙者の頭の中は吸って当たり前の固定概念があるためだろう。

>このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
たった「一度だけ」の地裁の判断で、慣習的な判例であるかのごとく言うのはまったくの的外れですが・・・

>この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>喫煙行為に関して、非喫煙者が、一体どのようなルール無視をしてると？
非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。

>迷惑と思い浮かべる事すら許されず、黙って受け止めないといけない・・・
前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。

>謎ルールを非喫煙者にも適応するつもりですか？ｗ
をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。

>「判例」といわれるものにあえて反した判決を出した例がどのくらいあって、
いくらでもありますが・・・
あなたこそよく調べた方がいいですよ。

特命の主張は酷い。

まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

>反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。
根拠？
根拠もなにも、君の文章を読んだ結果だが？
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれｗ

>非喫煙者の話はしていません。嫌煙者の話です。
それこそ、どっちでも良いよｗ
喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>前にも言いましたが、迷惑と思い浮かべる事は自由です。
じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>をれが「受忍限度」というものであり「ルール」です。
君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
反論したいのであればきちんと根拠を述べて下さい。

>6456

馬鹿な君には以下のwikiの続きをプレゼントしてあげようww

>現行制度は最高裁判所の判例につきその変更は慎重な手続きを設けて、容易に変更が出来ないようにしており、またこれに反する下級審の裁判があったときには法令解釈の違背があるとして取り消すことができる。法令の安定的な解釈と事件を通しての事後的な法令解釈の統一を図るためであり、最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

まあこれを見たら次には

「今回の地方裁判所の判決は判例ではありません」という的外れな言い逃れをするんだろうけどねww

>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww

>君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその
まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。

>それこそ、どっちでも良いよｗ
よくありませんよ。
あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

>君脳内以外に、どこにそんなルールがあるんですか？
「受忍限度」で検索してみて下さい。
脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。

>上は君の「誤った発言」だから。ごまかそうとしても消えないよww
はて？
なにがどう「誤った発言」なのでしょう？
あなたの「プレゼント」には何処にもそのような内容は記されていませんが？？

>>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。

良くこんなことが書けるな。
そんな事言っていたら、受動喫煙とは何ぞや？と意味をなさなくなる。

タバコを吸うのが当たり前の喫煙者の歪んだ考え方。
何故、タバコを吸わないか？ 非喫煙者側にあんたが問い詰めてみよ。

>まず、世の中で認められているものを認められた場所で行うことが
>何故「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」につながるのか説明願います。
自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
はい、君の番！
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれ。

>よくありませんよ。
>あなたがよくても嫌煙者と一緒にされては非喫煙者が迷惑ですからね。
では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。

>「受忍限度」で検索してみて下さい。
>脳内ではなく現実に存在する事が理解できると思います。
「受忍限度」というルールは当然知ってるさ。
君のご意見は「を（こ）れが「受忍限度」というものであり」で、
「これ」＝「お煙草様を吸うためには、自身が受ける全ての迷惑を、迷惑と思い浮かべるのは自由だが、黙って受け止めないといけない・・・ 」
で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ

非喫煙者と嫌煙者を訳なきゃいけないのだとしても、
>じゃあ、喫煙行為に関して、非喫煙者（嫌煙者）が、一体どのようなルール無視をしてると？
は、無視なんだなｗ

>>6242

何故、このような投稿を繰り返されるか？ を鑑みると認知症患者を相手にしていると解釈すればスッキリします。

>>6451
あなたも屁理屈と非難するに至る論拠がありません。
それ以前に意味がわかりません。
具体的に言うとこれらです。
＞このような司法判断が下った以上屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
司法判断が論拠と思いきや

＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
ニュースの記事によれば～から～でしょう？？？
それは司法判断とは言いません。論拠にもなりません。
あなた個人の推論上の見解です。
しかもかなりのバイアスがかかっているようです。
司法判断と個人見解を同列に語ることに違和感を感じないのでしょうか？

＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
殆どありませんから？
これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。
あなたの個人の推論上の見解です。

良く考えてみてください。

>6460

何？認知的不協和を装ってるのww

正>最高裁判所の判例には後の裁判所の判断に対し拘束力があるものと解釈されている。

誤>日本は法典法主義ですから判例は、法的拘束力を持つ事はありません。

これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww

>>6457
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。

その判断に至った論拠を示しましょう。
ここはバトル板です。
論拠なき非難をするところではありません。
野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

>>6467

>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

おなじ投稿を繰り返しているが、これはコメントになっていない。
単なる文句にすぎない。

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
これは「相手の状況に応じて喫煙すべきではない」と言うことですよ。

>喫煙者側から「苦情を言われたらやめる方向で話し合うべき」というのは見たことがないですか？
「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・

>6465
＞それは司法判断とは言いません。
では
名古屋地裁が
『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
と報じた司法記事に鑑みれば屁理屈と言われてもあながち的外れとは言えませんね。
※ここまで書かないと理解できない人なんでしょうかねぇ？
※頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

＞あなたの個人の推論上の見解です。
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？

>>6470
>「苦情を言われたら」って言うのを、喫煙者様の世界では「自発的」って言うのか・・・
読み違えてるよ。
>>6462の奴が言うのは「自発的な意見」。喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
話し合うべき」は自発的意見だよね。

>>6471
>名古屋地裁が
>『ベランダ喫煙を迷惑行為と認定し、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
>と報じた司法記事に鑑みれば・・・。
いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
どの記事のどの部分を引用しているのか示してくれるかな？

>喫煙者側の「苦情を言われたらやめる方向で
>話し合うべき」は自発的意見だよね。
「先生に怒られたら～するのを止めます」
いやぁ、こんなことを自発的に言えるなんて実にすばらしい生徒です・・・ってんなわけあるか！ｗ

>読み違えてるよ。
「自発的な意見」と言う言葉を、自分の都合の良い様に解釈してるだけだよｗ

>「苦情を言われたらやめる方向で話し合う」
そもそも、この意見自体が「誰かに言われないと判断できない」と言うことであり、
「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
の証拠のひとつだよなｗ

>6473
＞いつの間にか「名古屋地裁がベランダ喫煙を迷惑行為と認定し」で固定されたみたいだけど
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
は
『ベランダ喫煙は迷惑行為でない』
と解釈するのが合理的ですか？
あっ、これも『名古屋地裁の判決を報じた司法記事によれば』が頭につきます（笑）

そうすると
『ベランダ喫煙が他の居住者に多大な利益を与える行為』
だと裁判所が認めると
『ベランダ喫煙は迷惑行為である』
になっちゃうのかな？

>>6462
>自発的な意見として「ベランダ喫煙は禁じられていないが、～と言う条件下ではすべきではない」という類の意見を見たことがないから。
日本語でお願いします。

>では、「非喫煙者」と「嫌煙者」とやらの、線引きの「根拠」を教えてくれ。
「非喫煙者」とは、文字通り喫煙者では無いというだけです。
自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。
対して、「嫌煙者」はタバコが嫌いな人。煙草の存在を否定する人です。
本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・

>で、「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」が「どこにそんなルールがあるか？」と聞いてるんだが？
それが「受忍限度」というルールなのですが・・・

>君の理屈で言うと、迷惑を訴えたら裁判を起こすどころか、迷惑を訴える事自体が違法行為になっちゃうんだが？ｗ
なりませんが？
裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。

>一体どのようなルール無視をしてると？
禁止されているものを行うのもルール違反ですが
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

>>6476
どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。

>6478
＞どの記事のどの部分を引用しているのか示してね。
そのくらいしかレスしようがないだろうね。
ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
※なんでも他人任せって頭が悪いと自認している常連さんとそっくり（笑）

>これだとどこが｢間違ってる｣か分るよね。言葉の意味はともかく、「間違ってる」箇所は小学生でも分ると思うけどww
あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

>>6479
>ずっと前からこのスレで話題になっているんだから、自分で探してね。
いやー。見つからないんですわ。
どの記事のその部分を示しているか、教えてくださいね。

>日本語でお願いします。
別の人は、一部恣意的な単語の解釈はある物の、書いてあることその物はちゃんと理解できてるみたいだけど？ｗ

>本当は煙草に限らず、何か対象を見つけて攻撃したい人なのかもしれませんが・・・
で？そんな人が君の脳内以外のどこにいるのか知らないけど、その人が、喫煙行為に関して一体どのようなルール無視をしてると？ （3回目ｗ）

>それが「受忍限度」というルールなのですが・・・
だから、それがどこにどんな文言で「ルール」として定めてあるんだい？
まさか、「俺様の考えるルール」ってやつですか？ｗ

>なりませんが？
>裁判を起こしたいのであればご自由にどうぞ。
「裁判を起こす」事の一体どこが「黙って受け止める」なんだよｗ
それとも、「裁判以外での苦情」って言うのを一切認めないってのが、君の言う「ルール」かい？ｗ
君のご意見は、他人の足を踏んでも、
「文句を言いたいのなら、障害罪で訴えろ！それ以外なら、足踏まれたぐらいでいちいち文句言うな！」
ですか？ｗｗｗ

>禁止されているものを行うのもルール違反ですが
>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反」だったわけですねｗｗｗ
ちなみに、これこそが「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」の証明的発言ですねｗ


支離滅裂極まりなしｗ

>6480

おいおい間違えるなよww

×あなた以外は誰も分からないと思いますが・・・

○私以外はみんな分るのかもしれませんが・・・

だろww

それから、「小学生でも分る」と書いたことに対して、小学生の皆さんに謝罪いたします。こんなのと比較してしまって申し訳ありませんでした。

>6481
＞いやー。見つからないんですわ。
だったら、じゃまだからどっかに行ってくれる？

>>6482
＞別の人は、
私からみればあなたも「別の人」も同じ有象無象の「匿名さん」でしかありません。

＞だから、それがどこにどんな文言で「ルール」として定めてあるんだい？
「受忍限度」という文言で検索して下さい。

＞喫煙行為に関して一体どのようなルール無視をしてると？
認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。

＞「文句を言いたいのなら、障害罪で訴えろ！それ以外なら、足踏まれたぐらいでいちいち文句言うな！」
ですか？ｗｗｗ
素直に謝りますよ？
しかしここの嫌煙者の様に骨折しただの、賠償しろだの延々と難癖をつけるようならわかりませんが。

＞ちなみに、これこそが「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」の証明的発言ですねｗ
何故ですか？

＞おいおい間違えるなよww
もはや支離滅裂ですね。
小学生以下のレスは止めた方がよいでしょう。

妄想のオンパレード。
どっかの誰かさんと同じでパラレルワールド出身だろうね。

反論できなくなると煽りに走る。
いつもの嫌煙者のパターンだなw

>私からみればあなたも「別の人」も同じ有象無象の「匿名さん」でしかありません。
なるほどｗ
自身には有象無象以下の読解力しかないとｗ

>「受忍限度」という文言で検索して下さい。
検索しました。
期待する答えが得られません。具体的に説明願います。
それとも、ただの妄想ですか？

>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）

>素直に謝りますよ？
文句を受け入れるんですか？ｗ
自説（ルール）である
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
は、どこに行っちゃったんですか？ｗ

>何故ですか？
「認められている事を自身の都合で抑制しようとする」と言う発言のどこに「禁止されていない」以外の要素があるんだい？ｗ
それとも、「認められている」≠「禁止されていない」ってことで、法律に「～という条件下では吸っても良い」的な「認める」という条文があるんですかね？ｗ

>>自分がタバコを吸わないだけですから、被害にあった事すらないベランダ喫煙にクレームをつけたりはしません。

この文章の前後関係ではなく、タバコを何故吸わないか？だ。
喫煙者は、タバコを吸うのを当たり前の行為と解釈してるが、非喫煙者はそうではない。
それは何故か？
元喫煙者だと真の意味での非喫煙者にはならない。
友人や同僚と隣り合わせの席で喫煙者がタバコを吸うと元喫煙者は『ああ、しょうがねえなあ』と心の中で思うが、元からの禁煙者は今の時代そうは思わなくなっている。
特命の言う非喫煙者とは、元喫煙者の事を指すのだろう。

禁煙外来はあっても、嫌煙外来なんかこの世にはない。

特命の考える嫌煙者とは禁煙者の事だろうに。
20年近くはズレた感覚。

何か、あ〜言えばジョーユーの如くAUMの信仰の様な投稿だ。

喫煙真理教信者？？？

>>6489
>期待する答えが得られません。具体的に説明願います。
「受忍限度」とは社会生活を営むうえで、「迷惑」の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲の事ですよ。

>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
>は、どこに行っちゃったんですか？ｗ
当たり前の事ですが、当然「ルールの範囲内」「受忍限度内」の話です。
もう少しまともな話はできないのですか？

>法律に「～という条件下では吸っても良い」的な「認める」という条文があるんですかね？ｗ
禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

>>6490
>喫煙者は、タバコを吸うのを当たり前の行為と解釈してるが、
>友人や同僚と隣り合わせの席で喫煙者がタバコを吸うと元喫煙者は『ああ、しょうがねえなあ』と心の中で思うが、元からの禁煙者は今の時代そうは思わなくなっている。
どれもあなたの主観的な妄想に過ぎません。

>>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
>>これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

>>どれもあなたの主観的な妄想に過ぎません。

まさに、認知症患者の正常な判断が出来ない疑いのある投稿。

>「受忍限度」とは社会生活を営むうえで、「迷惑」の程度が、社会通念上がまんできるとされる範囲の事ですよ。
これは、世間一般で言われる「受忍限度」の意味の説明であって、君の御説であところの
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
の説明に全くなっていないんだが？

>当たり前の事ですが、当然「ルールの範囲内」「受忍限度内」の話です。
ベランダ喫煙の「受忍限度」に関する、具体的な「ルール」を提示してください。
一体何を根拠に「範囲内/外」を語ってるんですか？俺様ルールですか？
「記述はない（禁止されてない）」であれば、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」ですよ？
もう少しまともな話はできないのですか？

>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
つまり、君の御説は
「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」
ですね。


>>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール>違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）
ちなみに、これは何故無視ですか？ｗ
これで、3回目ですねｗ

>>禁止されていないものはやっても良い、つまり「認められている」のですよ。
>>これは法の基本的概念ですから、おぼえておくと良いでしょう。

これの拡大解釈。
クローン技術の進展で可能になっているが、クローン人間もやって良いことになったらどうする？
科学技術の進展に対して、法整備は常に遅れているのを知らんのか？
科学は宗教を破壊すると昔から言われていたように。

たかが、ベランダ喫煙ですよ。
その状態が『たかが』では済まされ無い、
『尋常ではない』『常軌を逸した』状況であるなら、何処ぞの裁判のように、不法行為と認められる事もあるでしょう。
が、しかし、
所詮はベランダでタバコを吸っているだけの事。
個人こそあれ、ニンニクの方が余程迷惑ですよ。

>>6468
>単なる文句にすぎない。
は？何の話してんだろう？
あんた都合が悪くて答えられないだけでしょ？
なんとも哀れな奴。
これ文句ではなく、でっち上げの誹謗中傷に対する当然の注意でしょ。

>その判断に至った論拠を示しましょう。
>ここはバトル板です。
>論拠なき非難をするところではありません。
>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。
こんなのバトル板の基本でしょ？

バトル板の議論相手にでっち上げの誹謗中傷で難癖とか人としてどうなのよ。
議論で勝負出来ないの？

あー。事実誤認。
臭いも迷惑の一つではありますが、主たる要因は受動喫煙問題であり
ニンニクが余程迷惑なる文言は経過を無視したものといえましょう。
さらに、たかがの一言に喫煙者の浅はかな思考が凝縮されていると
言えましょう。これも、事実誤認といえましょう。

>>6494
>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
>の説明に全くなっていないんだが？
「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから
主観的に迷惑に感じる事であっても「受忍限度内」であれば、受け止めるべきという説明にはなってますが？


>「記述はない（禁止されてない）」であれば、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」ですよ？
なぜ判断が出来ない〜、につながるのかさっぱり分かりません。

>じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール>違反」だったわけですねｗｗｗ（2回目）
さあ？
少なくともベランダ喫煙に対する受忍限度は認めていた様ですが。

>>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから

受動喫煙に受忍限度なんかない。
ここがおかしい。

>>6501
＞受動喫煙に受忍限度なんかない。
＞ここがおかしい。
でも、あんた方一押しの裁判で受忍限度があるって判決出ちゃったじゃん。

>>6471
>では
> 名古屋地裁が
は？話が違うでしょ。
指摘をされた後に都合が悪くなったからといって、発言訂正とか甘いことしてんじゃないよ。
ここはバトル板だぞ？

こちらが「それは司法判断とは言いません。」と指摘したのは以下のあんたの文章だぞ？
＞このニュースの記事によれば、これまでは和解で解決したものが多かったと書かれていたことから、従来から裁判所は身勝手極まりない主張とは判断していなかったのでしょう。
あんたの文章は「ニュースの記事によれば～から～でしょう？」不確かな文言の羅列。
こんなのは司法判断じゃない。
単にあんた個人がおかしな推論を積み上げで作った意味不明な見解。
司法判断と個人見解ごっちゃにすんなよ。

＞裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら和解を勧めるという推論のほうが合理的ですか？
＞裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じるという推論のほうが合理的ですか？
は？今頃何言ってんの？
あんたそんなこと（それもどうかと思うが）書いてなかっただろ？
こちらが「これも司法判断ではありません。論拠にもなりません。」「あなたの個人の推論上の見解です。」と指摘したのは以下の文章だぞ？
＞身勝手極まりない主張にたいして裁判所が和解を勧めることなど殆どありませんから。
指摘をされた後に都合が悪くなったからといって、発言訂正とか甘いこと書いてんじゃないよ。
しかも、殆どありませんからって、書いた時点で司法判断じゃないでしょ。
あんた個人がおかしな推論で作った意味不明な見解ってこと。

＞※『推論上の見解』というのも変な日本語だと思いますよ。
＞※『個人の推論』または『個人の見解』じゃないかな？
だよね！
あんたが書いたおかしな文章はそれが相応しい表現だから。気になるなら諸悪の根源のあんたが正せば？
おのずと注意しないで済むようになるから。

>>6499
>臭いも迷惑の一つではありますが、主たる要因は受動喫煙問題であり
受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のものである事は、我ら日本国民を含む喫煙習慣をもった全人類が実証済みですよ。
（特異体質の方は別として）臭いを感じた程度の煙が、いったいどのような健康被害を引き起こすというのでしょう。

酸素や窒素が人体に致命的な害を及ぼす事があるのをご存じですか？
あなたが言ってる事は「空気は毒ガスだ！」と全く同じこと。
あなたにかかれば、水も毒薬になってしまいますよ。

>>6468
＞おなじ投稿を繰り返しているが、
別にオマエが同じ過ちを繰り返すから似たような注意・指摘をされてんだろ。
原因は同じ過ちを繰り返すオマエ自身にあるってこと。
たまには人間らしい学習機能働かせろよ。

以下の注意・指摘は図星だったようですね。
>>その判断に至った論拠を示しましょう。
>>ここはバトル板です。
>>論拠なき非難をするところではありません。
>>野次の類いはやめて戦いに挑んでください。
>>反論されると困る卑怯者には無理でしょうが。

誰かさんはＨＮを捨てるように>>6457の発言も書き捨てて逃げるわけね。
＞特命の主張は酷い。
＞まるでアルツハイマー病性認知症を相手にしているのではないか？ と思う程。
根拠も何もなしに誹謗中傷を定期的に書き込んで逃げるとかサイテー。

判例のウオッシュバック効果により
事実上、べランダ喫煙の抑制が可能となった

簡単に申せば、
受忍限度を超えないよう喫煙者が努めなくてはならない、ということ

だね

５万払った男性が今後ベランダで吸えないのは事実

化学の専門家の見解？
文章を読む限り素人だとしてもレベルが低すぎる感じ。
この太陽系第三惑星の地上に出る有毒な気体に火山性ガスもあるんだが。
人体には一酸化炭素が有毒だけど都市ガスで換気不良の一酸化炭素中毒死事故はあれど、タバコは至死量ではないけど自ら好んで一酸化炭素を吸っているようなものでは？

>6471
＞あんた個人がおかしな推論で作った意味不明な見解ってこと。
それはあなたの理解力の問題です。
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為であり、防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
という裁判に関する司法記事から
裁判所が身勝手な主張だと切り捨てながら損害賠償を命じたと推論するほうがよっぽど意味不明だと思いますがね。
私はこの名古屋地裁の司法判断に関する記事を鑑みると身勝手な主張というのが屁理屈であると言われてもあながち的外れとは言えないと思いますよ。
※司法判断を記事にしたんだと思うんだけどこの人はそう思わないらしい。

＞は？今頃何言ってんの？
話はどんどん進展していくんですよ。
ついて来れないならこんな所にいないほうが良いですよ。

＞だよね！
あなたの書いた『推論上の見解』が変な日本語だと同意してくれてありがとうございます。

アンカーが間違っていました。
正しくは
>6503
失礼しました。

>6504
＞受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のものである事は、我ら日本国民を含む喫煙習慣をもった全人類が実証済みですよ。
厚労省はそんな問題にもならないはずの受動喫煙に関してなぜこんな通達をおこなったんでしょうねぇ(笑）

http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/kenkou/tobacc...

＞あなたが言ってる事は「空気は毒ガスだ！」と全く同じこと。
厚労省はきっと「空気は毒ガスだ！」と判断して
受動喫煙に関するものと同じような通知を出しているんでしょうね（笑）

>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」は我慢すべきというのが「受忍限度」な訳ですから
>主観的に迷惑に感じる事であっても「受忍限度内」であれば、受け止めるべきという説明にはなってますが？
だから、「受忍限度」って言葉はしってるつ～の！ｗ
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」なんだろ？
これの一体どこに「限度」について説明があるんだよ。
で？仮に限度が定めてあるとしたら、それはどこに書いてあるんだ？って聞いてるんだｗ
君らがやってるのは、実際のところ限度も何も考えてなく「俺らは好き勝手するから、お前らはだまて我慢しろ」だろｗ

>なぜ判断が出来ない〜、につながるのかさっぱり分かりません。
理解できないなら、逆に、
君の考えが、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」にあたらないと言うのならその「根拠」を書いてくれｗ（3回目？）
だよｗ

>さあ？
さあ？じゃねぇよ・・・
反論に窮したら、結局、誤魔化すだけかｗ

>少なくともベランダ喫煙に対する受忍限度は認めていた様ですが。
「受忍」と言うことは、そこに裁判所が認める様な「迷惑がある」と言う事ですねｗ
（で、「受忍限度が100であれば、99.9999・・・までなら迷惑かけても文句を言われる筋合いがない！」って言っちゃうのが、「禁じられてない」が旗印の君らの貧相な思考だよねｗ）
そして、少なくとも「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」という、君自身の御説の説明が出来てないようですが？


君は、有象無象にも劣るような現実認識力と読解力と文章力しかないんだから、もういい加減黙っとけｗ
黙って妄想してる分には、たとえそれがどんなに現実離れしてようが、誰にも文句も言われないからｗ

＞厚労省はそんな問題にもならないはずの受動喫煙に関してなぜこんな通達をおこなったんでしょうねぇ(笑）
喫煙者様によると、嫌煙者には謎の力があって、世界各国の政府機関を動かすような情報操作が簡単に出来ちゃうらしいですよｗ
普通に考えれば、税収等で金を握っているタバコメーカーの方がそういう方面にはよっぽど強そうな気がするのですが、嫌煙者はそれを軽く上回っちゃうそうですｗ

>根拠も何もなしに誹謗中傷を定期的に書き込んで逃げるとかサイテー。

これって特命のことを指して言ってるんだよね？

違うよ。
何処ぞから漂う程度のものに対して、受動喫煙だ何だと大袈裟に騒ぐ奴は、クレーマー以外の何者でもないと言ってるんだよ。
ベランダ喫煙なんてそんな程度。
健康被害につながるような、明らかな受動喫煙と同列で語るな！って話しです。

>>6512
>だから、「受忍限度」って言葉はしってるつ～の！ｗ
言葉は知っていても意味は理解できていないようですね。

>これの一体どこに「限度」について説明があるんだよ。
「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」と、きちんと説明していますが・・・

>理解できないなら、逆に、
逆になる必要はありません。
なぜ判断が「出来ない」なのか、根拠をきちんと説明して下さい。

>「受忍」と言うことは、そこに裁判所が認める様な「迷惑がある」と言う事ですねｗ
迷惑に感じる人はいるかもしれません。

>反論に窮したら、結局、誤魔化すだけかｗ
何に窮したと言いたいのでしょうか（笑）
一地裁の判断なんてどうでもいいですが、それでもベランダ喫煙に対する受忍限度は認めている様ですが？

>（で、「受忍限度が100であれば、99.9999・・・までなら迷惑かけても文句を言われる筋合いがない！」
社会のルールで言えばそうなりますね。
それとも0.00001 でも迷惑に感じる人がいたら、合法で認められた行為であっても止めなければならないのですか？
いつもこの質問をすると嫌煙者は尻尾をまいて逃げてしまいますがどうなんでしょう？（笑）

>6513
＞普通に考えれば、税収等で金を握っているタバコメーカーの方がそういう方面にはよっぽど強そうな気がするのですが
タバコメーカーだってそんなわかりきった負け戦するはずないよね。
だから、
『受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のもの』
なんてことを吹き込んでいるんじゃない？
それに真っ先に乗っかってくるのがここの喫煙者さん達でタバコの売上も何とか維持。
これでタバコメーカーもひとまず安心ってこと。

>6515
＞ベランダ喫煙なんてそんな程度。
と思いきや、名古屋地裁は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
と判断したそうです。

全てのベランダ喫煙が不法行為レベルと思い込んでるあたりがクレーマー発想。

>>6516 は、妄想と叩かれているようだが、その妄想は認知症との関連の可否は？

物理的な指向の数値に元から弱すぎる感じで。

>6518
＞全てのベランダ喫煙が不法行為レベルと思い込んでるあたりがクレーマー発想。
こういう被害妄想がここの喫煙者レベル
名古屋地裁は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
と判断したそうです。

だから、名古屋地裁で争われた事例が、裁判で勝訴する程尋常ではない状況だっただけの事でしょ。
全てのベランダ喫煙が不法行為に該当するとでも思ってるの？
確かに画期的な判決だとは思うけど、我慢する義務がある事にも触れてる訳だし、何も鬼のクビでも取ったかのようにはしゃぐ程の判例ではない。

嫌煙者にとっては鬼（喫煙者)の首なんだろうなw

>6522
＞裁判で勝訴する程尋常ではない状況だっただけの事でしょ。
裁判記録を読んだわけではないので尋常だったか、なかったかまではわかりません。
私のわかっていることの一つは、裁判所が判決で
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だと指摘したことです。
それとも、あなたは判決文を読んだのですか？

＞全てのベランダ喫煙が不法行為に該当するとでも思ってるの？
少なくとも私は全てのベランダ喫煙が不法行為に該当するとは思っていません。
名古屋地裁の判断した
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
には該当すると思いますけど。

＞確かに画期的な判決だとは思うけど
＞はしゃぐ程の判例ではない。
喫煙者を含め、多くの方々が画期的だと思うだけでも価値のある判決でした。

横やりだけど

>禁止されているものを行うのもルール違反ですが
>認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です。
→これは嘘です。自身の都合で抑制してもルール違反にはなりません。
抑制、つまり単なる我慢だけど禁煙する人はそうしているけどなんかルール違反になんの？
認められていることをするかしないかは個人の自由です。義務はありません。
あほか、こいつ。

>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」
受忍限度の話になっているけど、結局その範囲は誰がどう決めているの？ってことだね。
で名古屋地裁ではあくまで一例ではあるけど、ベランダ喫煙が受忍限度の外にあるという見解をした
ってことだね。


あと、特命のばかんちょは、

>「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
に対して、「ルールは守りましょう」と言っている。

それに対して突っ込むと受忍限度という言葉を使って逃げている。
いつの間にか

「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」

が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

に置き換わってるけど、なんで？
なんで「全て」が「受忍限度の範囲内」に置き換わるの？

って聞いたら今度は「言ってない」っていうけどねｗ
言ってないけど、前発言の「ルールは守りましょう」は
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
に対して言ってるよね？

でもきっと言ってないっていうんだろうなぁｗ

もうね、発言が矛盾だらけだし、主張をちょこっとだけ変えてあたかも
正論のように見せる詭弁ばかりで、もう笑うしかないんだけどｗ

>言葉は知っていても意味は理解できていないようですね。
根拠も何もなしに誹謗中傷を定期的に書き込んで逃げるとかサイテー。
だそうですよｗ

>「社会通念上がまんできるとされる範囲の事」と、きちんと説明していますが・・・
だから、「社会通念上がまんできるとされる範囲」とやらの、具体的数値なりなんなりを出して見せろと何回書けば・・・
君らがやってるのは、実際のところ限度も何も考えてなく「俺らは好き勝手するから、お前らは黙って我慢しろ」だろｗ (2回目）

>逆になる必要はありません。
「必要ありません」だ？ｗ
「出来ません」の間違いじゃないの？ｗ

>なぜ判断が「出来ない」なのか、根拠をきちんと説明して下さい。
説明してるのに理解できないんだろ？
だったら、相手に意見を論理的に否定して、相手の間違いを証明すれば良いだろうがｗ
まさか、それをしないで「ボクちゃん判らない、判らない」ってダダこね続ければ、自説が通るとでも思ってるの？ｗ

>迷惑に感じる人はいるかもしれません。
禁止されてるマンションはあるは、裁判まであるはなののに、いまだに「かもしれません」かよｗ
どんだけ現実から目をそむけてるんだか・・・
で、君らがやってるのは「迷惑に感じる人はいるかもしれませんが、俺らは好き勝手するから、お前らは黙って我慢しろ」だろｗ

>何に窮したと言いたいのでしょうか（笑）
文盲ｗ
じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール違反」だったわけですねｗｗｗ（3回目ｗ）

>一地裁の判断なんてどうでもいいですが、それでもベランダ喫煙に対する受忍限度は認めている様ですが？
いわゆる迷惑行為とよばれるもので、「受忍限度」がない行為があるなら教えてくれｗ
それを挙げられてからドヤ顔して見せろｗ

>社会のルールで言えばそうなりますね。
>それとも0.00001 でも迷惑に感じる人がいたら、合法で認められた行為であっても止めなければならないのですか？
この考え方が、まさに指摘した「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」のことだよｗ

>いつもこの質問をすると嫌煙者は尻尾をまいて逃げてしまいますがどうなんでしょう？（笑）
「止めなければならない」？１/０思考のアホだなｗ
迷惑行為なんて言う物はな、仮に受動限度が100だとしても、０を心がけるのが基本なんだよ。
０にするのが不可能で迷惑をかけてるにしても、1でも２でも減らせるように努力するのが基本なんだよ。
それを「99.9999・・・までならやって当然」なんてキチガイの発想だｗ
逃げるんじゃなくて、人間としての低質さに呆れてるだけだろｗ

>→これは嘘です。自身の都合で抑制してもルール違反にはなりません。
>抑制、つまり単なる我慢だけど禁煙する人はそうしているけどなんかルール違反になんの？
彼は「自身の都合で他人を抑制」って言ってるんだと思うよ。
ま、「臭かったら窓を閉めろ」なんて言って「自身の都合で他人を抑制」しようとしている自身を省みられなのが致命的だけどねｗ

後は、全部合意。
彼にかかったら、有象無象で同一人物扱いｗされるんだろうけど、私が突っ込んでるポイントがちゃんと他人にも理解してもらえてて安心した。

＞裁判で勝訴する程尋常ではない状況だっただけの事でしょ。
それこそ、そんな状況で訴えたのが1軒だけ、と言う事に疑問は湧かないんだろうか・・・

それに、確か喫煙者様のご意見だと周囲8軒中の1軒だけの訴えなんて、「尋常じゃない」のま逆で「異常なクレーマー」ってことで、勝訴どころか裁判所が棄却してても良い様な状況だと思うんだけどねｗ

その周囲8軒のうち、1軒だけ尋常じゃない状況だったかもしれない。

それはわからない。

たとえば一定の風向きがある場所でほかの周囲にはそこまで影響はないが、ある一方向の
1軒に対して尋常ならざる状況になったかもしれない。

もちろん、尋常ならざるクレーマーかもしれない。

それは俺にはわからないし、6528さんにもわからないでしょう。

ただ、裁判所はそこのあたりをきっちり判断すると思いますけどね。
裁判所もバカじゃないんだから。

傍聴できるならしてみかった。

6528さんのようにも考えられるし、私のようにも考えられる。

控訴もしないってことは、勝ち目なしと判断して全面降伏したって事だしなww

>>6525
>抑制、つまり単なる我慢だけど禁煙する人はそうしているけどなんかルール違反になんの？
他人に対して強制的に抑制させようとすれば当然ルール違反です。
自分で禁煙したい人はお好きにどうぞ？（笑）

>「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」
>に置き換わってるけど、なんで？
前にも言いましたが、嫌煙者がどう拡大解釈をしようと「ルールの範囲内」なのは当然です。
受忍限度の範囲外であればルール違反や違法行為になりますからね。

それに対して嫌煙者の主張は

「違法行為であっても悪いと思わないからやっても良い」
「合法行為であっても俺様が迷惑と感じたら止めなければならない」

という、とんでも発言を繰り返す訳ですが・・・

>>6526
>君らがやってるのは、実際のところ限度も何も考えてなく「俺らは好き勝手するから、お前らは黙って我慢しろ」だろｗ (2回目）
だから、「俺らは好き勝手するから、お前らは黙って我慢しろ」になる、根拠を説明して下さいと何回書けば・・・ (2回目）
「ルールに従う」事が、なぜ「好き勝手」に脳内変換されるか理解に苦しみます。

>じゃあ、今回の裁判は「認められている事を自身の都合で抑制しようとするというルール違反」だったわけですねｗｗｗ（3回目ｗ）
１/０思考ですか？物事はそう単純なものでもありませんが
実際にベランダ喫煙に対する一定の受忍義務は、この裁判でも認められています（3回目）

>いわゆる迷惑行為とよばれるもので、「受忍限度」がない行為があるなら教えてくれｗ
ですから、あなたの言う所の迷惑行為は「受忍限度内」であれば、迷惑行為にはあたらないのですよ。

>０にするのが不可能で迷惑をかけてるにしても、1でも２でも減らせるように努力するのが基本なんだよ。
例えばあなたの書き込みに対して、迷惑と感じる人がいたら具体的にどうするのですか？
０（書き込みをやめる）にするのですか？
ここの嫌煙者は嫌なら見に来るなと言っていましたが・・・

>それを「99.9999・・・までならやって当然」なんてキチガイの発想だｗ
ベランダに洗濯物を干す行為が受忍限度の99.9999まで迷惑に感じる人がいたとしても
規約で認められているのであれば、やって当然だと私は考えています。

＞「違法行為であっても悪いと思わないからやっても良い」
＞「合法行為であっても俺様が迷惑と感じたら止めなければならない」
ここでも殆ど見かけないそんな相手とやり合っているんですか？
※妄想の産物相手かな？
私は
『私の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない』
ってのたまうここでは極普通の喫煙者を相手にしてるんですよ。
ここ以外では普通でもなんでもないんですけどねぇ。

>6529
＞裁判所はそこのあたりをきっちり判断すると思いますけどね。
今回の裁判では
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
だときっちり判断しましたね。

>ここでも殆ど見かけないそんな相手とやり合っているんですか？
お前は１日中ここに貼り付いてるだろうが（笑）

ニート主婦だから暇なんだろうね。

誰かさんと同じで、相変わらず都合の良いところだけつまみ食いした反論だねぇｗ

>だから、「俺らは好き勝手するから、お前らは黙って我慢しろ」になる、根拠を説明して下さいと何回書けば・・・
ルールだと言っている「受動限度」に対して、「社会通念上がまんできるとされる範囲」とやらの、具体的数値なりなんなりの説明がないからだろｗ（何回目だよｗ）

>「ルールに従う」事が、なぜ「好き勝手」に脳内変換されるか理解に苦しみます。
「ルールに従う」事を「好き勝手」と言った覚えはありません。
「ルール」の具体的説明がないので「好き勝手」と言ってるのです。
そして「ルール」のみ（しかも具体的な説絵名のないｗ）を論拠としている事を「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」と評しているのです。

説明を受けても理解できないんのなら、相手の意見を論理的に否定して、相手の間違いを証明すれば良い。
それをしないで、相手の反論に「ボクちゃん判らない、判らない」なんて言うのはダダをこねているだけｗ

>１/０思考ですか？物事はそう単純なものでもありませんが
では、どのような物ですか。具体的に説明してください。

>実際にベランダ喫煙に対する一定の受忍義務は、この裁判でも認められています（3回目）
ベランダ喫煙に「受忍義務」があることにドヤ顔してますが、いわゆる「迷惑行為」に受忍義務がない物はありません。

>ですから、あなたの言う所の迷惑行為は「受忍限度内」であれば、迷惑行為にはあたらないのですよ。
「受忍」の意味を辞書で調べて来なさいｗ

>例えばあなたの書き込みに対して、迷惑と感じる人がいたら具体的にどうするのですか？
1でも２でも減らせるように、どうしてほしいか聞きますが？
つか、少なくとも君には言えないセリフだよなｗ

>ここの嫌煙者は嫌なら見に来るなと言っていましたが・・・
「バトル」なんて銘打ってる掲示板でこんな事言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレかい？ と書いた覚えならありますねｗ

>ベランダに洗濯物を干す行為が受忍限度の99.9999まで迷惑に感じる人がいたとしても
>規約で認められているのであれば、やって当然だと私は考えています。
自身がベランダに洗濯物を干していなくて、他人をベランダに洗濯物を干す行為が迷惑だ、と言う人を見つけてからドヤ顔しましょうｗ
こういうのをストローマンと言います。

>規約で認められているのであれば、やって当然だと私は考えています。
受忍限度の99.9999まで迷惑をかけているのに「やって当然」ｗ
まさに「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」ですねｗ
「違う！」と言うなら、「理解できない」と駄々をこねてないで、論理的に自説を主張してくださいｗ

>その周囲8軒のうち、1軒だけ尋常じゃない状況だったかもしれない。
他の人の推論には「かもしれないにすぎない！」的に批判していたのに、「かもしれない」のオンパレードですね・・・

>6535
『私の考えるマナーを守ればルール違反をしても構わない』
ってのたまうここでは極普通の喫煙者はよく見るんですけど、
君もその一人だったね。
＞＞「違法行為であっても悪いと思わないからやっても良い」
ここにいる喫煙者にとっては普通のことらしいね。
＞＞「合法行為であっても俺様が迷惑と感じたら止めなければならない」
っていうのは見たことないなぁ（笑）

>>「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」
>>に置き換わってるけど、なんで？

>前にも言いましたが、嫌煙者がどう拡大解釈をしようと「ルールの範囲内」なのは当然です。
>受忍限度の範囲外であればルール違反や違法行為になりますからね。

ねぇ、なんで置き換わってるの？
の質問の答えになってないけど？
そもそも、上で言っていることだったらそんなに突っ込んでないよ？

なんで発言を「変える」のさ？

私が言ったは
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
→ルールは守りましょう！と言った人が
が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

と主張をちょこっと変えてドヤ顔してんのはなんで？
って聞いてるの。

私の一文だけを抜き出してさも回答したようにドヤ顔で言うのやめてもらえませんか？

>>6537
>具体的数値なりなんなりの説明がないからだろｗ
社会常識に数値ですか（失笑）
あるなら私も見てみたいものです（笑）

>そして「ルール」のみ（しかも具体的な説絵名のないｗ）を論拠としている事を
別に「ルール」で認められているベランダ喫煙であっても、隣にタバコが苦手な人がいれば遠慮する事はありまけどね。
しかし、まずは「ルール」ありきでしょう。
それで、あなた（嫌煙者）は他人には根拠や数値を求めますが、自身は何の論拠も示せてませんが？
「ルールのみ」の、「のみ」すらない訳ですが・・・
「俺様が迷惑に感じるのだから止めろ」と、のたまうしかできませんか？

>1でも２でも減らせるように、どうしてほしいか聞きますが？
では迷惑ですから今後書き込みは一切しないで下さい。

>受忍限度の99.9999まで迷惑をかけているのに「やって当然」ｗ
さらに嫌煙者の場合、迷惑を訴えてきた相手に対してヘタレだなんだと罵倒する訳ですね。

>社会常識に数値ですか（失笑）
その「社会常識」を否定して「ルール」の有無に固執してたのに、今さら何言ってやがんだ！ｗ

>あるなら私も見てみたいものです（笑）
要は「社会常識」という言葉で誤魔化した、「俺様ルール」で行動してるって事じゃんｗ

>別に「ルール」で認められているベランダ喫煙であっても、隣にタバコが苦手な人がいれば遠慮する事はありまけどね。
いいんじゃない。何の文句もないよ。
あ、でも「100を99.999999」するってな遠慮なんだっけ？ｗｗ

>しかし、まずは「ルール」ありきでしょう。
だから、具体的なその「ルール」とやらを提示して見せろと・・・
何回書かせるんだｗ

>それで、あなた（嫌煙者）は他人には根拠や数値を求めますが、自身は何の論拠も示せてませんが？
当たり前だｗ
こっちは、ありもしない「ルール」を論拠になんてしてないし、「「禁じられているか否か」でしか判断が出来ない」事を批判してるんだから、仮に値があったとしても私の主張にはなんの意味もないよｗ
で？君は散々「ルール」を盾にしてたのに、いざそれを求められても「根拠」や「証拠」がないわけだｗ

>「ルールのみ」の、「のみ」すらない訳ですが・・・
「「のみ」すらない」だって？ｗ
何故「「のみ」すらない」につながるのか説明願いますｗｗｗ

>「俺様が迷惑に感じるのだから止めろ」と、のたまうしかできませんか？
「「俺様が迷惑に感じるのだから止めろ」と、のたまうしかできませんか？」だって？
何故「「俺様が迷惑に感じるのだから止めろ」と、のたまうしかできません」につながるのか説明願いますｗｗｗ

>では迷惑ですから今後書き込みは一切しないで下さい。
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」
という御説はどこ行ったｗ

>さらに嫌煙者の場合、迷惑を訴えてきた相手に対してヘタレだなんだと罵倒する訳ですね。
マンションでの実生活で「カレーを作ってる臭いが臭い！」ってな苦情があったのなら、反論はもちろんするが、それに「ヘタレ」なんて事言わねえよｗ
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で他人の書き込みを「迷惑だ」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレそのものじゃんｗ
もはや、味噌もくそも一緒にしてでしか反論できないのナｗ

嫌煙者は完全に封じ込められちゃったなw

>嫌煙者は完全に封じ込められちゃったなw
いっつも、このあたりのタイミングでこの手の謎の勝利宣言が出てくるよなｗ
なんつ～か、ワンパターンｗ

特命の場合

電車で床に座るのは禁止されていないから

って混雑してない電車で座る人とおんなじだな。

別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

ってかｗ


いわゆる「禁止されているか否か」だけで判断するとこうなるよねｗ

と言いながら「社会常識に数値」ですかｗとか言ってるからもう・・ねアレな人だよね。

きっと大衆食堂で音を立ててパスタを食しているオヤジと同じなのでしょう。

別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

公園でダンスをしている連中と同じなのでしょう。
公園でマラソンしている連中と同じなのでしょう。

別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

フォークの背にライスを乗せて食しているおばさんと同じなのでしょう。

別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

納豆定食を注文したオヤジと同じなのでしょう。

別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

>>6542
>その「社会常識」を否定して「ルール」の有無に固執してたのに、今さら何言ってやがんだ！ｗ
否定した憶えはありませんし、「ルール」を守るのも「社会常識」の１つです。

>だから、具体的なその「ルール」とやらを提示して見せろと・・・
「法律で認められている」
「規約で認められている」
これ以上なんの「ルール」を示せと？

>当たり前だｗ
つまり嫌煙者の主張には何の根拠もないという事がハッキリしましたね。

>何故「「のみ」すらない」につながるのか説明願いますｗｗｗ
では根拠があるという事ですね？
説明をお願いします。

>という御説はどこ行ったｗ
迷惑に感じる人がいたら０にする（止める）、もしくは1でも２でも減らせるようにする
という、あなたの御説は何処かに行ってしまいましたね。

>マンションでの実生活で「カレーを作ってる臭いが臭い！」ってな苦情があったのなら、反論はもちろんするが、それに「ヘタレ」なんて事言わねえよｗ
反論？おやおや
何だか言う事が二転三転してしまっていますねぇ（笑）
あなたの御説では、迷惑をかけているのに止めるどころか反論なんて「キチガイの発想」なハズですが（笑）

>>6545
>電車で床に座るのは禁止されていないから
>って混雑してない電車で座る人とおんなじだな。
>別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ
>ってかｗ
本人が「別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ」と考えているならば
問題ないんじゃないですか？

何が問題なのでしょうか？

>納豆定食を注文したオヤジと同じなのでしょう。

>別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

なんの問題があるんだ？
煙草の次は納豆にまでイチャモんつけようってか？

>公園でダンスをしている連中と同じなのでしょう。
>公園でマラソンしている連中と同じなのでしょう。

>別に迷惑はかけてないから問題ない！ｷﾘ

なんの問題があるんだ？

>否定した憶えはありませんし、「ルール」を守るのも「社会常識」の１つです。
記憶障害ありｗ
>>>喫煙は「法律」でも「ルール」でも認められています。
>>確かに「喫煙」は認められています。
>>でも、TPOには、法律やルールやマナーで、かなりの制限があります。
>>それら制限がある本来の意味を理解出来ずに、その場その場での「禁じられているか否か」でしか判断が出来ないのが、ここの喫煙者様ですｗ
>TPOに制限などありませんし、「喫煙可能場所で喫煙」は、なんらTPOに反するものでもありません。
「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定して、「「禁じられているか否か」でしか判断」していないｗ

>これ以上なんの「ルール」を示せと？
「具体的」という言葉の意味が判らないらしい・・・

>つまり嫌煙者の主張には何の根拠もないという事がハッキリしましたね。
私の意見は、「社会常識」に由来するもので、数値云々で語ろうとすると「数値ですか（失笑）」と失笑されちゃうものですからねｗ
で？「ルール」とやらの具体的説明はまだですか？ｗ

>説明をお願いします。
良く恥ずかしげもなくこれが書けるよｗ

>という、あなたの御説は何処かに行ってしまいましたね。
「1でも２でも減らせるように、どうしてほしいか聞きますが？」と書いたことは記憶に残ってませんかｗｗｗ
で？
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」
という君の御説はどこ行ったの？ｗ

>あなたの御説では、迷惑をかけているのに止めるどころか反論なんて「キチガイの発想」なハズですが（笑）
二転三転？？？
これ、一体、どっから出てきた妄想だよｗ


まぁ、普通の人には判るだろうけど・・・
全部、反論に窮して質問で返して誤魔化してるだけだよねｗｗｗｗ

>6548
>何だか言う事が二転三転してしまっていますねぇ（笑）
勘違いしてはいけません。
嫌煙者は自分が迷惑に感じる事は止めろと言っていますが
自分が迷惑と言われる事は止めるとは言っていませんから。

だから、ベランダ喫煙ごとき、なんですよ。
わかりますか？
名古屋地裁の例なんてイレギュラーな状態なわけで、単にベランダで喫煙しているだけなら、何ら問題はありません。
嫌煙さんが身勝手ないちゃもんを付けてるだけの事であってね…
『臭う』程度のベランダ喫煙で、健康を害されたって訴えてごらんよ。
きっと却下されちゃうからさ！

たばこメーカーで働くお父さんの子は

学校の社会科でなんて言うんだろう

「うちのパパは、『やく』の売人です。慈善事業も併用して自己嫌悪を紛らわしてます」とか？

>6654
＞嫌煙さんが身勝手ないちゃもんを付けてるだけの事であってね…
ところが名古屋地裁はいちゃもんとは取らず『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』だと判断したんです。
やはり、素人裁判長とは違いますね（笑）

>6655みたいなキチガイが親だったら子供は悲惨だな。

>受動喫煙による健康被害が取るに足らない程度のものである事は、我ら日本国民を含む喫煙習慣をもった全人類が実証済みで
>すよ
事実誤認と言うより、現実逃避でしょう。
日経にありましたが、少しでも禁煙する年齢が若いほど余命が伸びるとか。
子供がいるのであれば、子供の余命が伸びるのかも知れませんね。
家族も犠牲にしますかね。

>>6552
>「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定して、「「禁じられているか否か」でしか判断」していないｗ
ベランダ喫煙は「法律」（禁じられているか否か）だけでなく、「社会常識」「TPO」いづれにも反していません。

>「具体的」という言葉の意味が判らないらしい・・・
何がいいたいのか「具体的」にお願いします。

>「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」
>という君の御説はどこ行ったの？ｗ
どこにも行きませんが？

>「1でも２でも減らせるように、どうしてほしいか聞きますが？」と書いたことは記憶に残ってませんかｗ
>二転三転？？？
>これ、一体、どっから出てきた妄想だよｗ

はて？記憶障害ですか？

>迷惑行為なんて言う物はな、仮に受動限度が100だとしても、０を心がけるのが基本なんだよ。
>０にするのが不可能で迷惑をかけてるにしても、1でも２でも減らせるように努力するのが基本なんだよ。
>それを「99.9999・・・までならやって当然」なんてキチガイの発想だｗ
↓
>マンションでの実生活で「カレーを作ってる臭いが臭い！」ってな苦情があったのなら、反論はもちろんするが

思いっきり二転三転してます（笑）
結果、迷惑に感じる人がいても、1でも２でも減らせるようにどころか反論をして止めない事が分かりました（笑）

>>6559

>>はて？記憶障害ですか？

>>思いっきり二転三転してます（笑）

この言葉はあんたが最初に発した言葉か？
人の言葉の引用･流用して、発展・創造性の無い人格だと顔に書いてあるような。

ミスがあった。
以下の文は取り消す。

>>思いっきり二転三転してます（笑）

>>6558 by 周辺住民さん　
>少しでも禁煙する年齢が若いほど余命が伸びるとか。
いやいや
『ベランダ喫煙からの受動喫煙』がもたらす健康被害についての話しですよ。

喫煙そのもの被害を否定する気はありませんが、ほんの20数年前まで、人類がどれだけ煙草の煙にさらされてきたか理解していますか？
にも関わらず、カドミウムやアスベストのような、因果関係が明確で深刻な健康被害は発生していない。
「吸わない人と比較して××の数値が○○％高かったとの調査報告がある。」って、なんじゃ？それは…

>>6499 by 周辺住民さん　
>臭いも迷惑の一つではありますが、主たる要因は受動喫煙問題であり
上下左右の住人が家族そろってヘビースモーカーとか、
欠陥ともいえる構造上の問題があって、考えられない程の煙が室内に侵入してくるとか、
そんなオチでもつかない限り、ベランダ喫煙の受動喫煙なんて問題にはなり得ません。

>主たる要因は受動喫煙問題であり
いいえ
それは、嫌煙クレーマーの被害妄想に基づく、身勝手極まりない因縁です。

嫌煙派が一方的に押されてて傍観者としてはツマラんな。
嫌煙者諸君はもう少し頑張りたまえ。

>それは、嫌煙クレーマーの被害妄想に基づく、身勝手極まりない因縁です。

↑このような言い草を、盗人猛々しいと云うのでしょうね。
ニコチン脳内のお花畑で妄想して、身勝手極まりないインネンをつけているのは、ここの迷惑喫煙者達ですよ。

事実、ベランダでの喫煙は迷惑行為です。
干してある洗濯物はタバコ臭くされるし、窓を閉めていたって
24時間換気の空気取り入れ口から臭い毒煙が侵入してくるし、
本当に実際、迷惑こうむっているのですよ。

ここの迷惑喫煙者達には、人に迷惑を掛けている、という自覚が皆無なのですかね。
それとも、迷惑をかけている事が分かっていて、何とも思っていないのだとしたら、
それは人としてどうなのか、と思いますね。

>24時間換気の空気取り入れ口から臭い毒煙が侵入してくるし、
いいですか？
毒煙と思うのは勝手ですが、その程度の煙で健康被害など起こり得ません。
それを被害妄想だと指摘しているのです。
いい加減に理解して下さい。

臭い煙が嫌だというなら、ニンニクや焼き魚の匂いも、嫌いな人にとっては実に不快な臭いです。
が、しかし、
そんな個人的な事情による不快な事は、誰もが当然に我慢しているのです。

>本当に実際、迷惑こうむっているのですよ。
そんな程度の迷惑は、社会生活営む上で、誰もが享有している事ですよ？
それを世間では『お互い様』といいます。

>ここの迷惑喫煙者達には、人に迷惑を掛けている、という自覚が皆無なのですかね。
その言葉はそっくりそのまま、嫌煙さんにお返しします。

＞6565
タバコの煙はね、臭いだけじゃなくて有害物質なのだよ。そんな事も解らないの？
その有害物質でお隣に迷惑を掛けるな、という事。
お分かりかな？

>有害物質でお隣に迷惑を掛けるな、という事。
つまり実害の有無に関わらず、「有害物質だから止めろ！」と言ってる訳ですね？
では、
自動車の使用はやめて下さい。
洗剤を使うな！とまでは言いませんが、酸性・アルカリ性は言語道断です。
エレベーターのボタンや共用部のドアノブなどに直接触れる事は決してしないで下さい。
マスクを着用せずに室外に出る事も当然控えるべきです。
まさかとは思いますが、ベランダに植木はありませんよね？
ペットを飼っているなんて言ったら驚いちゃいますよ！

有害物質だから止めろ、とはそういう事です。
お分かりかな？

>6567
呆れたヘリクツですね。
ここはベランダでの話でしょ。それとも、
ニコ中脳内では、非喫煙者がベランダでクルマ乗り回しているのですか？
まったく、自分がベランダ喫煙によってお隣に迷惑かけている自覚は皆無、なのですね。

たかがベランダ喫煙です。
その程度の迷惑と感じる行為は、誰もがお互い様の範疇として受忍しています。

ご自身が嫌煙家であり、ある特定の行為にのみ固執し、過剰なまでの嫌悪感を抱いているだけだという事に早く気付いて下さい。

ベランダ喫煙者は迷惑な喫煙者の中でも残りカスですから。
不要だからどんどん減っていく喫煙者。
ガラス張りの喫煙所でさらしものの喫煙者。
喫煙所は、はっきり言って動物園ですな。

>>6567

そのような屁理屈は、自ら文明社会を捨てろ！と言っているようなもの。
たばこも文明社会の産物だが、早くも衰退に向かっている。
それに受動喫煙の害をしっかり理解できない輩は、医学的なことに無頓着だとわかる。

>>6545、>>6546、>>6547 及び、反論（疑問）の >>6549、>>6550、>>6551 があり、
全てに回答（再反論）がないことを鑑みると、

１．電車で床に座るのは禁止されていないから
って混雑してない電車で座る人とおんなじだな。
２．きっと大衆食堂で音を立ててパスタを食しているオヤジと同じなのでしょう。
３．公園でダンスをしている連中と同じなのでしょう。
公園でマラソンしている連中と同じなのでしょう。
４．フォークの背にライスを乗せて食しているおばさんと同じなのでしょう。
５．納豆定食を注文したオヤジと同じなのでしょう。

の内、１．３．５．は許される行為で、２．４．は許されない行為と推定される。

>6569
＞たかがベランダ喫煙です。
そう高を括っていたベランダ喫煙者に対して
名古屋地裁は
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
と断じ、
『防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
そうですよ。

>>6573
この人はマスコミに煽られたかわいそうな人なのでしょうね。
あの名古屋地裁の結果について、いくつかの記事が存在していますが、
そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分だけを信じて
行くしかないと見えます。
他の記事を見れば >>6573 の文に条件がいくつも付いていることぐらいは
簡単にわかるはず。

>ベランダ喫煙は「法律」（禁じられているか否か）だけでなく、「社会常識」「TPO」いづれにも反していません。
いずれかに反しているとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴した。
そういう事例を無視して、「うちは禁止されてない」としか考えられない事を、
「「禁じられているか否か」でしか判断」していない」
と評してるんだよｗ
で、だ・・
君が話を逸らす為に、始めたベランダ喫煙が「社会常識」「TPO」に反してるかどうかという話題は別に置いておいて・・・
君が、「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定してたのは間違いないよなｗ

>何がいいたいのか「具体的」にお願いします。
ホラな・・・誤魔化すだけ・・・
「何が言いたいのか、わかんない！わかんない！！わかんない！！！」と言い続けてりゃ誤魔化せると思ってるｗｗｗ
誤魔化してるんじゃなくて、本当に分かってないなら、他人との議論なんて高度な事止めて、小学校行って国語と道徳を勉強しなおして来いｗ

>どこにも行きませんが？
他人に、自説である「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」「認められている事を自身の都合で抑制しようとするのもルール違反です」 に反して
>では迷惑ですから今後書き込みは一切しないで下さい。
なんて黙っていられず言いだして、「するな」と抑制しようとしておいて？ｗｗｗ
記憶力がないのだろうか・・・

>はて？記憶障害ですか？
「どっから出てきた妄想だよ」と質問しているのに、これだけしか反論できなのかよｗ
よくまぁ、恥ずかしげもなく他人に「説明をお願いします」なんて書けるよｗｗｗ

>思いっきり二転三転してます（笑）
はて？
>それを「99.9999・・・までならやって当然」なんてキチガイの発想だｗ
と
>マンションでの実生活で「カレーを作ってる臭いが臭い！」ってな苦情があったのなら、反論はもちろんするが
とが、一体どこが相反する意見なんだ？
それともあれか？君はカレーを作るという行為が、「社会常識」として、他人の受動限度100に対して99.99999…に相当する様な迷惑行為、もしくは反論することも許されないほどの迷惑行為だと思ってるのかい？ｗ

>他の記事を見れば >>6573 の文に条件がいくつも付いていることぐらいは
>簡単にわかるはず。
ヨコだけど、参考にしたいので、リンクで構わないから、具体的に引用してもらえます？
私の解釈では、どっちかって言うとベランダ喫煙に否定的な表現の記事しか見つからなかったんだけど・・・

>自動車の使用はやめて下さい。
→過度の排ガスは問題になり、国際的にも認知されています。
　さらに電気自動車、エコカーが出てきており、確実に排気ガスは
　「迷惑なもの」という認知があります。

>酸性・アルカリ性は言語道断です。
→エコな洗剤は出ています。非海綿活性剤入りとか

そのうちたばこも淘汰されるでしょうね。
税収などの問題もあるのですぐには無理ですが。

特命

>結果、迷惑に感じる人がいても、1でも２でも減らせるようにどころか反論をして止めない事が分かりました（笑）

ごめんね、別に論理も何もないんだけどさ。

これを　オ　マ　エ　ガ　イ　ウ　ナ

反論を迷惑とも思ってなく嬉々として書き込んでいる人がｗ

>6574
＞そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分だけを信じて
＞行くしかないと見えます。
要点をまとめるという言葉を知りませんか？
それが
『ベランダ喫煙が他の居住者に著しい不利益を与える行為』
と断じ、
『防止策を講じない喫煙者に対して損害賠償を命じる判決を下した』
です。
※要点をまとめると喫煙者にとっては都合の悪いものなので、枝葉末節にこだわりたいのでしょうねぇ（笑）

私が言ったは
「自身が受ける全ての迷惑を黙って受け止めないといけない」
→ルールは守りましょう！と言った人が
が

「自身が受ける受忍限度の範囲内の迷惑を黙って受け止めないといけない」

と主張をちょこっと変えてドヤ顔してんのはなんで？
って聞いてるの。

にまだ答えてもらってない・・・
都合が悪いと無視するんだから。

>6580
＞都合が悪いと無視するんだから。
ここに何年も常駐している喫煙者様によれば
『それは答えるに値しないことだから』
だそうです。

「都合が悪いと理解できないふり」も加えといてww

>>6576は引用を間違えた

ヨコだけど、参考にしたいので、リンクで構わないから、具体的に引用してもらえます？
私の解釈では、どっちかって言うとベランダ喫煙に否定的な表現の記事しか見つからなかったんだけど・・・
は、
>あの名古屋地裁の結果について、いくつかの記事が存在していますが、
>そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分だけを信じて
に掛ってます。

「条件がいくつも付いていることぐらいは」は、「いくつも」に若干疑問があるものの、簡単に分かってます。

「都合が悪いと関係ありそうな別の質問をして、元の質問に対する回答を避ける」も加えといてｗｗｗ

>>6576
>私の解釈では、どっちかって言うとベランダ喫煙に否定的な表現の記事しか見つからなかったんだけど・・・
そりゃそうでしょうよ。この珍しい裁判結果を受けたら、ベランダ喫煙を否定した
記事の方がうける。

とりあえず、以下がこの掲示板に貼られているURLです。

「中日」以外は「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。

>>5973
http://iryou.chunichi.co.jp/article/detail/20121228080032785
近隣住民に配慮しない喫煙の違法性を認め、精神的な損害への慰謝料として５万円の支払いを命じた。

>>6075
http://news.livedoor.com/article/detail/7300236/
マンションの階下にすむ男性がベランダで喫煙しその煙が自宅マンションの室内まで入ってくるため、喫煙をやめるよう何度も申し入れたが男性はそれを無視した。それが約1年半続いたため体調が悪化したとして、150万円の賠償を求めた。判決が2012年12月13日に出て、女性の精神的損害を認め男性に5万円の支払いを命じた。

>>6125
http://www.j-cast.com/2013/01/09160749.html?p=all
マンションのベランダで61歳の男性がタバコを吸い、その煙で体調が悪くなったとして、同じマンションに住む74歳の女性が訴えを起こし、名古屋地裁が男性に賠償金5万円の支払いを命じていた。

>>6173
http://matome.naver.jp/odai/2135770581135309701
名古屋地裁は「受忍限度を超え違法」として５万円の支払いを命じた
裁判官は「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した」として女性の精神的苦痛を認定
他の居住者に著しい不利益を与えながら、防止策をとらないことは不法行為に当たると認めた
女性にも一定の受忍義務があるとして、賠償額は５万円が相当と結論

>そりゃそうでしょうよ。この珍しい裁判結果を受けたら、ベランダ喫煙を否定した
>記事の方がうける。
無根拠な「陰謀論」的発想ｗｗｗ

>とりあえず、以下がこの掲示板に貼られているURLです。
で、これらのどれが、「そのうちのほんの一部の嫌煙者どもに都合の良い部分」じゃない記事に相当するんですか？

>「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。

そんなこと現時点では当たり前じゃんww

はじめから違法だったら全マンション喫煙不可にしないと違法マンションになっちゃうじゃん。
ただ、公共の場がある程度の時間を経てほとんど喫煙不可になったように、今後マンションのベランダも全面喫煙不可になる可能性が出てきたと言うことだけだよ。

ああ・・・
書き忘れた・・・

>「申し入れられていないベランダ喫煙」の違法性を認めたわけではないのです。
なぜ、申し入れられたら賠償金を払わなければいけなくなるのか？
ベランダ喫煙になにかしらの違法性があるからだよね？

ベランダ喫煙に違法性が全くなくても、申し入れさえ継続すれば、裁判所は賠償金を払え、って言ってくれるの？

あれ・・・
前に見たことある流れだなｗｗｗ

>>6575
＞なんて黙っていられず言いだして、「するな」と抑制しようとしておいて？ｗｗｗ
「あなた（嫌煙者）」が合法かつ、受忍限度内のことであっても迷惑に感じる人がいたら止めるべきと主張しているからです。
「迷惑」と訴えたにも関わらず、なぜ書き込みを止め無いのですか？
それとも自分の非を認め、私の考えを理解したのですか？

＞他人の受動限度100に対して99.99999…に相当する様な迷惑行為、もしくは反論することも許されないほどの迷惑行為だと＞思ってるのかい？ｗ
あなたの論拠で言えば、「迷惑に感じる人がいたら合法かつ受忍限度内のことであっても止めるべき」なのですからね。
あなたはカレー作るのを止めるか、匂いの出ない様にするべきでしょう。
それとも、自分が受ける迷惑のみ受忍限度内でも許さないのであり
自分がかける迷惑は受忍限度に関わらず許容してもらうという事ですか？

>>6578
＞反論を迷惑とも思ってなく嬉々として書き込んでいる人がｗ
私の論理ではありませんので勘違いしないで下さい。
私は嫌煙者の矛盾点を指摘しているだけです。

>6585
＞「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
ではそれを入れてもっと簡潔に書きましょう。

ベランダ喫煙は『迷惑行為』なので
申し入れに対し防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』となる。

それに、
半分の記事が｢申し入れ｣なんて書いていないようなので、やはり枝葉末節に過ぎませんね。

訂正します。

>6585
＞「申し入れたのに継続した」と書かれていますよ。
ではそれを入れてもっと簡潔に書きましょう。

ベランダ喫煙は『迷惑行為』なので
申し入れに対し防止策を講じないベランダ喫煙は『不法行為』となる

確かに『申し入れ』を入れるとわかり易くなりますね。

>「迷惑」と訴えたにも関わらず、なぜ書き込みを止め無いのですか？
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレだと思ってるから。
ま、｢迷惑」とさえ言えば、味噌もクソも一緒くたな君には、「なぜ？なぜ？？」ってことで理解できないだろうけどねｗ

で？
君が、「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定してたのは間違いないよな？
「何が言いたいのか、わかんない！わかんない！！わかんない！！！」と言い続けてりゃ誤魔化せると思ってるの？

>あなたの論拠で言えば、「迷惑に感じる人がいたら合法かつ受忍限度内のことであっても止めるべき」なのですからね。
そんな妄想どっから出てきたの？ｗ
「社会常識」「TPO」いづれにも反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。
そんな行為に対して「他人の受動限度100に対して99.99999…であれば問題ない」とか「禁止されてないからやっても良い」としか思っていない事を批判してるだけですが？

>自分がかける迷惑は受忍限度に関わらず許容してもらうという事ですか？
私のこれまでの意見のどこから「受忍限度に関わらず」なんて言葉が出てくるんですか？
「受忍限度を超えたら許容されない」なんて、「社会常識」として当たり前だと思うのですが？
私の意見は、「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」です。
それに対して君の意見は「受動限度100に対して99.99999…でさえあれば問題ない」だったよね？ｗ


で？
君が、
「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定していた。
のは、確定って事で良いよね？ｗｗｗｗ
その他諸々なかった事にされてるようだけど、面倒くさいからまぁ良いやｗ

一応訂正

>「社会常識」「TPO」いづれにも反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。
「社会常識」「TPO」いづれかに反していとして規約等で「禁止」としているところがある。規約等で「禁止」されていなくても「他者に被害を与える」として裁判で敗訴する。

「いずれにも」じゃなくて「いずれかに」ね。

>>6588
>ベランダ喫煙になにかしらの違法性があるからだよね？
いいえ。違法性がなくても訴えて勝てることがあります。音なんかもいい例でしょう。

>ベランダ喫煙に違法性が全くなくても、申し入れさえ継続すれば、
「申し入れさえ継続」ではなく「申し入れても（無視して）継続」です。

>裁判所は賠償金を払え、って言ってくれるの？
そういう場合もあるってことです。

>>6591
>確かに『申し入れ』を入れるとわかり易くなりますね。
でしょ。『申し入れ』が重要なのです。
※迷惑行為かどうかは本人の主観ですからここでは言及しません。

>>6592
>「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレだと思ってるから。
嫌煙者どもの主張は「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
あなたの主張のように書くと「喫煙が認められているベランダ」で「ベランダ喫煙が迷惑」っていうのは
ヘタレなのでしょうね。

>>6592
>君が、「TPOで制限される」と言う「社会常識」を否定してたのは間違いないよな？
私がいつ「社会常識」を否定したのですか？
難癖をつけたいのであればアンカーをつけた上で、文章を引用して説明して下さい。

>規約等で「禁止」としているところがある。
「ベランダで洗濯物干しが禁止されてる所もあるから全てのマンションでやってはいけない」ですか？
「遊泳禁止の所もあるから全ての海で泳いではいけない」ですか？

>「禁止されてないからやっても良い」としか思っていない事を批判してるだけですが？
しかし、あなたも「カレーの調理はやっても良い」「掲示板の書き込みはやっても良い」と思ってるようですが・・・

>私の意見は、「受忍限度以下でも、可能な限り減らせるように努力する」です。
しかし、実際に迷惑を訴えられると努力どころか「ヘタレ」と罵倒したり「反論」する訳ですが・・・

もはや支離滅裂ですね（笑）

>6594
＞※迷惑行為かどうかは本人の主観ですからここでは言及しません。
ところが今回は司法が
『ベランダ喫煙は迷惑行為』と判断しました。

ベランダ喫煙者の皆さんは
裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことです。

※司法の判断も主観といって無視なんですね。
まさに
『俺様の考えるマナーを守れば司法判断など無視して構わない』
を地でいってますね。

>6594
＞「俺様が迷惑に感じる行為はやめるべき」なんでしょ。
ベランダ喫煙者の皆さんは
私たちが迷惑と感じると同時に裁判所お墨付きの『迷惑喫煙者』ってことなんですが、
それでも止めないんですか？

>いいえ。違法性がなくても訴えて勝てることがあります。音なんかもいい例でしょう。
違法性のない音が原因で賠償金を取られる？
一体、どんな例があるんだ？ｗ

>「申し入れさえ継続」ではなく「申し入れても（無視して）継続」です。
つまり、違法性のないことでも「申し入れ」を継続されたらいずれ止めないと賠償金を払わされるって事？
ヤ クザの商売が捗るねぇ・・・

>そういう場合もあるってことです。
裁判所が｢違法性の有無」を無視するって？
一体どんな人治国家だよｗｗｗ

>難癖をつけたいのであればアンカーをつけた上で、文章を引用して説明して下さい。
キッチリ引用し合ったろうがｗ
まさか、自分が書いた事かどうかすら覚えてないのか？

>「ベランダで洗濯物干しが禁止されてる所もあるから全てのマンションでやってはいけない」ですか？
全て？ｗ
理由を考えたら、禁止されてなくてもするべきじゃないマンションもあるってことだろがｗ

>しかし、あなたも「カレーの調理はやっても良い」「掲示板の書き込みはやっても良い」と思ってるようですが・・・
何？君はどっちもやっちゃいけないと思ってるの？ｗｗｗｗ

>しかし、実際に迷惑を訴えられると努力どころか「ヘタレ」と罵倒したり「反論」する訳ですが・・・
「バトル」なんて銘打ってる掲示板で「書き込みが迷惑」なんて言いだすなんて、ボクシングの試合に自ら望んで出て「殴らないでください！迷惑です！！」って言いだすヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ

>ヘタレ以外のなんだって言うんだよｗ
それを「ベランダで吸わないでください！迷惑です！！」って言ってるここのヘタレに言ってやれよ（笑）
相変わらず見事なダブスタだな（笑）