ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

6246は、お花畑で草生やしまくっている迷惑喫煙者の図では？

草生やしてるお花畑は嫌煙者なんだが・・・

お花畑に草生やして緑イッパイ！ヨカッタね〜（笑）

しかし、そもそもの裁判の話って、普通に考えりゃ「気を付ける様にしよう」ってな自省の材料にしようって類の話だと思うんだよね。

それが、「だからベランダ喫煙は迷惑じゃない」とか「受忍限度を超えなきゃ良い」とか「たかが5万」ってな発想になるって言うのは、やっぱり依存ゆえの否認なんだろうかねぇ・・・

>>6249
引くに引けない負け戦でしょう。

ここの喫煙者様は「非学者議論に負けず」って言われて、
「そうさ!俺様負け知らず！！」
って喜んじゃうようなレベルの人間しかいないの？ｗ

>>6258
はいそれ妄想です。
妄想を書きこんで草生やして笑っている人を思い浮かべてください。
そんな人は滅多にいません。

それが他から見たあなたの気の毒な現実です。

規約でベランダ喫煙が禁止されてないからと吸ってると、訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。一審判決でベランダ喫煙が不法行為と判断され判決が確定した。

>訴えられたら負ける可能性が極めて高くなった。
非常に稀なケース、というか初めての事なのでニュースになっただけですね。
まあ、嫌煙者が心の拠り所にしたい気持ちは解らなくもないですが（笑）
裁判官にも嫌煙者はいるでしょうから、今迄無かった事の方が不思議です。

ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

特命！

あんたの投稿が現代の非常識であるのに気づいていない哀れなニコチン依存症としか思えない。

またまた、ブーィングの嵐を巻き起こすだけ。

訴えたい方は弁護士依頼して民事訴訟でも起こせば？
日本の裁判官は世間のオカネの価値知らないから安めの賠償は取れるかも

>6265
お前つい最近までなんて言ってた？
「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)

>>4688
>何度も言っている事ですが
>「隣のベランダのタバコの煙」が気になる様な人が、「隣の車の煙り」の臭いは気にしないのですか？
>「タバコの煙が臭いからやめろ」なら「車の排ガスが臭いからやめろ」にならないのですか？
>タバコは嫌いだから攻撃するけど、車は好き（自分が使う）からスルーするのですか？
>こう、嫌煙者に問うているだけですよ。

裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？

>>6268
>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙は迷惑行為でない。」
>こんなこと言ってなかったっけ？(大爆笑)
その通りです。

>>6269
>裁判で負けたおっさんも「特命流」で上記のように言えば負けなかった？
さあ？
どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

>>6270
>その通りです。
お前はの考えは、世間では大間違いだったね。
まあ、お前はお前の考えがある。世間に通用はしないが、勝手にそう思ってろ。

>さあ？
>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。
＊＊＊の遠吠えがむなしく聞こえる。もっともっと吠えて面白くしてくれよ。
それが、このスレのお前の役目だから。

今どきタバコ吸ってるってだけで完全に＊＊＊。
辞めたいくせに、何度も禁煙チャレンジしたのにやめられなくて、辛いんだろ？
かわいそーにwww

>どちらにしても地裁の判断に過ぎませんから、不満があれば控訴すればよいだけです。

控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
5万円払ってまたベランダで吸ってるのかもしれない。
高いたばこ代だ。

>>6271
>>6272
伏せ字にされているので、中傷的な内容を書き込んでいるのでしょうが
反論したいのであれば理論的にお願いします。

>控訴すればまた金かかる。5万円で手打ったのだろう。
訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

裁判の判決では、「一定の受忍義務がある」ってちゃんと明文化されましたよね。

再三再四　ご近所の喫煙者に「止めてください！」って申し入れ、
それでも止めなかったことと、実際に健康被害と、精神的被害があった場合に、
１５０万の損害賠償請求のうち、健康被害に対価する五万円だけが認められたんですよ。


これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。


「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。

嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。

>>6275

>>6264 のどこに『嫌煙者』と言う文字が記述されているか？
これに気づいていないのがニコチン依存症たる由縁だろう。

それに被告側弁護士は『ノーコメント』と記述されている。

>>6275 の様な投稿をするから、迷惑喫煙者と思われても不思議は無い。

と、迷惑嫌煙者が申しております。

「一定の受忍義務」というところが嫌煙者にとって大事なことなのに
６２７６は、そのことに触れることができないのか　大事じゃないとこに
喰ってかかってきてるね。
少し可哀想になってきた。

嫌煙者は、自分に都合のよいソースに出会ったら
あたかも自分の考えのように吠えるのは得意だが、

判決理由のような　「自分で考え、自分で理解」しなければならないことには
ことさら弱いということが判明したね。

「一定の受忍義務」の明文化については、嫌煙者にとっては
本来嫌煙者どおしで議論していかなければならない重大なことなんだけどね。

嫌煙者はそれに気付いてないというこだね。

迷惑の原因を作っているのがどっちか？　と言う初歩的な事がわからないがニコチン依存症で迷惑喫煙者と言う事だ。

勝手に吸って勝手に寿命を縮めているのなら好きにどうぞ！　なんだが。

それに判事や弁護士が喫煙者だった場合は厄介だ。

昔は法廷でも喫煙は許されていただろう。
今時、禁煙は当たり前。
その変化に気づいているのか？

法律論より先に医学的な受動喫煙が問題視されている。
これは法からスタートしたものではない。

また、医療事故に関しての法律も問題が起きてから法が制定されているのではないか？
いっつも、法は問題が起きてから制定されている科学技術的には弱い立場もの。

民事裁判ならそれぞれの状況で判決は変わるのでは？
健康被害に対してのみ5万円では、裁判起こしても健康被害を証明しなければいけないし
臭いが迷惑ですと言ったところで「一定の受忍義務」で終って仕舞いそう
この判決では、逆にハードルが高くなった感じすらする

健康被害に絡む医学的な判断は医療事故の判例がある程度参考になるだろう。

それを言うとクローン技術などで何故法整備の方が遅れているのか？

倫理的と理論的は意味が違う。
受動喫煙に伴う健康被害の判例はこれから進むだろ。

ますますベランダ喫煙しているやつが白い目で見られるだけ。
なんていい判決だろう。
馬鹿につける薬はないが、まともな奴はベランダで吸わない

まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・・・

>>まあ、まともな奴はベランダ喫煙ごときにクレームはつけないわな・

これ、20年ずれているような話だな。
タイムマシンで来たの？

隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ

>隣家が喫煙しても一定の受忍義務で我慢してくださいｗ
お前のマンションに住んでいる近隣住民に言え。
「一定の受忍義務で我慢してください」ってな。

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・

まだ言ってるww

判決文探して読んでみろよ。訴訟費用がどうなるのかをさww

>ですが、１５０万の訴訟を起こして賠償金が５万円では、事実上の敗訴と同じなんですけどね・・・
自らも弁護士を雇いその費用を払い、裁判で負け、控訴もせず、5万円の賠償金を払うことになったが、これは事実上の勝利だ！

どんだけお花畑だよｗ

>これは、嫌煙者にとって最も不利な判決だと嫌煙者は気づいてますよね？
>なぜならば、「一定の受忍義務がある」と判決理由で記載されてしまったから。
「一定の受忍義務がある」こんな言い古された至極当たり前の文言が、最も不利な判決だって？ｗ
おめでたいねぇｗ

>「規約で禁止されていないマンションでのベランダ喫煙」が嫌でも
>一定の受忍義務があることを決定されてしまったんですよ。
なにこれ？
要するに、受忍限度の範囲なら好き勝手しても良いとでも言いたいの？ｗ
だとしたら、貧しい物の考え方だねぇ・・・

相手に迷惑をかける事を、「しないようにする」と「罰せられない範囲であればやっても良い」。
どっちが人としてまともかねぇ・・・

>嫌煙者のためには、控訴してでもこの判決理由を打ち消すことが大事だったのにね。
喫煙者のためには、勝訴して「禁止されてないんだから、訴えても一切無駄」ってのを証明しなきゃいけなかったのにねぇ・・・

これ、今後の面倒を考えると「ベランダ喫煙禁止」ってところがどんどん増えると思うよｗ
管理組合は住民からの訴えには直接交渉等の対応を逐一しなきゃいけない事になり、どこぞのアホ組合みたいに「お茶を濁した」なんて事やってると、不作為として組合が訴えられかねないからねぇ・・・

受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
そうであれば何故、法医学の言葉が迷惑喫煙者代表からでてこない？
法医学は素人なので難しくて良くわからないが。

>6291
>受動喫煙に対する受忍限度などと言っているが、医学的な根拠は無いんだろ。
ちょっと待って。
誰がどこで「受動喫煙に対する受忍限度などと言っている」の？
何番ですか？

>>6292

そのように聞こえた。
『言った』は誤り。
申し訳ない。

>>6294

何だ、こいつは？

ベランダ喫煙とは関係のない中身の無い奴。

特命！

>>訴訟を起こしたおばあさんは大赤字ですからね。
>>時間とお金をムダにするだけで誰も得しません。

高齢者に対して何て失礼なことを言うのだろう。

>>6294 は喫煙者なのか、非喫煙者なのか、わからん。

どっちを援護しているんだろ。