ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

＞いや、私も今は亡き「匿名はん」のおもしろ発言は、印象深くて色々覚えてるけど・・・
そうは言っても最近の話でしょ？
『特定の喫煙者』や『ストーカー』は何年も前のことを記憶の片隅でじっと執>念深く覚え続てるんですよ。

>そうは言っても最近の話でしょ？
「規約改正は簡単！」は、最近なのかな？
もう、数年たってるのもある気がするけど、さすがに「いつの話」までは覚えてないです。

>>5524
>いいんですか・・・
いいんです。ルール上はですけどね。

>理解できない感覚ですね・・・
そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
存在しないのはわかるでしょう。同じことです。

>意味がわからん・・・
わからないで結構です。お互い理解しあえそうもないのですからねぇ。

>でも、火のついたトーチでジャグリングの練習していてもＯＫな規約でそれを疑問にも思わないんでしょ？
あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
部分を教えてください。
※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。

>君が危ないと思ってたらとっくに禁止にしてるよね？
やっている人がいて危ないと思ったらね。

>>5526
>「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
付けてくださいね。

>5526
＞「火のついたトーチでジャグリングの練習がOK」もそうそう忘れられそうにないよ・・・
こんな面白発言でもきっと忘れちゃうから、メモってこ。
｢博士の愛した数式｣に近づいちゃったかな？

>5529
＞それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。
まぁ、無理でしょうね。
そんなことできるのは、何年も前のことを記憶の片隅でじっと執念深く覚え続けることができる
『特定の喫煙者』や『ストーカー』くらいでしょうから。

>いいんです。ルール上はですけどね。
で、実際にやる人がいたら文句言うの？それじゃクレーマーだよね？ｗ
それとも、規約改正できるまで黙ってるの？ｗ
いずれにせよ理解できん・・・

>そうですか？ やる、やらないは本人の判断です。
でも、禁止してないって事は危ないとも思ってないんでしょ？ｗ

>まぁ、あなたでも室内でトーチジャグリングを否定するルールが
>存在しないのはわかるでしょう。同じことです。
否定するルールも何も、フツーの人は「危険」と分かるから、まずマンション内で「トーチでジャグリングがOK」なんて感覚が無いからね。
それに対して、君は「トーチでジャグリングがOK」って感覚なんだよねｗ

>あなたのマンションの規約で「トーチでジャグリング」を否定する
>部分を教えてください。
「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」
そもそも、「マンションで「トーチでジャグリング」を否定」するのに規約なんて根拠にしないからｗ

>※もしかしたら同じ条文があるかもしれません。
何これ？自身のマンションの規約をまともに理解してないで「トーチでジャグリングOK」って言ってるって事？

>やっている人がいて危ないと思ったらね。
実際にやってる人が居ないと、「マンションで「トーチでジャグリング」が危険かどうかも判断できないんだｗ

>それを数年後に言ったら『ストーカー』扱いされますよ。気を
>付けてくださいね。
なにこれｗ
「もうこの話題に触れないでください」って間接的に言ってるの？ｗｗｗ



ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
いずれにせよ、恐ろしい・・・

そういや、
「ベランダに100万足（だったっけ？）のサンダルを置くのもOK」
なんておもしろ発言もあったな・・・
書いた本人「もう忘れて・・・」とでも思ってるのかね・・・ｗ

つか・・・
「火器禁止」って規約に書いてある」
を取り繕うために
「マンションでトーチでジャグリングOK」
まで、与太話を広げられちゃうんだろｗ

負けず嫌いのガキ（精神年齢的な意味な）っていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよな・・・

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

>>嫌煙者がクレームをつけなければ問題になりません。

貴様、本当にバカか？
クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？

>>光化学スモッグの原因が何であるか考えれば、おのずと答えはでるでしょう。

貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
あんたの理論は、タバコ＝公害に行きつく。

↑粘着嫌煙者きた～

↑粘着迷惑喫煙者きた～

もう一度『粘着』の語源を言ってみよ。

2chラーが好んで使う言葉。

まだ、続いてるのですね！

まだ、続いてるのですね！

>>5514
>理解してもらえない行為です。
嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。

>何の根拠もなく、たばこは安全な嗜好品だと言っても一般人は理解できないでしょう。
世界中で安全だと認められ販売されています。
かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）

>>5515
>ま、事実ではあるな。でも客観的かと言われると・・・ｗ
何を勘違いしてるのかわかりませんが
私は今後喫煙者が増えるとも、流行の先端だとも言ってませんよ？
喫煙者の割合はスマートフォンユーザーと同程度という「客観的事実」を述べているだけです。

>「無意味な比較で」「間抜けな印象操作にしか見えない」
どれもあなたの主観的な感想文ですね。

>ただその「臭覚」は理解できない。
>全く理解できない。
先にも言いましたが、興味のない人や嫌いな人に理解してもらう必要はありません。

>嫌なことされてるんだから、愚痴があり、それをしている相手に誹謗中傷めいた発言があるってのは、普通に理解できるけど？
それはあなたが、誹謗中傷を繰り返して嬉々としている嫌煙者と「同じ穴の狢」だからですよ。

>>5534
>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

>貴様がそれを言った以上、科学的な理論を展開してみな。
http://ja.wikipedia.org/wiki/光化学スモッグ
どうぞ、勉強して下さい。
その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

喫煙行為は、迷惑行為の公害の一つである。by 特命（c）

ほれ見ろ！
貴様の発言が原因で周囲から大ブーイングが起きている。

>>>クレームをつけられてる側が、クレームをつける方のせいだというのか？
>>合法かつ正当な行為に「因縁」や「難癖」をつける輩のどこに正当性があるのですか？

そうやって逃げているんだろ！
じゃあ、クレームを付けているノースモーカーズが悪いと言うんだな。
それで『正統性』『合法』とクソな言い訳を付けてきている。これこそ因縁だ。

>>どうぞ、勉強して下さい。
>>その上で反論があるというなら理論的にお願いします。

貴様がウィキを読んだんだろ。
そこで、コピペするのではなく理解した上で自分なりの理論を書け！と言っている。
書いてあることは1970年をピークに減少している。
それは何故か？　ガソリン機関の排気ガス浄化装置が義務化されたからだろ！

だから貴様の見解は、喫煙＝公害となる。

喫煙が公害でないと言う認識をするなら、二度と自家用車の排気ガスに伴う大気汚染を出すな！

>>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。

ばぁ～かぁ～。

WHOよりもFDAの見解はどうなっているのか？

http://www.fda.gov/TobaccoProducts/Labeling/Labeling/CigaretteWarningL...

丁度、光化学スモッグは1970年がピークとなっているが、その当時から脳のドーパミンがニコチンに乗っ取られていて、最新の情報を受け付けられず止まっているようだな。

>嫌煙者に理解してもらおうとは考えてません。
あなたのお隣さんも今時、ベランダ喫煙なんて理解できないでしょうね。
>世界中で安全だと認められ販売されています。
鴨られてるだけです。習慣で納税し、早死にしてくれるいい奴ですから。
>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。
あなたが理解できないだけです。あなたのお隣さんは理解しているでしょうね。
>これ以上一体、何の根拠が必要なのでしょうか（笑）
お隣さんへの配慮が必要ですね。

>ばぁ～かぁ～。
自分のことか？
他人の言うことを100％信じるのか
お前みたいな奴は、原発も安全だと思っていたんだろうな

グロな動画ですので、心臓の弱い方などは絶対にクリックしないで下さい。
念のため、自己責任で先頭にhをつけてください。

ttp://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ac6LYMMWAeQ

ttp://www.youtube.com/watch?v=KYmOksfu7vs&feature=player_detailpage

>>お前みたいな奴は、原発も安全だと思っていたんだろうな

そっちの頭脳はどうだ？　カネしか考えていないだろ。

原発が安全？　そう思っていると言うのか？
科学技術は人類が作ったものである以上、100％絶対の安全は無い。

ある程度妥協が必要なわけだろ。
じゃあ、原子力航空機構想を知っているか？
旧ソ連は原子炉からの放射線の遮蔽テストで、実際に原子炉から動力を取り出していないが、原子炉を稼働しながらテスト飛行をしていた(原子力タービン・エンジンは、理論上動かせる事になっていた)。これは人類としての狂気だろう。
そのテスト・パイロットは後年亡くなっている。

>ある程度妥協が必要なわけだろ。
じゃあ、煙草の煙にも妥協しておけよw

>>じゃあ、煙草の煙にも妥協しておけよw

そんなのは昭和とともに終わった。
狂気の沙汰である原子力航空機とともに…。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E8%88%AA%E7%A...

Tory-IIC エンジンは狂気の沙汰のエンジン。

>そっちの頭脳はどうだ？　カネしか考えていないだろ。
お前はこのスレに粘着することしか考えてないだろ

>そんなのは昭和とともに終わった。
嫌煙者と言う言葉は昭和で終ったと言っているが
お前が生き続ける限り無くならないな

>>お前はこのスレに粘着することしか考えてないだろ

『粘着』の語源を知っているか？　何度も聞いているが。

情報を提携できずに、そうし低俗な文句を言うだけに終始している。

グロ動画画像は見たか？　アレはホンモノだぞ。

医学的なグロ画像は、エロ画像とは違う衝撃的なものが多い。

非喫煙者ですが「ベランダ喫煙止めろよ」のスレッドでグロテスクな動画まで
見せるのか理解に苦しみます。
基本的にベランダ喫煙を迷惑だと思っている方々が、行っている方々に配慮を
考えて頂くスレッドではないのでしょうか。

キモい嫌煙者はグロ画像がお似合いだな。

>>5554

しかし、このスレに来る喫煙者はあの動画を見せても何も感じない喫煙者ではないか？　と推測した上でのリンク先です。

何度も以下の様に繰り返される投稿者に対しての衝撃的な動画の警告です。

>>世界中で安全だと認められ販売されています。
>>かつ、何百年という歴史の中嫌煙者達がどれだけ必死になっても、タバコが有害であるという
>>「明確な医学的根拠」を、まったく出す事ができません。

これは酷い大ウソなんですがね。

>これは酷い大ウソなんですがね。
嫌煙者って、どうしてウソをつくのですかね

少なくとも日本では、
東京地方裁判所において2003年（平成15年）10月21日に判決が出され、疫学的因果関係で喫煙が疾患リスクを高めるとしても、原告の疾患は他の要因も広くかかわる事からたばこによるものと因果関係を認めることはできない、とした
最高裁でも確定してます


タバコで直接的に病気にはならないとしてますよ

プラスチック容器の食事をして、サカナの焦げを食べ、
排気ガスと福1からの放射性物質のミックスされた空気を吸い
多少の副流煙を吸ってガンになると
嫌煙者は、タバコが原因だと言うであろう

>>5557

その判例は、原告がどんなことで訴えたのか、説明が無い。
原告が最初から持病を持っており、受動喫煙が疾患を悪化させたというなら原告は有利にならない。

さて、
『誰が何と言おうと、合法的な衛星打ち上げのけんりを引き続き行使する』
は、ここにくるスモーカー代表者の発言とどこか良く似ているな。

ベランダ喫煙は。管理規約に明確に記述されていないから、例え隣家に迷惑がかかろうとも規約にないから迷惑にならない。

と曲解しているのと

特保コーラにも発ガン性物質が入っているし
一々気にしてたら、なにも出来ずに生きていけないお

>5559
たばこ病訴訟でぐぐれ

>5557

その判例って、喫煙者がタバコ会社を訴えたものでしょ？
かいつまんでいうと、
タバコを長年吸い続けていたら、病気になってしまった、どうしてくれるんだ、てね。
判決では、ニコチン依存症は自己責任、という事で、原告の喫煙者は敗訴になったのですよね。

まちがっていたら、ごめんなさいね。

たばこによるものと因果関係を認めることはできないから敗訴

因果関係を認めることはできない　＝　言いがかり

>『誰が何と言おうと、合法的な衛星打ち上げのけんりを引き続き行使する』
>は、ここにくるスモーカー代表者の発言とどこか良く似ているな。

半島のミサイルは危険でアメリカのミサイルは安全なんですか？
ロシアは？シナは？
ミサイルは、何処の国のものであろうが武器です
核兵器も先に作った国はOKで、後発はNGなんですか？
防衛を考えたら核兵器構想位持つべきだと前東京バカ都知事も言ってました
嫌煙者って、マスゴミを鵜呑みにして騒いでるだけなんですね

＞5558
裁判起こしたのって、喫煙者じゃなかったっけ。
＞5565
喫煙の有無と、マスコミを鵜呑みにするか否かとは関係ないでしょ。

ここの迷惑喫煙者って、都合が悪くなると、
変な屁理屈並べたてたり、妄想が甚だしいですね。
失笑ものです。

迷惑行為だから配慮が必要なのです。
喫煙は他人に迷惑しかかけない行為なので。

>>多少の副流煙を吸ってガンになると
>>嫌煙者は、タバコが原因だと言うであろう

判例がどのようなものであるか 、周囲の情報で明らかになったが、スモーカーズが起こした訴訟だったのが、馬鹿馬鹿しい。
それでいて、上記の事まで書くとはイカレている。
タバコが肺気腫を起こすと証明されて行ったのは、 ノースモーカーズの一般人ではない。
呼吸器学会などのDrの研究成果だろ。

>>5543
>それは何故か？　ガソリン機関の排気ガス浄化装置が義務化されたからだろ！
>だから貴様の見解は、喫煙＝公害となる。
だからなぜ、排気ガス浄化装置が義務化されるとなぜ喫煙＝公害なのですか？
理論的な説明をお願いします。

>WHOよりもFDAの見解はどうなっているのか？
どこにも「明確な医学的根拠」は見当たりませんが？
まあ、砂糖にまで難癖をつけるような組織が何をいった所で説得力がありませんが・・・

>>5545
>あなたのお隣さんも今時、ベランダ喫煙なんて理解できないでしょうね。
>あなたが理解できないだけです。あなたのお隣さんは理解しているでしょうね。
あなたの妄想による「お隣さんごっこ」につきあうつもりはありません。

>>5566
>裁判起こしたのって、喫煙者じゃなかったっけ。
つまり、タバコを日常的に吸っている喫煙者でさえ健康被害の因果関係は認められない。
これが政府の見解です。
まして隣のベランダのタバコの煙で健康被害？
失笑ものでしかありませんよ（笑）

>5542
＞誹謗中傷を繰り返して嬉々としている嫌煙者と「同じ穴の狢」だからですよ。
『巣食っている』とか『嫌煙者ども』などと平気で誹謗できる特定の喫煙者のことを言っているのでしょうが、
私もそう思います。

>5570
＞これが政府の見解です。
司法の見解が政府の見解？
失笑ものでしかありませんよ（笑）

＞『巣食っている』とか『嫌煙者ども』
実際『巣食っている』し、『嫌煙者』だろ？違うの？（笑）

嫌煙者って自分が『嫌煙者』って呼ばれるの異様に嫌がるよね。
社会的に嫌悪されてる存在って自覚があるから？

>>5531
>で、実際にやる人がいたら文句言うの？それじゃクレーマーだよね？ｗ
クレーマーでいいんじゃないですか？ 私はここの嫌煙者どものようにクレーマー扱い
されても困りません。

>でも、禁止してないって事は危ないとも思ってないんでしょ？ｗ
なんで？ 危ないでしょ。

>否定するルールも何も、フツーの人は「危険」と分かるから、まずマンション内で「トーチでジャグリングがOK」なんて感覚が無いからね。
「やらない」というだけですよね。あなたも迷惑に「トーチでジャグリングはＮＧ］とは
言えないわけでしょう。

>「危険行為禁止」「迷惑行為禁止」
上記には個人的感覚が多大に含まれていますよねぇ。上記ルールを大上段に振りかざしても
通用しないことが多々ありますよ。

>そもそも、「マンションで「トーチでジャグリング」を否定」するのに規約なんて根拠にしないからｗ
このような発言が「俺様の考えるマナーを守ればルールー違反しても構わない」につながる
のですよねぇ。

>何これ？自身のマンションの規約をまともに理解してないで「トーチでジャグリングOK」って言ってるって事？
「勘違いしている部分もあるかも」ということですよ。謙虚でしょ。

>実際にやってる人が居ないと、「マンションで「トーチでジャグリング」が危険かどうかも判断できないんだｗ
頭悪いんですか？ 危険だと思っているから私はやらない。あなたはマンション内で万が一でも
『トーチでジャグリング』をやっている人がいたらどうするつもりですか？
※想像力ぐらいありますよねぇ。
※※想像力は「ベランダ喫煙による迷惑」だけにはすごーく働くというのはわかっています。

>ここまで非常識な事を平気で書けちゃうのが、タバコ依存による否認なの？
私は「いろいろな考え方の人がいる」と理解していますので、万が一「危険と感じずに
『危険行為を行なう』」人がいたらどのようにするかを考えるのです。
始めから「『俺様の考えるマナーを破るようなことはここの喫煙者しかありえない』などと
考えるあなたと違う」ってことですね。

>それとも、天然でこんな異常思考の人間が、火の気を持って歩きまわってる？
>いずれにせよ、恐ろしい・・・
確かに恐ろしいですよね。危機意識は重要ですよ。

>>5532
>書いた本人「もう忘れて・・・」とでも思ってるのかね・・・ｗ
いいえ。「ルール上置ける」と言うだけですから。実際に置く人がいたら「有事の際問題」と
クレームすると思います。それ以外は否定するルールがないんじゃないかな？

>>5533
>負けず嫌いのガキ（精神年齢的な意味な）っていうんじゃなかったら、ただのキチガイだよな・・・
「火器禁止」書いてありますよ（正確な文言ではありません）。昔ちゃんと書いたことが
ありますので「匿名はん」のストーカーなら回答を持っているかもしれませんよ。

>「火器禁止」書いてありますよ
お前の穴だらけだったマンション規約の単なる漢字間違いだろうね。