ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>>1949
>この考え方には賛同できません。クレーマーだと思われませんか？
言い方次第です。
理事会に「本気で言っている訳ではなく『理事会決議のプロセスがおかしい』と
言うことを認識していただきたい」と感じさせればいいんです。
なお、理事会にクレーマーと思われても不都合はほとんどありません。他にも
ガンガンクレームを出すようだと後々問題があると思われますが・・・。

>>1950
>その「通常走行」じゃない状態がいつでも起こり得ると想定するのが「かもしれない運転」だ。
「１００ｋｍ走行時に『見えないところから歩行者が飛び出してくる』ことを
想定しつつ運転しろ」って？ それは無理だわ。

>その「何」を一つでもいいからあげてみせてから、そういうことは言えｗ
では、「ポーチに自転車を置くこと」。

>たくさんの人の入力結果が反映されて変わるんだ。
だから「嫌煙者どもが『タバコの臭い』」と大量に打ち込むとそうなるんですよね。
それをどう信じろと？

>変わっていくことは信じないと？ｗ
「たばこのにおい」なんて検索する奴の多くは嫌煙者でしょうよ。検索者が
偏っている可能性がある以上、意図も偏りますので信じられるものではないと
思いますよ。まぁ、参考程度にはなることは否定しませんが・・・。
※そういう意味ではＩＭＥも「たばこのにおい」と打ち込むユーザの多くは
※嫌煙者どもであると認識しているかもしれない。
※※まぁ、私の妄想ですよ。

>他にはないのですか？
アホかｗ
次はお前さんが「迷惑でない」の根拠を出す番だろうがｗ

>で、異論ありませんね？
君のその意見から導き出される結論は「禁止されてなければ何をやっても良い」で異論ありませんか？
私の意見は「禁止されてなければ何をやっても良い」ではないので、当然君の結論は認められません。

>ごまかしは結構です。
何がごまかしだよｗ

>YesかNoでお答え下さい
何度も答えてる。文言だけで単純にYes/Noだって言うならNoだ。
こっちも逆に聞こうか？ｗｗｗ
「迷惑に感じている人がいる＝止める必要は一切ない」
YesかNoでお答え下さい。

>だたし、ベランダで車を運転する事が道交法という「ルール」で認められていればの話です。
お前馬鹿だろｗ
お前らの理屈で言うと、ベランダで車を運転する事が道交法という「ルール」で禁じられてるのか？禁じられてなければ、自由なんだろｗ
逆言えば、家主が「高速道路！」と宣言した時点で、道交法に縛られるようになるってことだろ？ｗ

>あなたは>>1911でこう言っていますが？↓
アホかｗ
読解力壊滅的だな・・・・

>「ベランダで洗濯物を干す」
>「ベランダで観葉植物を育てる」
なに？君はこの2つを、私がタバコに対して思っているのと同じように「自身はやっていない」かつ「止めてほしい」と思ってるの？
そうじゃなきゃ、比較対象にならないよ？

>どれも必ずしなければならないものではありません。
だから何？
どれも必ずしなければならないものではないから、他人を不快にしてもやっても構わない。
とでも言うの？

>それは無理だわ。
じゃあ、人を殺す前に運転止めろ。

>では、「ポーチに自転車を置くこと」。
これ「ポーチに自転車を置くこと」が禁止されてるって事だよな？
君のところは「避難時等に邪魔になる」とか「景観上良くない」とかって言う、他人に対する迷惑以外の何の理由で禁止されてるの？

>だから「嫌煙者どもが『タバコの臭い』」と大量に打ち込むとそうなるんですよね。
あくまでも妄想前提ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君のIMEも『タバコの匂い』と大量に打ち込んだからそうなってるんだっけ？ｗ

>それをどう信じろと？
「嫌煙者どもが『タバコの臭い』」と大量に打ち込んだからそうなっている、と言うのをどう信じろと？ｗｗｗ

>「たばこのにおい」なんて検索する奴の多くは嫌煙者でしょうよ。
妄想前提ｗ

>まぁ、参考程度にはなることは否定しませんが・・・。
参考程度にはなることは否定しませんが、自説には絶対取り入れません。
ってか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>※※まぁ、私の妄想ですよ。
その通りですよｗ

>>1944
>何でもかんでも0か1で決まるものじゃないんだよ。
それでは、あなたは何が言いたいのですか？
「迷惑だから止めろ」でないのならば、具体的な解決方法を述べて下さい

>>1946
>「一般的に皆が迷惑に感じている＝止めなければいけない」
「皆」が迷惑に感じていればその通りでしょうね。
そもそも、そのような場合にはルールで禁止になります。
しかしながら今議論している事は、ベランダ喫煙のように誰も迷惑に感じていない、
もしくは極一部の人しか迷惑に感じていない事例です。
法律にも規約にも違反しない事であっても「１人でも」迷惑に感じる人がいたら
その行為は止めなければならないのでしょうか？

お答え下さい。

>>1952
>次はお前さんが「迷惑でない」の根拠を出す番だろうがｗ
他には何もないという事ですね
その程度の根拠であれば
「ベランダが禁煙になっていないマンションが多数ある。」
十分ですね。

>「禁止されてなければ何をやっても良い」
>「迷惑に感じている人がいる＝止める必要は一切ない」
あなたは「一切」「何をやっても」は否定していたのではないのですか？
まず自身の立ち位置を明確にして下さい。

>何度も答えてる。文言だけで単純にYes/Noだって言うならNoだ。
では「ベランダ喫煙は迷惑だからを止めろ」ではないという事ですね？

>ベランダで車を運転する事が道交法という「ルール」で禁じられてるのか？
はい。禁じられています。

>「止めてほしい」と思ってるの？
「迷惑だからやめて欲しいと言われたらどうするか」という議論をしているのですが？

「ベランダで喫煙する」
「ベランダで洗濯物を干す」
「ベランダで観葉植物を育てる」

どれも一般的に考えれば迷惑な事ではありませんが。
迷惑に感じる人が世の中に１人もいないのかと問われれば、そうではありません。

「私が迷惑だからベランダで喫煙するのをやめろ」が成立するとすれば
「私が迷惑だからベランダで観葉植物を育てるな」も成立するのですよ

私が迷惑に感じているもの「だけ」止めろでは、意見としても正当性がまったくありません。

「ベランダで洗濯物を干す」
「ベランダで観葉植物を育てる」
近隣の上記の行為が迷惑な人、1人もいないんじゃない？
お前と一緒で0の人間だな。

>>1954
＞＞「一般的に皆が迷惑に感じている＝止めなければいけない」
＞そもそも、そのような場合にはルールで禁止になります。
そんなことありません。
列の並びへの横入りなんか良い例ですね。

＞しかしながら今議論している事は、ベランダ喫煙のように誰も迷惑に感じていない、
＞もしくは極一部の人しか迷惑に感じていない事例です。
違います。
議論している事は、ベランダ喫煙のように誰もが迷惑に感じている、
もしくは極一部の人しか迷惑だと思っていない事例です。

＞法律にも規約にも違反しない事であっても「１人でも」迷惑に感じる人がいたら
＞その行為は止めなければならないのでしょうか？
法律にも規約にも違反しない行為であっても「皆が」迷惑に感じるなら
その行為は止めなければならないのでしょう。
横入りやベランダ喫煙などが該当します。
はい、回答しました。

>>1951
>言い方次第です。
>理事会に「本気で言っている訳ではなく『理事会決議のプロセスがおかしい』と言うことを認識していただきたい」と感じさせればいいんです。
難しいですね。感じさせるって、俺、役者じゃないし。
>なお、理事会にクレーマーと思われても不都合はほとんどありません。他にもガンガンクレームを出すようだと後々問題があると思われますが・・・。
理事会っていっても同じマンションにすんでる住民でしょ。不都合ありありでしょう。
やっぱり、換気扇の下で吸うのが一番かな。

＞「一般的に皆が迷惑に感じているのに喫煙者のマナーにゆだねるだけで
＞規約改正もできない」のはこれいかに？
本来は｢ベランダ喫煙が一般的に皆が迷惑と感じている行為｣なのでルール以前にやるべきでないのは明らかですが、
規約改正しても喫煙者が『俺様のマナーを守ればルール違反しても構わない』と豪語していることが大きいでしょうね。
それと、ベランダ喫煙が臭気を放つ行為ということで、この規約があるから改正が不要ということもあるでしょう。
これとて、『俺様のマナーを守ればルール違反しても構わない』というここに何年も巣食っている喫煙者にかかっては効果あるか疑問です。

うちのマンションの馬鹿は、規約で禁止されているにもかかわらず、
吸ってる。

アホ名
アホ命

この方は認知症の疑いあり。

自動車の排気ガスを未だに
大気汚染と発言しない事が、切実に物語っています。
相手するだけで、堂々巡りです。

わかった、わかった
反論できないなら書き込むなよw
誰もお前の相手なんかしたくないだろうしw

馬鹿な喫煙者の馬鹿さ加減を披露させていいじゃないですか。

>>1136
>>禁止行為は全て「迷惑だから」なんでしょうねぇ。
>基本そうじゃないの？
>違うって言うなら否定してみてよｗ


>>1936
>じゃあ、人を殺す前に運転止めろ。
了解しました。

>君のところは「避難時等に邪魔になる」とか「景観上良くない」とかって言う、他人に対する迷惑以外の何の理由で禁止されてるの？
そっか。「景観上よくない」は迷惑行為か。我儘と言えないことはないけど、
やっぱり禁止されているのは「何らかの意味で迷惑行為」ですかね。
とすると、迷惑行為が禁止事項に入っているのですから「禁止されていなければ
迷惑にならない（なりにくい）」も正解でしょうね。

>君のIMEも『タバコの匂い』と大量に打ち込んだからそうなってるんだっけ？ｗ
かもしれません。否定する材料を持っていません。

>「嫌煙者どもが『タバコの臭い』」と大量に打ち込んだからそうなっている、と言うのをどう信じろと？ｗｗｗ
単純に証拠を持って否定すればいいだけですよ。

>>1957
>列の並びへの横入りなんか良い例ですね。
法で禁止されている行為だと思います。
軽犯罪法１条１３号

>法律にも規約にも違反しない行為であっても「皆が」迷惑に感じるなら
>その行為は止めなければならないのでしょう。
>横入りやベランダ喫煙などが該当します。
「横入り」が法で禁止されている以上、上記３行は意味をなさないものに
なっています。

>理事会っていっても同じマンションにすんでる住民でしょ。不都合ありありでしょう。
>やっぱり、換気扇の下で吸うのが一番かな。
「そのように思われるのなら、そうすればよい」ことは前レスでも述べて
います。

反論できなくなると底レベルの罵倒でスレを流す。
嫌煙者のいつものパターンだな。

>他には何もないという事ですね
「根拠がない」って言うから例を挙げただけなのに「他には何もない？」ｗ
ほんとにアホだなｗ

>十分ですね。
「禁煙になっているマンションがある」が根拠として成立していると認めている時点で、「ベランダが禁煙になっていないマンションが多数ある。」は根拠になりえないんだが・・・
「白いカラスはいない」というから実物を１羽見せる。
それに対して「黒いカラスが多数いるから。白いカラスはいない」と言う。
アホ以外のなにものでもないな・・・

>まず自身の立ち位置を明確にして下さい。
お前。相手の立ち位置が理解できてないのに、一体何に反論してるんだよｗ
自身の妄想と現実がごっちゃになってるから、こういう発言が出てくるんだｗ

>では「ベランダ喫煙は迷惑だからを止めろ」ではないという事ですね？
だから、何回「違う」と言えば理解出来るんだ？ｗｗｗ
お前は文盲か？

>はい。禁じられています。
具体的な根拠を出して見せろｗｗｗｗ

>「迷惑だからやめて欲しいと言われたらどうするか」という議論をしているのですが？
ベランダ喫煙程度の他に代替手段がいくらでもあるような事なら、どうしてもって言われたら止めるよｗ
つか、お前はどうしてるんだよｗ
「禁止されてないから知ったこっちゃねぇ！」がお前さんの言う議論か？ｗ

>迷惑に感じる人が世の中に１人もいないのかと問われれば、そうではありません。
ほら、また始まった。
「一人もいないのでなければ完全に止めるべき」or「一人しかいないなら止める必要は全くない」
アホの二元論ｗｗｗ

>私が迷惑に感じているもの「だけ」止めろでは、意見としても正当性がまったくありません。
また、謎の「私が迷惑に感じているもの「だけ」止めろと言っている」なんていう妄想が始まったw

＞＞列の並びへの横入りなんか良い例ですね。
＞法で禁止されている行為だと思います。
法律を良く読んでくださいね。
軽犯罪法１条十三 　公共の場所において・・・・、威勢を示して・・・・公衆の列に割り込み・・・・
威勢を示さない割り込みは適用されません。
ちなみに軽犯罪法は
第四条 　この法律の適用にあたつては、国民の権利を不当に侵害しないように留意し、その本来の目的を逸脱して他の目的のためにこれを濫用するようなことがあつてはならない。
と厳密に適用することが明記されていますから念のため。
※つまり勝手な解釈は許されないってことです。

＞「横入り」が法で禁止されている以上、上記３行は意味をなさないものに
＞なっています。
単なる横入りが法律で禁止されていない以上
＞＞法律にも規約にも違反しない行為であっても「皆が」迷惑に感じるなら
＞＞その行為は止めなければならないのでしょう。
＞＞横入りやベランダ喫煙などが該当します。
は有効ということです。

>了解しました。
「迷惑にはならない」と思い込んでる喫煙も止めてみたらｗ

>とすると、迷惑行為が禁止事項に入っているのですから「禁止されていなければ
お前、いつもの事だけど、必要条件とか十分条件って、まったく知らないだろ？ｗ

>かもしれません。否定する材料を持っていません。
かもしれませんって、自分の事だろうよｗｗｗ

>単純に証拠を持って否定すればいいだけですよ。
は？ｗ
「「嫌煙者どもが『タバコの臭い』」と大量に打ち込んだ」と君が言ってるんだから、君がそれの根拠を示すのが筋だろうよ・・・
完全にキチガイの主張だよ・・・

>軽犯罪法１条１３号
「多数の人に対して著しく粗野若しくは乱暴な言動で迷惑をかけ」
つまり、
「２、３人に対して、黙って知らぬ顔で横入りするのは問題ない」
これがお前さんの意見だよなｗ

>>1964
こいつに相談してもいないのに、勝手にしゃしゃり出てきやがって。
挙げ句の果てに、ベランダ喫煙正当化のために、近隣のベランダ洗濯干しにクレームつけろだって。
さらに、理事会にクレーマーと思われても不都合ないだって。
そこまでしてベランダで吸うかっつーの。

>>1956
>「ベランダでタバコを吸う」
>「ベランダで洗濯物を干す」
>「ベランダで観葉植物を育てる」
>近隣の上記の行為が迷惑な人、1人もいないんじゃない？
私もそう思いますが、０人ではないようです。
現実の社会で遭遇した事は皆無ですが（笑）

>>1957
>列の並びへの横入りなんか良い例ですね。
電車のホーム等では、３列に並ぶようガイドラインがありますし、アナウンスもされています。
法的にどうかはともかく、日本国内に於いては、周知された「ルール」といってよいでしょう。
勿論どんな「ルール」でも、破る人間は一定数いるのも事実です。

>ベランダ喫煙のように誰もが迷惑に感じている
近隣の上記の行為が迷惑な人、1人もいないんじゃない？ （笑）

>>1966
>ほんとにアホだなｗ
それでは他の例もお願いします。

>「白いカラスはいない」というから実物を１羽見せる。
>それに対して「黒いカラスが多数いるから。白いカラスはいない」と言う。
よくわからない妄想をしていますが全然違います。この場合で例えるなら

白いカラス（禁煙マンション）では、ベランダ喫煙は迷惑行為です。
黒いカラス（喫煙可マンション）では、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

しかしながら世の中には
黒いカラスが圧倒的多数なのは自明の理ですから、一般的には

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】

こういう事です。

>だから、何回「違う」と言えば理解出来るんだ？ｗｗｗ
何が言いたいのかハッキリしてください。

>具体的な根拠を出して見せろｗｗｗｗ
本気でベランダで車の運転ができると考えてるならやってみればよいでしょう。

>アホの二元論ｗｗｗ
だから頭のいい三元論？とやらを早く聞かせて下さい。

>また、謎の「私が迷惑に感じているもの「だけ」止めろと言っている」なんていう妄想が始まったw
では、「私（あなた）以外であっても、誰か１人でも迷惑に感じているものは一切止めろ」ですか？
それとも「止めても止めなくてもよい」ですか？

>>「ベランダでタバコを吸う」
>>「ベランダで洗濯物を干す」
>>「ベランダで観葉植物を育てる」
>>近隣の上記の行為が迷惑な人、1人もいないんじゃない？
>私もそう思いますが、０人ではないようです。
>現実の社会で遭遇した事は皆無ですが（笑）
とうとう捏造を始めたぞｗｗｗｗ

ベランダ喫煙が迷惑だと思う人が1人もいないのに、
規約で禁止されたマンションがあるわけないよね。
比べるのがおかしい。
近隣に臭い煙まき散らすあの下品な行為と。

>白いカラス（禁煙マンション）では、ベランダ喫煙は迷惑行為です。
>黒いカラス（喫煙可マンション）では、ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
こういうマニュアル人間は、融通が利かないどうしようもない奴です。
会社にもおる、おる。

>それでは他の例もお願いします。
だから、お前さんの「ない」を否定したんだからそれで十分だろうがｗ
こんなもん、お前さんがお気に召すまで付き合ってられるかｗ
で？おまえさんの「ない」の根拠は？ｗ

>この場合で例えるなら
お前、「例え」って言葉の意味分かってるか？ｗ
「白いカラスでは、ベランダ喫煙は迷惑行為です」
カッコの文がなきゃ、さっぱり意味わからないぞｗｗｗｗｗ

>黒いカラスが圧倒的多数なのは自明の理ですから、一般的には
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】
それに対して「黒いカラスが多数いるから。白いカラスはいない」と言う。
そのまんま、言い出したよｗｗｗ

>何が言いたいのかハッキリしてください。
「違う」のただ一言・・・
これだけ、はっきりしてるのにこれ以上何をはっきりしろとｗ

>だから頭のいい三元論？とやらを早く聞かせて下さい。
二元でなければ、三元ｗｗｗ
アホだｗ
で、散々説明されている多元論は理解できていない・・・

>本気でベランダで車の運転ができると考えてるならやってみればよいでしょう。
なるほどｗ
ベランダで運転ができないのは、道交法で禁止されてるせいだとｗｗｗｗ

>では、「私（あなた）以外であっても、誰か１人でも迷惑に感じているものは一切止めろ」ですか？
>それとも「止めても止めなくてもよい」ですか？
お前、好み字がい間に同じ話を何回繰り返せば気が済むんだ？
相手の意見が自分の妄想にそぐわないと、記憶力すら無くなるのか？

白いカラス（禁煙マンション）では、ベランダ喫煙は規約違反です。
黒いカラス（喫煙可マンション）では、ベランダ喫煙は迷惑行為の可能性があります。

>>黒いカラスが圧倒的多数なのは自明の理ですから、一般的には
>>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】

>それに対して「黒いカラスが多数いるから。白いカラスはいない」と言う。
>そのまんま、言い出したよｗｗｗ

これ笑える。ほんと特命って馬鹿だな。

好み字がい→この短い
ね。
ツッコミどころが満載すぎて、タイポまで見直してられない。

>よくわからない妄想をしていますが全然違います。
「よくわからない」ことを「全然違う」と断言する。
謎めいた思考だよなぁ・・・

なんとか反論したくて必死なのはわかるが、よく見直してな。
いいたい事は簡潔に理論的に述べてくれ。

>1971
＞電車のホーム等では、３列に並ぶようガイドラインがありますし、アナウンスもされています。
横入りで入って一人後ろにずれてもらって(丁寧な言葉でお願い）３列に並べばルール違反ではないことになります。
やはり法的にもルール上でも違反を問えませんね。
皆が迷惑だと思うことでも法律やルールで禁止されていないことがありますねぇ。

>>1967
>軽犯罪法１条十三 　公共の場所において・・・・、威勢を示して・・・・公衆の列に割り込み・・・・
>威勢を示さない割り込みは適用されません。
了解しました。
知らん顔して割り込みをすれば、法に触れないってことですねぇ。
おばちゃんたちが「やっと来た。ここよ。ここ入り。」とお友達を
割り込ませるのを違反にすることができないからでしょうかね。
「割り込み禁止。ただし・・・」なんて書くと、割り込ませるのを
国が肯定しているみたいですしね。

>>1968
>「２、３人に対して、黙って知らぬ顔で横入りするのは問題ない」
上気しましたが、法律上問題ないようです。

>>1969
>こいつに相談してもいないのに、勝手にしゃしゃり出てきやがって。
掲示板での相談なのですから、横からしゃしゃり出るのは問題ないかと思います。
私の行為はマナー違反でしたか？

>そこまでしてベランダで吸うかっつーの。
それならそれで結構なことだと思います。

>>1976
>それに対して「黒いカラスが多数いるから。白いカラスはいない」と言う。
>そのまんま、言い出したよｗｗｗ
う～ん、議論の内容がよくわからないけど、やっぱり「白いカラスも
いるかもしれないが、カラスは黒い」んじゃないですか？

>>1976
>だから、お前さんの「ない」を否定したんだからそれで十分だろうがｗ
「ない」とは？
ベランダ喫煙が禁止のマンションが「ない」とも
ベランダ喫煙が迷惑になるマンションが「ない」とも言った覚えはありませんが？
それとも

「ベランダ喫煙が禁止のマンションがある」だから「全てのマンションでベランダ喫煙は迷惑行為」

ですか？
それなら単純に

「ベランダ喫煙が認められているマンションがある」だから「全てのマンションでベランダ喫煙は迷惑行為ではない」

この一言で論破終了という事です。
そして、あなた自身が「白いカラス」などと揶揄するように
ベランダが禁煙のマンションは一般的なものではありません。
よって一般常識で考えれば

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

というだけの話です。

>カッコの文がなきゃ、さっぱり意味わからないぞｗｗｗｗｗ
そのさっぱり意味わからないカラスの話につき合ってあげてるのは私の方です。

>これだけ、はっきりしてるのにこれ以上何をはっきりしろとｗ
>散々説明されている多元論は理解できていない・・・
はぐらかしてループを続ける事が多元論なのですか？

>ベランダで運転ができないのは、道交法で禁止されてるせいだとｗｗｗｗ
その通りです。
まあ、そもそも物理的に無理だと思いますが（笑）
このような小学生以下の思考につき合わされるのもいいかげん勘弁して欲しいですね。

>>1982
>横入りで入って一人後ろにずれてもらって(丁寧な言葉でお願い）３列に並べばルール違反ではないことになります。
当たり前でしょう（笑）
お願いして相手の了承を得た時点でルール違反ではありません。

勿論、ベランダ喫煙している隣人に「丁寧な言葉でお願い」して、止めて頂くのもルール違反ではありません。

>上気しましたが、法律上問題ないようです。
で、間違った根拠を元に展開してた自説はどうしてくれんの？ｗ
>「基本」ねぇ。こいつは何を言っても「それは迷惑だ」で済ませそうだな。
これについてもなｗ

>う～ん、議論の内容がよくわからないけど、
だったら黙っとけよ・・・

>「ない」とは？
次bんが「根拠を出せ」って言って何を否定していたのか覚えてないのか？

>「ベランダ喫煙が禁止のマンションがある」だから「全てのマンションでベランダ喫煙は迷惑行為」
>
相変わらずの二元論・・・

>「ベランダ喫煙が認められているマンションがある」だから「全てのマンションでベランダ喫煙は迷惑行為ではない」
つまり、ベランダ喫煙は迷惑行為になりうるんだよな？
「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」の御説はどこ行った？？？

>そして、あなた自身が「白いカラス」などと揶揄するように
>ベランダが禁煙のマンションは一般的なものではありません。
黒いカラスが減っていき、一旦白くなったカラスが再び黒くなる事もないのに、「一般的には白いカラスはいない」
といつまでも言い張ってるのがお前らだろｗ
（あくまでも例えで、別に「白いカラスが増えてる」って主張してるんじゃないからなｗ）

>そのさっぱり意味わからないカラスの話につき合ってあげてるのは私の方です。
アホかｗ
お前さんの例え話が「例えとして成立していない」って指摘してるんであって、お前さんが他人の例え話を理解できてるかどうかとは別の話だろうがｗ

>はぐらかしてループを続ける事が多元論なのですか？
なんだそれ？
「違う」と言いてるのに、「はっきりしろ」とか訳のわからんこと言ってループさせてるのはお前さんだろうに・・・

>その通りです。
なるほどｗ
私は、いちいち禁止するまでもなく通常は物理的に無理だと思うんだが、君の考えは違うんだね
で？
道交法のどこの条文に「ベランダ走行禁止」って書いてあるの？ｗ
根拠を出してねｗ

>>1986
>>上気しましたが、法律上問題ないようです。
あっ、ＩＭＥが間違っている。失礼いたしました。

>で、間違った根拠を元に展開してた自説はどうしてくれんの？ｗ
誤っているように見えませんか？ 間違いを認めてるじゃんか。

>>「基本」ねぇ。こいつは何を言っても「それは迷惑だ」で済ませそうだな。
>これについてもなｗ
間違いを認めてるじゃんか。

>だったら黙っとけよ・・・
了解しましたぁ。

次bんが→自分が
ね。

>誤っているように見えませんか？ 間違いを認めてるじゃんか。
>間違いを認めてるじゃんか。

お前は、相手の意見を否定するために言った事が「間違ってた」と認めてるんだぞ？
つまり、相手の意見を否定した事その物を間違い（相手の意見が正しい）と認めてるってことか？

>あっ、ＩＭＥが間違っている。失礼いたしました。
え？
じょう‐き【上気】
［名］(スル) ２ 頭に血が上って興奮し、自分を見失うこと。逆上すること。「―の沙汰ならば容赦もせん」〈樗牛・滝口入道〉
IMEは間違ってないよｗ

この２人（１人？ww)、上気wしてその場その場の思いつきを書いてるだけで、自分が何を主張してて、相手の何を否定したか絶対覚えてないよなｗ

ノースモーカーが言ってた、痴呆症か？

ここの嫌煙者はいつもそうだよ！
都合が悪くなるとわけのわからない事ばかり
反論できないなら黙ってればいいのに・・・

わざわざ火を付けて煙を吸うなんて奇特な行動をとらないで、
そのまま食べてしまえばいいのに。

水で戻して醤油でもかけてみろよ。
その方がより直接的にニコチンを摂取できるぞ。

喫煙者にとっては案外うまいかもしれんし、何より誰にも迷惑がかからない。

>都合が悪くなるとわけのわからない事ばかり
なるほどな・・・
喫煙者様にかかると、「家主が宣言すれば、ベランダは高速道路！」なんて発言もさらりと訳がわかっちゃうんだな・・・

>1983
＞了解しました。
＞知らん顔して割り込みをすれば、法に触れないってことですねぇ。
禁止されていなければ何をやっても構わないって言うあなた方にとっては日常茶飯事なんでしょうね。

>1985
＞＞横入りで入って一人後ろにずれてもらって(丁寧な言葉でお願い）３列に並べばルール違反ではないことになります。
＞当たり前でしょう（笑）
へーっ、横入りしても丁寧な言葉で後ろにずれてもらえさえすればやっても良いんだ？
そもそも｢横入り｣自体してはいけないことだと思うんだけど、この人は違うんだね。
やっぱり、｢禁止されていないことは何をやっても構わない｣って言うだけあるわ。

「ベランダでは車が運転できる！法的には問題ない！」
こう言ってるのは嫌煙者だろ？
苦し紛れに引っ込みがつかなくなったか？（笑）

訳わからん馬鹿がしょーこりもなくまた登場だ。

「禁止されていないベランダ走行は、迷惑行為でない。」
ベランダ喫煙のために上記のことを言わなければならない。
これがここの喫煙者の哀れなところ。