ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>あなた方は、ここは嫌煙者が『ベランダ喫煙止めろよ』と、ベランダ喫煙に対する不満のみを書き込むためのスレッドだから、喫煙者や容認者は「意見するな」「何一つ主張するな」とおっしゃっている訳ですか？
お前さんが
「レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
と言った事に対して、
「レスの本質を理解してないのはお前だから、レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
って言われてるんだよｗ

それとも
「レスの本質を理解した上で、ちゃんと反論して下さい」
ってのは、
「俺様がお気に召す言葉以外は「意見するな」「何一つ主張するな」」
とおっしゃっている訳ですか？ｗ

>>9995
>『俺様は迷惑かけていない』をのみを理由にした法・ルールを無視はスルー？
どんな理由があろうと「法・ルールを無視」はいけませんねぇ。

>>9998
>何のための規約の変更なのでしょうか？
>自分達の迷惑行為を規約によって止めさせるためですよね。
迷惑行為ではないから「ルールで縛れ」と言っているのです。

>自分の意志で止めればいいのにね、ベランダ喫煙という迷惑行為を。
>馬鹿じゃないの？ここの迷惑喫煙者。
迷惑行為ではないから「ルールで縛れ」と言っています。

２回言ってみました。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

迷惑行為ではないとは一般的には思われていないですよ。


wiki「蛍族」より

蛍族による被害 [編集]

蛍族の喫煙は、以下のように他人へ被害を与える。
そもそも、喫煙者の室内の汚染や家族への受動喫煙が防げない。[4]
近隣などの他人の居住者宅内にタバコの煙が入り、受動喫煙被害を与える。
タバコの煙が他の居住者のベランダに流れて、洗濯物にタバコの臭いが付着する。
タバコの灰が下階のベランダや干している布団や洗濯物、地上の通行人や工作物に落下したりする、吸殻の後始末が不十分であった場合には、火災の原因にもなりえる[5]。
被害の詳細 [編集]
ベランダなどでの喫煙行為は、窓のサッシの隙間からタバコの煙が進入するとともに、上下左右に隣接する部屋にも同様にタバコの煙が進入する。これを防止することは出来ない[6]。
また、台所の換気扇の下やベランダに出て喫煙をしても、家庭内での受動喫煙は防げないとの調査結果を、東大大学院医学系研究科（国際地域保健学）の中田ゆりがまとめ、日本公衆衛生学会で発表した[7]。
一般的なマンションで、喫煙者がいない家庭といる家庭での空気中の粉塵濃度を測定した結果、喫煙者がいない家庭では、1立方メートル当たり0.03ミリグラム以下。一方、台所の換気扇の下で喫煙をした場合、換気扇では排気しきれないタバコの煙が、仕切りのない隣接のリビングに流れ込み、同0.1ミリグラムを超える粉塵が測定された[7]。
ベランダで喫煙した場合は、窓を開けた状態では風向きによって煙がリビングに逆流したほか、約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された[7]。

迷惑行為ではないとは一般的には思われていないですよ。

参照　→>>9996
　

オペミスで２回言ってしまいました。失礼。

>>10003
迷惑に感じる人がいる事と、迷惑行為（社会通念上許されない行為）かどうかは別の問題です。
ベランダ喫煙に関しては、喫煙者本人は勿論、非喫煙者の中にも吸っても構わないと考える人がいる以上、迷惑行為かどうかは水掛け論。
つまり、ルール上はどうかで判断するしかないと言う事です。
規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
『建築物における衛生的環境の確保に関する法律』が規定する室内環境基準の浮遊粉塵の量は0.15mg/m3以下であるため、法律にも違反していませんね。

『俺様が迷惑と感じるから』以外に正当な事由がありますか？

>>9994

また、ド屁理屈‼

>10006
>迷惑に感じる人がいる事と、迷惑行為（社会通念上許されない行為）かどうかは別の問題です。
>ベランダ喫煙に関しては、喫煙者本人は勿論、非喫煙者の中にも吸っても構わないと考える人
>がいる以上、迷惑行為かどうかは水掛け論。
>つまり、ルール上はどうかで判断するしかないと言う事です。
>規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
>>約1.5メートル離れた隣家のベランダでも同0.08ミリグラムの粉塵濃度が測定された。
>『建築物における衛生的環境の確保に関する法律』が規定する室内環境基準の浮遊粉塵の量は
>0.15mg/m3以下であるため、法律にも違反していませんね。

↑そのようにwiki「蛍族」を編集できたら、一般的だと認めてあげます。　編集の門戸はいつでも開いていますよ（大笑）

>1006
＞規約で喫煙は禁止されていますか？いませんよね。
『ベランダ喫煙をやっても良い理由はなんですか？』という問いに対して、
『禁止されていないから』と言う。
『禁止されていなければという理由だけでは、ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ』という指摘に対して
『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
※これが『ベランダ喫煙擁護者』にとってのまともな意見（笑）

>>10009
>『禁止されていなければという理由だけでは、ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ』という指摘に対して
「ラリるための脱法ドラッグも良いということになってしまいますよ」ということは
あなたはそれを『ダメだ』と言っているのですよね。
なぜダメなのかご説明ください。

禁止されていなければという理由だけでは・・・だよ。10010w

>10010
＞あなたはそれを『ダメだ』と言っているのですよね。
私だけが言っているわけではありません。
ちょっと前の新聞でも脱法ドラッグが中学生にも蔓延し、社会問題化していると報道されていました。

＞なぜダメなのかご説明ください。
そんな質問をするところをみると、この報道の姿勢は正しくないと思っているようですね。
どこが正しくないのかご説明ください。
あなたも『禁止されていないのだから、ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』
の同調者ですか？

ベランダ喫煙やめへんでー

>『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
↑このようなレスをさして、『本質を無視して言葉尻だけを捕らえて絡んでいる』と言っているのです。

用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品が、コンビにで売られる可能性がある事がなぜ理解できないのでしょう？
禁止もされていない、法律にも違反していないその商品を、自己の責任において摂取しているのを、どういう理由で第三者が否定できるというのですか？

これは、結果的に『黒』となるような事例（社会問題化するような、いわゆる脱法ハーブ）のみを取り上げ、そこに喫煙を無理矢理当てはめているだけの事なんですよ。
ベランダ喫煙が黒となる事の根拠にはなりません。

>10014
＞＞『ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』などという。
＞↑このようなレスをさして、『本質を無視して言葉尻だけを捕らえて絡んでいる』と言っているのです。
これは私の発言ではなくあなたの問題発言ですよ（笑）
自分の発言には責任を持ちましょうよ。

＞用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
お線香の場合はどのような用法･容量でトリップしてしまうのですか？

＞結果的に『黒』となるような事例（社会問題化するような、いわゆる脱法ハーブ）のみを取り上げ
そんなものですら、『需要さえあればコンビニで売って構わない』なんて言うのは、人としてどうなんでしょう（笑）

>>10012
>あなたも『禁止されていないのだから、ラルるための脱法ドラッグも、需要さえあればコンビニで売って構わない』
>の同調者ですか？
禁止されていないのですから、需要があれば
お香用のハーブでも
タバコでも
砂糖でも
醤油でも
裁縫道具でも
売って構わないのですよ。

>>10015
>お線香の場合はどのような用法･容量でトリップしてしまうのですか？
お線香１箱食べてみたらどうでしょうか？
トリップはしないと思いますが・・・

>10016
＞禁止されていないのですから、需要があれば
＞・・・・・・・
＞売って構わないのですよ。
私もそう思います。
で、『ラルるための脱法ドラッグ』も構いませんか？
これが質問した事例ですが、どうでしょうか？お答えください。

＞トリップはしないと思いますが・・・
あなたはトリップしないと思うのですね。
『匿名』さんは
＞＞用法・容量を間違えばトリップしてしまうような商品
と信じているようです。

>10014　　
>禁止もされていない、法律にも違反していないその商品を、自己の責任において摂取しているのを、どういう理由で第三者が否定できるというのですか？
用法用量を守っていない場合。

>10014　２ｃｈですらそんな屁理屈言う人間いないよ(笑)

>1007
>＞禁止されていないのですから、需要があれば
>＞・・・・・・・
>＞売って構わないのですよ。
>私もそう思います。

禁止されないだけで？
とんだ人間ですな。君には法の意味がまったくないね。