ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>なんだ、朝鮮新聞かよ。
この暴言については謝罪した方（自主削除）がいいと思いますけどね。

>「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）
じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w

>「法律で禁止されていない」＝「やっても違法じゃないだけ」だよｗ
どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
残念でしたw

>「禁止されてない」って話をしてたはずなのに、その行為が「隣か同室か」の話にしちゃうのかよｗ
元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w

>君から「したくない」と言う選択肢が出てくる理由が、まさに「禁止されてなくてもしてはいけない場合がある」の事だと思うけど？
「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
受任限度以内にせよ。

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法のなのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

(修正)
>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
「法律で禁止されていない」だけで合法なのか？（笑）
その運用も自動的に合法になるのか？（大笑）

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
痛いとこ突かれたな（笑）
さて嫌煙者は次は何にすり替えるのやら・・・

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
受任限度以内にせよ、が私の御説。

ベランダ喫煙＝受任限度以内

>じゃあ、聞くけど、なり得えたらなんなの？
なり得るから、｢ならないようにする」じゃないの？
これ・・・
「迷惑かけて当然！」とでも思ってなきゃ、出てこない質問だよなぁ・・・

>キッチンでサンマ焼いたらだめなの？w
「なり得るか？」って話をしてただろ？（なんで、こうすぐ思考が二択になるんだろう・・・）（２回目）

>0.00001％でも「迷惑になり得る可能性」があったら迷惑行為なの？w
またしても、迷惑か否かの単純二択に思考レベルが落ちるｗ
（ここで言ってるパーセンテージが何を意味するのかと言う疑問は置いておくとして）「0.00001％で迷惑になり得る」とちゃんと理解してれば、その0.00001％の事象を避けさえすれば迷惑にならないだろ？
それとも、「俺様がやる行為は0.00001％しか迷惑になる可能性がないから、何も考えてなくても（禁止か否かしか考えてなくても）、絶対に迷惑にならない」かい？ｗ

>どうこじつけても「法律で禁止されていない」＝「合法」だから。
脱法ドラッグなんて類ものを売り買いしてる人間が言ってそうなセリフだよｗ （２回目）

>残念でしたw
ホント。こういう思考レベルの人間が「合法だから！」なんてドヤ顔で、脱法ドラッグなんかをキメて運転して、人に害をなしたりするんだよね・・・
ホント残念だよ・・・

>元々「隣」のベランダ喫煙の話だからw
「禁止されてない」の話でけりをつけられたら、隣だろうが同室だろうが関係なかろうにｗ
それとも「隣」に限定しないと困っちゃうような主張だったのかい？ｗ

>そもそも「認めると明文化されていない事はやってはいけない」が君の御説なんだから
>隣であろうと同室であろうと、「やってはいけない」はずだよね？w
他人の意見を勝手に妄想スンナ！
私が書いてたのは「「禁止されてない」は「認められている」じゃない」だｗ
君の書き方に謎って書くなら、
「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
だｗ

>それをわざわざ「隣」を「同室」にすり替えてる時点で君の負けなんだよ。
>自説の正当性が無い事を自覚してるがゆえの詭弁でしかないって事w
頭痛い・・・
だ・か・ら！
「禁止されてなければやっても良い」って君の御説に正当性があるのなら、仮に「同室」にするかえられてるのだとしても、なんの問題もなかろうよｗ

>「したくない」と「してはいけない」は全然違うけど？（2回目ｗ）
全然違うね。私もそんなこと聞いてないしｗ
聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
繰り返すけど、「しなくても良い」理由を聞いてるんじゃないからね？
「したくない」と「しなくても良い」全然意味が違うからねｗ（同じ文としては２回目、実質３回目）

>ベランダ喫煙＝受任限度以内
受任限度？　「法律で禁止されていない」＝「合法」が君の御説？

>ベランダ喫煙＝受任限度以内
「法律で禁止されていない」＝「合法」　故にベランダ喫煙＝受任限度以内、というのが君の御説でしたね。

ここに集まる珍思考の喫煙者も現実社会じゃ、隅っこでひっそりと吸ってるんだよね。
あんまりいじめないであげてね。

>なり得るから、｢ならないようにする」じゃないの？
じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
まあ、そうするのは君の勝手だけどwww

>人に害をなしたりするんだよね・・・
人に害をなしたりした時点で合法じゃないだろうに・・・

>「隣」に限定しないと困っちゃうような主張だったのかい？ｗ
「同室」に限定しないと困っちゃうからすりかえたんでしょ？w
つまり「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃないって事でいいね？ｗ

>「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
で？
やって良いとは言えないけどしていいの？
やって良いとは言えないからダメなの？
逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてね？w

>聞いてるのは「したくない」という選択肢が出てくる理由だよ。
何度も回答済みだね。（同じ文としては２回目、実質３回目）

>じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
「なり得るから、｢ならないようにする」」って書いたのが見えないのか・・・
なんていう、ご都合主義な読解力ｗ

>人に害をなしたりした時点で合法じゃないだろうに・・・
絶対言うと思ってたｗ
つまり、「人に害をなしさえしなければ、「合法だから！」なんてドヤ顔で、脱法ドラッグなんかをキメて運転しちゃうような人間」ってこったねｗ

>「同室」に限定しないと困っちゃうからすりかえたんでしょ？w
話題は「禁止されてなければやっても良い」だよね？
何にも困らないよ？

>つまり「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃないって事でいいね？ｗ
仮に「私が「同室」に限定しないと困っちゃう」のだとしても、「「隣」のベランダ喫煙は迷惑じゃない」の理由にはならないんだけど・・・
接続詞の使い方がおかしいよ？ｗ

>逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてね？w
君は、二択しでしか世の中が理解できないって事？ｗ

>何度も回答済みだね。（同じ文としては２回目、実質３回目）
何度も？ｗ
質問の主旨から逃げてばっかりいないで、いいかげんハッキリしてねw



行きつく先は、いつもの通り。
「妄想」｢すり替え」「無視」のグダグダｗ
（で、喫煙者様の謎の勝利宣言レスが締め・・・とｗ）

>じゃあ、なり得るからキッチンでサンマを焼かないようにするとw
焼いてもいいですが、受任限度以内にしてください。

最近、ベランダ喫煙者が賠償金を払った例がなかったかな？

>「なり得るから、｢ならないようにする」」って書いたのが見えないのか・・・
ああ、見えてるけど、この文から、今までの話をふまえても、
「なり得るから、サンマを焼かない」
としか解釈が出来てないってことか・・・

「キッチンでサンマを焼いても焼き方等によっては迷惑になり得るから、迷惑にならないように焼く」
って、改めて書いてやれば理解出来るのかな・・・

>「人に害をなしさえしなければ、「合法だから！」
人に無害でかつ、合法な行為をやったらいけないって理由は何？w

>話題は「禁止されてなければやっても良い」だよね？
「法や規約で認められている事（ベランダ喫煙）はやっても良い」だけど？

>君は、二択しでしか世の中が理解できないって事？ｗ
君は何が言いたいの？w

>「キッチンでサンマを焼いても焼き方等によっては迷惑になり得るから、迷惑にならないように焼く」
具体的な方法を説明願いますw

>人に無害でかつ、合法な行為をやったらいけないって理由は何？w
なに？
「脱法ドラッグは合法だら、急伸した後車を運転しても良い」
って言ってるの？
ちなみに私の主張は
「認めると明文化されていない事は単純にやって良いとは言えない」
だよ。
当然、「脱法ドラッグの吸引」も「吸引後の運転」も良いなんて思ってない。

>君は何が言いたいの？w
とりあえず、今言いたかった（聞きたかった）のは、
「君は、二択しでしか世の中が理解できないのか？」
だけど？
これじゃ、君には質問分として難しすぎるのかな？ｗ

>具体的な方法を説明願いますw
「「キッチンだから問題ない」なんて言って七輪で焼かない」
「キッチンだから問題ない」なんて言ってほったらかして、黒煙が上がるほど焦がしたりしない」
等々だけど？
君は、「どんなふうにサンマを焼いてもキッチンでなら絶対に迷惑にならない」とでも思ってるのかな？ｗ