ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>>3150
＞特に喫煙と自家用車の関係。これは一切関係が無い。
いいえ。密接な関係があります。
「ルール」を守っている行為であっても、「迷惑だから止めろ」と言われたら止めるのか？
この点についてはベランダ喫煙も全く同じです。
嫌煙者は一向にこの問いには答えられない様ですが（笑）

＞かと言って自家用車を利用せず公共交通機関を利用するにも、大気汚染のリスクは大して変わらないと何度も言っている。
嫌煙者でいう、単純に「臭いから迷惑」でいいんじゃないですか？
タバコは大気汚染がある訳でもありませんよ？
隣のベランダより近い場所で、より大量の煙をまき散らすのですからね。

>>3152
＞おやおや、自分の言ったことには責任を持ちましょうよ（笑）
もってますよ？
有象無象の嫌煙者と違ってハンドルネームを使用してるのもその為です。

＞客観的な『事実』を述べているだけです。
はい？
この場合の「客観的な『事実』」は私がしたブータンの話ですが？
日本語を理解した上で書き込んで下さい。

>>3153
＞喫煙者の寿命が１０年短いという｢客観的な事実｣と何が関係ありますか？
客観的事実ではなく、どこぞの医者の「個人的信条」に基づく調査の一例にすぎません。
調査する人や方法が変わる事で結果が異なるのでは「客観的事実」とは言えません。

>3154
＞この場合の「客観的な『事実』」は私がしたブータンの話ですが？
ブータンの話？
ブータンの話は昨日の夕方ですね。
No.3119 by 匿名さん　2012-11-01 18:04:29
ちなみにブータンでは

時系列を理解したうえで書き込んでください。
ごまかしはいけませんよ（笑）

＞客観的事実ではなく、どこぞの医者の「個人的信条」に基づく調査の一例にすぎません。
いいえ、あなたが
No.3078 by 特命　2012-11-01 15:38:21
＞＞客観的な『事実』を述べているだけです。
と認めちゃっているんですよ。

>>3154
>「ルール」を守っている行為であっても、「迷惑だから止めろ」と言われたら止めるのか？
>この点についてはベランダ喫煙も全く同じです。
>嫌煙者は一向にこの問いには答えられない様ですが（笑）
マンションでは近隣への迷惑行為は禁止されています。
近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙はこのルールを守っていないですからね。
迷惑だから止めろと言われれば、止めないといけないのがベランダ喫煙です。

>もってますよ？
>有象無象の嫌煙者と違ってハンドルネームを使用してるのもその為です。

単なる出しゃばりだからだろ？
喫煙者は目立ちたがり屋が多いらしいから。(笑)

>>3156
>近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙はこのルールを守っていないですからね。
>迷惑だから止めろと言われれば、止めないといけないのがベランダ喫煙です。
１行目が『真』であるとしても、２行目が問題。
近隣から「迷惑だから止めろ」と言われたら、「近隣に神経質な人がいるから
仕方がない」と止める方向で話をするでしょう。
しかし、このスレに巣食う嫌煙者どもは「近隣に何も言われないのに止めろ」と
のたまっているのです。

この嫌煙者どもの対応をどのように考えますか?

>>3157
>単なる出しゃばりだからだろ？
でしゃばる気がないのでしたら、発言は止めたほうがよいかと存じ上げます。

>>3155
>時系列を理解したうえで書き込んでください。
日本語を理解したうえで書き込んでください。
ブータンの話とは>>3052で私が始めた「ジャパニーズパラドックス」に起因するものです。
揚げ足すら取らせてあげずすみませんね（笑）

>>3156
>マンションでは近隣への迷惑行為は禁止されています。
その通りです。
あなたの言う通り、ベランダ喫煙が規約で禁止されていなければ迷惑行為ではありません。

>>3158 の匿名はん
>しかし、このスレに巣食う嫌煙者どもは「近隣に何も言われないのに止めろ」と
>のたまっているのです。
この発言は、誰も言っていませんよ。あなたの妄想でしょう。
ここの非喫煙者は、「近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙は迷惑をかける恐れがあるので、配慮しましょう。」です。

>>3159
>その通りです。
>あなたの言う通り、ベランダ喫煙が規約で禁止されていなければ迷惑行為ではありません。
違います。
規約がどうであれ、近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙は迷惑になります。

>>3160
>この発言は、誰も言っていませんよ。あなたの妄想でしょう。
えっ？ そうなのですか？
過去レスを調べるのも面倒なのでそういうことにしていきましょうか。

>ここの非喫煙者は、「近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙は迷惑をかける恐れがあるので、配慮しましょう。」です。
でもあなたの発言の「ベランダ喫煙は迷惑をかける恐れがあるので」は「近隣に
何も言われなくても止めろ」ってことですよね。
この矛盾をどのように処理しますか？

また「近隣が非喫煙者」の意味が分かりにくいですが、まず「近隣が非喫煙者」で
あるかどうかは近隣から言われなければ判断できません。
近隣から何も言われないのにどのように判断したらいいのでしょうか？

>しかし、このスレに巣食う嫌煙者どもは「近隣に何も言われないのに止めろ」と
>「近隣が非喫煙者の場合、ベランダ喫煙は迷惑をかける恐れがあるので、配慮しましょう。」です。
何が違うの？

>3159
＞ブータンの話とは>>3052で私が始めた「ジャパニーズパラドックス」に起因するものです。
おやおや、言い訳がましいこと。
まともな反論もさせてあげられずすみません（笑）

ということで、
『喫煙者は非喫煙者より１０年も寿命が短いという客観的な事実』
を論破することが誰にもできません。

No.3078 by 特命　2012-11-01 15:38:21
＞＞どこぞの医者が「喫煙者が非喫煙者より１０年も寿命が短い」と言ってるだけで
＞＞客観的な『事実』を述べているだけです。
と認めちゃっていると辛いねぇ（笑）

>>3162 の匿名はん
>えっ？ そうなのですか？
>過去レスを調べるのも面倒なのでそういうことにしていきましょうか。
これからは、妄想はやめましょうね。

>でもあなたの発言の「ベランダ喫煙は迷惑をかける恐れがあるので」は「近隣に
>何も言われなくても止めろ」ってことですよね。
>この矛盾をどのように処理しますか？
>また「近隣が非喫煙者」の意味が分かりにくいですが、まず「近隣が非喫煙者」で
>あるかどうかは近隣から言われなければ判断できません。
>近隣から何も言われないのにどのように判断したらいいのでしょうか？
ベランダ喫煙を続けるかどうかは、自分で判断してください。
ただ、間違いないのは、近隣のベランダ喫煙は、非喫煙者にとって迷惑であるということです。
タバコを香りというような喫煙者にはわからないでしょうが。

修正

×ただ、間違いないのは、近隣のベランダ喫煙は、非喫煙者にとって迷惑であるということです。
◯ただ、間違いないのは、近隣のベランダ喫煙は、嫌煙者である私にとって迷惑であるということです。

>>3165
>ベランダ喫煙を続けるかどうかは、自分で判断してください。
「矛盾の処理」はどうしますか？
現時点で「問題ない」と自分で判断しています。

>ただ、間違いないのは、近隣のベランダ喫煙は、非喫煙者にとって迷惑であるということです。
>タバコを香りというような喫煙者にはわからないでしょうが。
この関連スレでも過去に「迷惑でない」という非喫煙者はいましたよ。
通常は気が付かないぐらいの臭いしか流れない「ベランダ喫煙」が
「非喫煙者にとって１００％迷惑」みたいな妄想はやめましょうね。

>3167
＞通常は気が付かないぐらいの臭いしか流れない「ベランダ喫煙」が
確かに嗅覚が異常に劣っていることが多い喫煙者の場合は気付かないかもしれませんね。
でも普通の嗅覚があるとすぐに気付くんですよ。
なんといっても、あなたが書いたように『臭い』ですから。

＞「非喫煙者にとって１００％迷惑」みたいな妄想はやめましょうね。
そうですね。
非喫煙者にも鼻炎などで嗅覚が劣っていることもあるので、９５％は迷惑が妥当かもしれません。

>>3167 の匿名はん
>「矛盾の処理」はどうしますか？
>現時点で「問題ない」と自分で判断しています。
矛盾でもなんでもありません。
ベランダ喫煙が近隣に迷惑をかける恐れがあるのは間違いのない事実ですから。
タバコを香りと言う喫煙者にはわからないと思いますが。
「問題ない」と思っているのは本人だけかもしれませんがね。
他人の煙は臭いですからね。

>この関連スレでも過去に「迷惑でない」という非喫煙者はいましたよ。
喫煙者のなりすましでしょう。それか鼻づまりか。煙好きか。
>通常は気が付かないぐらいの臭いしか流れない「ベランダ喫煙」が
>「非喫煙者にとって１００％迷惑」みたいな妄想はやめましょうね。
通常？気が付かない？
あなたはどの立場で語っているのですか？
タバコを香りと言うあなたにはわかるはずもありませんがね。

>知りません。一口に害といっても様々ですからね。
つまり、害があるもないも、今までの自説には一切の根拠がないと・・・ｗ

>その論法にまったく反論できませんね。
「まったく反論できません」ねぇ・・・
反論があっても見えなくなるんだから、無敵だよなｗ

>調査が信頼のおける物であれば、そのような有害な物は即刻販売禁止になります。
そのようなって、どのような？ｗｗｗ
君は、禁止されていない酒による「アル中」だの、「パチンコ依存症」だのって言うのは、「どこぞの医者の「個人的信条」に基づく調査の一例」でそんな事実は無いとでも言うのか？ｗｗｗ
どこぞのアホの寿命が10年縮むぐらい、自身の懐にお小遣いが入ってくればいいって類のお偉い方からすりゃ知ったこっちゃねえだろうよｗ

>たとえ、私の気に召さなくてもタバコは入手できなくなるでしょう。
君には見えてないだろうけど、現実的にはどんどん入手しにくくなってるよねぇｗ

>これが「結果」ですよ。
要するに自己判断を放棄して、「だってまだ売ってるモン」って言うのが、君にとっての結果なのねｗ

>私はタバコによって寿命が短くなるという「客観的事実」は存在しないと言っているだけです。
これこそ客観的事実ではない、どこぞの素人の何の裏付けもない妄言にすぎないなｗ

>調査する人や方法が変わる事で結果が異なるのでは「客観的事実」とは言えません。
だから、「「個人的信条」に基づく調査の一例」で構わないから、君のお気に召す具体的な調査結果を出してみろよｗ
君のお気に召そうが召さなかろうが、科学的手法を踏んでいれば、同じく科学的な手法を踏んだ反論が無い限り、それは「客観的事実」なんだよｗ

>調査が信頼のおける物であれば、そのような有害な物は即刻販売禁止になります。
詭弁です。
販売されているもので有害なものはたくさんあります。

私に害がないから、タバコは害がない。
害がない確率100%。
by 特命の調査結果

つか、特命もコテハン止めてくれないかねぇ・・・

「コテハンで責任ある発言をしてます！（ﾄﾞﾔｧ」ってやってるから、アホな発言だからと無視しても、「反論が無い。論破した！」なんてこと言い出すからなぁ・・・

その点、明らかにわかるけどコテハンを止めてくれた、もう一人は良いよ・・・
何の気兼ねもなく無視できるｗ