ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅵ

>こんなのを迷惑と思うのはこのスレで変態と呼ばれた人が「後から電車に
>乗られると迷惑」と言うのと等価なのですよ。
確かこれを言ってたのって「匿名はん」とかって言う人だったよな・・・

>あなたも電車に乗って後ろから押されて「迷惑だ」とかすかにでも感じたことがあるはずです。
「後から乗られたから迷惑」なのではなく「押されたから」迷惑なんですよね。

>こんなかすかなすぐに忘れ去られてしまうような「迷惑行為」は「一般的な
>迷惑行為」に含まれないのです。したがって禁止事項にならないのです。
こんな風に断言しておいて、「弁護士が違法の可能性があるって回答している」と言われると、一転して今度は「禁止事項」として話を進めようとする・・・
この人の頭の中は一体どうなってるんでしょうｗ

>このような意見が出てきております。この意見はあんたらの意見を
>否定しているに過ぎないよね。反論してやってくださいね。
弁護士さんはアホな二元論者と違って、とても誠実ですね「強引に割り込み」することで「可能性がある」と答えています。
「殺人は違法？」と問われて「殺人罪に問われる可能性があります」なんて答える弁護士がいるとしたら、君のアホな御説に説得力が出るかもしれませんｗ

>匿名掲示板と顔と名前が知られている状態での証言を
>一緒にしちゃってますね。
（ﾎﾞｿﾎﾞｿ）
「証言の根拠」と言う話から「匿名掲示板と顔と名前が知られている状態」と全く違う話に変わってますね。

>「証言の根拠」と言う話から
読解力が欠損したアホのために補足すると、
「迷惑に感じたという根拠、事件を見たという根拠」と言う話から
だな。

アホ命

どこまでも俺様主義では、無人島に暮らしては如何？

認知症の疑いがある患者に何を言いあっても無駄です。

>>2049
>「後から乗られたから迷惑」なのではなく「押されたから」迷惑なんですよね。
私の発言はそのように読み取れませんでしたか？
まさかすいている電車で後から乗られても誰も迷惑だなんて思わないのは当然でしょう。

>この人の頭の中は一体どうなってるんでしょうｗ
私の頭の中が知りたければ読み返してきてくださいね。

>弁護士さんはアホな二元論者と違って、とても誠実ですね「強引に割り込み」することで「可能性がある」と答えています。
軽犯罪法１条１３号とともに読み返したほうがいいでしょう。
※私が「割り込みは違法」という意見を翻した内容がそこにあります。

>※ほんとにいい加減だよなぁ！！！
まったくもっていい加減なのですが、彼らは「お煙草様を守るために反論が書ければ、前後での意見の整合性など関係ない」というスタンスだけは一貫しておりますｗ

>私の発言はそのように読み取れませんでしたか？
スレで変態と呼ばれた人以外であれば、電車で後から乗られても誰も迷惑だなんて思わないので、押された事が迷惑だったのであれば「押されたから迷惑」と書き、「後から乗られたから迷惑」などとは書きませんから。
「タバコの煙が臭い」と言いたいときに、「前を歩くのが迷惑」などと言い、それを他人に「タバコの煙が臭いと解釈しろ」などと言うアホはめったにいません。

>私の頭の中が知りたければ読み返してきてくださいね。
「知りたい」と言っているように読みとれましたか？ｗ

>※私が「割り込みは違法」という意見を翻した内容がそこにあります。
短い間に、節足もなく意見がヒラヒラと翻りますねぇ・・・
「変わっていく事は信用できない」なんて書いた人の言う事とは。とても思えませんねぇｗｗｗ

一つ答えるのを忘れていました。

>>2049
>「殺人は違法？」と問われて「殺人罪に問われる可能性があります」なんて答える弁護士がいるとしたら、君のアホな御説に説得力が出るかもしれませんｗ
「殺人罪に問われない殺人」もあります。したがって、状況も原因も説明なしで
「殺人は違法？」と聞かれたらまともな弁護士さんは「殺人罪に問われる可能性が
あります」と答えると思いますよ。

>>2053
＞軽犯罪法１条１３号とともに読み返したほうがいいでしょう。
こんな解説もあるよ。

長い上に、「若しくは」や「又は」だらけで読みづらいですが、噛み砕くと
「何かを待って並んでいる人たちの列に割り込んだり、列を乱してはいけない！」
と言うことです。

http://freett.com/kiguro/z-houritu.html#retu

※またまた、意見を翻しちゃうかなぁ（イソップ物語のこうもり？）

>軽犯罪法１条１３号とともに読み返したほうがいいでしょう。
>※私が「割り込みは違法」という意見を翻した内容がそこにあります。
そもそも、自身が「軽犯罪法１条１３号」をよく読んでいなかったため、他者に指定され意見を翻していると言うのに、この人は一体何を言ってるんでしょうねぇ・・・

>>2054
＞「お煙草様を守るために反論が書ければ、前後での意見の整合性など関係ない」というスタンスだけは一貫しておりますｗ
完全に同意します。
思わず笑っちゃうようなエピソードもありますから。

>「殺人罪に問われない殺人」もあります。したがって、状況も原因も説明なしで
>「殺人は違法？」と聞かれたらまともな弁護士さんは「殺人罪に問われる可能性が
>あります」と答えると思いますよ。
状況も原因も説明なしで「殺人は違法？」と聞かれたら、まともな弁護士さんは「違法」と答えると思いますよ。
より丁寧であれば、「状況によっては殺人罪に問われない事もあります」とでも答えるんじゃないでしょうか？

とりあえず、君の御説に説得力を出したかったら、妄想の弁護士の意見ではなく、君のご期待に添うような弁護士さんのご意見を探してから言ってください。

犯罪を犯した自身の減刑（もしくは無罪判決）を望むのでもない限り、「殺人罪に問われない殺人」もあるからと言って状況も原因も説明なしで「殺人は違法？」と聞かれて「殺人罪に問われる可能性があります」と答える様な弁護士に弁護依頼はしないね。

>>2043
>だから、根拠を出せと・・・
>仮に100万歩譲って論破されてるとしても、私の根拠を1つ論破しても【ベランダ喫煙は迷惑行為ではない】の根拠にはならないってのは理解できる？
・法律で認められている
・規約で認められている
・迷惑だという人も皆無
これ以上なんの根拠が必要ですか？

>「規約で禁止されてるマンションでも迷惑とは”限らない”」
>「規約で禁止されていなマンションでも迷惑でなはないとは”限らない”」
それで？
「迷惑とは”限らない”」から禁止されていてもやってもよいのですか？ダメなのですか？
「迷惑でなはないとは”限らない”」 から、やったらダメなのですか？

>お前の例え話が例え話として成立してないって言ってるんだぞ？
頭もカラス並みですか？何度もいいますが
白いカラスとか黒いカラスはあなたが言い始めた例えですよ？

>現実的には、警察や交通安全協会に聞くまでのなく「ベランダ走行を禁止した道交法なんてない」だ。
頭の悪い妄想を垂れ流したいのであれば、問い合わせをして言質をとった上でお願いします。

>>2046
>私の意見と同じですから、
その、あなたの意見を聞かせて下さいといっているのです。

>「（そっちの主張は）「禁止されてなければ何をやっても良い」なの？」
あいかわらず文盲ですね
「禁止されていない【ベランダ喫煙】はやっても良い」と何回もいっています。

>お前、まさいあ、刑事事件なんかの「目撃証言」ってやつを否定するっていうの？
自身の主張の根拠を説明する事と何の関係があるのかサッパリ不明です。

俺の周りでも「ベランダ喫煙を迷惑だという人は皆無」なのになあ。
何で規約で禁止になったんだろう。不思議だな。

「禁止されてない」

それだけで吸っちゃうんですよ
ニコチン中毒のなせるワザですね

社会人として失格です
すいません

喫煙は認められていても、迷惑行為は認められていませんからね。
ベランダ喫煙のようなわかりやすい迷惑行為は禁止されています。

「すいません」と言っているでしょ　タバコなんて

１人で何やってんだ？
薬飲んで寝ろ（笑）