KACHIDOKI THE TOWER（勝どきザ・タワー）【勝どき五丁目 再開発】

一棟で1490戸だとしたら下記のＴＴＴと比較してもデカイね。
てゆーか、日本で最大？

ミッドタワー
戸数 - 1,461戸（分譲：648戸、賃貸：813戸）
敷地面積 - 12,690.69 m²
建築面積 - 9,453.76 m²
延床面積 - 183,585.55 m²
シータワー[9]
戸数 - 1,333戸（全戸分譲）
敷地面積 - 17,027.68 m²
建築面積 - 11,209.89 m²
延床面積 - 199,759.92 m²


2010年6月時点での全国の大規模マンションの戸数の順位は以下の通り。
（但し、知る限り１～６位は複数の棟で構成されてる）

順位 名称 所在 戸数
1位 THE TOKYO TOWERS 東京都中央区 2,799戸
2位 ワールドシティタワーズ 東京都港区 2,090戸
3位 レイディアントシティ横濱 神奈川県横浜市 1,805戸
4位 ガーデンアソシエ 神奈川県横浜市 1,502戸
5位 パークシティ豊洲 東京都江東区 1,481戸
6位 ユトリシア 千葉県習志野市 1,458戸
7位 パークシティ武蔵小杉 神奈川県川崎市 1,437戸
8位 ワンダーベイシティサザン 千葉県船橋市 1,211戸
9位 M.M.TOWERS FORESIS 神奈川県横浜市（みなとみらい） 1,206戸
10位 Wコンフォートタワーズ 東京都江東区 1,149戸
11位 アイムタワー 埼玉県富士見市 1,108戸
12位 芝浦アイランドケープタワー 東京都港区 1,095戸
13位 ブリリア有明スカイタワー 東京都江東区 1,089戸
14位 ブリリアマーレ有明 東京都江東区 1,081戸
15位 シティタワーズ豊洲ザ・ツイン 東京都江東区 1,063戸
16位 パークシティさいたま北 埼玉県さいたま市 1,045戸
17位 東京テラス 東京都世田谷区 1,036戸
18位 タイムズ・ピース・スクエア 大阪府大阪市 1,000戸
19位 東京ツインパークス 東京都港区 1,000戸
19位 サウザンドシティ 神奈川県川崎市 1,000戸

これができると、ＴＴＴミッドの北側＆スカイラウンジの価値が激減するね。

耐震基準に関しては、全く考慮されてない議論が続いているな。

その金額で売りに出せるような耐震レベルになるのか？
なんか超楽観的な感覚での販売になってしまうぞ。

もっと高い値段になるのではないか？

耐震でも、免震でも制震でも無い第4の画期的で安価な技術が登場するのかも？

名づけて無震！！

建物の素材の分子レベルでの超常パワーで何故か全くゆれない・・・とか？

超震なんてもの面白い。どんなに揺れようが全然大丈夫・・・とか。

ここは環状2号開通にあわせるためにわざと着工とか遅らせてるのかな？
そのほうが高く売れると言う計算か？

地震対策をどうするか検討してるのか？

月島と違って地権者も少ないのにモトモタしてるな。

大手デベ4社が組合員に参加してるから、晴海や月島の自社物件と競合しないように遅らせてるのかもね。

ぶっちゃけ、環状2号開通でここがダークホースの大穴な気がする。

ＬＲＴネタやゆかもめ延伸ネタもあるし。

築地が市場移転後、汐留以上に激変して凄いことになりそうだから、その恩恵もデカイね。
この立地は、かなりポテンシャル凄い。

不法占拠者が組合にいるっていうのがおかしいよな。
国家公務員の宿舎よりも悪質だろ。
公共の土地を不法に占拠して、巨額の利益をあげるのだから。

中央区の過去の不作為にも問題なしとはいえないから行政側も強気に出れないのか。
問題を放置しすぎだろ。

隅田川沿いの八百屋は強制撤去したのかな。
いつの間にか無くなってる。
この温度差は一体？

とりあえず、西仲通りは勝どき5丁目までつなげてもらいたいね。
架橋してくれ。

期待通りのトンチンカンなリアクション、ｷﾀ━ヽ(ヽ(ﾟヽ(ﾟ∀ヽ(ﾟ∀ﾟヽ(ﾟ∀ﾟ)ﾉﾟ∀ﾟ)ﾉ∀ﾟ)ﾉﾟ)ﾉ)ﾉ━!!!!
国家の無駄遣いって、そもそも建設に血税が投入されるの？
水産庁の詰所なら既に予定地にあるが、一般の地権者と何が違うの？
不法占拠者や中央区の不作為についても、そこまで言う以上、具体的な根拠を示すべきだな。
おっと俺は「組合関係者」じゃないよ。

http://www.kugikai.city.chuo.lg.jp/kaigiroku.cgi/h21/teireikai200904-3...
平成21年第四回定例会会議録（第3日　11月25日）抜粋

次のテーマとして、実際に超高層の巨大住宅が計画されている勝どき五丁目再開発を取り上げます。
　テーマ三、環状2号線地上化と一体として進められる勝どき五丁目の再開発について。
　本計画は、第一種市街地再開発事業、再開発等促進区を定める地区計画の手法を用い、飛び地のＡ街区とＢ―二街区を加えて区域面積約一・九ヘクタールとし、Ｂ―一街区に五十四階、高さ百七十六メートル、容積率一○八○％、約千三百戸の超高層住宅を建てる計画です。
　一、この計画区域内には、約八割五分の公有地、都の土地六割、国の土地二六％及び区道が存在しています。ならば、もともとの公園と同規模程度の公園や認証保育所を一園つくるだけでなく、地域貢献性を高める施設の設置を東京都に要望していくべきと考えます。
　十一月五日、私は都庁に出向き、都議会議員に御一緒いただき、東京都の担当部署にヒアリングをさせていただきましたが、区の要望が十分に東京都に伝えられていない印象を受けました。いかがでしょうか。
　二、計画地区内に区道の部分が入っています。区道部分の住民を再開発の権利者として入れることは、法的には困難ではあるものの、歴史的経緯は十分尊重されてしかるべきであります。
〔「わかっているじゃないか」と呼ぶ者あり〕

　その場所の住民の権利保障の視点も入れながら再開発に取り組んでいく必要がありますが、どのような補償を検討していくお考えでしょうか。
　この計画は、環状2号線の地上化への計画変更が発表されたところから端を発し、その沿道の住環境整備が必要になり、加速して進められた経緯があります。現在、築地市場移転、移転を前提とした2号線の地上化の計画が先行き不透明となった以上、本計画も拙速に進めることなく、それら計画が明らかになることを見定める必要があるのではないでしょうか。築地市場移転問題の方向性が明らかになるまで一時中断し……。
〔「地域は進んでいくんだよ」「聞け、こら」と呼ぶ者あり〕

　その間に都市計画原案を十分検討し、充実したものにすることを考えますが、いかがでしょうか。
　なぜなら、現在の経済状況、市況に合わない大規模な計画であり、保留床が売却できない場合……。
〔「大きなお世話だ」「注意しろよ、議長」と呼ぶ者あり〕

　その負担は地権者にのしかかってまいります。この大規模なままでいくと、その可能性は少なくないと考えます。地権者の皆様にそのようなリスクを負わせることは、私は望みません。

（区長の回答）
次に、計画地区内の区道部分の取り扱いについてであります。
　御指摘の区道部分とは新月島川に接した箇所と存じますが、当該箇所は昭和四十年四月に東京都から区へ移管された道路であり、移管当時から民家が存在し、今日までほぼ同じ状況が続いているものであります。この箇所は、今回の都市計画案の中で緑地として整備する計画としております。このため、今後の事業の進捗にあわせ、土地利用の不適正な状況を公正に是正してまいります。

全て3.11以前の計画で進んじゃってますね。　おかしいと思いますね。3.11で何も変わらないなんて。

平成23年　予算特別委員会(第7日　3月10日)抜粋

（質問）
事例その3は、勝どき五丁目のプロジェクトですね。170メートル程度の、あの大きな開発であります。
　これに関しても区民の皆様は、平成21年12月3日に計画変更を求める請願書を2,158人の署名とともに矢田区長に提出しております。その中で言われていることは、マンションがふえ、社会インフラの整備が追いついていない状況の中、公有地には病院や保育園、学校など公共性の高い施設などをつくるべきだというふうなことを述べられているわけです。
　そういう声がある中で、また、まちづくり基本条例ができた中で、その声を反映して勝どき五丁目のプロジェクトはどこかよいように変わったんでしょうか。そのまま計画ありきで進んでいませんか。このあたりが具体例として、私は、まちづくりの中で住民合意形成をきちんととれているかというところで大変疑問に思っている状況であります。
　これらに関して区の説明を求めたいと思います。お願いします。

○副参事（都市計画事業・特命担当）
　3点目の、勝どき五丁目についてお答えいたします。
　委員、御指摘のとおり、平成21年12月に2,000何がしの署名をいただいているということでございまして、その後、平成22年2月に都市計画決定してございます。この都市計画決定のときには、地域に貢献する施設といたしまして保育所や地域防災備蓄倉庫というような公益施設の設置は表明しているところでございますけれども、その後においては、この地区の最大の地権者であります東京都に対して、地域のためになるような公益施設についてということでございまして、今、引き続き協議している状況でございます。東京都としてもそれにこたえるべくというような答えをいただいておりますので、この地区のみでなく周辺にとってもよりよいまちづくりとなるよう、公益施設の整備ということで協議してございますので、今後も取り組んでいきたいというように考えてございます。
　以上でございます。

（質問）
3点目の、勝どき五丁目に関しては、あれから1年たつわけであり、その進捗状況を地元住民に説明していくべきであったと思います。防災備蓄倉庫や保育所は、それは容積率アップのためにもともとあった計画であって、それはもともとなわけであり、それ以上のものを区民の皆様は求めたわけであり、それがどれだけ進捗しているのかということは説明すべきでありましたけれども、それらのやりとりは周辺住民の皆様とやられたわけでしょうか。そのあたりをお願いします。

○都市整備部長
　勝どき五丁目の公益施設の経過についてでございます。
　委員より、1年間で住民に説明したのかということでございますが何分、事業でございまして、都市計画決定後これまで事業計画の内容を具体的に定めていくに当たりまして、組合をはじめとして、区も協力いたしまして鋭意内容を検討している、まさにその最中でございます。
　この間、地権者でございます都に対しまして積極的に何らか地域貢献ができる公共的な、公益的な施設を導入することができないかということについて働きかけを継続して行ってまいりまして、ようやく都から前向きな方向性をいただいたところでございます。これから具体的な中身について都とも相談をし、事業の中でどのように位置づけていくかということも、これから相談していく場面でございますので、今後、そうした内容が、方向性が大きく固まってまいりましたら公益施設でございますので、周辺の方に御説明する機会も出てまいろうかと思いますけれども、現在はまだその段階まで至っていないというのが現状でございます。
　以上でございます。

（質問）
また、勝どき五丁目の部分であれば、そのような都との交渉の間におきましても、その内部の地権者のところでの計画の詰めはわかりました。ただ、周辺住民とも同時に、どのような施設をつくったらいいですかと、反対する皆様や意見書を出した、請願を出した皆様の声も聞いて、どのような地域貢献施設がよいのですかということをもっと積極的に聞いていけばよいのじゃないかなと。そういう早い段階で聞けば計画の中に、もしかしたら反映することができるかもしれないんです。
　この計画が、今、固まっていない、ここが大事なんですよ。住民の皆様の合意を得られるような計画をこの段階からつくっていく、それがなされていないんです。これも同じような例をどこの場所でも見てきておりますので、もっと早い段階からの意見交換、周辺の皆様との意見交換をすべきだということを私は述べさせていただいております。そのあたりがまだなんじゃないかなと思い、このような発言をさせていただいているところです。

○都市整備部長
　順次お答えいたします。
　まず最初に、勝どき五丁目の件についてでございますけれども、補足をさせていただきます。
　先ほど御説明が足りなかったやもしれませんけれども、先ほどまで申し上げましたのは、都が公益施設を何らか整備をする意思があるかどうかということについて、区として強く要請をしてきたという段階でございまして、施設内容が定まっているとか施設内容の検討を具体的に開始しているとかという段階では、いまだございません。これからの話でございますので、早くも施設整備の内容について住民に知らせていないのではないかという御指摘は当たらないかと思いますので、申し添えさせていただきます。

なんだ、都のプランが生煮えで固まってないのか？

しかし、水面下で勝手に決めちゃってから、既成事実化する作戦？

区議会の議事録って生々しい情報の宝庫だね。

議員や区長、区幹部の発言が全て文字情報で残されてる。

都は民主党の攻撃をびびってるんじゃないか？

ただ、何もしないと話が先に進まないから、とりあえず事業組合設立は認可したということか。