嫌煙者VS喫煙者

歩きたばこしている人は
周りに煙を吹きかけているのではなく
自分で吸ってるんじゃないかな

歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？

>>5411
>「全然違う」は、間違いでいいね？
いいえ。全然違います。
あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
他人が煙に気がついたとしても問題ありません。

>これが真実の「故意じゃない」だからだろ？
ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
及びませんし、「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。

>>5412
>それとも、君の言う「深呼吸」って言うのは、やると必ず他人に息が吹きかかるの？ｗ
ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？

>>5413
>私は、意図的にせよ無意識にせよ、他人に息が吹きかかるような深呼吸はすべきじゃないって言ってるんだからな？ｗ
「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
教えてください。

>>5416
意図的なのか無意識なのかわからないが
『すべきじゃない』
を
『ありえない』
と勝手にすり替えて、自分の言ってることが
あたかも正しいことのように誤魔化そうとすることが
こすからいですなぁ。

>いいえ。全然違います。
>あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
>他人が煙に気がついたとしても問題ありません。
なるほど。
「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
と言い張ると・・・ｗ

>ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
>及びませんし、
自然に手を振った結果、持った刃物が人にあたるとは、考えに及びませんしｗｗｗｗ

>「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。
「自然に手を振った結果」ですから故意ではありませんｗｗｗｗｗｗｗｗ

>ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
>ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？
なるほど。
自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
>教えてください。
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

>>5418
>「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
「怪我させた」ら問題でしょうね。
「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？

>自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ
いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。

>自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ
で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？

>ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あはは。
相変わらず「低収入で低学歴」と貶める喫煙者の言い方のまねをしないと
反論できないのですねぇ。
最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。

おやおや、自ら「低収入で低学歴」と主張し始めてしまいました。
喫煙者が皆「低収入で低学歴」とは思いませんけど
一体この人はどうなってるんだろう。

>怪我させた」ら問題でしょうね。
>「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？
ほほぅ、じゃあ、
「他人に煙をはきかけたら罪」
と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ

>いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
>あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ

>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
なに？この降りるって？？？
都合の悪い話だったら、一方的に無視できるってマイルール？？？？

>で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？
だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。
で？
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？


>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
何の話だ？

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

論理的には返せないんだね
うまいこと言ったつもり？

>>5422
>「他人に煙をはきかけたら罪」
>と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ
相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
そのぐらいの想像力が働きませんか？

>ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？

>で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ
あなたは「年に０回」でしたよねぇ。

>だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？
空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。あなたの考えでは
はいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。

悪意のある誤読は無視するに限りますかね。

たばこの煙で罪になったのを見たことないけど
罪になるんだね
想像力ってすげえ

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

>>5424
＞悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
そうしたほうが良いです。
でも、そんな誤読どこにも見当たりませんねぇ。

悪意のある誤読って
日本語おかしいね

>相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
>そのぐらいの想像力が働きませんか？
なるほど、その時は当然「唾で怪我した」「唾で寿命が縮んだ」と訴えるわけですねｗ
それは置いておいて、故意にかけられたら他人の唾と同じ様に嫌だと想像できる物を、禁止されてないからとばら撒くのは止めてほしいもんですねぇｗ

>あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？
「必ず」がご不満だったので、必ずではない「１０回に５回」と言う「反例」を出したまでで、別に前提なんかにしてませんが？

>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
どこから出てきた、何の話ですか？

>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ


>悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
「悪意のある誤読」と想像ｗさえすれば、君の中では君は無敵だものねぇｗ

おれは無敵

油売ってないで生産的な事しろよ

タバコの煙で喧嘩にはなっても、裁判になんかならないよ！
あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！

ドアほども！！！

罪らしいよ

>あり得ないことでいつまで言い合ってるんだ！
「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？

>>5429
>>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
>どこから出てきた、何の話ですか？
過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。

>>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
>なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？
「息は絶対に届かない」を反論してみました。

>>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
>これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ
過去レスですが。

>>5434
>「禁止されてないからやっても良い」という、唯一の拠り所を守るために、「他人に煙をはきかけたら傷害罪」って、ありえない事を言い張る人がいるからじゃない？
ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
あたりません。

そんなことで訴訟を起こしても即棄却で終わり！

ドアほ！

>過去レスですよ。あなたは迷惑を被っていないのですよねぇ。
だから、何が「年に０回」で、それが0回だとして「だから何？」
って聞いてるんだが・・・

>「息は絶対に届かない」を反論してみました。
「特殊例」じゃ、何の反論にもならないが？

>過去レスですが。
君は、自分の想像を「過去レス」って言ってないか？ｗ

>ごめんなさい。「暴行罪」ですね。怪我はしていないのだから「傷害罪」には
>あたりません。
どっちだって同じだ、アホｗ
お前さんのそのノリで行ったら、人前でタバコを吸ったら煙を吸わなくても「暴行罪」吸わせちゃったら「傷害罪」だよｗ

ちなみに、Wiki様をみたら、
「唾を吐きかける」
ですら、「暴行罪」が成立するか判断が分かれる見たいだぞ？ｗ

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9A%B4%E8%A1%8C%E7%BD%AA
しかし、つばを吐きかけるなどのように、傷害の危険が全くない有形力の行使までを暴行として捉えてよいのかどうかについては争いがあり、暴行というためには身体の生理的機能を害する程度の危険のある行為である必要があるとする学説もある。

明らかに故意にタバコの煙を吐きかけられたら、侮辱罪が適用できるかも？

まあ、そんなところで妥協しましょうよ！

それとも嫌煙者もタバコ吸ってやり返しますか？(笑)

つまり故意にタバコを吹きかけるような行為であっても
世の中では罪に問われる事がないかもしれないという事だな。

嫌煙者涙目で終了（笑）

>>「息は絶対に届かない」を反論してみました。

これこそ、アフォ名はんのアホ中のアホ理論。

そんな事言っていたら、インフルエンザなどの病原菌の空気感染をどう証明するのだ？　と大爆笑せざるを得ない。

どこまでアホなんだろう。

「暴行罪」ですね

質の悪い喫煙者どもだな

「暴行罪」ですね


だって

嫌煙者は暴行罪と言っていますよ

うん。
「故意」でもなく
「顔に煙を吹きかける」でもなく
フツ～～にタバコ吸ってるだけだし（大笑）

他人に迷惑かけるなよ、迷惑喫煙者。

↑
>5448他人という不特定多数じゃなく、ここの嫌煙者に限定されてるだろ？(笑)

http://www.kenko-sapporo21.jp/dai-4/gai-meiwaku.html

迷惑しかかけない喫煙。最低行為じゃな。

http://www.glico.co.jp/boshi/futaba/no74/con01_09.htm

喫煙者って・・・。

>うん。
>「故意」でもなく
>「顔に煙を吹きかける」でもなく
>フツ～～にタバコ吸ってるだけだし（大笑）
と、自身に言い訳し続けないと、心の安定が保てない小心者・・・

>他人という不特定多数じゃなく、ここの嫌煙者に限定されてるだろ？(笑)
と信じ込むことで、心の安定が保とうとする小心者・・・

いいから早く病院行け(笑)

>いいから早く病院行け(笑)
相手を貶めると言うスタンスでしか、自己の優位性を示せない・・・
悲しいのう・・・ｗ

禁煙運動も起こせ。

「暴行罪」ですね

何の根拠もないデータを立て続けに出されても、信じられませーん！

>5450 >5451
そんなに大きな影響があるなら、世界中タバコの販売を続けてるのはどうして？
普通やめるでしょう？

馬鹿な喫煙者が無意識に払う税金がほしいだけ。

＞なるほど、その時は当然「唾で怪我した」「唾で寿命が縮んだ」と訴えるわけですねｗ
＞それは置いておいて、故意にかけられたら他人の唾と同じ様に嫌だと想像できる物を、禁止されてないからとばら撒くのは止め＞てほしいもんですねぇｗ

つまり、煙を吐いている人は所構わず唾を道に吐いているのと同じということだね。

道に吐いた唾は、すぐに乾く（故意じゃないし、しったことじゃない）

よけて歩けばいいじゃん。それくらい自己防衛したら？（煙から遠ざかればいいじゃん）

って言ってる人と同じってことだね。

まぁ迷惑ｗｗ

http://www.interq.or.jp/tokyo/ystation/siga.html

世界中で馬鹿だけが残っていく。