嫌煙者VS喫煙者

>>5340
>こいう発言を平気でするような人が喫煙者じゃなくてよかった。
そう。そんな発想をするのは嫌煙者だけです。

>>5347
>おいおい、それと同質の事をいままさに実践してるのが、ここの喫煙者だろ？ｗ
全然違います。どこに「故意」という要素がありますか？

>>5371
>本当に身勝手な喫煙者。マナーがあるとはとても思えない。食事時に、自分たちが食べる段階になって初めてタバコを消す。
それは身勝手ですねぇ。しかし、そんな喫煙者が近くにいるような店には
入らないようにすればいいんじゃないですかね。自分の身は自分で守ると
言うことは必要ないと思いますか？

家のジジイヘビーだけど元気
年金は俺のこづかいの源泉だし
毎日のように病院に仲間と話し込みに行ってるわ
長生きして年金からこずかい貰わんとな
俺は吸わないから立場微妙だな
爺終身で6千万入ってるから早く死んだら俺働かなくてもいいけど
長生きしそうな勢いだわ

タバコ発明した奴、どないしてくれようか・・・

タバコの良さがわからないヤツは不幸だよ！

松阪牛の味がわからないって言ってるようなもの！

ホント！

かわいそう！

喫煙率12%以下を目標に…　「閣議決定」

ありゃりゃ　残った12%は見世物だな

喫煙者が差別言葉になる日も近いな

バカじやないの？

どんな物でも流行り廃りがある

江戸時代も喫煙率は上がったり、下がったり

昭和に政策で激増

平成に激減

流行は繰り返す

心配ご無用！

>>流行は繰り返す

FDAの見解をどうやって覆すのだ？

むしろ、近未来にタバコの販売禁止になったら麻薬の範疇に入れられるだろうか？

みんな元気になるから
年金は７３くらいからの支給で十分だね
今後10年でそれくらいにしたら破綻も回避できるかもね
７３歳定年か
先は長いな

>バンバンところ構わず吸いたい時にタバコ(^ .^)y-~~~・・・・！
困りましたね

煙より喫煙者が嫌いなだけでしょ

モンスターだね

喫煙モンスターということ？

>全然違います。どこに「故意」という要素がありますか？
なるほどｗ
タバコは、自らの意思で吸ってるんじゃなくて、習慣で無意識に吸ってるとｗｗｗ

おいｯ！
嫌煙者

タバコを経験してからクレーム入れろ！！

>>5393
>タバコは、自らの意思で吸ってるんじゃなくて、習慣で無意識に吸ってるとｗｗｗ
ほほぅ、無意識で「人に顔に向かって煙を吹きかける」様になるのですかね。

嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？

>ほほぅ、無意識で「人に顔に向かって煙を吹きかける」様になるのですかね。
「どこに「故意」という要素がありますか？」と自ら問うた事は既に記憶の彼方ｗ

>嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
このアホは、「故意」じゃなければ、刃物で人に怪我をさせても、「悪くありません、全然違います」って言い訳するんだろうなｗ

>>5395
＞嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
タバコを吸わない人に対する誹謗中傷に終始するようになってしまいましたね。
呆れてしまいます。

故意に「人に顔に向かって煙を吹きかける」のは、傷害事件に相当する大問題だが、意識せずに、「他人の顔に煙がかかっている（かけている）」のは、何ら文句を言われることのない喫煙者の当然の権利。

理解できない思考だよｗ

>理解できない思考だよｗ
と書きはしたが、彼の根底にあるのが、
「ボクチャン悪くないもん！」
だと言うのは理解してるｗ

>>5396
>「どこに「故意」という要素がありますか？」と自ら問うた事は既に記憶の彼方ｗ
はいっ？ 記憶にある上での発言ですがね。

>このアホは、「故意」じゃなければ、刃物で人に怪我をさせても、「悪くありません、全然違います」って言い訳するんだろうなｗ
「過失傷害」って言葉を知っていますか？
刃物で人に怪我をさせた場合、「悪くありません、全然違います」と言っても
当局は許してくれないと思いますよ。

>>5397
>故意に「人に顔に向かって煙を吹きかける」のは、傷害事件に相当する大問題だが、意識せずに、「他人の顔に煙がかかっている（かけている）」のは、何ら文句を言われることのない喫煙者の当然の権利。
あなたは「自分のはいた息が他人にかかることはない」と信じているのですか？
あなたのはいた息が他人にかからない方法を教えてください。次回に喫煙時に
やってみたいと思います。

>はいっ？ 記憶にある上での発言ですがね。
じゃあ、「故意」と言う要素がある。よって、「全然違う」は、間違いでいいね？

>当局は許してくれないと思いますよ。
心神喪失状態と認められれれば、当局はしっかり許してくれます。
君のいつも言っている「迷惑だなんて知らない」と違って、自称するだけじゃ認められないけどねｗ
で？
>嫌煙者どもって「刃物を持つと『無意識に』他人を刺す」のかな？
なんて言い出した君は、「傷害事件」って言葉を知らないッテころでいいのかな？ｗｗｗ

>あなたは「自分のはいた息が他人にかかることはない」と信じているのですか？
君の呼吸が、無意識ににしてるｗ喫煙と違って、「故意」ならば、それをしなきゃいいんじゃない？ｗ
それとも、「自分のはいた息が、故意無意識に関わらず他人にかかる」って言うのも、傷害事件だった？ｗ
（思考の根底：吐いた息が他人にかかることは悪くないんだから、タバコの煙が他人に掛っちゃうのだって、悪くなんてないやい！）

ちなみに、行きつく先は
「自分は正しい事を書いてるのに、悪意の誤読しかされないから黙って静観することにした」
ですｗｗｗｗｗｗｗ

>「過失傷害」って言葉を知っていますか？
>刃物で人に怪我をさせた場合、「悪くありません、全然違います」と言っても
>当局は許してくれないと思いますよ。
ちなみに、これは本人が言う「故意じゃない」「知らなかった」と言うのは、起こした結果に対して何の価値もないという事の証拠なんですけどねｗ

自身の喫煙によりどんな顛末になろうとも絶対に謝らない喫煙者＝匿名はん

ココの喫煙者は、苦情を一切受けつけず消費生活センターへたらいまわしする格安航空会社みたいなものか？

陰湿！！！

揚げ足とりな発言ばかり！
なんと根暗なやつばかり集まったものだ！

都心で歩きたばこしている人いますか？
あんまり見ないけど
そんな気になる？

気にならない
卒煙すればいいから

>>5401
>じゃあ、「故意」と言う要素がある。よって、「全然違う」は、間違いでいいね？
ぉぉ、「喫煙と言う『故意』に行なう行為によって煙が流れて他人にかかる」から
「他人に煙を吹きかけるのと同じことだ」と言いたいのですね。
それでしたら深呼吸はアウトですね。

>心神喪失状態と認められれれば、当局はしっかり許してくれます。
なぜここで「心神喪失状態」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>君のいつも言っている「迷惑だなんて知らない」と違って、自称するだけじゃ認められないけどねｗ
自称だけではダメなのは当然です。

>>5403
>ちなみに、これは本人が言う「故意じゃない」「知らなかった」と言うのは、起こした結果に対して何の価値もないという事の証拠なんですけどねｗ
その通りです。それが何か？

>都心で歩きたばこしている人いますか？
これって、歩行喫煙禁止エリアの事？
だとしたら、数の多寡にかかわらず気になるよ。

禁煙エリア外なら、普通の喫煙者はちゃんと判断して「あんまり見ない」って程になったのに、「禁止されてない（から悪くない）」という低レベルな事を言っている人間が叩かれてるだけだよ。

>「他人に煙を吹きかけるのと同じことだ」と言いたいのですね。
で？
「全然違う」は、間違いでいいね？

>なぜここで「心神喪失状態」という特殊例が出てくるのでしょうか？
特殊例？
これが真実の「故意じゃない」だからだろ？

>自称だけではダメなのは当然です。
じゃ、君の「知らないモン！」はダメだねｗ

>その通りです。それが何か？
じゃ、君の「知らないモン！」はダメだねｗ

>君の呼吸が、無意識ににしてるｗ喫煙と違って、「故意」ならば、それをしなきゃいいんじゃない？ｗ
>それとも、「自分のはいた息が、故意無意識に関わらず他人にかかる」って言うのも、傷害事件だった？ｗ
は、なぜ無視？ｗｗｗ

それとも、君の言う「深呼吸」って言うのは、やると必ず他人に息が吹きかかるの？ｗ

私は、意図的にせよ無意識にせよ、他人に息が吹きかかるような深呼吸はすべきじゃないって言ってるんだからな？ｗ

歩きたばこしている人は
周りに煙を吹きかけているのではなく
自分で吸ってるんじゃないかな

歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？

>>5411
>「全然違う」は、間違いでいいね？
いいえ。全然違います。
あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
他人が煙に気がついたとしても問題ありません。

>これが真実の「故意じゃない」だからだろ？
ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
及びませんし、「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。

>>5412
>それとも、君の言う「深呼吸」って言うのは、やると必ず他人に息が吹きかかるの？ｗ
ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？

>>5413
>私は、意図的にせよ無意識にせよ、他人に息が吹きかかるような深呼吸はすべきじゃないって言ってるんだからな？ｗ
「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
教えてください。

>>5416
意図的なのか無意識なのかわからないが
『すべきじゃない』
を
『ありえない』
と勝手にすり替えて、自分の言ってることが
あたかも正しいことのように誤魔化そうとすることが
こすからいですなぁ。

>いいえ。全然違います。
>あくまでも「他人に煙をはきかけたら罪」ですが、自然の空気が流れた結果、
>他人が煙に気がついたとしても問題ありません。
なるほど。
「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
と言い張ると・・・ｗ

>ベランダ喫煙では気になるほど他人のベランダに煙が流れることは、考えに
>及びませんし、
自然に手を振った結果、持った刃物が人にあたるとは、考えに及びませんしｗｗｗｗ

>「空気が流れた結果」ですから故意ではありません。
「自然に手を振った結果」ですから故意ではありませんｗｗｗｗｗｗｗｗ

>ここで前提にない『必ず』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？それとも
>ベランダ喫煙は「必ず他人の部屋に迷惑をかける」ものですか？
なるほど。
自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>「あなたの深呼吸が空気を通じて他人にかかることはありえない」という根拠を
>教えてください。
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

>>5418
>「他人に故意に刃物で怪我をさせたたら罪」ですが、自然に手を振った結果、持った刃物で人に怪我をさたとしても問題ありません」
「怪我させた」ら問題でしょうね。
「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？

>自身が何も考えずにした深呼吸10回のうちの、5回が結果的に「他人に息を吹きかけても」、残り5回がかかってないなら、その5回も不問にされるとｗ
いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。

>自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ
で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？

>ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あはは。
相変わらず「低収入で低学歴」と貶める喫煙者の言い方のまねをしないと
反論できないのですねぇ。
最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。

おやおや、自ら「低収入で低学歴」と主張し始めてしまいました。
喫煙者が皆「低収入で低学歴」とは思いませんけど
一体この人はどうなってるんだろう。

>怪我させた」ら問題でしょうね。
>「タバコの煙で怪我した」「タバコの煙で寿命が縮んだ」と訴えてみますか？
ほほぅ、じゃあ、
「他人に煙をはきかけたら罪」
と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ

>いつの間にか「１０回に５回」になってしまうのですねぇ。こちらは「年に１回
>あるかないか」の頻度の話をしているのに・・・。
ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ

>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
なに？この降りるって？？？
都合の悪い話だったら、一方的に無視できるってマイルール？？？？

>で、『必ず』という前提にない部分には説明がないのですか？
だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？

で？
自身が指摘されてることは無視して、『必ず』という揚げ足取りに逃げ込みましたね？ｗ回答に困ってるんですねｗｗｗｗ

>最後の涙が郷愁を誘いますねぇ。
で？
ここで前提にない『他人にかかることはありえない』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？


>※あなたが路上喫煙の話をしているつもりなら私は降ります。
何の話だ？

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

論理的には返せないんだね
うまいこと言ったつもり？

>>5422
>「他人に煙をはきかけたら罪」
>と言うのは何が理由で「罪」なんだい？ｗｗｗ
相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
そのぐらいの想像力が働きませんか？

>ここで前提にない『年に１回あるかないか』が出ましたねぇ。回答に困りましたか？ｗｗｗｗ
あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？

>で、その『年に１回あるかないか』って言うのが、自称だけではダメなのは当然だよね？ｗ
あなたは「年に０回」でしたよねぇ。

>だから「深呼吸10回のうちの、5回が・・・」と「必ず」以外の状況も説明してるだろ？
空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。あなたの考えでは
はいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。

悪意のある誤読は無視するに限りますかね。

たばこの煙で罪になったのを見たことないけど
罪になるんだね
想像力ってすげえ

>歩行禁止エリア外で吸っている人はなにか悪いの？
「なにか悪いの？」なんて思ってる頭の悪さが悪いんじゃないの？

>>5424
＞悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
そうしたほうが良いです。
でも、そんな誤読どこにも見当たりませんねぇ。

悪意のある誤読って
日本語おかしいね

>相手につばをかけるのと同じような行為だからですよ。
>そのぐらいの想像力が働きませんか？
なるほど、その時は当然「唾で怪我した」「唾で寿命が縮んだ」と訴えるわけですねｗ
それは置いておいて、故意にかけられたら他人の唾と同じ様に嫌だと想像できる物を、禁止されてないからとばら撒くのは止めてほしいもんですねぇｗ

>あらら。他人を非難する前に、前提にない「１０回に５回」の釈明はないのですか？
「必ず」がご不満だったので、必ずではない「１０回に５回」と言う「反例」を出したまでで、別に前提なんかにしてませんが？

>あなたは「年に０回」でしたよねぇ。
どこから出てきた、何の話ですか？

>空気は流れるのだから粒子レベルで考えたら「必ず」になります。
なぜここで「粒子レベルで考えたら」という特殊例が出てくるのでしょうか？

>あなたの考えでははいた煙（息）が届いてはいけないのでしたよねぇ。
これ、一体どこから出てきた前提ですか？ｗ


>悪意のある誤読は無視するに限りますかね。
「悪意のある誤読」と想像ｗさえすれば、君の中では君は無敵だものねぇｗ

おれは無敵