嫌煙者VS喫煙者

>匿名はん
＞私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。
いいえ、残念ですが、違います。
貴方の存在が嫌、排気ガスなど、明確に比較の根拠に
ならないことをあげています。
特命って人も恋人がどうとか的外れなこと言ってますがｗ
比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
示さねばなりません。

＞で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？
同上。あえて言うなら
論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
いわゆる「特命のすりかえ」ｗ

＞まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で
＞ある』ことは間違いないかもしれません。
ベランダ喫煙という前提を持ち出すとまた違った論になるので、
ここであえて言及はしませんが、私はベランダ喫煙は迷惑行為と考えています。

＞言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。
はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
さっきも言いましたけど、「人としてどうかと思いますよ」

ちなみに・・・
＞アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
よく言う、内ポケットに財布を入れてて、財布を取ろうと
したら、銃を向けられた。ってやつです。

さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
アメリカではそんなことは皆無らしいです。
思想の違いなので、あまりこの事例を論にだしてもしょうがないかな？
ってちょっと思います。

>だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
だから、勝手な妄想を前提に話を進めるなよ・・・

>社会人としてどうなのでしょうか？
社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
いいか？
交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
横断歩道は歩行者優先！なんて言って問答無用で横断して、事故の原因になったら本末転倒なんだよ。

>だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？
ほんとにルール違反をしてないなら「ありません」って言えばいいだろｗ

>アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？
さぁ？アメリカ人じゃないんで分かりません。とでも書いてやろうか？ｗ
君は何もしてないつもりでも、銃を持ってる人の前で懐に手でも入れたら、ホールドアップされるぞｗ
「trick or treat」で射殺された日本人がいるの知らないかい？
で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ

>車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？
で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？（まったくもって予想通りの屁理屈ｗ）

>「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を
ヨコなんていって、勝手に前提を無視して難癖付けてるのは、君だろうにｗｗｗ
>>2566 を見ろ！ｗ

>だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で
「喫煙が禁じられてない場所」の間違いだろ？いい加減理解しろよｗ
だから、そのための例示として「道いっぱいに広がって歩く」が出てきたんだろうに・・・

>だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。
またしても被害妄想ｗｗｗ
いったい、いつどこで誰が「”お前”の喫煙が迷惑だ！」なんて言ってるんだ？？？

>ただの「匿名さん」がよく言うわ。
あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
だいいち相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ
挙句「論破」だろ？笑うしかないだろｗ

>それ、普通です。
だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ

>>2761
>比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を
>示さねばなりません。
あなた方にとっては「一人でも迷惑に感じる人がいたらそれは迷惑行為」
なのでしょ？ 一人が数人でも構いませんが・・・。
否定しますか？
肯定の場合： あなたの存在が・・・となります。
否定の場合： 喫煙可の場所での喫煙の場合は、そのくらいの人が迷惑に
感じているのでしょうかね。

>論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。
そうやって議論から逃げようとするってか？

>はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。
どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が
いる限り、その行為をやめる方向で話し合うのが当然でしょ。その迷惑が
「お前の存在が迷惑だ」と言われても私は移転する方向で話し合いを
進めます。間違っていますか？どこに矛盾がありますか？

>言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。
「言われるまでしない」のではなく「迷惑行為でないから配慮は必要ない」
です。近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

>合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば
>銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。
それはアメリカと言う国で「たいした事がない」と言うことでしょう。
「郷に入ったら郷に従え」って知っていますか？

>さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない
>状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。
ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。
右折が許されているだけです。
赤信号で直進するのはルール違反です。

>そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。
それが日本人なのですけどねぇ。「ルール違反しても構わない」と考える輩は
情けないですねぇ。

>>2762
>社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。
だから「ルール違反しても構わない」でしょ。しかもそれが「俺様が考える
マナーを守れば」なんだから世話ないですよね。

>見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ
何も起こりませんがルール違反です。

>交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？
だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
あったら・・・」とか決めごとが必要になります。あなたは「見渡す限り」と
表現していますがそれを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
取りますか？

>で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ
「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。

>で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？
事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？

>あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ
あはは。「匿名はん」はこの掲示板の選択肢から消えています。
立派なコテハンです。

>だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ
はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。

匿名はんって３．１１の時に
書き込んでいたような人間だからね

ビックリしたよ　無類の煽り好きには

>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。

”分からない場合もある”が正しい

ま～、言われて気づくようでは
それは喫煙者として恥ずべき事だね

とても恥ずかしいこと
感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>そうやって議論から逃げようとするってか？
何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ

>だから「ルール違反しても構わない」でしょ。
お前はマスゴミか！ｗ
「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ

>何も起こりませんがルール違反です。
うん。何も起こらない。めでたいね。
で？君のスピード違反の話はどうなった？ｗｗｗ

>だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が
だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？

>「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。
アホｗ
「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。

>事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？
ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ

>立派なコテハンです。
私も「匿名さん」で固定してるよ？
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。
ああ、間違えたよ。
「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
だね。
他の内容を無視しておいて、この手の無駄なツッコミをするとはね・・・
さすがだよｗ

アホなツッコミをする人がいるので、一応訂正
×だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
○だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「99.9ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ

匿名はん＝特命　同一人物だから
特命のカキコミは完全無視で
匿名はんのカキコミだけ弄ればいいんじゃないですかね
（特命の弄りを楽しんでいるのであれば、このかぎりではありませんが）

しっかし　お前ら　一日中なにやってんの？

>>2766
>何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ
逃げている事を認めたわけですね。

>「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ
だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。

>うん。何も起こらない。めでたいね。
そう。でもルール違反です。

>だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ
そうですよ。間違っていますか？

>は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？
自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。

>「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。
おそらく危険なものではないのでしょう。

>ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ
そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
事故は起きません。

>私も「匿名さん」で固定してるよ？
ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
いいですか？

>ああ、間違えたよ。
>「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。
異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？

私は固定しているよ　固定ね　固定

まずは、一本↓いただきました

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>>2759
>その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？
だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。

>「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。
その質問には「確認する」と回答をとっくにしています。
私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。
「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？

>嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。
では何故、煙が嫌なのか？
多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。
「服に付いたタバコの匂い」が迷惑に感じるような嫌煙者にとっては
喫煙所から出てきたあなたも、喫煙可の飲食店から出てきた私も「迷惑」に差異はないでしょう。
あなたの論理に従うなら、速やかに禁煙しましょう。

>喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。
当然ですが、権利は行使することもできます。

>貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。
「吸わなくてはいけない」などと言った覚えはありません。
吸いたくない人は吸わなくていいんですよ？
権利の放棄も自由です。

>>2760
>さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？
私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。

>逃げている事を認めたわけですね。
「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。
「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。

>そうですよ。間違っていますか？
「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ

>自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。
「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>おそらく危険なものではないのでしょう。
危険なの物でも、思いこめば危険じゃないって理屈だね。
オメデタイ話だｗ

>そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ
>事故は起きません。
じゃあ、事実事故が起きてる以上、「事故を起こす事がルール違反」と言うルールは事故防止・危険回避に対してまったく無価値って事だなｗ
「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・

>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？
ほうほう。ではあなたは世界にいる全ての「佐藤さん」を同一人物と認識てるとでも？ｗ
で？
相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ

>異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。
異常である事が理解できないことが、異常たる所以だよｗ

>私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。
語るに落ちたなｗｗｗ
2749氏は「匿名」だよｗｗｗ

これが喫煙者としての匿名はんの品質の悪さですね

>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
>
>”分からない場合もある”が正しい
>
>ま～、言われて気づくようでは
>それは喫煙者として恥ずべき事だね
>
>とても恥ずかしいこと
>感覚がおかしいのですよ、匿名はん

>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を
>取りますか？
非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・

すごいな！
どうしても特命と匿名はん（同一人物？）を論破したいがあまり、理論が破綻してってる。

もはやその二人が絶対悪でないとアイデンティティが崩壊してしまうんでしょうね。

私もタバコは吸いませんが、タバコにかぎらず依存症は体に悪いですのでお気をつけ下さい。

>>2773
>「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
認めているからこその「お前が言うな」でしょ。

>「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。
すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。
今後も使わさせて頂きます。

>で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。
それは言っていません。
「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。

>「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ
９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。

>「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と
言う言葉が出てくると思います。

>「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・
で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？
直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。
その辺はどう考えますか？

>>2776
>非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・
それこそ私の意見ではありません。で、回答は？

支離滅裂、論理不明、誰かさんがおっしゃったこの依存症は喫煙よりも深刻だな。
今や心身が崩壊しかけてるんと違うか？　いや、崩壊しとるな。

独り芝居だよ、みえみえじゃないか。
それにしても孤独地獄にはまってるようで不気味だな。

ところで、最近女性の喫煙率が高くなってきたんだが何故だろう？